Raubkopierer bei Spielen - wer ist schuld

@CurtisNewton
Fakt ist:

dandi schrieb:Nach einem Diebstahl ist das Gut nicht mehr vorhanden. Das elektronische Gut ist nach dem Kopieren noch da.

Geänderten Bedingungen muss man sich anpassen. Deine Argumentation ist ziemlich dogmatisch.

@dandi sein argument ist falsch, nicht dogmatisch.

@CurtisNewton

Ich wär mal fast ausgetickt als 2 bestimmt 13jährigen über stream-portale unterhalten haben und der eine meinte, dass nur das streamen von aktuellen Kinofilmen illegal ist, das aber von serien und was im FreeTV läuft ok ist (ja warum macht Pro7 auch werbung - nur uns beim Simpsons schauen zu stören) Wenn man keine anhnung hat - einfach mal...

@25h.nox Dogmatisch, weil er nichtmal seine Argumentation den geänderten Bedingungen anpasst und diese geänderten Bedingungen lieber ignoriert.

@25h.nox
@dandi

weder falsch noch dogmatisch, sondern pragmatisch!

Wer sich etwas für umsonst besorgt, obwohl es nur durch einen Kauf rechtlich in seinen Besitz gelangen kann und darf, begeht Diebstahl.

dandi schrieb:Nach einem Diebstahl ist das Gut nicht mehr vorhanden. Das elektronische Gut ist nach dem Kopieren noch da.

Diese Definition ist unzulänglich, der Diebstahl geistigen Eigentums wäre demnach auch kein Diebstahl! Rechtlich bzw. gesetzlich ist dieser aber festgeschrieben!

@dandi die änderung der bedingungen sind so elementar ds dadurch seine argumentation falsch wird

@RobbyRobbe

RobbyRobbe schrieb:Wenn man keine anhnung hat - einfach mal...

Yepp, das leidige Thema....

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:der Diebstahl geistigen Eigentums wäre demnach auch kein Diebstahl! Rechtlich bzw. gesetzlich ist dieser aber festgeschrieben!

Ist es nicht:

Der strafrechtliche Schutz des geistigen Eigentums erfolgt durch die jeweiligen Schutzgesetze. Die Vorschriften der Eigentumsdelikte (Diebstahl, Raub usw.) von Sachen finden hingegen im Immaterialgüterrecht keine Anwendung.

Wikipedia: Geistiges Eigentum

@dandi

ah ok, danke für die Richtigstellung.

@CurtisNewton gilt das deiner meinung nach für alle bereiche des geistigen eigentums uneingeschränkt?

@dandi

Auserdem geht man als käufer einen Lizenzvertrag ein - der eine vervielfältigung rechtlich unterbindet

@25h.nox

Für die Abschlussprüfung durften wir nichtmal YT Clips nehmen wegen Geistigen eigentums

@25h.nox

Hmm.... mir fällt nun keiner ein, wo es nicht gelten würde...Medien aller Art, Zitate, Ideen (Patente) usw. gehören auch dazu.... kennst Du einen Bereich, den Du ausschliessen würdest? Oder worauf möchtest Du hinaus?

@CurtisNewton das heißt wenn ich ne methode finde um z.b. aids zu heilen(und diese patentiere) kann ich entscheiden wer leben darf und wer sterben muss?

@25h.nox

schmunzel....ein Apfel ist eine Birne ist ein Apfel ist eine Birne.

Ich glaube, dieser Thread ist für diesen höchst ethisch moralischen Argumentationsansatz etwas zu trivial, findest Du nicht?

;)

@CurtisNewton du hast doch selbst patente mit eingeschloßen...

Natürlich sind die Entwickler schuld, die bringen das Spiel so schlecht auf den Markt das die Raubkopierer das erstmal besser raubkopieren müssen damit es Spaß macht. Jawohl!

@25h.nox

ja und?

Dann diskutier doch lieber darüber, ob man auf Arzneimittel / Heilmittel Patente anmelden / diese patentieren darf und langweile hier nicht OT mit nem ethischen Nebenkriegsschauplatz, der Raubkopieren indirekt relativiert / relativieren will!

Das ist an den Haaren herbeigezogener Unsinn!

Habe 2000-2010 regelmässig CS bzw. CSS gezockt .
Wie kann man da nur mit einer geckrackten Version zocken ?!
Habe praktisch für 2 Spiele ungefähr 100 € für 10 Jahre bezahlt .

Wenn man aber gegängelt wird, sehe ich nicht ein, 60€ für ein Spiel auszugeben. Schaut euch mal in anderen Foren um. Dort ist auch jeder gegen Kopierschutz. Aber wiegesagt, das ist doch nicht normal, dass Raubkopierer eine zumutbare Version haben, und der ehrliche Käufer muss, bevor er endlich mit dem Spielen anfangen kann, etliche Hürden überspringen. Außerdem muss man während des Gameplays auch Kompromisse eingehen, die man zwar nicht direkt merkt, aber sie sind da. Dadurch, dass Geld für die Raubkopien weggeschmissen wird, bleibt weniger Budget für das eigentliche Spiel. So ist der Umfang magerer, als wenn kein Kopierschutz da sein würde.

Der Mist bringt nur Nachteile mit sich. CD Projekt zeigt mit The Witcher 2, wie man es richtig macht. Einfach nur CD einlegen, installieren, spielen. Fertig. Nicht so ein Blödsinn wie mit Origin. Entsprechend hat sich das Spiel auch gut verkauft. Wenn fehlender Kopierschutz die Raubkopierer-Zahl noch stärker explodieren lässt, wie einige hier indirekt andeuten, dann frage ich mich, warum sich The Witcher 2 so gut verkauft hat.

Dass es immer Raubkopierer geben wird, dagegen kann man wohl oder übel nichts machen. Selbst, wenn die Spiele keinen gängelnden Kopierschutz hätten und auch Demos (selbstverständlich für alle Plattformen) erscheinen würden, gäbe es Raubkopierer. Diese würden die Spiele dann aber nicht wegen irgendwelcher Frechheit der Publisher/Entwickler leechen, sondern weil sie einfach geizig sind. Man kann also sagen, es gibt zwei Arten von Raubkopierern: Die Geizhälse und die nicht-Tolerierenden. Gegen die Geizhälse kann man nichts machen, gegen die nicht-Tolerierenden jedoch schon. Nämlich insofern, dass die Spiele kundenfreundlich sind.