Ist Veganismus unnatürlich?

Rattensohn schrieb:Wie dem auch sei, es ändert nichts an der Tatsache dass der Mensch sich im Laufe der Evolution zum Allesfresser entwickelt hat. Womit für mich Veganismus ganz klar unnatürlich ist.

Im laufe der evolution hat der mensch ebenso eine imunreaktion auf einen stoff im roten fleisch entwickelt, womit für mich ganz klar schweine, rind und wild essen unnatürlich ist.

Katori schrieb:@Rattensohn in den Büchern die ich über Reptilien las stand das die Banane gegenüber Mangos bevorzugen und nichts von tierischer Nahrung :D

Ja Bananen hat unserer auch geliebt und völlig ausgeflipt ist er bei Himbeeren, Erdbeeren oder Blaubeeren. Wenn er die nur gesehen hat ist er sofort ans Bein gesprungen und wollte zur Hand klettern. :D

gastric schrieb:Im laufe der evolution hat der mensch ebenso eine imunreaktion auf einen stoff im roten fleisch entwickelt, womit für mich ganz klar schweine, rind und wild essen unnatürlich ist.

Also ich merke von so einer Immunreaktion nichts wenn ich zu Weihnachten schon fast Kiloweise Roastbeef vertilge. :P

@Rattensohn
das du es nicht merkst, heißt noch lange nicht, dass sie nicht da ist :D ich such dir mal die ganzen links zusammen. Dann haste lesestoff :)

@Rattensohn

Möglicherweise spielt dabei aber auch ein ganz anderes Molekül eine Rolle, wie eine aktuelle Untersuchung nahe legt. Im Fleisch von Rind, Schwein und Lamm, aber auch in der Milch von Ziegen, Schafen und Kühen findet sich besonders reichlich die Sialinsäure N-Glycolylneuraminsäure (Neu5Gc). Diese Substanz sitzt außen an der Wand der Zellen und wirkt mit bei der Kommunikation der Zellen untereinander. Anders als die meisten Tiere produziert der Mensch keine Neu5Gc - dennoch konnten Ajit Varki von der University of California in San Diego und seine Kollegen nun nachweisen, dass geringe Mengen von Neu5Gc aus verzehrtem Fleisch in den Körper gelangen und dort Immunreaktionen auslösen können.

http://www.welt.de/print-welt/article267353/Entzuendungsreaktion_durch_Fleisch.html

Krebsrisiko
Nun züchteten die Forscher Mäuse, die das Zuckermolekül ebenso wie der Mensch nicht bilden. Pflanzten sie den Tieren Tumore ein, die Neu5Gc enthielten, so wuchsen diese Geschwulste dann schneller, wenn den Tieren auch die entsprechenden Antikörper injiziert wurden. Verabreichten sie diesen Tieren dagegen entzündungshemmende Mittel wie etwa Acetylsalicylsäure (ASS), so blieben die Tumore kleiner. Dies zeige, dass das Zusammenspiel des Zuckermoleküls und der Antikörper das Krebsrisiko beeinflussen, schreiben die Wissenschaftler im Fachblatt "Proceedings of the National Academy of Sciences". Rotes Fleisch stammt von Rind, Schwein, Schaf oder Ziege.

http://www.oe24.at/gesund/Rotes-Fleisch-foerdert-Wachstum-von-Tumoren/425848

erwähnte studie
http://www.pnas.org/content/105/48/18936.full

und die passende studie zu Neu5Gc allgemein
http://www.pnas.org/content/100/21/12045.full.pdf+html?sid=f53075a3-5ae4-4f4d-b605-64f9588e18d6

Schon dumm, dass der mensch das einzige lebewesen ist, welches "allergisch" auf rotes fleisch reagiert.

@gastric

Also ich reagiere nicht allergisch...

@gastric
Ich reagiere trotzdem nicht allergisch und schon das erste Wort bei den ganzen Zitaten da, nämlich:

gastric schrieb:Möglicherweise

Zeigt doch das es alles bloß Spekulation und Theorie ist was dort behauptet wird und mehr als ein Tierversuch mit ein paar Mäusen haben die wohl auch nicht getan. :D

@Rattensohn @Thawra

Das möglicherweise ist die eingangsstudie :) zwischen dem ersten und dem zweitem artikel liegen etwa 5 jahre, soll heißen der erste artikel ist lesenwert und eine art einführung und der zweite das, was dir etvtl bevorsteht. Hängt ja sowieso mit deiner sonstigen ernährung und lebensweise zusammen.

Die allergie merkst du auch nicht. Führt eben nur dazu, dass in dir eine permanente immunreaktion abläuft, welche sich auf folgeerkrankungen negativ auswirkt. Schnelleres krebswachstum, bessere chancen auf gicht ectpp. Man muss eben nicht alles negative sofort merken. Ist eher ein schleichender prozess.

Wenn man eine bleikugel im körper hat,dann merkt man die bleivergiftung ja auch nicht sofort, sondern erst dann, wenn es zuspät ist.

Und wie auch schon im artikel steht, haben ALLE menschen weltweit diese reaktion. Da seid ihr nur dann eine ausnahme, wenn es sich die evolution bei euch anders überlegt hat und nen rückzieher macht.

@gastric

Aber es gibt nur eine Studie zu dieser Behauptung, oder?

@gastric

Offenbar ist der Effekt ja nicht stark genug, dass es dafür gereicht hätte, dass die Evolution entweder etwas dagegen macht oder uns das Fleisch-Essen abegewöhnt... :)

@Rattensohn
Eine zum thema immunreaktion und eine zum thema krebszellenwachstum. Bei weiteren müsste ich morgen mal in ruhe suchen. Bin da nämlich nicht auf dem laufenden :D Bisher kam jedenfalls noch keine gegenstudie. Die lassen im normalfall nicht lange auf sich warten.

@Thawra
Naja du wirst ja alt damit. In der fortpflanzungsfähigen zeit gehts dir auch noch gut und damit hat die evolution ihre aufgabe erfüllt. Dir soll ja nicht im alter noch gut gehen, du sollst dich nur erfolgreich vermehren und das ist erfolgt. Allerdings liegt eben heute das hauptaugenmerk auf gesund im alter. Wenn man sich schließlich schon bis zur rente den rücken krum buckelt, dann möchte man doch nicht mit 60 unmengen krankheiten bekommen, nur weil man in jungen jahren unbedingt schwein und rind verspeisen wollte :D Ist jetzt natürlich etwas übertrieben.

Aber wer mit der evolution argumentiert, der sollte eben auch erfahren, dass diese sich von rotem fleisch so langsam distanziert.

@gastric
Mal angenommen an der Studie ist was dran.
Denke ich es gehört zu einer gesunden und vollkommenen Ernährung immer noch rotes Fleisch.
Da es ein sehr wichtiger Lieferant von Eiweiß, einigen wichtigen Vitaminen und Mineralien ist, vor allem Eisen.
Es geht hier schließlich nicht darum ob man durch übermäßigen Genuss von rotem Fleisch Krebs bekommt, sondern ob es gänzlich schädlich für den menschlichen Körper ist und Letzteres kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

@gastric

Vielleicht hab ich was überlesen, aber wie kommst du auf den Satz:

gastric schrieb:Aber wer mit der evolution argumentiert, der sollte eben auch erfahren, dass diese sich von rotem fleisch so langsam distanziert.

@Rattensohn

Tja das problem ist,dass diese studien, aus wissenschaftlicher sicht, recht neu sind. Da wird wohl irgendwo gerade wieder was laufen. Und deswegen ist es nunmal auch noch schwer zu sagen, welche menge nun genau schädlich ist. Wir stehen da eben noch am anfang der unteruchungen.

Letztenendes ist rotes fleisch aber auch nur ein extrem leichter und unkomplizierter weg, ans nötige eisen, b12 und protein zu kommen. Notwendig ist er nicht, da alle nährstoffe mit einer rein pflanzlichen ernährung mit mehr oder weniger problemen zuführbar sind. Einzig das b12 ist ein problem, das liegt aber nicht an der ernährung, sondern an der übertriebenen westlichen sauberkeit, welche einfach vorherscht.

Man kann sich alles natürlich übers fleisch holen, keine frage. Soll jeder halten, wie er will. Ist ja letztenendes sein leben. Man sollte aber auch über alle konsequenzen bescheid wissen. Aber wenn ich die wahl zwischen krebs und mangelerscheinungen hätte, dann wüsste ich, wie meine wahl ausfällt :D

@Thawra

Der satz war eher allgeim gehalten. Es kommt nunmal öfter das argument, dass wir seit jahr und tag fleisch essen und das sich der menschliche körper nunmal zum omnivoren entwickelt hätte. Ging also nicht direkt an dich,sondern irgendwie an alle,die so oder so ähnlich argumentieren.

Aber den hätte ich mir eigentlich auch klemmen können, da 9 von 10 mitgliedern maximal die erste seite lesen und dann ihren senf dazu abgeben :D

Veganismus ist insofern unnatürlich, als das man bewusst auf alles tierische verzichtet.

Der Natur nach sind Menschen Allesfresser, ,,natürlicherweise" essen sie also auch Fleisch.

Ich würde jetzt aber nicht sagen, dass Veganismus vollkommen schlecht wäre.

@gastric

Ich frage nur, weil ich nicht sehe, woher du jetzt die Annahme nimmst, wir entwickelten uns vom roten Fleisch WEG.

@Kc
Ich find die Unterscheidung bei solchen Sachen in "natürlich" und "unnatürlich" schon etwas seltsam.
Was spielt das eigentlich für eine Rolle?

@Thawra
Achso. Naja die immunreakion ist vllt nur der anfang :D quasi der erste versuch. Evolution ist schließlich nicht vorhersehbar. Ich sehe eben nur unsere nahen verwandten, die keinerlei reaktion zeigen und dann uns .... und wir zeigen sie eben dank einer mutation. Und diese reaktion hat negative auswirkungen. Ist also irgendwo ein schritt weg vom fleisch.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Ich find die Unterscheidung bei solchen Sachen in "natürlich" und "unnatürlich" schon etwas seltsam.
Was spielt das eigentlich für eine Rolle?

Genau das frage ich mich auch immer wieder.

@gastric

Oder auch nicht... ich find die Aussage so nicht haltbar.

gastric schrieb:Letztenendes ist rotes fleisch aber auch nur ein extrem leichter und unkomplizierter weg, ans nötige eisen, b12 und protein zu kommen. Notwendig ist er nicht, da alle nährstoffe mit einer rein pflanzlichen ernährung mit mehr oder weniger problemen zuführbar sind. Einzig das b12 ist ein problem, das liegt aber nicht an der ernährung, sondern an der übertriebenen westlichen sauberkeit, welche einfach vorherscht.

So sieht es aus und wenn wir uns jetzt mal zurück in die Eiszeit versetzen, woraus bestand dort wohl ein Großteil der Nahrung?
Richtig, aus rotem Fleisch.
Das Thema hatten wir ja schon mal. ;)

Wobei da immer noch die Frage offen steht warum sich der menschliche Körper vom roten Fleisch zurück entwickeln sollte. Im Gegenteil, dank der Eiszeit sollte unser Körper doch voll darauf entwickelt sein, schließlich hätten Menschen die allergisch auf rotes Fleisch reagieren nicht lange überlebt während der Eiszeit.

@AtheistIII

Es war halt die Frage.

Und man kann nicht leugnen, dass Menschen eben Teil der Natur sind. Von Natur aus haben sie bestimmte, typische Verhaltensweisen ebenso wie bestimmte, typische, körperlicher Voraussetzungen und Fähigkeiten.

Von Natur aus sind Menschen eher soziale Wesen, Einsiedler sind seltener.
Von Natur aus gehen Menschen auf zwei Beinen und von Natur aus können sie beispielsweise nicht gut schon verdorbenes Fleisch essen, da es giftig und unverdaulich ist. Beutelteufel zum Beispiel können dies.

Naja und ,,natürlich" und ,,unnatürlich" sind halt Adjektive, die darauf beruhen, was Menschen von Natur aus für Fähigkeiten, Voraussetzungen und Verhaltensweisen haben.

Anderer Zusammenhang: Ich hab `ne Tätowierung. Von Natur aus haben Menschen keine Tätowierungen, also keine farbigen Bilder auf dem Körper. Meine Tätowierung ist also unnatürlich ^^


Und so ist es eben auch mit dem Essen: Von Natur aus sind Menschen so genannte ,,Allesfresser".
Also ist eine rein pflanzliche Ernährung in gewisser Weise unnatürlich = nicht der Natur des Menschen entsprechend.


Sie muss aber, wie gesagt, nicht schlecht sein, das behaupte ich nicht.