Sollen Drogen legalisiert werden?

Doors schrieb:Eine Droge ist nicht besser oder schlechter als eine andere.
Jeder Mensch hat das Recht, mit seinem Körper anzustellen, was er mag.
Industrie und Handel haben das Recht, an den Konsumbedürfnissen der Menschen zu verdienen.
Der Staat hat den Gewinn, dass sich chemisch ruhig gestellte Bürger leichter führen lassen.

So gesehen gibt es eigentlich überhaupt keinen Grund, bestimmte Drogen zu illegalisieren.
Eine absolute Win-Win-Situation für alle.

Ist halt echt so. Vollkommen richtig. Außerdem geht es den Staat auch überhaupt nichts an. Wenn ein alter Mann auf der Bank vor seinem Haus ein Bier trinkt, dann interessiert das keine Sau. Aber wenn er einen Joint raucht, soll er deswegen bestraft werden? Wo sind wir denn bitte hier? Vollkommener Schwachsinn. Den Staat hat das überhaupt nichts anzugehen, wenn man statt Alkohol eine mildere Droge bevorzugt!

MilanSirius schrieb am 15.05.2019:Den Staat hat das überhaupt nichts anzugehen, wenn man statt Alkohol eine mildere Droge bevorzugt!

Ich hätte gerne den Nachweis dass Cannabis "milder" als Alkohol ist...sonst sind wir hier wieder bei Verharmlosung.
Anhand von welchen Kriterien vergleicht man Drogen?
(*wenn es geht, bitte ernsthafte Studien, nicht vom Hanfverband...nicht vom Verband der Bierbrauer)

Egal, ob Alk, weiche oder harte Drogen. Gift fürs Gehirn.
Kann und wird latente Psychosen auslösen.
Kann und wird abhängig machen.
Kann und wird das Denken verändern.
Kann und wird den Körper schädigen.

Abahatschi schrieb:Ich hätte gerne den Nachweis dass Cannabis "milder" als Alkohol ist...sonst sind wir hier wieder bei Verharmlosung.

Am Widerlichsten in der ganzen Drogendebatte finde ich dieses "Meine Droge ist besser als Deine Droge"-Getue auf Sandkisten-Niveau.

Viele der Leute mit Suchtproblemen, die ich im Laufe der Jahrzehnte kennen gelernt habe, wollten auch nur "entspannen" - bis zum Lungenkrebs, bis zur Zirrhose oder zur Psychose. Oft und gern aber bis zum Verlust von Führerschein, Job und Familie. Dann erst kann man nämlich wirklich entspannt sein.

@Doors
Dafür muss man aber auch nicht jeglichen anderen Dreck legalisieren nur weil die sich diskriminiert fühlen oder was auch immer. Zigaretten gehören für mich auch irgendwann verboten und gegen Alkohol darf man auch vorgehen was ich aber eher bezweifle wegen der Kultur bei uns und bei euch.

@Venom

Einen sehenswerten Bericht zur politischen Macht des Alkoholkapitals in der BRD habe ich in meinem Blog verlinkt:

https://www.allmystery.de/blogs/doors

Ohne Umweg über mein Blog:

https://www.br.de/mediathek/video/dokthema-volksdroge-alkohol-warum-duerfen-wir-uns-zu-tode-trinken-av:5bf54f46ba65720018529824

Cannabis ist so harmlos, dass er illegal ist :trollking:

Doors schrieb:- bis zum Lungenkrebs, bis zur Zirrhose oder zur Psychose.

Achso, natürlich alles von Gras. Klar.

:D :D :D :D

@MilanSirius

Ich habe keine einzige Substanz erwähnt, weder eine legalisierte noch eine illegalisierte.

Doors schrieb:Ich habe keine einzige Substanz erwähnt, weder eine legalisierte noch eine illegalisierte.

Solltest du aber - Damit deine Aussagen auch einen Funken Relevanz erhalten.

@MilanSirius

Grundsätzlich bin ich für eine Freigabe aller Drogen für Alle. Das Zeug soll hoch besteuert sein, den Bestimmungen des Lebensmittelrechts unterliegen und in speziellen Geschäften verkauft werden. Es gibt eine Zero-Toleranz im Strassenverkehr und am Arbeitsplatz und keine "strafmildernden Auswirkungen" bei Verbrechen mehr. Die Regelung gilt für alle psychoaktiven Substanzen von Bier bis Heroin. Der mündige Bürger kann dann frei wählen, mit was er sein Leben ruiniert, das Volk sitzt angeknallt und brav zu Hause und Staat und Konzerne freuen sich ein weiteres Loch in die Sitzfläche.

Jeder von uns ist selbständig und klug genug, zu entscheiden, was er Kopf und Körper mit welchen Substanzen antun will.

Doors schrieb:Grundsätzlich bin ich für eine Freigabe aller Drogen für Alle. Das Zeug soll hoch besteuert sein, den Bestimmungen des Lebensmittelrechts unterliegen und in speziellen Geschäften verkauft werden. Es gibt eine Zero-Toleranz im Strassenverkehr und am Arbeitsplatz und keine "strafmildernden Auswirkungen" bei Verbrechen mehr. Die Regelung gilt für alle psychoaktiven Substanzen von Bier bis Heroin. Der mündige Bürger kann dann frei wählen, mit was er sein Leben ruiniert, das Volk sitzt angeknallt und brav zu Hause und Staat und Konzerne freuen sich ein weiteres Loch in die Sitzfläche.

Jeder von uns ist selbständig und klug genug, zu entscheiden, was er Kopf und Körper mit welchen Substanzen antun will.

Dann sind wir uns auf jeden Fall einig :D Nicht falsch verstehen, aber wir redeten ja ein paar Beiträge vor deinem von Gras - Deswegen könnte man meinen, dein....

Doors schrieb:bis zum Lungenkrebs, bis zur Zirrhose oder zur Psychose.

...bezieht sich auf Gras.

Allerdings muss man aber auch sagen, dass....

Doors schrieb:Oft und gern aber bis zum Verlust von Führerschein, Job und Familie. Dann erst kann man nämlich wirklich entspannt sein.

.... Das in erster Linie die Schuld des Verbotes ist. Eine Stigmatisierung reißt in der Regel Familien auseinander, wenn aufgrund eines Stigmas Vorurteile geschürt werden, die nicht der Realität entsprechen - Beim Job auch. Natürlich in einem normalen Rahmen! Von Familie beklauen/belügen etc. mal abgesehen. Das sind aber auch viele Vorurteile und diese Sachen passieren zbs. bei Gras quasi nie im Vergleich zu härteren Drogen wie zbs. Kokain.

Führerschein weg: Ganz klar Staat. Niemand will, dass jemand auf welcher Art auch immer berauscht fährt, aber die Nachweisgrenzen zbs. bei Gras sind vollkommen willkürlich und absolut unverhältnismäßig.

@MilanSirius
Warum hat man sich eigentlich bei der Verfassung der ICD-10 mit den Gefahren des Cannabisgebrauchs beschäftigt, wenn doch alles so easy ist?
Haben die das alles erfunden?
Oder unter Cannabisgenuss zusammenfantasiert?

F12.-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide
Info:
Benutze im Geltungsbereich des § 17d KHG eine zusätzliche Schlüsselnummer (U69.32!), um einen intravenösen Konsum anzugeben.
F12.0
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Akute Intoxikation [akuter Rausch]
F12.1
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Schädlicher Gebrauch
F12.2
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Abhängigkeitssyndrom
F12.3
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Entzugssyndrom
F12.4
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Entzugssyndrom mit Delir
F12.5
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Psychotische Störung
F12.6
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Amnestisches Syndrom
F12.7
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Restzustand und verzögert auftretende psychotische Störung
F12.8
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Sonstige psychische und Verhaltensstörungen
F12.9
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide : Nicht näher bezeichnete psychische und Verhaltensstörung

http://www.icd-code.de/suche/icd/code/F12.-.html?sp=SCannabis

Heide_witzka schrieb:Warum hat man sich eigentlich bei der Verfassung der ICD-10 mit den Gefahren des Cannabisgebrauchs beschäftigt, wenn doch alles so easy ist?
Haben die das alles erfunden?
Oder unter Cannabisgenuss zusammenfantasiert?

Ne man. Witzig.
... Denn: "Cannabinoide" sind nicht nur THC - Sondern auch synthetische Cannabinoide. Und die töten Menschen, riiiischtig.
Delirium (Im Sinne eines Delirium Tremens zbs.) durch THC ist ausgeschlossen. Auch durch den Entzug nicht, wie es zbs. bei Alkohol der Fall ist. Bei dem THC, dem originalen, ist das aber nicht möglich. Und das ist der Knackpunkt dieser Indikationen: Da wird Fuchs mit Kuh verglichen. Bei synthetischen Cannabinoiden ist das tatsächlich möglich - Der Gebrauch dieser ist aber auch ganz klar die Folge der Prohibition von THC: Wer nicht darf, sucht sich legale und in dem Fall extremst gefährliche Alternativen.

Deswegen wäre ich bei sowas mies vorsichtig. Das gilt übrigens auch für Einweisungen von Patienten in Psychiatrien: Da werden die Opfer von synthetischen Cannabinoiden zu den THC-Patienten dazugerechnet. Ein fataler Fehler.

Nice try.

MilanSirius schrieb:Bei dem THC, dem originalen, ist das aber nicht möglich.

Weil?
Erzähl mal.
Werden die unterschiedlich verstoffwechselt?
Wo liegt denn der Unterschied ?
Vollmundige Behauptungen scheinen deines zu sein.
Jetzt fang mal bitte an die zu belegen.

Heide_witzka schrieb:Erzähl mal.

Gern. Ich kläre dich gerne auf. :>

Heide_witzka schrieb:Werden die unterschiedlich verstoffwechselt?

Jain.
Je nach Cannabinoid. Das kann man nicht verallgemeinern, es gibt tausende. Das Ding ist, dass die meisten einfach viel, viel zu stark sind. So potent, dass sie überdosiert werden können und unter anderen zu Kreislaufzusammenbrüchen, Atemstillständen etc. führen. Da kann ich dir gerne ein Video zu empfehlen, das alles nun abzutippen wäre Quatsch, wenn ein gutes, wissenschaftliches Video in ein paar Minuten das Selbe rüberbringen kann:

Hanf künstlich herstellen?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es geht darum, dass die meisten nicht erforscht sind. Die halbwegs sicheren synthetischen Cannabinoide wurden durch die Regierung am Anfang weggeballert - Verboten. Nun kommen trotzdem welche auf den Markt - Die sind aber unfassbar gefährlicher, da die Strukturen dieser immer mehr vom Original abweichen.

D

Heide_witzka schrieb:MilanSirius schrieb:
Bei dem THC, dem originalen, ist das aber nicht möglich.
Weil?
Erzähl mal.

Ganz einfache Geschichte: Weil Cannabis keine körperliche Abhängigkeit erzeugt. Da der Körper eigene Cannabinoid-Rezeptoren hat, ist das im Gegensatz zum Beispiel zu Alkohol nicht fremd. Der Körper kann THC sehr gut verstoffwechseln, auch in extrem hohen Dosen. Außerdem: Ein Delirium von Drogen entsteht in erster Linie nicht und in den absolut seltensten Fällen durch einen Rausch - Sondern durch den Entzug. Ein Delirium durch reines THC ist bisher nicht nachgewiesen, nicht vorgekommen. Wie auch? THC kann psychisch süchtig machen, die körperliche Abhängigkeit ist bei THC aber einfach nicht gegeben.

Heide_witzka schrieb:Vollmundige Behauptungen scheinen deines zu sein.

Wenn sie stimmen, wieso nicht? Belege du doch erstmal deine Behauptung, THC würde ein Delir hervorrufen. :D

Doors schrieb:Grundsätzlich bin ich für eine Freigabe aller Drogen für Alle. Das Zeug soll hoch besteuert sein, den Bestimmungen des Lebensmittelrechts unterliegen und in speziellen Geschäften verkauft werden. Es gibt eine Zero-Toleranz im Strassenverkehr und am Arbeitsplatz und keine "strafmildernden Auswirkungen" bei Verbrechen mehr. Die Regelung gilt für alle psychoaktiven Substanzen von Bier bis Heroin. Der mündige Bürger kann dann frei wählen, mit was er sein Leben ruiniert, das Volk sitzt angeknallt und brav zu Hause und Staat und Konzerne freuen sich ein weiteres Loch in die Sitzfläche.

Allerdings kann man das eh vergessen :vv: Nicht mal Zeugs wie Cannabis legalisiert man, erst recht nicht sowas wie Kokain, Heroin und sonstige harten Drogen.

Mir als Nichtkonsumenten geht es ehrlicherweise sowas von am Arsch vorbei wenn Cannabis für Freizeitkonsumenten nach wie vor illegal bleibt.
Eine Legalisierung käme für mich sowieso erst unter strengen Bedingungen bzw. Auflagen und damit verbundener Regulierung in Frage.
Alles Andere ist ein fettes "NOPE" für mich. In Deutschland und insbesondere in Österreich wird das Zeug eh nicht legalisiert, jedenfalls nicht früh genug für unsere Ganja Friends. Einerseits gibt es eh legale Alternativen, CBD in dem Fall. Außerdem haben wir andere Probleme und Prioritäten. Cannabis ist "first world problem" und ihre Lobby kann sich nicht so dursetzen.

Und ganz ehrlich, ich ziehe eine dementsprechende "Law & Order" Politik einer ultraliberalen Politik vor, insbesondere wenn es um die Drogenpolitik geht. Allerdings natürlich nicht so derart hardlinemäßig, dass man die Leute für bspw. eine kleine Menge an Cannabisbesitz jahrelang wegsperrt :D

Über restliche illegalen Drogen brauchen wir erst recht nicht anzufangen.

Außerdem geht es hier darum, ob Drogen legalisiert gehören oder nicht.
Deswegen eher die Frage: Warum nicht? XD Gibt keine Gründe dagegen, die dem gesunden Menschenverstand entsprechen würden.

MilanSirius schrieb:Ganz einfache Geschichte: Weil Cannabis keine körperliche Abhängigkeit erzeugt.

Aus dem Alter der Zirkelschlüsse sollten wir beide raus sein. Ich bin es jedenfalls.

MilanSirius schrieb:Der Körper kann THC sehr gut verstoffwechseln, auch in extrem hohen Dosen.

Jepp, das Endocannabinoidsystem. Da setzen wir jetzt mal an.
Zeig doch mal bitte auf warum dieses System so unterschiedlich auf die Cannabinoide reagiert.

MilanSirius schrieb:Ein Delirium von Drogen entsteht in erster Linie nicht und in den absolut seltensten Fällen durch einen Rausch - Sondern durch den Entzug.

Hier gehts nicht um das Delirium allein, sondern um die Gefahren der Cannabinoide.
Sind da bei THC-Genuss keine gegeben?