ARD und ZDF: Ein öffentlich-rechtlicher Boomer-Kanal statt ...?

Fellatix schrieb:Oder auf keinen Fall, weil ja die Öffentlich-Rechtlichen die letzte Bastion im Kampf gegen die Polarisierung und Radikalisierung unserer Gesellschaft sind?

Du musst es auch mal so sehen:

Es muss auch genügend Angebote für Menschen wie meinen Vater bspw. geben, die dem ganzen Schrott der Privaten und auch den ganzen hochwertigen internationalen meist US-Inhalten nichts abgewinnen können und froh über nicht nur die beiden Haupt-ÖR-Sender sind, sondern auch über die meisten Spartenkanäle der ÖR. Letzte haben übrigens auch interessante Dokus, regionale Inhalte und auch Tiersendungen.

Wir hier halten viele ÖR-Sender vielleicht für überflüssig, aber für Millionen anderer Menschen sind sie ein echter Mehrwert - da die ganzen privaten Sender im Free-TV keine Alternative sind.
Und das hat nicht nur Gründe, weil die ÖR-Sender weitestgehend frei von nerviger Werbung sind. Nein. Das liegt auch jeweiligen Inhalt/Programm.

So wie es jetzt im Free TV ist, ist es eigentlich ausgewogen. Gibt genügend Sender für jede Interessensgruppe. So sollte es bleiben.

rhapsody3004 schrieb:Wir hier halten viele ÖR-Sender vielleicht für überflüssig, aber für Millionen anderer Menschen sind sie ein echter Mehrwert - da die ganzen privaten Sender im Free-TV keine Alternative sind.

Mir geht es übrigens so, dass ich die Inhalte vieler privater Sender mindestens für ebenso überflüssig halte.

Die Frage wäre sowieso, welche Formate / Sender / Streamingdienste eigentlich diejenigen Leute bevorzugen, die den ÖR in Bausch und Bogen ablehnen. Wäre ja mal interessant, eine Liste von Anbietern zu erstellen, die wirklich gutes bzw. besseres Programm bieten.

rhapsody3004 schrieb:Wir hier halten viele ÖR-Sender vielleicht für überflüssig, aber für Millionen anderer Menschen sind sie ein echter Mehrwert - da die ganzen privaten Sender im Free-TV keine Alternative sind.

Du...Formel1 interessiert hier auch Millionen und der ÖR schafft es nicht sich die Rechte zu holen, trotz 9Mrd. Budget.
Und wiederum was spricht dagegen wenn diese Millionen SELBST für ihre Wünsche zahlen? Ich erwarte auch nicht dass die mein Sky F1 Abo bezahlen.
Manche haben Vorstellungen, wirklich.

martenot schrieb:ir geht es übrigens so, dass ich die Inhalte vieler privater Sender mindestens für ebenso überflüssig halte.

Das geht mir auch so und betrifft sein gut 10 Jahren auch internationale Filme und Serien dort. Schaue ich wegen nerviger Dauerwerbung schon lange nicht mehr.

Die Privaten bekommen eh ein Problem für die Zukunft. Haben sie schon. Durch kostengünstige werbefreie Alternativen schauen selbst immer weniger junge Menschen die ganzen mit Werbung unterbrochenen internationalen Serien und Filme auf den Privaten Free-TV-Sendern.

So richtig Quote können die nur noch mit einigen Soaps, Shows oder fragwürdigen Reportagen machen.

ich finde ja, dass die zum teil massive sport berichterstattung und live übertragung (olympia, fußball in allen variationen, wintersport) auf einen extra sportkanal gelegt werden könnte.

fluff schrieb:ich finde ja, dass die zum teil massive sport berichterstattung und live übertragung (olympia, fußball in allen variationen, wintersport) auf einen extra sportkanal gelegt werden könnte.

Würde ich zustimmen. Sport schaue ich auch so gut wie nie an. Wobei die zuvor thematisierten Regionalsender weniger Sport senden, oder? Ich kenn mich da nicht so aus, da ich bei sämtlichen Sportsendungen immer wegschalte.

rhapsody3004 schrieb:So richtig Quote können die nur noch mit einigen Soaps, Shows oder fragwürdigen Reportagen machen.

So richtig Quote können die alle nicht mehr machen. Das schraubt sich nach und nach runter, denn die Werbekunden erkennen natürlich auch, dass die zahlungskräftigen Kunden kein Free-TV mehr schauen. Das reduziert die Werbeeinnahmen, das reduziert die Budgets der Sendungen, das reduziert die Zuschauer usw.

rhapsody3004 schrieb:Es muss auch genügend Angebote für Menschen wie meinen Vater bspw. geben, die dem ganzen Schrott der Privaten und auch den ganzen hochwertigen internationalen meist US-Inhalten nichts abgewinnen können und froh über nicht nur die beiden Haupt-ÖR-Sender sind, sondern auch über die meisten Spartenkanäle der ÖR. Letzte haben übrigens auch interessante Dokus, regionale Inhalte und auch Tiersendungen.

Meine Eltern schauen das auch, weil sie mit internationalen Inhalten nicht so viel anfangen können. Ich gönne ihnen zwar den Spaß aber man kann schon mal überlegen, warum die Boomer Generation, die noch relativ gut leben konnte und jetzt noch so was wie eine Rente bekommt von der Generation die Unterhaltung finanziert bekommt, die bestimmt keine Rente mehr bekommen wird und sich ihre Unterhaltungsinhalte beim Pay-TV beschaffen muss.

Stan_Marsh schrieb:warum die Boomer Generation, die noch relativ gut leben konnte und jetzt noch so was wie eine Rente bekommt von der Generation die Unterhaltung finanziert bekommt,

Jetzt wäre noch zu klären, in wiefern die Boomergeneration selbst nicht zur Finanzierung beiträgt. Sind die Boomer alle arbeitsunfähig, oder woran liegt das genau? Oder gibt es eine Regel, dass die Boomer keine Rundfunkbeiträge zahlen? Kann man sich unter Berufung auf den Boomerstatus davon befreien lassen? Weißt Du Details?

Ach ja, und nach wie vor würde mich eine kleine Auflistung der Medienkanäle interessieren, die für Nichtboomer interessant sind, und welche Art von Sendungen/Produktionen besonders gern gesehen werden. Vielleicht können die Nichtboomer ja ihre jeweiligen Lieblingsmedien berichten, damit man einen Überblick bekommt, wovon die Leute besonders begeistert sind.

@martenot

Natürlich nicht komplett finanziert, aber die Tendenz ist doch erkennbar. Die jüngeren Generationen haben sehr hohe Nutzungsgrade im Bereich bezahlter VOD Angebote. Ein Großteil der Unterhaltungsinhalte beziehen die jüngeren Generationen per VOD, je älter die Leute, desto weniger wird die Nutzung und Ausstattung von VOD Diensten sein.

Das zeigt sich doch auch im Durchschnittsalter. Die Hauptkanäle ARD/ZDF haben ein Durchschnittsalter der Zuschauer über 60, die Regionalsender liegen darüber.
Hier Zahlen von 2011, da kann man bestimmt einige Jahre draufrechnen für das Jahr 2022.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/183279/umfrage/durchschnittsalter-der-fernsehzuschauer-nach-sender/

Was junge Leute gerne schauen, ist doch auch bekannt. Die Inhalte von Netflix, Amazon, Disney.

Dazu findet man mehr als genug im Netz, hier die Top 10 von Netflix

Netflix Top 10 Deutschland vom 29. Juni 2022:
Platz 1 -The Blacklist
Platz 2 - The Umbrella Academy
Platz 3 - Stranger Things
Platz 4 - Haus des Geldes: Korea
Platz 5 - Man vs. Bee
Platz 6 - Peaky Blinders
Platz 7 - The Good Doctor
Platz 8 - First Kill
Platz 9 - You Don't Know Me
Platz 10 - Die verborgenen Fähigkeiten unserer Haustiere

Quelle: https://www.tvmovie.de/news/netflix-top-10-die-beliebtesten-serien-in-deutschland-29-juni-2022-110797

Stan_Marsh schrieb:Was junge Leute gerne schauen, ist doch auch bekannt. Die Inhalte von Netflix, Amazon, Disney.

Eigentlich war die Frage ja an die User hier gerichtet, aber egal. Besser als nichts. Das heißt also, dass die jungen User überwiegend Serien anschauen, aber wenig Interesse haben an Dokumentationen und Reportagen, z.B. über politische, gesellschaftliche oder wissenschaftliche Themen?

martenot schrieb:Das heißt also, dass die jungen User überwiegend Serien anschauen, aber wenig Interesse haben an Dokumentationen und Reportagen, z.B. über politische, gesellschaftliche oder wissenschaftliche Themen?

Das musst Du sie fragen, keine Ahnung. Aber es kann gut sein, dass sie ihren Bedarf an Unterhaltung per Stream decken und sich andere Themen wo anders anschauen oder sogar lesen. Ich habe nicht den Eindruck, dass die jüngere Generation kein Interesse an diesen Themen hat, die scheinen mir deutlich politischer interessiert, als z.B. meine "Generation Golf".

Es gibt auf YT z.B. auch ne Menge sehr relevanter politischer und gesellschaftliche Inhalte, die ggf. zielgruppengerechter aufgearbeitet werden. Mir ist z.B. kürzlich der Parabelritter aufgefallen. Der streamt und produziert YT Inhalte zu aktuellen Inhalten, der macht das schon ganz gut.

Stan_Marsh schrieb:Das musst Du sie fragen, keine Ahnung.

Da ich die nicht fragen kann, hätte ich meine Fragen eben hier gestellt, das hatte ich schon erwähnt, dass mich die Meinung und Bedürfnisse der User hier interessieren würden.

Ich schaue übrigens auch YT-Sachen von allen möglichen Quellen, aber da sind auch oft arte-Produktionen und andere Sachen dabei, die aus dem ÖR-Topf finanziert werden, wie z.B. Produktionen von y-Kollektiv oder STRG-F. Soweit ich mitbekomme, richten die sich nicht an die Boomer, ich finde sie aber trotzdem oft interessant.

martenot schrieb:ÖR-Topf finanziert werden, wie z.B. Produktionen von y-Kollektiv oder STRG-F. Soweit ich mitbekomme, richten die sich nicht an die Boomer, ich finde sie aber trotzdem oft interessant.

Ja, Funk macht da ein bisschen was. y-kollektiv scheint mir allerdings grenzwertig zu sein, das geht teilweise Richtung Bildzeitungsniveau.
Ein Blick auf die Budgetverteilung stützt aber meine These. Funk hat ein Budget von 40 Mio, Arte btw. nur 20 Mio mehr, also bekommen diese Zielgruppen nur Krümel ab von 8 Mrd. Kuchen.

Stan_Marsh schrieb:Arte btw. nur 20 Mio mehr

Wobei es mir schon oft schwerfällt zu verstehen, warum man sich bei arte-Produktionen anscheinend nicht zur Zielgruppe zählen will. Zumal die meisten Dokus sich inhaltlich eigentlich nicht an ältere Zuschauer wenden, bzw. es geht um Themen, die meines Erachtens für alle relevant sind bzw. interessant sein können: Abtreibung, Krieg, Politik in USA, Europa, Lateinamerika, Asien, wissenschaftliche Dokus, Gentechnik, Klima, Migration, etc.

martenot schrieb:Zumal die meisten Dokus sich inhaltlich eigentlich nicht an ältere Zuschauer wenden, bzw. es geht um Themen, die meines Erachtens für alle relevant sind bzw. interessant sein können: Abtreibung, Krieg, Politik in USA, Europa, Lateinamerika, Asien, wissenschaftliche Dokus, Gentechnik, Klima, Migration, etc.

Die Zahlen sprechen für sich, siehe den Link oben. Arte hat ein Durchschnittsalter von 56 Jahren (vor 11 Jahren). Das dürfte heute stramm auf die 60 zugehen. (Durchschnittsalter der Bevölkerung liegt bei ca. 45 Jahren)
Die Themen mögen altersunabhängig sein, die Art der Aufbereitung und wie man an die jüngere Zielgruppe herantritt, ist wohl auch wichtig.

Stan_Marsh schrieb:Die Themen mögen altersunabhängig sein, die Art der Aufbereitung und wie man an die jüngere Zielgruppe herantritt, ist wohl auch wichtig.

Hm, die Art der Aufbereitung ist meines Erachtens sachlich-professionell. Eigentlich eher altersunabhängig würde ich meinen. Umso erstaunlicher, dass sich da anscheinend niemand von den Nichtboomern dafür zu interessieren scheint, obwohl viele der Themen doch auch sie betreffen.

martenot schrieb:dass sich da anscheinend niemand von den Nichtboomern dafür zu interessieren scheint, obwohl viele der Themen doch auch sie betreffen.

Sehe ich durchaus anders, die jungen Leute sind deutlich interessierter und engagierter als in meinen jungen Jahren. Sie nutzen halt andere Plattformen und andere Formen der Information und Kommunikation.

Sachlich-professionell ist da ggf. gar nicht der richtige Weg, vor allem, wenn sich tatsächlich was verändern soll. Mich spricht der Rezo mit seiner Zerstörung der CDU auch nicht so an, das war schon drüber. Aber vielleicht ist das eine Möglichkeit, wirklich mal was zu ändern und Leute aufzurütteln.

Stan_Marsh schrieb:Sachlich-professionell ist da ggf. gar nicht der richtige Weg, vor allem, wenn sich tatsächlich was verändern soll.

Ah okay, da komm ich wahrscheinlich zu stark aus einer wissenschaftlich orientierten Ecke. Mich spricht bei solchen Themen ein sachlich-professioneller Stil tatsächlich oft am meisten an. Das wusste ich nicht, dass das eher ein unbeliebter Stil zu sein scheint.

Aber ob das wirklich eine Frage der Boomerigkeit ist?

martenot schrieb:Aber ob das wirklich eine Frage der Boomerigkeit ist?

Naja, ich habe den Begriff Boomer nicht abwertend genutzt, sondern meine wirklich die Generation der Boomer, also ältere Generationen, so ab ü55 vielleicht (die Grenzen sind fließend)

Natürlich gibt es da unterschiedliche Arten der Ansprache. Das hat nicht unbedingt was mit beliebt und unbeliebt zu tun, es muss halt altersgerecht sein und je besser sich das Zielpublikum verstanden und vertreten fühlt, desto besser kommt so was an.

Anderes Beispiel in Sachen "Generationenkonflikt"
Für mich ist im Bereich Unterhaltung wichtig, dass ich die Sprache frei wählen kann. So kann ich wenigstens noch mein Englisch etwas aufpolieren, wenn ich Filme oder Serien schaue.

Das ist in der älteren Generation nicht so gefragt, weil viele entweder gar kein Englisch in der Schule gelernt oder es nie gebraucht haben. Die bevorzugen die durchaus oft gute Synchronisation.
Mehrsprachige Filme und Serien gibt es auf den ÖR Sendern daher so gut wie gar nicht.

Stan_Marsh schrieb:Das ist in der älteren Generation nicht so gefragt, weil viele entweder gar kein Englisch in der Schule gelernt oder es nie gebraucht haben.

Also, ich weiß ja nicht, auf welche Schule die anderen so gegangen sind, aber in meiner Generation (ich bin 56) war Englisch bereits gang und gäbe, und viele meiner Altersgenossen haben viele Reisen ins englischsprachige Ausland unternommen. Fremdsprachen sind eigentlich bei den Altersgenossen, die ich so kenne, ziemlich wichtig und zumindest Englisch auch weit verbreitet.

Ich selbst schaue eigentlich so gut wie immer Filme im Original (mit Untertiteln). Auch im Kino (auch so ein Boomerding), was zum Teil gar nicht so einfach ist, weil es oft gar keine Kinos gibt, in denen Filme im Original gezeigt werden.