Na dann schätzt du eben falsch. Das ist eben nicht so. Gibt ja leider genügend Beispiele wo es nicht funktioniert hat.Vomü62 schrieb:Ich schätze mal, das der dann doch irgendwann die Wahrheit sagt, weil er nicht weiter gefoltert werden will.
Vermutlich reicht auch schon die Androhung, wenn sie mit der tatsächlichen Ausübung gekoppelt, also "rechtssicher" zu erwarten ist.
Wer braucht schon nen Rechtsstaat...
Das sagen Befürworter der Todesstrafe ja auch immer.
Das ist nicht nur bereits hinreichend widerlegt, sondern wird jeden Tag aufs Neue falsifiziert.
Ich hab nirgendwo von "verdächtig" geredet, sondern von dem Fall, das der Täter überführt und geständig ist, ohne gefoltert worden zu sein.
In diesem Falle hat man wenigstens alles versucht, das Opfer zu retten. Ob der dann "mit untergeht" wäre mir völlig egal.
Wo ist hier ein Shitstorm? Dir wird nur, zurecht, dargelegt warum Folter absurd ist (und zudem Menschenverachtend).
Das Ganze hat nichts mit Wohlergehen zu tun sondern, dass jeder Mensch Rechte hat und an die hat man sich zu halten. Emotional ist das unerträglich, keine Frage aber man kann wenn es um Rechte geht nicht mit Emotionen argumentieren.
Dann hast du aber ein Problem mit deiner Impulskontrolle und fehlendes Rechtsbewusstsein, Selbstjustiz ist zu recht strafbar. Du argumentierst hier auf emotionaler Ebene, im Gegensatz zu den anderen Diskutanten, deswegen fasst du unsere Gegenrede auch als Shitstorm auf.
Man versucht immer alles, oder denkst du Ermittler sitzen rum und drehen Däumchen?
Was haben (eigene) Kinder damit zu tun, wie man reagiert? Wie geschrieben, emotional mag man deine Ansichten vlt. noch nachvollziehen, der Wunsch nach Folter ist einfach nur der Ruf nach Hilfe, das Gefühl der Ohnmacht. Um jemandem zu Foltern brauch man auch eine gewisse sadistische Ader und solche Menschen möchte man doch eher nicht in öffentlichen Institutionen sehen.
Ist das so schwer zu begreifen, oder was? Ich schrieb vom allerletzten Mittel, wenn alles andere nicht mehr funktioniert, aber man noch Hoffnung hat, das Opfer lebend zu finden.
Das hat nichts mit Selbstjustiz zu tun, sondern es geht mir um das Recht des Opfers auf Leben!!
Alles? Kann ja sein, das Du Dein Kind lieber opferst, als dem Täter was an zu tun. Wenn das so ist, dann tust Du miir zwar leid, aber dann ist es eben so. Aber verlange nicht, das alle anderen das auch so zu sehen haben.
Dann würde er ja vor Gericht kommen und sein Urteil dort erhalten. Oder geht es dir jetzt nur darum Rachegelüste zu befriedigen? Das liest sich nämlich so.
Na, weil man anscheinend als betroffenes Elternteil am besten gleich auf Rachetour geht. :palm:
Folter kann auch Langzeitfolgen haben, beziehungsweise versehentlich zum Tode führen. Haben dann die Angehörigen des Täters ebenfalls das Recht den Folterer zu foltern? Dann gäbe es ja einen niemals endenden Kreislauf.
Also, wenn man den Täter überführt, findet man das Opfer dann ja meist auch. Ganz verstehe ich deine Gedankengänge jetzt nicht ...
Ist ein schwieriges Thema...in Einzelfällen...aber wie man das dann genau abwägt ist halt die Frage.Teegarden schrieb:Sollte Folter als Ermittlungsmethode wieder erlaubt und genutzt werden um Geständnisse zu bekommen?
Sehe ich auch so!
Und ja, wenn es nötig wäre, um meine Tochter aus so einer Situation lebend zu befreien, würde ich den Täter auch noch eigenhändig erschießen, obwohl ich normalerweise keiner Fliege was zu leide tun würde.
Mäßige doch bitte deinen Ton, ich antworte dir auch vernünftig, es gibt keinen Grund so zu reagieren.
Und du glaubst, dass ein Tatverdächtiger (denn ohne rechtskräftige Verurteilung darf man nicht von Täter sprechen, im öffentlichen Raum jedenfalls nicht), dir nach einer Folter oder währenddessen Auskunft gibt?
Da wird nicht das Eine über das Andere gestellt, sondern das jeder die gleichen Rechte inne hat, ob dir das nun gefällt oder nicht.
Es ist Selbstjustiz, wenn du einen anderen z.B. erschießt (um bei deinem Bsp. zu bleiben), um jemanden zu befreien, weil du annimmst, die Person sei der Täter. Da gibt es auch nichts schönzureden, du hättest ja auch die Möglichkeit die Person von dem Opfer fernzuhalten, in dem du sie z.B. wegziehst. Allein das du sofort an die Tötung des vermeintlichen Täters denkst, ist Menschenverachtend, zumal du dich fatal irren könntest.
Es hat mit der Argumentation nichts zu tun, ob man (eigene) Kinder hat oder nicht. Du versuchst es aber auf diese Ebene zu ziehen, weil du wohl der Ansicht bist, wer Kinder hat würde oder müsste alles tun, das ist aber lediglich deine persönliche Ansicht. Wer dafür das geltende Recht missachtet, gehört ebenfalls zur Verantwortung gezogen.
Leider kann ich mich dieses Eindrucks auch nicht verwehren, denn mit rechtsempfinden hat das nichts zu tun, nicht im Ansatz.Pallas schrieb:Dann würde er ja vor Gericht kommen und sein Urteil dort erhalten. Oder geht es dir jetzt nur darum Rachegelüste zu befriedigen? Das liest sich nämlich so.
Daran habe ich gar nicht gedacht aber das ist auch so ein Punkt.
Jemanden zu foltern schafft nicht jeder Mensch, dafür muss man eine Ader haben und ich denke das Sadismus ausschlaggebend ist oder zumindest ein (extremes) Rachegefühl besteht. Und nein, es ist nicht "normal", anderen Menschen leid zufügen. Du tust jemandem etwas an, wovor du einen anderen bewahren willst, das ist paradox. Leider zeigt es auch, dass man kein Vertauen in die Justiz hat.
"Als Sadismus im medizinischen Sinne wird bezeichnet, wenn ein Mensch Lust oder Befriedigung dadurch erlebt, andere Menschen zu demütigen, zu unterdrücken oder ihnen Schmerzen zuzufügen. In gewissem Rahmen kann sich Sadismus auch durch tierquälerische Handlungen ausdrücken.
Für mich in dem Fall schon.
Dieser jemand hat die Situation aber ganz alleine verursacht.
Und auch hier darf man nicht vergessen, dass diese streng geregelt ist und auch mit Verhältnismäßigkeit zu tun hat.Jairo schrieb:Egal ob das Eigene oder ein Anderes. Aber das regelt eh das Gesetz mit Notwehr im Notfall.
Ich weiß was Sadismus ist, ich habe den Begriff aus gutem Grund gewählt.
Der Begriff Sadist wird heutzutage im allgemeinen Sprachgebrauch auch für Personen verwendet, die sich am Leid anderer erfreuen können."
Es ändert dennoch nichts an dem was ich geschrieben habe, vorallem diesem hier:
Man kann nämlich auch handeln, ohne zu schaden.
Das spielt keine Rolle, zumal du selbst Gefahr läufst in dem Moment Täter zu werden und somit das Argument sogar gegen dich verwendet werden könnte.
Da gibt es aber die Notwehr, da brauch ich nicht auf Folter übergehen.
verstehe ich zwar nicht aber okay.
das ist korrekt...z.B. um heraus zu finden, wo sich das Opfer befindet -> Akutsituation.
Ich habe nur geschrieben, dass ich das in diesem Fall könnte und ja, es ist zum Glück ein unwahrscheinliches Szenario.
