Bewusstseinsentwicklung

@oneisenough

oneisenough schrieb:Was ich daraus mache? Ich zeige die Wahrheit auf ... Du sagst, du hast eine Konzeptlosigkeit erkannt, bist aber nicht der Lage zu benennen, welches "Tool" du dafür benutzt hast. Belassen wir es dabei, dass sich der Leser selbst eine Meinung darüber bilden sollte, ob er deine Aussage für wahr oder unwahr hält.

Solange du Wert darauf legst, dass sich der Leser eine "Meinung" über deine Worte bildet und deren Wahrheit abzuschätzen wüsste, bist du im dualistischen Bewusstseinsmodus von Überzeugung/Meinung/Ansicht/Glauben etc. befangen und gefangen. Du erwartest offensichtlich, dass man deiner "WAhrheit" G l a u b e n schenkt. Darin bist du nicht anders als die christlichen Missionare mit ihrer Art von Überzeugungsarbeit.


Das "Tool", welches man "benützt" (hahaha- wer bitte soll denn hier irgendwas "benützen"???) - sagen wir mal anders: das Instrumentarium,welches hier zur Verfügung steht, um Konzeptlosigkeit u bemerken...
Nein noch mal anders: Es ist verdammt noch mal nicht möglich , "Konzeptlosigkeit" zu bemerken, weil v o r dem Konzept keine Konzeptlosigkeit existieren kann, sondern nur die REINE Erfahrung bzw. das REINE Denken: die einzige WAHRHEIT, die aus dem Ursprung, der Quelle, dem "Vater" stammt... Das Konzept macht der Verstand. Ein Verstand jedoch, der "in das SELBST eingebettet ist", leistet niemals eine Überzeugungsarbeit von Konzepten.
Das "Tool" um ein Konzept als solches zu erkennen allerdings gibt es:
Aufmerksamkeit - dein LieblingsBaby! (oder Achtsamkeit/Gewahrsein)
@Lasker

hallo@oneisenough


Du schreibst in der Einführung deines Erleuchtungsthred u.a.>

Persönliche Entität und Erleuchtung passen nicht zueinander!

Ich muss dich warnen: Wenn du Erleuchtung erlangen willst, wirst du in Wahrheit nichts erlangen müssen. Stattdessen wirst du alles verlieren müssen, was immer du mit größten Anstrengungen und Bemühungen in all den Jahren an Spiritualität angesammelt hast. Du wirst dein eigenes Selbst verlieren müssen, um dich erleuchtet nennen zu können. Also sei gewarnt: Wenn du weiterhin ernsthaft und aufrichtig dir selbst gegenüber bist, wirst du zu der Wahrheit gelangen, dass es kein "ich" oder "du" gibt, welches Erleuchtung erlangen könnte, ja, sogar, dass es nicht mal ein Etwas namens Erleuchtung gibt.

Die Tatsache, dass es so ist, ist die Erleuchtung s
Deine Superstruktur des Wissen, die du dir angeschafft und aufgeelbst!
baut hast, wird nicht nur in ihren Grundfesten erschüttert, sondern einstürzen und dann vollkommen verschwinden.

Das ist für mich eine sehr wichtige Kernaussage über dieses Thema. Hast Du einen Rat für Jene, die ihr Selbst verloren haben?

Dhyana_dem schrieb:Das ist für mich eine sehr wichtige Kernaussage über dieses Thema. Hast Du einen Rat für Jene, die ihr Selbst verloren haben?

wie geht das ?
ich meine, woran merkst du, dass du es verloren hast ?

was hattest du, als du das selbst noch hattest ?
ich meine was fehlt dir jetzt genau ?
was genau ist dir verlorengegangen ?

kann man spiritualität ansammeln ?
wie soll das gehen ?

ich kann nüsse und briefmarken sammeln
dann habe ich viele nüsse und briefmarken
also auf einen haufen hab ich die dann getan
dann liegt da ein haufen nüsse oder briefmarken

aber ich
wie sollte ich nüsse oder briefmarken "haben" können
wie soll das gehen ?
ich kann doch nicht nuss oder briefmarke sein

was heisst denn überhaupt "haben" ?

haben heisst kontrollieren
ich habe einen körper
den kann ich kontrollieren
mehr oder weniger

kann ich nüsse und briefmarken kontrollieren ?
festhalten
eine bestimmte anzahl kann ich festhalten

ist das kontrollieren ?
hab ich damit die kontrolle ?
habe ich sie dann wirklich ?

habe ich dann endlich diese scheiss-nüsse ?

und das sind nur nüsse
die kann man anfassen

wie habe ich spiritualität ?
das unfassbare
wie sollte das gehen ?

Wenn Gott auf die Erde käme ... hätte er nur eine einzige Frage an die Menschen ...
Was soll hergottnochmal "Bewusstseinsentwicklung" sein?

Im Bewusstsein dessen, was ich nicht bin, und jedermann mithin auch nicht sein kann, erübrigt sich jedweder Streit darüber, ob irgendetwas Relevanz vor etwas anderem haben könnte, denn das, was wir in Wirklichkeit sind, ist weit jenseits aller trennenden Betrachtungsweisen, Konzepte oder müßigen Entwicklungstheorien und kann daher nur als seltsames Spiel mit Worten aufgefasst werden..., bestenfalls

namasté

@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:Hast Du einen Rat für Jene, die ihr Selbst verloren haben?

Grundsätzlich gilt: Jeder ist ein Selbst. Ein Selbst kann man deswegen nicht verlieren bzw. seinen Verlust bemerken, weil etwas von einem übrig bleiben muss, mit dem man einen solchen Verlust bezeugen könnte, um überhaupt von einem Verlust wissen zu können. Daher kann man grundsätzlich nur etwas verlieren, was man NICHT ist. In jedem solcher Fälle bleibt Derjenige übrig, der etwas verloren hat und den Verlust bezeugt.

Man kann das Selbst deswegen nicht verlieren, weil es nicht etwas Zusätzliches ist, das man sich angeschafft hat, sondern weil man das Selbst ist. Deswegen wird es so genannt. Du bist "du selbst", und nicht dein Nachbar. Dein Nachbar ist "er selbst", und nicht du.

Das "Selbst" meint ausschließlich das eigene Vorhandensein, und nicht das Vorhandensein eines anderen, weil jeder andere ein eigenes Selbst ist. Dein Selbst ist die Gewissheit, dass es dich gibt, das Gefühl für dein Vorhandensein. Eine vorübergehend abwesende Erfahrbarkeit, wie beispielsweise beim Schlaf, wird oft als Nicht-Vorhandensein des Selbst missverstanden. Schlafen ist jedoch lediglich (Selbst-)Sein ohne Ich.

Der Verlust des eigenen Selbst wird ebenfalls oft missverstanden in ganz bestimmten Lebenssituationen.

Das Selbst ist die Liebe zum Dasein. Das Gefühl für dein eigenes Vorhandensein ist der in eine kommunikative Form (Körper) gebrachte Ausdruck "Ich liebe es, zu sein." Wenn dieses Gefühl sich abschwächt aufgrund von Antriebslosigkeit, schweren Verlusten, Verlust von Wert- und Moralvorstellungen, Trauer über den Verlust eines geliebten Menschen, Depression, etc, spricht man gerne vom Verlust des eigenen Selbst, was aber nicht tatsächlich der Fall ist. In solchen Situationen kann man bemerken, dass man nicht das ist, was man als verloren glaubt, sondern dass das Selbst stets übrig bleibt, um einen solchen Verlust von etwas, das man nicht ist, bezeugen zu können.

Insgesamt gesehen ist jedoch auch das Selbst etwas Konstruiertes. Es ist eine raumzeitliche Erscheinung (Verkörperung, Eigenständigkeit), die es nur zur Umsetzung des fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens gibt. Dieses allem zugrunde liegende Verlangen nenne ich Aufmerksamkeit, weil es die höchst mögliche Qualität beschreibt, die es geben kann. Begründung: Jede angenommene, noch höhere Qualität bedarf Aufmerksamkeit, um bemerkt und angewendet werden zu können. Daher kann es qualitativ nichts Höheres als Aufmerksamkeit geben.

Das Selbst kommt zustande als ein Ergebnis, wenn Aufmerksamkeit mit einer ganz bestimmten Intenstät und Qualität ausgeübt wird. Wenn diese Intensität nachläßt, verschwindet das Selbst und auch die damit zum Ausdruck gebrachte Körperlichkeit (Eigenständigkeit).

Wenn du dich nicht als dein Selbst verstehst, sondern als diese zugrunde liegende Aufmerksamkeit, dann wirst du bemerken, dass du niemals geboren sein kannst und auch niemals sterben wirst. Was stirbt, sind die falschen Überzeugungen, die es nur solange gibt, wie es ein Selbst gibt, das sie für kommunikative Zwecke benötigt. Dann wirst auch du bemerken "one is enough".

Mein Rat an alle, der für viele banal klingen mag, aber der so wahr ist wie überhaupt nur etwas wahr sein kann, lautet: Sei aufmerksam! Das genügt. Alles weitere wird darauf folgen.

hallo@MickyM.

MickyM. schrieb:wie geht das ?
ich meine, woran merkst du, dass du es verloren hast ?

Es wird daran bemerkt, das einfach kein "Du", in welcher Form auch immer, hier mehr existiert.

Da es sehr wohl mal so etwas gegeben haben muss, macht es erst möglich, zu sagen, hier ist keines mehr!

MickyM. schrieb:was hattest du, als du das selbst noch hattest ?
ich meine was fehlt dir jetzt genau ?
was genau ist dir verlorengegangen ?

Es fehl das "Dir"!

Vielen Dank@oneisenough

oneisenough schrieb:Grundsätzlich gilt: Jeder ist ein Selbst. Ein Selbst kann man deswegen nicht verlieren bzw. seinen Verlust bemerken, weil etwas von einem übrig bleiben muss, mit dem man einen solchen Verlust bezeugen könnte, um überhaupt von einem Verlust wissen zu können. Daher kann man grundsätzlich nur etwas verlieren, was man NICHT ist. In jedem solcher Fälle bleibt Derjenige übrig, der etwas verloren hat und den Verlust bezeugt.Man kann das Selbst deswegen nicht verlieren, weil es nicht etwas Zusätzliches ist, das man sich angeschafft hat, sondern weil man das Selbst ist. Deswegen wird es so genannt. Du bist "du selbst", und nicht dein Nachbar. Dein Nachbar ist "er selbst", und nicht du.

Das "Selbst" meint ausschließlich das eigene Vorhandensein, und nicht das Vorhandensein eines anderen, weil jeder andere ein eigenes Selbst ist. Dein Selbst ist die Gewissheit, dass es dich gibt, das Gefühl für dein Vorhandensein. Eine vorübergehend abwesende Erfahrbarkeit, wie beispielsweise beim Schlaf, wird oft als Nicht-Vorhandensein des Selbst missverstanden. Schlafen ist jedoch lediglich (Selbst-)Sein ohne Ich.

Der Verlust des eigenen Selbst wird ebenfalls oft missverstanden in ganz bestimmten Lebenssituationen.

Das Selbst ist die Liebe zum Dasein. Das Gefühl für dein eigenes Vorhandensein ist der in eine kommunikative Form (Körper) gebrachte Ausdruck "Ich liebe es, zu sein." Wenn dieses Gefühl sich abschwächt aufgrund von Antriebslosigkeit, schweren Verlusten, Verlust von Wert- und Moralvorstellungen, Trauer über den Verlust eines geliebten Menschen, Depression, etc, spricht man gerne vom Verlust des eigenen Selbst, was aber nicht tatsächlich der Fall ist. In solchen Situationen kann man bemerken, dass man nicht das ist, was man als verloren glaubt, sondern dass das Selbst stets übrig bleibt, um einen solchen Verlust von etwas, das man nicht ist, bezeugen zu können.

Insgesamt gesehen ist jedoch auch das Selbst etwas Konstruiertes. Es ist eine raumzeitliche Erscheinung (Verkörperung, Eigenständigkeit), die es nur zur Umsetzung des fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens gibt. Dieses allem zugrunde liegende Verlangen nenne ich Aufmerksamkeit, weil es die höchst mögliche Qualität beschreibt, die es geben kann. Begründung: Jede angenommene, noch höhere Qualität bedarf Aufmerksamkeit, um bemerkt und angewendet werden zu können. Daher kann es qualitativ nichts Höheres als Aufmerksamkeit geben.

Das Selbst kommt zustande als ein Ergebnis, wenn Aufmerksamkeit mit einer ganz bestimmten Intenstät und Qualität ausgeübt wird. Wenn diese Intensität nachläßt, verschwindet das Selbst und auch die damit zum Ausdruck gebrachte Körperlichkeit (Eigenständigkeit).

Wenn du dich nicht als dein Selbst verstehst, sondern als diese zugrunde liegende Aufmerksamkeit, dann wirst du bemerken, dass du niemals geboren sein kannst und auch niemals sterben wirst. Was stirbt, sind die falschen Überzeugungen, die es nur solange gibt, wie es ein Selbst gibt, das sie für kommunikative Zwecke benötigt. Dann wirst auch du bemerken "one is enough".

Mein Rat an alle, der für viele banal klingen mag, aber der so wahr ist wie überhaupt nur etwas wahr sein kann, lautet: Sei aufmerksam! Das genügt. Alles weitere wird darauf folgen.

Ich hatte eine blöde Frage gestellt, richtig hätte es lauten müssen, gibt es keinen Return Knopf? :-)!

Also, zusammengefasst: das Selbst existiert und existiert nicht? Ist persönlich, weil jeder sein eigenes Selbst hat? Würde man also mit Ich und Du bezeichnen können?
Es entsteht durch der Einen (?), allen zu Grunde liegende Aufmerksamkeit?

oneisenough schrieb:Wenn du dich nicht als dein Selbst verstehst, sondern als diese zugrunde liegende Aufmerksamkeit, dann wirst du bemerken, dass du niemals geboren sein kannst und auch niemals sterben wirst. Was stirbt, sind die falschen Überzeugungen, die es nur solange gibt, wie es ein Selbst gibt, das sie für kommunikative Zwecke benötigt. Dann wirst auch du bemerken "one is enough".

Ja, absolut, hier gibt es Niemanden, der geboren werden könnte oder sterben könnte. Die Leere scheint die Leere zu schauen.
Selbst die Aussage eines Du`s in Bezug zu was auch immer, wirkt lächerlich in Anbetracht der Leere, die weder ein Du noch ich beinhaltet!
Was da stirbt, ist empfunden, weitaus existenzieller und bedrohlicher, als nur eine falsche Überzeugung von einem vorgestellt MIR, obwohl es in letzter Konsequenz (nur) das ist. Darum würde ich heute sagen >Erleuchtung=Selbstmord-<!!!

@oneisenough

oneisenough schrieb:Dann wirst auch du bemerken "one is enough"

Aus Sicht hier, ist selbst mit diesem Einen noch einer zu viel!

@Dhyana_dem

Wenn, egal unter welcher Prämisse oder Vorstellung, immer noch EINER zu viel ist, wir also zwangsläufig von einem Nullsummenspiel sprechen, so definiere ich die Null als die Quelle aller Erscheinungen, die, obwohl sie sich vollständig selbst genügt, dennoch ihr "Bewusstseinsspiel" mit der höchst möglichen Aufmerksamkeit betreibt, ohne jedoch die daraus resultierenden Konsequenzen für die so Erscheinenden (in Bewusstheit iluminierten Entitäten) erkennen zu können, da sie (die Null) das Spiel ansonsten ad hoc beenden würde..., wäre dem nicht so.

@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:Ich hatte eine blöde Frage gestellt, richtig hätte es lauten müssen, gibt es keinen Return Knopf? :-)!

Ich kann dir versichern:
Es gibt keine blöden Fragen, aber es kann durchaus blöde Antworten geben. :)

Weil das Selbst nur eine Konstruktion ist, wie ich aufzeigte, ist der Return-Knopf bereits eingebaut.

Dhyana_dem schrieb:Also, zusammengefasst: das Selbst existiert und existiert nicht?

Nein, sondern: Das Selbst ist nur eine vorübergehende Erscheinung zur Umsetzung des fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens. Während seiner Dauer kann man es als "existierend" bezeichnen, wenn man mag. Ich jedoch bezeichne nur dann etwas als tatsächlich existierend, wenn es nicht nur manchmal, sondern immer vorhanden ist. Das aber gilt nicht für ein Selbst.

Dhyana_dem schrieb:Ist persönlich, weil jeder sein eigenes Selbst hat?

"Persönlichkeit" ist eine bestimmte selbst erschaffene Verhaltensweise. Man kann sie jederzeit ändern, wenn man will.

Dhyana_dem schrieb:Es entsteht durch der Einen (?), allen zu Grunde liegende Aufmerksamkeit?

Ja.

Dhyana_dem schrieb:Die Leere scheint die Leere zu schauen.

Wenn eine Leere schauen kann, dann kann das, was schaut, keine Leere sein.

Eine Leere zu schauen/beobachten ist ebenfalls nicht möglich, weil es in diesem Fall keinen Gegenstand der Beobachtung gibt.

@Dhyana_dem

Dhyana_dem schrieb:Aus Sicht hier, ist selbst mit diesem Einen noch einer zu viel!

Das stimmt. Kompliment! Allerdings ist hier mit "one" keine Zählbarkeit gemeint, deswegen ist es korrekt zu sagen "one is enough". Aufmerksamkeit ist nichts Zählbares, sondern das, was eine Zählbarkeit erst ermöglicht.

@Dhyana_dem

Noch eine wichtige Ergänzung:

Dhyana_dem schrieb:Ist persönlich, weil jeder sein eigenes Selbst hat?

Ein Selbst hat man nicht derart, so wie man ein Auto in der Garage hat, sondern es ist die Bezeichnung für das eigene Vorhandensein.

Ja das hört sich alles sehr gut an, an der Stelle auch einen Dank an OIE für seine Präzisierungen.


Nichts desto trotz möchte ich abermals einen anderen Experten zitieren:

"Wenn man im Buddhismus, besonders in der Madhyamika-Philosophie, von «Illusion» spricht, meint man damit lediglich, daß Phänomene nicht unabhängig von anderen Phänomenen existieren, daß der Anschein, den sie erwecken, nämlich daß sie unabhängig und für sich existieren, eine Täuschung ist. Das ist alles, was mit «Illusion» gemeint ist, nicht, daß es etwas nicht wirklich gibt.
Dalai Lama, Im Einklang mit der Welt"

@oneisenough

OIE: Persönliche Entität und Erleuchtung passen nicht zueinander!

Ich muss dich warnen: Wenn du Erleuchtung erlangen willst, wirst du in Wahrheit nichts erlangen müssen. Stattdessen wirst du alles verlieren müssen, was immer du mit größten Anstrengungen und Bemühungen in all den Jahren an Spiritualität angesammelt hast. Du wirst dein eigenes Selbst verlieren müssen, um dich erleuchtet nennen zu können. Also sei gewarnt: Wenn du weiterhin ernsthaft und aufrichtig dir selbst gegenüber bist, wirst du zu der Wahrheit gelangen, dass es kein "ich" oder "du" gibt, welches Erleuchtung erlangen könnte, ja, sogar, dass es nicht mal ein Etwas namens Erleuchtung gibt.

Die Tatsache, dass es so ist, ist die Erleuchtung.
Deine Superstruktur des Wissen, die du dir angeschafft und aufgeelbst!
baut hast, wird nicht nur in ihren Grundfesten erschüttert, sondern einstürzen und dann vollkommen verschwinden.

Sehr richtig. Nur ist "die Tatsache, dass es so ist..." ganz gewiss nicht das einzige , was dir hier "ein-leuchtet"...

Nur ein ausgeprägtes arrogantes Spiri-Ego spricht anderen Leuten ihre Kompetenzen in Sachen Spiritualität bzw. "Ego-Aufgabe" ab, ohne Kriterien zu nennen, ohne begründen zu können...

Das spirituelle Ego ist nämlich der schlimmsten einer! Und dies besonders, wenn und weil es die "Geister" nicht unterscheiden kann. Und in deinem Fall ist dies offensichtlich der Fall: du kannst nicht unterscheiden, ob jemand aus dem Ego oder aus der SELBSTzentrierung spricht/schreibt.
Und diese Unterscheidungsunfähigkeit rührt daher, dass du die personale "Wirklichkeit" in den Orkus des Vergessens geschickt hast, statt die Person der notwendigen Individuation/Schattenintegration/ Läuterung zu unterziehen.
"Persönliche Entität" will ebenso wie alles andere transformiert und integriert sein.

Der "Tod" der konditionierten EgoStrukturen (Reinigung/Läuterung) hat eine Transformation bzw. "Wiedergeburt" der Person auf einer höheren Ebene zur Folge.

Jesus: "Wer sein Leben verliert, wird es gewinnen"

Transpersonale Ganzheit zu erlangen, heisst vor allem, das bewusst zu machen, was in dem liegt, was man auch "Schatten" nennt. Dazu gehört in erster Linie der personale Schatten. Des weiteren liegen hier alle verdrängten weiblichen und männlichen Anteile unbewusst und unaktiviert im Verborgenen. Zur transpersonalen Integration gehört es in jedem Falle dazu, diese Anteile in uns zu ver-WIRK-lichen, sie uns bewusst zu machen.

Jemand, der immer nur auf der linkshirnigen Seite argumentiert und durch Logik zu überzeugen versucht, hat seine weiblichen Anteile nicht verWIRKlicht. Harmonie gibt es nur, wenn yin und yang, Linkshirn und Rechtshirn, weiblich-männlich etc. im Gleichklang sind. Diese Schattenarbeit gehört in den personalen Bereich, ist aber nur unter der "Schirmherrschaft" des SELBST zu verwirklichen. SELBST und Ich sind keine getrennten Entitiäten.

Man kann diesen Tiefenprozess nicht gut in Worten wiedergeben - aber wer wiederholt seine diesbzüglichen prozessualen "Tauchgänge" absolviert hat, weiss, wovon ich rede...
Du weisst es offensichtlich nicht ...

Die Persönlichkeit, das Ich, einfach nur zu unterdrücken heisst nicht, sie überwunden oder losgelassen zu haben!
Eine Persönlichkeit, die so leicht kränkbar ist, dass sie bei Kritik regelmässig Kritikern den Profilzugang versperrt, ist noch 100%ig Ego-Aktiv (psych. Abwehr).

Mit dem, was du oben schreibst, hast du vollkommen recht, nur - wie ich vor 2 Jahren dir schon einmal schrieb - du musst es auch selbst beherzigen und den g a n z e n Weg gehen:
Bevor Du dein spirituelles Konzept, welches du hier mit deiner dir eigenen arrogant-penetranten Eleganz missionierst, nicht aufgibst, ist auch Dir spirituell nicht zur vollkommenen Ganzheit geholfen.
Deshalb gebe ich dir deine eigenen Worte zurück:

"Ich muss dich warnen: Wenn du Erleuchtung erlangen willst, wirst du in Wahrheit nichts erlangen müssen. Stattdessen wirst du alles verlieren müssen, was immer du mit größten Anstrengungen und Bemühungen in all den Jahren an (Spiritualität)..." - ich ergänze: in all den Jahren an Überzeugungsarbeit (Missionierung) zu leisten bemüht bist...

Ich weiss mit ziemlicher Sicherheit, dass deine "Aufmerksamkeit" nicht sehr gross sein kann, denn wäre sie es, dann hätte du in ihrem Lichte auch die Konzepthaftigkeit deiner ÜberzeugungsBemühungen erkannt - bzw. das Konzept als ein Konzept erkannt.
Das ist das letzte, was du als Person nämlich zu verlieren hast: Das spirituelle Konzept, welches identisch ist mit dem spirituellen Ichideal!

@oneisenough schrieb:

oneisenough schrieb:Grundsätzlich gilt: Jeder ist ein Selbst.

So so .... könnte man denn deiner Meinung nach auch gelten lassen (was der Buddha sagte; Jeder HAT ein "illusorisches Selbst"), das nicht jeder ein Selbst IST, sondern eines HAT (um es mal umgangssprachlich auszudrücken) ...

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Jesus: "Wer sein Leben verliert, wird es gewinnen"

Das ist leider nicht ganz korrekt - der Text heißt

Mk 8,35
Denn wer sein Leben retten will, wird es verlieren; wer aber sein Leben um meinetwillen und um des Evangeliums willen verliert, wird es retten.

Mt. 16,25
Denn wer sein Leben retten will, wird es verlieren; wer aber sein Leben um meinetwillen verliert, wird es gewinnen.


Lk 9,23-27
Wer sein Leben retten will, wird es verlieren; wer aber sein Leben um meinetwillen verliert, der wird es retten.

Genau das, was du da weg gelassen hast, ist aber wesentlich.

Und auch das ist eben dann auch nicht zwangsläufig der Fall, dass

TheLolosophian schrieb:Der "Tod" der konditionierten EgoStrukturen (Reinigung/Läuterung) hat eine Transformation bzw. "Wiedergeburt" der Person auf einer höheren Ebene zur Folge.

denn die Wiedergeburt findet durchaus auch auf einer niederen Ebene statt - .

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:So so .... könnte man denn deiner Meinung nach auch gelten lassen (was der Buddha sagte; Jeder HAT ein "illusorisches Selbst"), das nicht jeder ein Selbst IST, sondern eines HAT (um es mal umgangssprachlich auszudrücken) ...

Angenommen, Buddha hat das derart sinngemäß gesagt, also im Verständnis von Besitz, und angenommen, ich wäre zu dem Zeitpunkt zugegegen gewesen, dann hätte ich ihm geantwortet:

"Ich bin nicht an dem interessiert, was du hast oder wofür du dich hälst, sondern an dem, womit du etwas haben kannst und womit du dich für etwas halten kannst. Lege alles, was du hast und was dich kleidet, beiseite und zeige mir dein wahres Gesicht."



@TheLolosophian

Du kannst das, was ich als Aufmerksamkeit bezeichne und worüber ich hier schreibe, gerne als Konzept bezeichnen. Das ist dein gutes Recht. Ich bin ja schon froh, dass du verstanden hast, warum jedes Konzept einen Konstruktuer voraussetzt, der es erschaffen hat.

Deine Argumentation "was du über Aufmerksamkeit sagst ist ein Konzept und du bist der Autor" erinnert mich an jemanden, der den neutralen Überbringer einer Nachricht für den Absender hält und sofort seinen Hund auf ihn hetzt. Denn du irrst dich vollkommen, wenn du mich oder jemand anderen für den Konstrukteur von Aufmerksamkeit hälst.

Du wirst keinen Konstrukteur finden und irgendwann selbst bemerken, warum es kein Konzept ist. Diese Erkenntnis verfolgt auch dich gnadenlos, aber noch bist du schneller.

Wir alle hier sind -natürlich- nur die neutralen Überbringer irgendwelcher Kommentare und also nicht verantwortlich. *gg*