Bewusstseinsentwicklung

@Kayla

Kayla schrieb:Er hat aber einen Grund, warum er die Kutte trägt und ist somit nicht frei, weil die Kutte zu seinem Rutal gehört. Man ist frei, wenn es weder einen Grund noch eine Absicht gibt.

Verehrte @Kayla , "Freiheit" liegt sehr oft einzig im Auge des Betrachters. Einer meiner Lehrer in den USA hat eigentlich absolut keine persönliche oder Private Zeit weil es ix Schüler gibt die zu ihm wollen und eine Sekretärin, die sein ganzes Leben verplant. Ich fragte ihn mal, ob er sich nicht "unfrei" fühle bei diesem Tages- und Wochenpensum. Er lachte und sagte mir, das genau dieses Leben ihm eine grosse Freiheit schenke, über die er sehr dankbar wäre :-)
Was ist Freiheit ? Darauf gibt es viele mögliche Antworten und jeder versteht ein klein wenig etwas anderes darunter.

_( )_

Ikkyu schrieb:Verehrter Chiffre, "innen" und "aussen" sind in letzer konsequenz natürlich konstruktionen auch wenn wir sehr an sie glauben. Trotzdem machen sie umgangssprachlich Sinn und erleichtern uns das mennschliche Zusammenleben. Wenn Samadhie erscheint, verflüchtigen sich diese Grenzen. Bezüglich der "Priesterlichkeit"; du selber feckerst mir doch ständig mit dem "Prister" hinterher. Wundere dich also nicht wenn ich dir dann hin und wieder eine "Pristerliche Erklärung" zukommen lasse :-) Nach wie vor musst du von dem sehr beeindruckt sein, denn wieso liesse sich dein immerwährends erwähnen der "Priesterlichkeit" erklären. Ich finde das gar nicht so wichtig, du dagen sehr .... :-)

@Ikkyu

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Aber egal.

So ein Piesterdasein amüsiert mich einfach und zu meiner Freude triggere ich Dich damit immer wieder mal. OIE mit seinem "Aufmerksamkeitssyndrom" dient ebenfalls diesem Unterhaltungszweck. Er macht seine Sache ausgezeichnet! Heute war er sogar besser als Du.

LeChiffre

@Kayla

@Ikkyu Hinter unserm Daseyn nämlich steckt etwas Anderes, welches uns erst dadurch zugänglich wird, daß wir die Welt abschütteln.


Die Welt abschütteln heißt, sich nicht mit ihr zu identifizieren, sondern in ihr einen oder den eigenen Sinn zu entdecken.

Verehrte Kayla , dieses Zitat stammt nicht von mir sondern von Schoppenhauer ! Glaubst du (interpretierst du!) das Schoppenhauer genau dieses gemeint hast was du jetzt geschreiben hast ?

_( )_

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:Das "ICH BIN" ist das, was ich letztlich irgendwie erschienenes und dementsprechend flüchtiges (!) formloses Bewusstsein nenne

Das ICH BIN ist durchaus flüchtig, wenn du das Leben als die Phase der Flüchtigkeit verstehst.

Doch während dieser Phase ist es nicht veränderlich, wie ich aufzeigte.

Wie du bestätigen wirst, gibt es während des Schlafens kein Ich. Doch es gibt sehr wohl ein ICH BIN. Denn nur deswegen bist nicht tot oder gar nicht-vorhanden, während du schläfst. Allerdings gibt es kein Ich, denn Schlafen ist Sein ohne Ich.

@Lasker

Lasker schrieb:So ein Piesterdasein amüsiert mich einfach

Wenn du wenigstens ehrlich währest ... Dieses "Priesterleben" existiert einzig in deinem Kopf da du doch gar nicht weist, wie ich mein Leben lebe. Es ist nur deine Kopfgeburt, sonst nichts.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Ich fragte ihn mal, ob er sich nicht "unfrei" fühle bei diesem Tages- und Wochenpensum. Er lachte und sagte mir, das genau dieses Leben ihm eine grosse Freiheit schenke, über die er sehr dankbar wäre :-)

Er fühlt sich demnach frei, das zu tun was ihm gefällt. Solange ich Etwas tun muss, was mir gefällt, kann ich nicht frei sein. Leben heißt eben nicht frei sein von Absichten. Denn vor dem Leben selbst steht die Absicht, leben zu wollen oder zu müssen, je nachdem wie es empfunden wird. Aber es gibt die Freiheit des Geistes, genau das nicht zu tun, was mir das Ich befiehlt.

@oneisenough: jeps ... richtig .. d´áccord ...

und weiter .... (?)
bzw. was möchtest Du nun mir ggf. "zusätzlich" bezüglich dem letzten obigen Beitrag durch mich eventuell noch mitteilen / vermitteln ...? :)

allfredo schrieb:
da beim homosapiens die fähigkeit zur DIREKTEN sensorischen Wahrnehmung seiner (angeblich gerichteten) Aufmerksamkeit gar nicht vorhanden ist , sondern alles Erleben nur über Erinnerung (= bildhaft/emotional in Worte/Begriffe fassen ) funktioniert , >entsteht< der Apfel als Erlebnisinhalt tatsächlich erst durch das Wort "Apfel" .


@MickyM.

da möchte ich mal widersprechen

ich erlebe indem ich mittels meiner sinne wahrnehme
dazu ist absolut keine erinnerung notwendig

erst
wenn ich das erlebnis in meinen verstand einbette
kommt allfreds feststellung zum tragenText

da findet eine ungenaue Wahrnehmung statt. Die Hirnforschung wird da hilfreich sein .
es gibt gar keine WAHRnehmung durch die Sinne .
Die sogenannte sinnliche Wahrnehmung ist ein Gemisch aus selektierter sensorischer Wahrnehmung . und dazu IMAGINIERTER Erinnerung , oft sogar nur Vermutung !
So sehen wir alle in einer Wahrnehmung des Umfeldes tatsächlich nur ein etwa 5markstückgroßes Areal mit unseren Optischen Sinnesorganen. das gesamte restliche Areal ( über 95 % ! ) wird schlicht dazu "vermutet" !
Genau damit agieren all die Zauberkünstler , die es verstehen , das "5MarkStückfeld" zu manipulieren.
Bei genauerer Betrachtung ist selbst dieses "5MarkStückFeld" in seiner sensorischen Information NUR Erinnering . Denn so wie wir nur das LIcht der Sterne aus Vergangenheit sehen , sehen wir auch nur das "5MarkStückFeld" aus Erinnerung , sprich mit einer Verzögerung von mindestens 0,8 SEkunden durch Nervimpuls,Transport,Gehirnregistrierung durch emotionale "Verwortung" und vernetzte Kombination dieser Information mit "passenden" Erinnerungsfragmenten zu einem "Wahrnehmungsbild" .
Würde der HomoSapiens tatsächlich nur ein einziges Bildfeld seines beliebiegenb Alltags zur gänze sensorisch erfassen , bräuchte er TÄGLICH etwa 2 Tonnen Proteinen für seinen Hirnstoffwechsel !
Und es wäre sogar immer noch Erinnerung aus etwa 0,8 Sekunden Vergangenheit .
wk

@Leuchtpups

und weiter?
(bzw. was möchtest Du mir zusätzlich zu meinem letzten obigen Beitrag ev. noch mitteilen?)

Den Hinweis, dass sowohl das ICH BIN wie auch die wechselhaften Ichs zwar als Bewusstseinsinhalte verstanden werden müssen, weil sie etwas sehr Konkretes sind, dass sich zu etwas anderem unterscheidet.

Doch das, WOMIT du Bewusstseinsinhalte bemerkst, ist selbst kein solcher Inhalt, es ist nichts Konkretes, sondern Aufmerksamkeit.

Ich gebe zu, das ist allerdings äußerst schwierig zu verstehen.

Kayla schrieb:

Kayla schrieb:Er fühlt sich demnach frei, das zu tun was ihm gefällt. Solange ich Etwas tun muss, was mir gefällt, kann ich nicht frei sein. (...)

Hmm ... der zweite Satz scheint mir eher sowas wie eine sogenannte "unzulässige Umkehrschlussfolgerung" in Bezug auf den 1. Satz zu sein,
welche so formuliert - nach Dafürhalten hier nie stimmt / nie stimmig sein kann ...

Und auch bereits der 1 Satz beinhaltet - nach Dafürhalten hier - eine mögliche, aber nicht unbedingt so-seiende Interpretation dessen, was Ikkyu tatsächlich obig schrieb.

@oneisenough
es ist DEIN irrtum .
nicht DU bemerkst "BewusstseinsInhalte" , sondern DU BIST ( auch in deinem angeblichen "Bemerken") ein BewusstseinsINhalt !

DU bist nicht das >ichBIN .

Das einzige was IST , ist das >ichBIN .

Dieses >ichBIN kann gar nicht "bemerkt" werden ... von WEM denn ?

Es ist UNZWEIFELBARKEIT ...... da ist nur > ichBIN .

ANWESENHEIT ......... aber kein "ich" dafür notwendig .

Im Inhalt des BEWUSSTSEINS = ANWESENHEIT = UNMITTELBARKEIT "erscheint" das "ich" .
so als ob es BIN wäre .
doch ist da nur das BIN . kein ich , das "binnen" könnte .

@Kayla
Er fühlt sich demnach frei, das zu tun was ihm gefällt. Solange ich Etwas tun muss, was mir gefällt, kann ich nicht frei sein. Leben heißt eben nicht frei sein von Absichten. Denn vor dem Leben selbst steht die Absicht, leben zu wollen oder zu müssen, je nachdem wie es empfunden wird. Aber es gibt die Freiheit des Geistes, genau das nicht zu tun, was mir das Ich befiehlt.

Verehrte @Kayla , siehst du, es gibt so viel verschiedene Sichtweise was Freiheit ist und noch mehr, auf welcher Ebene sich Freiheit abspielt. Danke das du mir deine Mitgeteilt hast

:-)))

@Leuchtpups

Die Aussage "Ich" ist der einzige vollständige und richtige Satz, durch den absolute Wahrheit exakt beschrieben werden kann. Den Begriff "bin" hinzuzufügen, ist überflüssig und auch nicht korrekt, weil "bin" Seinsheit beinhaltet und die absolute Realität jenseits von Seinsheit und Istheit besteht. Ich hatte es gerade in meinem letzten Beitrag angedeutet. Diese Bezeichnungen würden aus sich heraus eine Polarität von Gegensätzen erschaffen, so wie Existenz kontra Nicht-Existenz oder Seinsheit kontra Nicht-Seinsheit.
Mit "bin" hast du Seinsheit...aber nicht die absolute Realität erfahren.

LeChiffre

@allfredo

allfredo schrieb:nicht DU bemerkst "BewusstseinsInhalte" , sondern DU BIST ( auch in deinem angeblichen "Bemerken" ein BewusstseinsINhalt !

Ich bin ebenso kein Bewusstseinsinhalt in Form eines Kühlschranks, weil ich ihn beobachten kann, wie ich kein anderer Bewusstseinsinhalt sein kann.

Was du hier schreibst, ist lediglich das, was du dir vorstellst, wie es sein könnte.

Es ist jedoch eine Gewissheit, dass ich niemals das sein kann, was ich an Bewusstseinsinhalten beobachten im Sinne von wahrnehmen kann.

Und dass du diese Gewissheit noch nicht bemerkst hast, bedeutet nicht, dass es sie nicht gibt.

Du brauchst auch nicht zu wiederholen, dass ich nicht das ICH BIN bin, da ich selbst immer wieder erkläre, warum ich das nicht sein kann.

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Glaubst du (interpretierst du!) das Schoppenhauer genau dieses gemeint hast was du jetzt geschreiben hast ?

Es gibt Wesen die identifizieren sich mit der Welt und müssen so nicht nach dem Sinn suchen. Andere betrachten die Welt und suchen nach ihrem eigenen Sinn darin.

Hinter unserm Daseyn steckt etwas Anderes, welches uns
erst dadurch zugänglich wird, wenn wir die Welt abschütteln.

Wie sollten wir denn dieses Andere erkennen, wenn nicht in östlicher oder auch anderer Mystik und Philosophie ?

Schopenhauer meinte, das man keinerlei Erkenntnis über das innere Wesen erhält, wenn man zu ihm keinen spirituellen Bezug hat. Wenn man dieses innere Wesen im Außen entdeckt, dann erkennt man die Welt.

@oneisenough
eine "Gewissheit" die "bemerkt" werden könnte , ist keine GEWISSHEIT :

@allfredo

Wenn du meine Worte wörtlich nimmst, bist du verloren. Verstehe stattdessen den Kontext. Worte sind wie Hinweisschilder, die auch ich benutzen muss, um auf etwas hinzuweisen.

@Leuchtpups

Leuchtpups schrieb:Und auch bereits der 1 Satz beinhaltet - nach Dafürhalten hier - eine mögliche, aber nicht unbedingt so-seiende Interpretation dessen, was Ikkyu tatsächlich obig schrieb.

Es geht um Freiheit und die ist mit Absichten eben nicht zu erreichen.

Ich vermute also erneut,

dass bei Dir - richtigerweise - Klarheit ist,
dass holprig formuliert,
selbst bei dem "ICH BIN" ... sozusagen ein "Dahinter" ist.


Jeps.

Ich nenne es wie gesagt "raumloser Raum", "Allerletztes Unbenennbares" etc...

Du nennst es offenbar "ungerichtete Aufmerksamkeit" ... meine Vermutung ..

Nach Dafürhalten hier - erscheint es nun so, dass das durch Dich mit "ungerichtete Aufmerksamkeit" Benannte "bei Dir" lediglich Logisch-Rational-Hergeleitetes ist ... zwar vollkommen zutreffend .. jedoch eben noch dies "lediglich" beinhaltend ...

@Leuchtpups

Man kann erklären, warum es kein "raumloser Raum" sein kann. :)