Also haben früher die Lebewesen Kohlenstoffverbindungen anders verwertet, als sie es heute tun?PHK schrieb:Ich hatte mit Ausgangsmenge allerdings die Menge C14 gemeint, die beim Zeitpunkt des Absterbens /Untergehens des zu datierenden Objektes in diesem Objekt vorhanden war ... und die dann im Lauf der Zeit teilweise zerfallen ist ...
Dann müsste man aber sehr viel Pech haben, wenn man, sobald man die Messung mit einer andern Methode wiederholt, wieder durch Zufall einen ähnlich alten Meteor misst.
... da wären wir dann einer Irrung erlegen ...
Pyries (Einzahl: Pyri) sind bei mir Pyramiden - also eine Kurz- und Kosevariante dieses Wortes, welches spitzhügelige Vierkant-Bauwerke beschreibt.Mr.Q schrieb:Was ist oder sind Pyries für dich?
Jetzt schweifst Du geringfügig ab. Kohlenstoffverbindungen sind ein extrem weites Feld. Bitte präzisieren, welche Du meinst ...Pan_narrans schrieb:Also haben früher die Lebewesen Kohlenstoffverbindungen anders verwertet, als sie es heute tun?
Ja, in der Regel tun sie das. Daran zweifelt auch keiner.
... z.Bsp. müssten die Geologen akzeptieren, dass ein Großteil des heutigen Gesteins erst sehr viel später hier auf der Erde angekommen ist. Das würde bedeuten, dass sehr viel mehr Steine aus Meteoriten stammen, als bisher angenommen ...
Ist doch super. Da könnte sich ein junger Geologe richtig einen Namen machen.
Aber stell Dir mal vor, die Theorie von der Plattentektonik wäre falsch ... und die Erdexpansion wäre richtig. Dann müsste vieles neu bewertet werden ...
Im biologischen Bereich prinzipiell sicherlich nicht. Wobei es sicherlich unterschiedliche Verfahren je nach biologischer Art gibt ...
Schon möglich, aber nicht sonderlich relevant ...
Nicht wirklich.
Ist auch für unsere Betrachtung völlig irrelevant.
8 * 299792,458 km : 0,9993082 = 2.400.000 km (gerundete Mondbahnlänge)ja, blöd aber auch, da eine massezunahme auch auswirkungen auf u.a. die mondbahnlänge hat, funzt die ewige alienbotschaft nicht mehr ....... aber du hast den braten ja schon gerochen und gegengesteuert :D
von deiner "these" unabhängige belege bitte
Lol. Jetzt bist Du auf dem Holzweg: Erstens geht es ja bei C14 nicht nur um Pflanzen. Zweitens, geh mal bitte in einen Wald und lass Dir vom Förster ein paar gleichaltrige Bäume zeigen, dann wirst Du feststellen, dass die mitunter seeehr unterschiedlich sind. Drittens, guck Dir mal verschiedene Weltgegenden an, dann wirst Du feststellen, dass auch die mitunter seeehr unterschiedlich sind ...
Erstens ist das mein gutes Recht. Zweitens war ich das in dem Fall gar nicht, sondern die Pyri-Planer.waage schrieb:aber du hast den braten ja schon gerochen und gegengesteuert :D
Niemand weiß gegenwärtig mit Sicherheit, wann der Mond wie entstanden ist. Demzufolge kannst Du nicht behaupten " das da nix mehr funzt".
Schlaumeier. Da muss erst mal jemand unter den neuen Gesichtspunkten nachmessen. Das ist nicht einfach. Solange bis das passiert ist, kann ich Dir keine ernsthaften "unabhängigen" Belege liefern.
Erstmal geht es schon um Pflanzen. Diese sind es ja, die das ¹⁴C aus der Atmosphäre fixieren.
Ich war und bin recht häufig im Wald und brauche auch keinen Förster um mich da zurecht zu finden.
Wodurch sich aber auch nichts an dem Mechanismus der Photosynthese ändert. Der ist ja nicht vom Standort abhängig (und komm jetzt nicht mit C3 und C4 Pflanzen, die ändern daran auch nichts).
usw. usf.
C14 geht/ging von einer angeblich gleichmäßigen Verteilung der C14-Atome aus.Also sorgt bei Ihnen auch rühren im Kaffee für eine Ungleichverteilung des Zuckers und der Milch im Kaffee?
Die ist nicht gegeben. Dafür sorgen Wind, Wasser, sonstige Umweltbedingungen, die jeweilige Aufnahme durch das spätere Objekt, ... etc.
Erstens geht es ja bei C14 nicht nur um Pflanzen.Ja, es geht auch um Pflanzen, aber nicht ausschließlich.
Erstmal geht es schon um Pflanzen.
Das ist richtig, aber nicht übermäßig relevant. Wenn in einem Tal viel C14 angeschwemmt oder vom Wind herangetragen wird, kann das 500 m weiter im Nachbartal völlig anders sein ...
Am Mechanismus ändert sich so schnell nichts, aber seine Intensität - also die Quantität des Stoffwechsels - kann sich gewaltig unterscheiden. Und das hat gewaltigen Einfluss auf die aufgenommene Menge ...
Das ändert nun aber nichts an den Isotopenverhältnissen mit denen Kohlenstoff in der Glucose fixiert wird. Da die Pflanze aus der Glucose ihr gesamtes Körpergewebe aufbaut, wird das Isotopenverhältnis in der Trockenmasse der lebenden Pflanze folglich auch gleich dem in der Glucose und damit auch in der Atmosphäre sein.
Und hat auch etwas mehr Bewegung als es in einer Tasse zu finden ist. Wenn also ¹⁴C gleichmäßig in den oberen Schichten der Atmosphäre entsteht und wir dann noch, durch Wind, einen Homogenisierungsmechanismus haben. Wieso sollte dann plötzlich in den unteren Atmosphäreschichten die Kohlenstoffisotope im Kohlenstoffdioxid ungleichmäßig verteilt sein?
welche "neuen gesichtspunkte" erfassen denn die akt. messungen nicht ?
Doch. Du musst ja bedenken, dass zwar C12 und C13 normalerweise in einem relativ festen Mengenverhältnis vorkommen, die Dir aber bei C14-Datierung nichts nutzen.
Na sicher. Aber trotzdem ist Wirbelsturm Kathrina nicht bei mir vorbeigekommen ... bei Dir etwa?
Gemessen werden bisher weit auseinander liegende Einzelpunkte, die sich weiter von einander entfernen oder sich näher kommen. Die liegen aber alle auf dem Festland und wenn sich auf dem Ozeanboden was ändert kriegts keiner mit ...
Doch. Du musst ja bedenken, dass zwar C12 und C13 normalerweise in einem relativ festen Mengenverhältnis vorkommen, die Dir aber bei C14-Datierung nichts nutzen.Weil ¹²C und ¹³C stabile Isotope sind und deshalb auch nicht zerfallen. Die Neubildung und der Zerfall von ¹⁴C stehen auch etwa im Gleichgewicht. Also sollte, wenn sich die Entstehungsrate nicht deutlich verändert hat,auch das Verhältnis stabil sein.
C14 entsteht dagegen ganz woanders und auf völlig anderem Wege.
Demzufolge kann es KEIN festes Verhältnis zwischen C14 und den anderen beiden geben.
Und die Unterschiede zwischen Tag und Nacht bitte auch nicht vergessen .... ebenso die unterschiedliche Strahlungsintensität und Richtung ... Wind und Luftdruck und Luftdichte sind auch nie wirklich gleich ... und dann kommt in den unteren Schichten noch dazu, dass hier und da mal ein Feuerchen brennt, ein Vulkan ausbricht, eine Stadt im Smok erstickt ... usw. usf.Das sind alles Mechanismen, die stärker homogenisieren. Egal wie stark man rührt, man wird dadurch nie ein homogenes Gemisch trennen können.
Fazit: Nee, das wird so nichts - C14-Datierung ist fauler Zauber !
