Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:dass du durch willkürliche Zahlenkombinationen wieder einmal zufällig einen Treffer gelandet hast

Aha. Die Maße der Pyramide sind also meiner Willkür entsprungen?
Sehr interessant ... :D

SKEPTIKER123 schrieb:warte ich schon lange ...

Brauchst Du bloß nachrechnen ...

SKEPTIKER123 schrieb:Ich wage einfach einmal dreist zu behaupten,

Das erscheint mir schlimm dreist, obwohl ich nicht wüsste, wie man das prüfen könnte ...

SKEPTIKER123 schrieb:und in einer Sprache geschrieben steht, die eindeutig ist.

Mathematik ist (meistens) eindeutig - jedenfalls viiiieeel eindeutiger als normale Sprachen ...

SKEPTIKER123 schrieb:dennoch steckt die Zahl Pi in beliebiger Genauigkeit in jedem beliebig genauen kreisförmigen Objekt

Und wie kriegst sie dort raus? Doch wohl nicht etwa durch rechnen?

Ich drücke mich nicht vor der Antwort, sondern hatte Dich um Geduld gebeten.

Mr.Q schrieb:
was all deine Rumrechnerei ad absurdum führt?


Gar nichts wird ad absurdum geführt! Außer vielleicht die angebliche Plattentektonik ...

Das ganze beruht auf dem Wachstum der Erde (=> Expansionstheorie) und lässt sich auch sehr gut aufzeigen. Aber dafür müssen wir erst mal bis dorthin kommen ... :)

OK, an der Stelle ist die Diskussion mit dir für mich dann auch schon wieder beendet. Denn du druckst nach wie vor nur rum, und scheust dich vor eindeutigen Aussagen, warum die Pyramide zur Zeit ihrer Erbauung eben nicht auf dem heutigen Breitengrad stand. Schlimmer noch, du musst die nachweisbare Plattentektonik in Frage stellen, um deine eigene These begründen zu können.

Sorry, aber das ist alles nur geschwurbelter Bullshit.

Tschö!

@SKEPTIKER123
@all
@Verwaltung

SKEPTIKER123 schrieb:Was bringt mir ein Wissensspeicher, wenn ich das gespeicherte Wissen selbst erst haben muss, bevor ich es abrufen kann?

Es gibt da zum Beispiel ein paar Wissensstränge, die bis vor Kurzem auf der Erde in dieser Form nicht bekannt waren. Da ich soeben von der Verwaltung darum gebeten wurde, werde ich mal ein paar Schmankeln zum Besten geben, auch wenns eigentlich noch ein bisschen früh dafür ist.....

Wie jeder "weiß" stammt ja das 360°-System angeblich von den Assyrern und Babyloniern. Auch wenn das falsch ist, ist es also in jedem Fall schon ganz schön alt. Außerdem kann man in vielen alten Überlieferungen lesen, dass der Zahl 40 (und noch ein paar anderen) ein besonderer Status eingeräumt wird. Auch die 40 Mio. Meter, die der Erdumfang betragen soll, sind schon sehr lange bekannt ... usw. usf.

Die Zusammenhänge von alldem basieren bisher im Grunde auf den Konstanten Pi und Lichtgeschwindigkeit.
Auf dieser Basis kann man ein (recht umfangreiches) Gleichungssystem aufstellen, mit dessen Hilfe man auf die Zahl der LG in km/s kommt. Damit steht dann fest, warum sie so einen krummen Wert hat - und, dass der Meter nicht "zufällig" so lang ist, wie er ist ... usw. usf.
Und das schon seit den Giseh-Pyramiden (und davor).

Hier also mal der Anfang des Gleichungssystems:

299.792,458 km/s / 300.000 km/s = 0,9993082 (nur zum Vergleich)
3331,0273 km / 3333,333... km = 0,9993082 (Entfernung Cheops-Äquator und Entfernung 30. Breitengrad-Äquator bei 40 Tkm Erdumfang)
29,9792458° / 30° = 0,9993082 (Breitengrade)
360° / 12 = 30°
12 * 29,9792458° : 0,9993082 = 360° (360-Grad-System)
12 * 3331,0273 km : 0,9993082 = 40.000 km (gerundeter Erdumfang)
8 * 299792,458 km : 0,9993082 = 2.400.000 km (gerundete Mondbahnlänge)
...

... das geht noch eine Weile so weiter. Den Rest gibts vielleicht in den nächsten Tagen, falls sich jemand dafür interessiert ...

Gruß PHK

@PHK

losgelöst, dass dies radosophie vom feinsten ist, widersprichst du dir mittlerweile selbst!

gehst du nicht mehr von einer expandierenden erde aus?

Ja ist schon komisch. Deiner These zufolge dürfte die Erde zur Zeit der Erbauung der Pyramiden (wann auch immer du dieses Datum nun festlegen möchtest) ja doch ein bißchen kleiner gewesen sein, als sie es heute ist.

@waage
@Mr.Q

waage schrieb:widersprichst du dir mittlerweile selbst!

Wo ist der Widerspruch?
Oder besser: Wo soll der Widerspruch sein?

Merkst du vor lauter Zahlendreherei überhaupt noch was oder willst du uns hier nur verarschen?

Nein, du brauchst diese Frage nicht zu beantworten. Denn da lege ich nämlich mittlerweile keinen Wert mehr drauf! Von dir kommt ja doch nur Blödsinn :(

@PHK

Die Giseh-Pyramiden sollten demnach grob ca. 20.000 Jahre alt sein. Seit dem Pyri-Bau hat es keine wesentlichen Änderungen an der Erde mehr gegeben. Wobei natürlich der Begriff "wesentlich" ziemlich schwammig ist. Gemeint ist: Erdachse oder geographische Polverschiebung oder ... hat es seitdem nicht mehr gegeben ... ansonsten könnte das alles kaum so genau hinhauen.

Was ich nicht verstehe ist, wie die Pyramiden etwa 20.000 Jahre alt sein können, wenn die Erde doch, laut den wissenschaftlichen Quellen von @D-Bremer , nur höchstens 10.000 Jahre alt ist. Sie sind dann doch doppelt so alt wie die Erde selber.

@PHK

Ich merke schon, sachliche Kritik prallt einfach an dir ab - du lebst deinen radosophischen Wahn einfach weiter. Deswegen nun meine Frage: Warum haben die Ägypter eigentlich nirgendwo aufgeschrieben, mit welchen Zahlen wir deine Rechenspiele durchführen sollen?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Sie sind dann doch doppelt so alt wie die Erde selber.

Das geht natürlich nicht.

Pan_narrans schrieb:wenn die Erde doch, laut den wissenschaftlichen Quellen von @D-Bremer , nur höchstens 10.000 Jahre alt ist.

Da bist Du (schon ne ganze Weile) nicht auf dem neuesten Stand bzgl. Dieters Arbeit. Die 10 - 12 Ta sind schon seit Jahren nach "älter" erweitert. Und meine grob 20 Ta sind noch sehr neu und kaum bekannt ... (und auch "nur" eine begründete Vermutung)


PS: Man MUSS aber anmerken, dass die Datierungsfrage insgesamt (also auch im Rahmen der offiziellen Wissenschaften, die sich damit befassen) höchstkompliziert ist !
Wenn Du zum Beispiel daran denkst, dass die Ägyptologie immer noch auf ihrer Reichseinigung um 3200 v.Chr. beharrt, dann ist das mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit meilenweit neben der gewesenen Realität ...
Datierung ist eben extrem schwierig. Da müssen wir durch ...

@PHK
Ich rede nicht von Herrn Bremers Arbeiten, sondern von dessen Quellen. Insbesondere die, die er zur Kritik an den radiometrischen Datierungsmethoden heranzieht. Hat er diese mittlerweile fallen gelassen?

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Warum haben die Ägypter eigentlich nirgendwo aufgeschrieben, mit welchen Zahlen wir deine Rechenspiele durchführen sollen?

Das hab ich zwar in den letzten Tagen schon paarmal beantwortet, aber gerne nochmal:

Es gibt viele verschiedene Übertragungswege als Möglichkeit, von denen mehrere parallel genutzt wurden.
Texte, Bauten, mündliche Überlieferungen, ... usw. usf.

Wir wissen nicht, was alles im Lauf der Jahrtausende alles zerstört wurde oder sonstwie kaputtgegangen ist. Wir wissen auch nicht, was noch alles unter Sand und Schutt liegt.

Übrig geblieben sind aber etliche Ruinen von Bauten (nicht nur den Pyries) und ein paar heilige Texte.
Und die untersuchen wir eben Stück für Stück ...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich rede nicht von Herrn Bremers Arbeiten, sondern von dessen Quellen.

Pan_narrans schrieb:Hat er diese mittlerweile fallen gelassen?

Kann ich nicht sagen. Da solltest Du ihn am besten selber fragen ....

Pan_narrans schrieb:Insbesondere die, die er zur Kritik an den radiometrischen Datierungsmethoden heranzieht.

Dazu kann ich was sagen.
Die heutigen Radiometrischen Datierungsverfahren sind durchaus kritikwürdig. Insbesondere C14.

@PHK
Weil Ihrer Meinung nach radioaktiver Fall keine konstante Zerfallsrate hat?

@waage

waage schrieb:widersprichst du dir mittlerweile selbst!

gehst du nicht mehr von einer expandierenden erde aus?

Ja, ich gehe von einer expandierenden Erde aus. Aber einen Widerspruch zu oben sehe ich trotzdem nicht.

40.000,000 km ist kleiner als rund 40.008 km Polumfang von heute. Die 40 Tkm sind der Maßstab, an dem die Erde mindestens zweimal dran vorbeigewachsen ist ...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Weil Ihrer Meinung nach radioaktiver Fall keine konstante Zerfallsrate hat?

Nein, nicht wegen der Zerfallsrate. Sondern weil man die Ausgangsmenge an C14 nicht exakt bestimmen kann. Da es diese Ausgangsmenge nicht mehr gibt (sie ist ja teilweise zerfallen), kann man sie nicht mehr messen, sondern muss sie schätzen.
Und da es bei solch einer Schätzung nur um ein paar wenige Atome C14 geht, ist das sehr problematisch ...

@PHK

PHK schrieb:Ja, ich gehe von einer expandierenden Erde aus

bedeutet dann ja wohl massezunahme ,oder anderes exp.modell?

@PHK
Sie meinen also, dass früher ¹⁴C in einer anderen Menge entstand als heute?

Wobei ich mich auch ein wenig frage, was die C14-Methode nun mit dem Alter der Erde, bzw. dessen Bestimmung, zu tun hat?

@waage

Ja, bedeutet mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit Massezunahme.

Aber nicht mehr heute (heute nur noch sehr wenig durch kosmischen Staub etc. ), sondern vor langer Zeit (vor Pyries; vor 20 Ta) - wodurch die heute üblichen erdinneren Prozesse angeschoben wurden.
Deswegen auch heute noch Wachstum - jedoch sehr langsam. Gegenwärtig von mir begründet geschätzt auf ca. 18 cm pro Jahr und Erdumfang ...

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Sie meinen also, dass früher ¹⁴C in einer anderen Menge entstand als heute?

Naja, eigentlich meinte ich das nicht - aber das ist natürlich auch in gewissem Rahmen richtig. Nichts auf unserem Planeten ist wirklich konstant, außer den Naturkonstanten ...

Ich hatte mit Ausgangsmenge allerdings die Menge C14 gemeint, die beim Zeitpunkt des Absterbens /Untergehens des zu datierenden Objektes in diesem Objekt vorhanden war ... und die dann im Lauf der Zeit teilweise zerfallen ist ...

Pan_narrans schrieb:Wobei ich mich auch ein wenig frage, was die C14-Methode nun mit dem Alter der Erde, bzw. dessen Bestimmung, zu tun hat?

Richtige Frage. C14 hat nicht allzu viel mit dem Erdalter zu tun. Sie wurde aber für die menschliche Geschichte für sehr wichtig angesehen, was sie aber nicht ist.

Das Grundproblem ist bei anderen Radiometrischen Verfahren manchmal ähnlich. Das muss man aber im Einzelfall betrachten ...

Außerdem spielt ja eine große Rolle, was gemessen wird. Ein Brocken Material kann ja (nur als Beispiel) schon 4,2 Mrd. Jahre existiert haben, bevor er auf der Erde eintraf ... und wir datieren jetzt ein Alter von 4,6 Mrd. Jahren für diesen Brocken ...

... da wären wir dann einer Irrung erlegen ...