Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

@Gamma7

Sag' ich doch!

Der Spöki muß ein phänomenales Gedächtnis besitzen, wenn er sich an so viele Einzelheiten aus Millionen Seiten langen Threads (laut der Überlieferung) zu erinnern vermag. Bei Frank ist das ja ähnlich, der kramt auch nur ein bisserl in seinem Gedächtnis, und holt da Informationen noch und nöcher hervor.
Ich weiß meist schon Abends nicht mehr, was ich am darauffolgenden Morgen gemacht hatte...

@rmendler

Ich weiß am Abend auch nie, was ich am darauffolgenden Morgen gemacht habe...

@Commonsense
da sind wir schon Zwei... die Dunkelziffer liegt aber wahrscheinlich noch viel höher...

@rmendler

Im Mystery-Bereich soll es ein paar User geben, die das können...

Wunderknaben...

@rmendler
Ich nutze einfach Evernote und Scrapbook.

@Spöckenkieke

Das glaub ich dir gern... jetzt muß ich aber erstmal Wiki mit diesen Begriffen füttern ;)

@Spöckenkieke

Und damit kannst Du in die Zukunft sehen?

@Commonsense
Ne aber in die Vergangenheit.
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/scrapbook/ (Archiv-Version vom 01.05.2012)

Für die Zukunft nutze ich
http://www.astrocontact.at/Astroplus.htm

@bigbadwolf: Was versteht denn ein Wolf unter Sinn? Meines Wissens
interessieren die sich für Beute, die sie zerreißen und fressen können.

"Macht auf ihr sieben Geislein, ich bin eure Mama und habe Euch

etwas mitgebracht."

sirlazarus,

Du schreibst:

"Wenn man eine Hypothese mit Fakten belegen kann (Wegener konnte dies) und das von anderen Wissenschaftlern verifiziert werden kann, dann kann die Theorie weiter überprüft werden".

Wegeners Hypothese wurde aber NICHT überprüft. Er musste sich von den etablierten Geologen verhöhnen lassen bis zu seinem Tode, also noch 20 Jahre lang. Auch nach seinem Tod wurden seine Erkenntnissse nicht ernst genommen. Er starb 1930 mit 50 Jahren. Niemand kümmerte sich um seine hervorragend mit Fakten belegte neue Hypothese. Das Problem ist, dass die meisten Leute nichts Neues wissen WOLLEN.

Es dauerte bis zu den 50-er Jahren, bis man überhaupt versuchte, heraus zu finden, was Wegener gemeint haben könnte, weil Marie Tharp 1952 den mittelatlantischen Rücken entdeckt hatte. Seine Belege, die viele Fakten, die er schon längst anführen konnte, interessierten kaum jemanden. Wer sich interessierte wurde sofort mit zum Außenseiter gestempelt und zum Objekt für gemeinsames Mobbing. Genauso verhalten sich viele User hier in diesem Forum und auch in vielen anderen.

"Die Geschichte lehrt ständig, aber sie findet keine Schüler." (Ingeborg Bachmann).

Die Theorie der Plattentektonik gibt es erst seit den 70-er Jahren. Niemand kümmerte sich um Wegener, als er noch lebte, außer ein paar Verrückten, die ins kälteste Gebiet Grönlands gelaufen sind, um den Polarwinter (=Polarnacht) bei monatelanger Dunkelheit und den dort herrschenden Temperaturen zwischen - 20° und - 50° Celsius zu erleben mit erfrorenen Füßen ohne ärztliche Behandlung. Sie richteten die Station Eismitte ein, eine heute allen bekannte Klimastation und hatten das Petroleum zum Heizen vergessen mitzunehmen.

Um deren Leben dort zu retten, stapfte Wegener 400 Kilometer zu Fuß in der Dunkelheit dorthin, um ihnen einen Schlitten voll Petroleum zu bringen, weil sie sonst gestorben wären, und opferte bewusst sein Leben, während die Fixisten, Suez usw., das gleiche taten, wie heute Walter Alvarez nun seit den 70-er Jahren: Alle weiteren Erkenntnisse unterdrücken, um auf den Thron der Macht zu bleiben.

Schau mal hier, mit was für miesen billigen Tricks die arbeiten:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Global_plate_motion.jpg

Das ist eine Weltkarte auf der Wikipedia-Seite zur Plattentektonik. Von den kurzen Pfeilen, die einen niedrigen gemessenen Bewegungswert anzeigen, haben sie viele eingezeichnet, damit sie durch ihre Anzahl optisch den Eindruck einer dominierenden Bewegungsrichtung erzeugen, bei der der Pazifik sich verkleinert. Die vom ostpazifischen Rücken ostwärtes und westwärtes ausgehenden Bewegungen sind durch deutlich längere Pfeile dargestellt, weil es stärkere Bewegungen sind mit denen größere Entfernungen zurück gelegt werden, was beweist, dass der pazifische Ozeanboden an Fläche gewinnt und zwar trotz der an den Tiefseegräben stattfindenden Subduktion. Die Bilanz aus den beiden entgegengesetzten Bewegungen ist eindeutig so, dass der Pazifik sich ausdehnen MUSS.

Damit das dem gründlichen Betrachter nicht so leicht ins Auge fällt, haben sie vom australischen
Kontinent ausgehend kurze und übertrieben lange Pfeile gemalt, obwohl das überhaupt nicht sein kann, dass sich der südwestliche Teil Australiens schneller bewegt als der nordöstliche. Das ist ein zusammenhängendes Kontinentalmassiv. Trotzdem wurden einfach Pfeile unterschiedlicher Länge eingetragen. Das ist 100% unglaubwürdig. Das wurde gemacht, um von den am ostpazifischen Rücken gemessenen BEKANNTEN weltweit höchsten Geschwindigkeiten abzulenken.

Mit so einem billigen optischen Trick, durch das Zeichnen WENIGER langer von ostpazifischen Rücken ausgehender Pfeile und VIELER kurzer auf den Kontinenten eingetragener Pfeile, die mit ihrer LÄNGE (nicht Anzahl) die verschiedenen Bewegungsgeschwindigkeiten darstellen, wird ein gegenteiliger Eindruck hervorgerufen. Das ist eine gezielt erzeugte OPTISCHE TÄUSCHUNG, und wir sollen darauf herein fallen.

Man WILL es nicht wahrhaben, trotz der Fakten, mit denem man die Expansion beweisen kann.

Die Expansionisten haben den Fehler gemacht, die Subduktion in Frage zu stellen. Man muss

die Bilanz aus Flächenverkleinerung durch Subduktion und Flächenvergrößerung durch das

Seafloorspreading bilden. Beide Vorgänge - Expansion und Subduktion - können durchaus

gleichzeitig stattfinden. Die Subduktion an den sich überschiebenden Plattenrändern

kann die Volumenzunahme der Erde doch gar nicht verhindern.

Das scheint mit der Mondentstehung nichts zu tun zu haben, aber wenn Ampferer Recht hatte,

haben sowohl die Expansion als auch die Subduktion durch den Austritt des Mondes begonnen.

@Nebelwald

Nebelwald schrieb:Was versteht denn ein Wolf unter Sinn?

Mir fehlt (selbst mit Wolfshirn) der Sinn bei Deinen Beiträgen. Du begründest Deine Thesem neben dem üblichen "Sieht aus wie" und "dogmatische Wissenschaftsmafia" ausschließlich damit, dass Wegner für seine Hypothese anfangs kaum Anhänger fand, sich später jedoch seine Überlegungen als richtig herausstellten.

Das ist keine Begründung für eine These, Hypothese oder Theorie. Viele Ideen von kleinen und großen Geistern stellten sich als Irrtum heraus, das ist der Normalfall; diese Ideen wurden dann i.d.R. abgehakt und kaum jemand erinnert sich später noch daran. An ungewöhnliche Ideen, die zunächst allseits abgelehnt wurden, sich aber später als zutreffend erwiesen, davon spricht man heute noch. Man bezeichnet das als selektive Wahrnehmung.

(Übrigens: "Wer nicht auf der Konkurrenzstrecke bleiben will muß mit den Gölfen keulen"(Süverkrüp))

@Nebelwald

Nebelwald schrieb:Mit so einem billigen optischen Trick, durch das Zeichnen WENIGER langer von ostpazifischen Rücken ausgehender Pfeile und VIELER kurzer auf den Kontinenten eingetragener Pfeile, die mit ihrer LÄNGE (nicht Anzahl) die verschiedenen Bewegungsgeschwindigkeiten darstellen, wird ein gegenteiliger Eindruck hervorgerufen. Das ist eine gezielt erzeugte OPTISCHE TÄUSCHUNG, und wir sollen darauf herein fallen.

Keine Sorge: Jeder, der in der Schule Vektorrechnung hatte, fällt nicht darauf herein. Die Originalkarte der Nasa ist übrigens besser zu lesen.

Nebelwald schrieb:Man WILL es nicht wahrhaben, trotz der Fakten, mit denem man die Expansion beweisen kann.

Was genau sorgte nochmal im Erdinnern für die Volumenzunahme?

Reden wir von Fakten oder Annahmen der Expansionsbefürworter.

Übrigens solltet ihr mal einen neuen Thread aufmachen. Mit dem Mondmärchen hat das hier nichts mehr zu tun.

sirlazarus schrieb:Reden wir von Fakten oder Annahmen der Expansionsbefürworter.

Im parralelen Thread zur Bewegung der Kontinentalplatten haben wir ja nun deutlich genug herausgearbeitet - und ich habe dazu eine Reihe von Zitaten aus wissenschaftlicher Literatur gebracht - dass außer der beobachteten Bewegung der Platten an sich keinerlei (bewiesene) Fakten zur Ursache der Plattentektonik bekannt sind, sondern stattdessen eine unbewiesene Hypothese die nächste jagt.

Insofern von Annahmen seitens der Befürworter der Erdexpansion zu reden und von Fakten bezüglich der Plattentektonik, ist schlicht falsch.

Beide Gruppen, die die die Plattentektonik vertreten und die die die Erdexpansion vertreten, beziehen sich auf Wegener, beide Gruppen arbeiten hinsichtlich der Erklärungen der Erdplatten mit Annahmen.

Und zumindest mir, der ich im Gegensatz zu vermutlich allen anderen hier z.B. Hilgenberg, Jordan und Pfeuffer gelesen habe, erschließt sich nicht, warum die Annahmen seitens der Plattentektonik-Befürworter mehr Gewicht haben sollen. Aber auch die Neutrinos des Prof. Meyl überzeugen mich nicht.

Um aber auf das Thema hier zu kommen:

Bei meiner Veröffentlichung im Jahr 2009, wo ich die Mondentstehung als Folge des K/T-Impaktes herausarbeitete, nahm ich an, dass ich der einzige bin, der einen jungen Mond interpretierte. Uwe Topper hatte das zwar schon vor mir aus alten Überlieferungen geschlussfolgert, aber "gut gemeinte Ratschläge von Wissenschaftlern" haben ihn wieder davon abgebracht.

Nun erfahre ich, dass Otto Ampferer schon viel früher solche Überlegungen hatte und diese Geologin (Name entfallen) u.a. auf ihn berufend die Mondentstehung ebenfalls im Erdmittelalter sieht.

Der Witz ist aber, dass ich wegen des Altersparadoxons der Meinung bin, dass das Erddmittelalter (zumindest das Ende mit dem K/T-Impakt) erst vor 6.000 bis 60.000 Jahren war. Insofern ist es interessant, dass zwei Poster-Präsentationen auf der 3. Atlantiskonferenz auch nur etwa 40.000 Jahre dem Mond als Erdbegleiter zubilligen, eine dieser Präsentationen war wenn ich nicht irre von der Universität von Bolognia.

Fazit: Es gibt offensichtlich eine ganze Reihe von Forschern, die einen (im Verhältnis zu den von den Wissenschaftlern aufgerufenen 4,5 Mia. Jahren Alter) jungen Mond annehmen und dafür jeweils verschiedene Hypothesen haben.

Auch wenn ich mich mit der hier verlinkten Mondentstehungshypothese der Geologin (Name entfallen) nur bedingt anfreunden kann, so ist doch zumindest eine ihrer Aussagen sehr interessant und es ist schade, dass ich nicht selbst darauf gekommen bin:

Völlig logisch ist nämlich deren Behauptung, dass - wenn der Mond von der Erde stammt - dessen Material auch dann auf das Erdalter von rund 4,5 Mia. Jahre datiert werden muss, wenn er erst im Erdmittelalter (oder - so meine Überlegung - auch nur vielleicht vor 12.000 Jahren entstanden ist). Zur Erinnerung: Laut Wikipedia brauchte der Mond gerade mal 10.000 Jahre um oberflächlich abzukühlen.

Es ist wieder mal ein Treppenwitz der Weltgeschichte: Die Behauptung der Wissenschaftler, dass der Mond vor rund 4,5 Mia. Jahren entstanden ist, ist gemäß ihrer eigenen Annahmen (nämlich dass der Mond aus der Erde stammt) ein Trugschluss. Das Material ist (so weit die Datierung stimmt) vor 4,5 Mia. Jahren entstanden, wurde in der Erde eingeschlossen und kann zu jeder beliebigen Zeit aus der Erde in deren Orbit gelangt sein, ohne die Altersdatierung zu ändern.

Wie sagt man zu solcher Fehlinterpretation? Zirkelschluss?

Die wichtigste Beweisführung der Wissenschaft für einen 4,5 Mia. Jahre alten Mond ist wie ein Dominostein umgefallen ...

Unsinn !

D-Bremer schrieb:Zur Erinnerung: Laut Wikipedia brauchte der Mond gerade mal 10.000 Jahre um oberflächlich abzukühlen

Allein dieser " Beweis" zerbröselt deine tolee Idee!
Ohne die abgekühlte Oberfläche hätten die Einschläge auch keine Mares entstehen lassen können .
Ausserdem geht es dabei um eine dünne Kruste .

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wie sagt man zu solcher Fehlinterpretation? Zirkelschluss?

Keine Ahnung. Du nennst deine Fehlinterpretationen ja auch "Sachbuch".

Übrigens beginnt die Kalium/Argon Datierungsmethode zu dem Zeitpunkt, wo das Kristallgitter zum letzten mal fest wird. Danach kann das, durch den radioaktiven Zerfall entstehende, Argon nicht mehr aus dem Kristallgitter heraus. Die Altersbestimmung des Mondes fand natürlich unabhängig von der Bestimmung des Erdalters statt.

Es wäre sehr unwissenschaftlich (wird aber oft von Laien verwendet), würde man wissenschaftliche Fakten so verbiegen, nur damit sie mit der eigenen Annahme übereinstimmen.

Niemand sagte, der Mond stammt aus der Erde, also ist er 4.5 Mia. Jahre alt, sondern "Der Mond ist 4.5 Mia. Jahre alt, ebenso wie die Erde - er muss also zeitgleich mit der Erde enstanden sein."

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Zur Erinnerung: Laut Wikipedia brauchte der Mond gerade mal 10.000 Jahre um oberflächlich abzukühlen.

was steht da ?

@querdenkerSZ

diese Falschaussage haben wir ja auch schon besprochen .Dieter pickt sich da immer das raus :

Aus den Trümmern der Kollision bildete sich sofort (d. h. in weniger als 100 Jahren) der Proto-Mond, der rasch alle restlichen Trümmer einsammelte und sich nach knapp 10.000 Jahren zum Mond mit annähernd heutiger Masse verdichtet haben muss.

Wikipedia: Entstehung des Mondes


die Abkühlung benötigte 3stellige Millionen von Jahren und die Kraterforschungen sowie die mares belegen dass auch .

Eben da steht kein Wort von Abkühlung .
Ganz im gegenteil denn es geht so weiter :

Aufgrund der extremen Reibung der bewegten flüssigen Gesteine führte das zu einer schnellen Abbremsung der Rotation um den gemeinsamen Schwerpunkt, worauf sich Erde und Mond voneinander entfernten.

flüssigen Gesteine