Neue Theorie zur Mondentstehung

waage schrieb:Sämtliches Sandvorkommen beruht aus dieser Katastrophe !

Und das Elefenbein, Gold, Silber und Eisen.

@greenkeeper

Ich glaube nicht, dass man um höheres organisches Leben auszulöschen oder zumindest in seiner Entwicklung um Millionen Jahre zurückzuwerfen die Erdoberfläche nun unbedingt erst in einen rotglühenden Zustand bringen muss. Ich denke weniger tut's auch. Und der Mond is ja nun wahrlich keine Raumstation.

Oh, mir ist das klar. Ich habe ja auch bloß probiert, der Deutlichkeit wegen mit Superlativen zu arbeiten. Eigentlich bestreitet niemand ernsthaft, das ein Ereignis, das den Mond aus der Erde herauszusprengen imstande ist, die Erdoberfläche zum glühen bringen würde. Und niemand behauptet, das irgendwelches Leben das überleben täte. Bremer scheint beides nicht zu glauben, nur darauf wollte ich hinweisen.

Schon klar, Dir leuchtet das ebenfalls ein. Es liegt halt an der Sache, am bizarren Thema, das man sich hier wirklich klar machen muss, wer was behauptet. Die Behauptungen sind teils so skurril, das man eben nur mit skurrilen Gegenbeispielen kontern kann. Das erweckt manchmal seltsame Eindrücke. Sorry, wenn Du den Eindruck hattest ich wollte Dir da was unterschieben

D-Bremer schrieb:
VanDarken schrieb:
du irrst dich, außer du weißt genau wieviel denn Antimaterie wiegt!
---
ist völliger Unsinn und scheint nur ein Störmanöver zu sein.

Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 9) (Beitrag von D-Bremer)
mit eigenen Waffen schlagen

D-Bremer schrieb:Diese Behauptung ist schlicht falsch.

Neue Theorie zur Mondentstehung (Seite 36)

ist völliger Unsinn und scheint nur ein Störmanöver zu sein.

ich zitiere es immerwieder gern

Ein Forscherteam der ETH Zürich sowie der Universitäten Münster, Köln und Oxford haben die Entstehung des Mondes erstmals präzise datiert. Sie können zeigen, dass der Mond vor 4527 Millionen Jahren entstanden ist. Dieses Alter stützt die gängige Theorie der Mondentstehung und ist gleichzeitig die "Geburtsstunde" der Erde. Die Resultate werden in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift Science publiziert. Bisherige Abschätzungen für das Alter des Mondes stützten sich im wesentlichen auf relativ ungenaue Datierungen von wenigen Mondgesteinen, die zeigen, dass der Mond irgendwann in den ersten 100 Millionen Jahren unseres Sonnensystems entstanden sein muss.

http://www.forschungsnachrichten.de/geologie/geowissenschaften-meldungen/das-alter-von-erde-und-mond-konnte-jetzt-festgestellt-werden.htm (Archiv-Version vom 15.11.2010)

Hier wird etwas ganz anders bezweckt, wie meine Erfahrungen aus vier Jahren zeigen. Man will hier die sich dafür interessierenden Menschen sammeln und ihnen die "Faxen im Kopf" austreiben. Man will die sich dafür interessierenden Menschen davon überzeugen, dass es nichts Grenzwissenschaftliches gibt. Entweder sie hören und werden "geheilt" entlassen, oder sie werden beleidigt und diffamiert oder eben auch mit einem kollektiven Betrug ausgetrickst.

Also ist Dieter jetzt unter die Verschwörer gegangen?

Für diese durch Manipulation erzeugte Lüge sollte Spöckekieker hier gesperrt werden!

Er suggeriert den Lesern, dass ich dieses Forum, hier so einschätze. In Wirklichkeit gilt dieser Text-Auszug NICHT Allmystery, sondern einem namentlich benannten anderen Forum. Auch den Beweis für diese Aussage hat der Autor des Zitates hier unterschlagen.

So etwas ist Betrug!

Langsam wissen sich meine Kritiker scheinbar nicht anders zu helfen, als ständig meine Aussagen aus dem Kontext zu reißen und zum Betrug zu mißbrauchen.

D-Bremer schrieb:So etwas ist Betrug!

Also ich glaube Betrug ist es eher, dass du behauptest an deine eigen Atlantisidee zu glauben.

In Fettschrift hervorgehobene Überschriftszeilen im Bremer-Forum:

1.) Die Hetzjagt auf Allmystery

2.) Der kollektive Betrug in "Forum Grenzwissen"

Im zusammenfassenden Absatz auf derselben Seite weiter unten:

Es wird noch immer genügend Menschen geben, die auf die Falschausagen eines Frank D., eines Tarlanc oder wie sich meine Kritiker in den Internetforen sonst noch immer nennen, hereinfrallen. Für die, die weiter recherchieren, soll dieser Beitrag als Hilfestelung dienen.

Bemerkenswerterweise verteidigen Sie in der Einleitung derselben Seite einen Scharlatan, der Krebskranke mit nachgewiesenermaßen nicht existierenden Strahlen aus von ihm selbst hergestellten Generatoren für fünfstellige Preise behandeln lässt, die nur Billigelektronik enthalten und Bestrahlungsvorgänge vorgaukeln.

In der Sache begründen Sie Ihre haltlosen Vorwürfe hauptsächlich dadurch, daß nach Ihren Beiträgen von anderen Teilnehmern weitere Beträge gepostet werden, beklagen sich darüber, die von Ihnen zu unrecht vermutete Überzeugungskraft Ihrer Beiträge litte darunter, daß Sie nicht das letzte Wort haben.

Genaugenommen beklagen Sie sich darüber, daß Ihnen die Errichtung einer Meinungsdiktatur nicht gelingt. Es ist übrigens amüsant, wenn ein Autor, der seine Quellen entstellt, anderen, die darauf hinweisen, Manipulation und Betrug vorwirft.

Es sei auch darauf hingewiesen, daß Sie hier wie in Ihrem Forum Äusserungsdelikte begehen. Sie machen sich strafbar, Herr Bremer, und das offenbar schon gewohnheitsmäßig. Hier liegt weder eine Manipulation vor, noch ein Betrug, es sei denn von Ihnen an Ihren Lesern, denen Sie zwecks Abverkauf Ihrer Bücher Unwahrheiten unterjubeln.

@D-Bremer

Manipulation, Falschaussage und Betrug ist, wenn man wie Dieter Bremer behauptet:

Sophosaurus schrieb:Nach dieser von den Wissenschaftlern Rob de Meijer und Kollegen vorgestellten These kam es zu einer Kernexprosion, die den Mond von der Erde wegsprengte.

denn eine solche These wurde von den Herren de Meijer und van Westrenen nicht vorgestellt.

Sie sind vorgestern um 18:52 von mir darauf hingewiesen worden, daß de Meijer und van Westrenen keine Kernexplosion behaupten, sondern einen Georeaktor beschreiben.

Diese Klarstellung habe ich mit Originalzitaten der von Ihnen verunglimpften Wissenschaftler auf Seite 36 dieses Threads belegt, eine Übersetzung dazu angefertigt, und die Quelle verlinkt.

Ach nee, der Bremer sitzt wieder in der Ecke und wird erneut zum Hobbyjuristen.

§ 263
Betrug

(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

[..]

Ich würde sagen, die Definition von Betrug trifft eher auf Herrn Bremers Werbung für sein Buch zu.
Vermögensvorteil durch Vorspiegelung falscher Tatsachen... Hmmmmmm....

(Disclaimer: Ich bin kein Rechtsanwalt und dies war eine rein subjektive Äußerung)

Da ich nicht die Zeit habe, mich täglich X Mal gegen solche Unterstellungen zu wehren, ziehe ich mich hier wieder weitestgehend zurück. Das heißt nicht, dass die im Minutentakt erfolgenden Falschdarstellungen meiner Kritiker irgendwie von mir akzeptiert werden würden.

Welche Falschdarstellungen?

Die Quellentreue eines berüchtigten Malchower Katastrophisten erinnert an Radio Eriwan.

Frage an Radio Eriwan:
Stimmt es, dass Iwan Iwanowitsch in der Lotterie ein rotes Auto gewonnen hat?

Antwort: Im Prinzip ja.
Aber es war nicht Iwan Iwanowitsch, sondern Pjotr Petrowitsch.
Und es war kein Auto, sondern ein Fahrrad.
Und er hat es nicht gewonnen, sondern es ist ihm gestohlen worden.
Alles andere stimmt.

Die Partei hat immer recht. Wer der Partei nicht zustimmt, ist ein Konterrevolutionär.

Wer Dieter Bremer nicht zustimmt, ist (in alphabetischer Reihenfolge) ein(e):
Betrüger, Forenbetrüger, Hetzer, Hochstapler, Internetbetrüger, Kollektivbetrüger (NEU), Krimineller, Lügner, Manipulateur, NS-Hetzer, Oberlehrer, Sockenpuppe, Verfolger, Webstalker.

Widerspruch zu seinen Thesen ist ein(e):
Beleidigung, Betrug, Diffamierung, Falschaussage, Hetze, Lüge, Manipulation, NS-Hetze, Unsinn.

Was Dieter Bremer schreibt, ist:
richtig, sachlich, überzeugend, wahr, häufig "nachweislich",
und vor allem: "derartig überzeugend für Mitleser".

Seine Beiträge sind:
Richtigstellungen, ihr Inhalt ist: Erkenntnis.

Was andere schreiben ist eine:
Störung (s. a.: "anonyme Störung") und gewissenlos.

Die Herren Bremer, Däniken, Meyl, Niemitz, Zillmer sind verfolgte Andersdenkende.
Herrn Bremers Einmannforum mit Zugangskontrolle und Ungläubigen-Ausschluss-Klausel (UAK)
ist Hort "der im Grundgesetz zugesicherten Meinungsfreiheit allen andersdenkenden Personen".

Aber manchmal... ist er ganz überraschend verblüffend ehrlich:

Wirklich sachliche Diskussionsbeiträge gibt es in den Internetforen
zu weniger als 1 % und das ist auch bei mir nicht anders.

Dem ist nichts hinzuzufügen :)

Richtigstelluung:

Tatsächlich heißt es:

Wirklich sachliche Diskussionsbeiträge gibt es in den Internetforen zu weniger als 1 % und das ist auch bezüglich meiner Themen nicht anders.

Und zwar schon sein geraumer Zeit, als ich ich Ausdrucks- und Rechtschreibefehler entfernt habe.

Die Einstellung eines von mir zu DIESEM Zeitpunkt längst berichtigten und damit NICHT MEHR GÜLTIGEN Textes hier zeigt erneut die hinterhältige und bösartige Falschdarstellung durch meine Kritiker.

Fazit: URKUNDENFÄLSCHUNG durch Sophosaurus!

Na, Bremer, haste den erhellenden Unsinn nach meinem Posting schnell korrigiert,
und versuchst es jetzt mit einer ganz billigen Verleumdung? Zu spät, mein Bester!

Bevor ich etwas quote, fertige ich sicherheitshalber einen Screenshot an:



Ergo: Schmeisst bloß diesen Schreihals aus dem Forum.

Ne, lasst ihn lieber drin.
Damit er sich nicht darauf herausreden kann,
hier kein Schreibrecht mehr zu haben.

@D-Bremer
du möchtest deine Internetbeiträge aber nicht allen Ernstes zu Urkunden erklären oder?

Erneute Urkundenfälschung durch Sophosaurus.

Jeder kann nachlesen, dass es im Original ANDERS steht.

Genau so gut könnte Sophosaurus den Friedensvertrag von Brest-Littowsk hier abbilden und damit Gebietsansprüche an Polen und Russland stellen.

Alte, längst berichtige Versionen hier einzustellen ist und bleibt Urkundenfälschung.

Bremer jetzt reichts. Deine Abgefeimtheiten gewöhn ich Dir ab.

Das Original liegt hier in datierter Kopie, und Du bekommst jetzt mal Konsequenzen zu spüren.

D-Bremer schrieb:Alte, längst berichtige Versionen hier einzustellen ist und bleibt Urkundenfälschung.

Ähm Dieter ich würde es an deiner Stelle nicht mit Jura versuchen, deine Versuche in die Richtung waren bis jetzt nur ziehmlich bemitleidenswert. Lass uns lieber zu den Themen kommen.

Wie kann es sein, dass die Erde nicht zerspritzt, wenn nach deiner Idee doch so ein Überdruck in der Erde herrscht?

Und wenn die Erde einmal unter einem Überdruck stand und die Erdkruste eine geschlossene Schale war, die nur durch eine kleine Explosion geplatzt ist. Wie kann es sein, dass dabei nicht die ganze Erde in die Luft geflogen ist? Bei Dingen die unter Druck stehen und die einen kleinen Schlag kriegen explodieren diese sofort. (Kennt man von den Mineralwasserflaschen im Eisfach). Würde aber nur der Mond wie ein Pickel aus der Erde gequetscht worden sein, dann wäre doch unter der festen Kruste ein Hohlraum zurückbleiben, der sich schwerlich mit neuem Material füllen könnte, zumal ja dann angeblich der Meteoritenhagel anfing, der die Erdkruste, die ja nu wie ein halbausgeblasenes Ei im freien stand durchschlagen hätte. Auch dass hätte dazu geführt, dass der gesammte Planet zerstört worden wäre.

Sophosaurus schrieb:Das Original liegt hier in datierter Kopie, und Du bekommst jetzt mal Konsequenzen zu spüren.

Darauf freue ich mich schon lange!

Für alle anderen:

Vor Gericht nachweisbar: LETZTE Änderung des betreffenden Beitrages in meinem Forum: heute 11:51 Uhr wegen eines EDITs. Die Berichtigung der Ausdrucks- und Rechtschreibfehler erfolgte schon viel früher.

Einstellung des falschen Textes durch Spohosaurus: heute 16:53 Uhr.

Urkundenfälschung durch Sophosaurus damit nachgewiesen.

Du weißt hoffentlich, dass der Verlierer die Gerichtskosten zahlen muss ...

Zur Probe mein aktueller Browsertab Bremers Seite in unverändertem Zustand enthaltend:

http://sophosaurus.kicks-ass.org/data/BremersAlturkunde.jpg

Seine hysterischen Anschuldigungen sind nach deutschem Recht strafbar.