Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

was das weltall betrifft sind wir noch meilen von wirklichem wissen entfernt.
das ist meine meinung. wir werden doch jedes jahr auf´s neue mit neuen meldungen zugedeckt die etwas "sensationelles" beinhalten. und hin und wieder altes denken zum überbord werfen zwingen. wer weiss was uns noch alles erwartet mit den jahren.

Nein, da wird wenig über Bord geworfen, nur immer wieder weiße Flecken gefüllt... kleiner Unterschied.

ja aber wenn du bedenkst das vor jahren leben auf einen anderen planeten ausgeschlossen wurde und nun immer mehr der gedanken das es leben geben kann nachhängen. ist es für mich nicht ein fleck ausfüllen.

Sorry, niemand hat jemals Leben auf anderen Planeten ausgeschlossen... Noch nichtmal so peinliche Personen wie Ulrich Walter...

@ outsider

Deine Frage möchte ich erst mal zurückstellen, um hier in Bezug zu Franks Beschuldigungen Klarheit zu schaffen:

1.) Frank hat selbst am Anfang dieses Threads um sachliche Diskussion gebeten.

2.) Auf Seite 7 war es dann aus mit sachlicher Diskussion und er griff mich persönlich an bezüglich meiner angeblich fehlenden Qualifikation und meinem angeblich fehlenden physikalischen Verständnis. WOHLGEMERKT, ohne dass er dafür irgendeinen Grund hätte, denn in diesem Thread habe weder ich noch jemand anders über meine Qualifikation geschrieben.

3.) Mit der von ihm seit 5 Tagen unbeantworteten Diskussion auf Alien.de habe ich hier für alle klar gemacht, WER sich an die physikalischen Gesetzmäßigkeiten hält (Bremer) und WER hier diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten verbiegt und sich seine eigenen physikalische Welt schafft (Frank D.).

3 a) Ich habe klar dargelegt, dass die zentrale Anströmung der Maschine einfach dadurch zustande kommt,dass es einen Grundsatz gibt, dass nämlich jedes Gas den zur Verfügung stehenden Raum gleichmäßig ausfüllt. Gleichzeitig habe ich dargelegt, dass das an den heißen Maschinenteilen nach oben strömende Gas nach Abkühlung wieder nach unten sinkt.

3 b) Frank D. verhöhnte die Autoren des Buches und unterstellte ihnen einen Denkfehler, weil eine zentrale Anströmung der Maschine angeblich nicht möglich wäre und es eines "Schwarzen Loches" oberhalb der Maschine bedürfte, wo die zentral angeströmte Luft dann verschwindet.

Frank, ich verstehe ja, dass es für Dich blambel ist, dass hier jeder Realschüler erkennt, dass ICH MICH AN DIE PYSIKALIASCHEN GESETZE GEHALTEN HABE und DU SIE VERBOGEN hast. Aber Du hast mit dem unsachlichen Niedermachen meiner Person begonnen und es ist ja wohl erlaubt, dass ich mich wehre.

Dass damit ein Großteil Deiner Argumentation gegen die Manna-Maschine zusammengebrochen ist und auch Deine Berechnungen nicht mehr stimmen, sei am Randevermerkt. Hoffentlich nimmst Du diesen nun seit 8 Jahren andauernden Blödsinn bald von Deiner HP!

Ich gehe davon aus, dass Du jetzt EINGESEHEN hast, dass Du die physikalischen Gesetze verbogen hast und ich sie richtig angewendet habe. Falls nicht, sag Deine Meinung, was denn wohl anders zu beurteilen wäre.

Ansonsten wäre es schön, wenn wir mit der Sachdiskussion weiter machen könnten und Du dieses persönliche Anmache zukünftig sein lässt.

Outsider schrieb:@ bremer.
ich erinnere mich gerade an euren dialog in einem anderen forum. es ging doch darum das eine gewisse menge an wasser in der luft vorhanden sein muss um dieses manna produzieren zu können. wenn aber jetzt so wie du es beschreibst die erkaltete luft die ja eigentlich sehr, sehr wasserpartikelarm sein muss nach unten strömt, ausserhalb der maschine, wo kommt dan daswasser her was die maschine braucht um die menge manna zu produzieren?

Wo sind denn die Wolken?

Oben.

Die trockene Luft nimmt also auf ihrem Weg nach oben wieder die überall übliche Luftfeuchte an, falls die Luft oben durch Wolken noch feuchter ist, bringt sie sogar zusätzliche Feuchtigkeit mit.

Abgesehen davon wäre es wohl mit einem Fünfer im Lotto zu vergleichen, wenn das selbe O2 oder N2-Molekül erneut an der Maschine erscheint. Infolge auch nur sehr geringer Luftbewegung wird es wohl etwas abseits von der Maschine wieder nach untern kommen.

@bremer: "2.) Auf Seite 7 war es dann aus mit sachlicher Diskussion und er griff mich persönlich an bezüglich meiner angeblich fehlenden Qualifikation und meinem angeblich fehlenden physikalischen Verständnis. WOHLGEMERKT, ohne dass er dafür irgendeinen Grund hätte, denn in diesem Thread habe weder ich noch jemand anders über meine Qualifikation geschrieben."

Die Diskussion ist eigentlich sehr sachlich und konstruktiv, so war es doch gewünscht.

Verständlich, dass ab einem gewissen Punkt auch die Berufung oder auch die Qualifikation eines Schreibers hinterfragt werden will. Schließlich möchten man sich doch ein Bild von der Person machen, die solche Thesen vertritt.

Ich wollte dies mehrmals schon im alten Beitrag, jedoch ohne Erfolg.
Von daher wird es wohl hier nicht anders sein.

Ich wünsche mir dennoch eine konstruktive Beteiligung aller Schreiberleins.

LG

d-bremer verzeihe bitte das ich deine textpassagen nochmals hier reinsetze.


2.) Auf Seite 7 war es dann aus mit sachlicher Diskussion und er griff mich persönlich an bezüglich meiner angeblich fehlenden Qualifikation und meinem angeblich fehlenden physikalischen Verständnis. WOHLGEMERKT, ohne dass er dafür irgendeinen Grund hätte, denn in diesem Thread habe weder ich noch jemand anders über meine Qualifikation geschrieben.

zu deinem oben geschriebenen kann ich nur sagen, da ich das ganze gemetzel zwischen euch beiden schon etwas länger beobachte. werde mal geschmeidiger.
nicht immer wenn frankd dir antwortet oder einen post mit dir als inhalt anfängt beleidigt er dich in direkter linie, es ist auch vieles was du mittlerweile als beleidigung auffast was aber für aussenstehende nicht so erscheint und zu seinem text gehört.

3.) Mit der von ihm seit 5 Tagen unbeantworteten Diskussion auf Alien.de habe ich hier für alle klar gemacht, WER sich an diephysikalischen Gesetzmäßigkeiten hält (Bremer) und WER hier diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten verbiegt und sich seine eigenen physikalische Welt schafft (Frank D.).


muss jemand immer direkt auf einen post antworten? hat es nicht auch eine vorgeschichte bzw. die art des textes die einen veranlast auf etwas zu antworten?
sich dann darauf zu stürzen und die nichtbeantwortung eines posts als niederlage des gegenüber anzusehen ist nicht richtig.


3 b) Frank D. verhöhnte die Autoren des Buches und unterstellte ihnen einen Denkfehler, weil eine zentrale Anströmung der Maschine angeblich nicht möglich wäre und es eines "Schwarzen Loches" oberhalb der Maschine bedürfte, wo die zentral angeströmte Luft dann verschwindet.

dazu habe ich dir in einem vorherigen post eine frage gestellt weil auch für mich mittlerweile dieses ansrtömverhalten nicht schlüssig ist. und es ist für mich nicht wirklich ersichtlich das frankd direkt die autoren niedermacht,eher die interpretation einer gewissen technischen anlage.

Frank, ich verstehe ja, dass es für Dich blambel ist, dass hier jeder Realschüler erkennt, dass ICH MICH AN DIE PYSIKALIASCHEN GESETZE GEHALTEN HABE und DU SIE VERBOGEN hast. Aber Du hast mit dem unsachlichen Niedermachen meiner Person begonnen und es ist ja wohl erlaubt, dass ich mich wehre.

ich KANN es nicht erkennen, sorry aber das muss ich zugeben. und aussenstehende mit hineinzuziehen um ein argument zu untermauern ist nicht wirklich toll, zumal es sehr verallgemeinert ist wenn man sagt jeder realschüler sieht das du falsch liegst.
im gegenzug könnte er behaupten jeder hauptschüler sieht das du (bremer) falsch liegst. das ist deine ureigene meinung und spiegelt nicht im geringsten die interpretationen von realschülern wieder.

Dass damit ein Großteil Deiner Argumentation gegen die Manna-Maschine zusammengebrochen ist und auch Deine Berechnungen nicht mehr stimmen, sei am Randevermerkt.Hoffentlich nimmst Du diesen nun seit 8 Jahren andauernden Blödsinn bald von Deiner HP!

ich sehe sie selbst noch nicht zusammengebrochen, warum, siehe meinen vorherigen post mit meiner frage an dich.


Ansonsten wäre es schön, wenn wir mit der Sachdiskussion weiter machen könnten und Du dieses persönliche Anmache zukünftig sein lässt.

auch du hast die ader der persönlichen anmache für dich gefunden. du kannst nicht verlangen was du selbst verwehrst.

gruss outsider

@ bremer,

Wo sind denn die Wolken?

Oben.

Die trockene Luft nimmt also auf ihrem Weg nach oben wieder die überall übliche Luftfeuchte an, falls die Luft oben durch Wolken noch feuchter ist, bringt sie sogar zusätzliche Feuchtigkeit mit.

Abgesehen davon wäre es wohl mit einem Fünfer im Lotto zu vergleichen, wenn das selbe O2 oder N2-Molekül erneut an der Maschine erscheint. Infolge auch nur sehr geringer Luftbewegung wird es wohl etwas abseits von der Maschine wieder nach untern kommen


moment mal. selbst ich als laie erkenne das in der wüste mit sicherheit die wolken in, na wie lange brauch die ausströmende luft vom oberen ende bis unten um wieder einzutreten in diesen zyklus? nicht derart tief fliegen das problemlos immer wieder neue feuchtigkeit die feuchtlose luft auffüllt. das geht doch garnicht.

es sei den deine mannamaschine, sorry die von sasson und dale wäre riesig ( in die höhe gesehen) und das ist sie doch nicht da siejeden tag aufs neue transportiert und regelmässig gereinigt werden musste??

also ich denke genau diesen punkt musst du mir nochmal expliziet erklären.

Tut mir leid, Outsider:

Ich habe Frank keinen Grund gegeben, so unsachlich une mit persönlciher Beleidigung über mich herzuziehen. Und das war ja nicht alles. So ging es weiter:

FrankD schrieb:Doch, Outsider, der Mangel an Dieters Grundkenntnissen IST obektiv bewertbar, für jeden mit Grundkenntnissen an Physik. Das ist keine Meinung, das ist Fakt.

Dass muss ich mir nicht bieten lassen, noch dazu wenn die Faktenlage genau anderherum ist. Es ist mein gutes Recht, dass hier OBJEKTIV feststellen zu lassen.

Jetzt teile mir bitte mit, was Du an der zentralen Anströmung NICHT verstehst!

Dass erwärmte Luft nach oben strömt, sich wieder abkühlt und dann nach unten sinkt, hast Du ja schon verstanden und damit auch, dass Franks postuliertes "Schwarzes Loch" über der Maschine, dass die Luft frisst, Unsinn ist.

Bleibt dann nur noch die Frage, was an der Stelle passiert, wo die erwärmte Luft nach oben geströmt ist. Dort rücken alleGasmoleküle AUS ALLEN RICHTUNGEN GLEICHZEITIG zusammen, um den Lehrsatz zu erfüllen, dass Gas einen jeglichen im zur Verfügung gestellten Raum gleichmäßig ausfüllt.

Outsider,

vielleicht kannst Du ja mal rote und grüne Luft gemeinsam - aus je einer Ecke - in einen Raum reinpusten. Was meinst Du, passiert? Nach einer gewissen Zeit ist die Luft braun, weil sie sich vollständig vermischt hat. Jetzt ersetze rote Luft durch trockene und grüne Luft durch feuchte. Was passiert?

@ bremer,

Dass erwärmte Luft nach oben strömt, sich wieder abkühlt und dann nach unten sinkt, hast Du ja schon verstanden und damit auch, dass Franks postuliertes "Schwarzes Loch" über der Maschine, dass die Luft frisst, Unsinn ist.

Bleibt dann nur noch die Frage, was an der Stelle passiert, wo die erwärmte Luft nach oben geströmt ist. Dort rücken alleGasmoleküle AUS ALLEN RICHTUNGEN GLEICHZEITIG zusammen, um den Lehrsatz zu erfüllen, dass Gas einen jeglichen im zur Verfügung gestellten Raum gleichmäßig ausfüllt.


wenn die ansogströmung die kalte luft von unten nimmt entsteht ein, ich nenne es mal schlicht lerer raum, nur um es bildlich zu sagen, selbstverständlich ist der raum nicht leer sondern luft füllt den raum unter der maschine neu auf.
woher kommt die luft? sicher aus der bodennähe das ist klar aber die luft aus der bodennähe muss ja woher kommen. also wird die luft die oben aus der maschine heraustritt zwangsläufig unten wieder angesogen.natürlich nicht im vollen masse das ist auch mir klar. aber es stellt sich ein kreislauf her der immer von unten durch die maschine oben heraus, abkühlt und auf dem weg sich mit feuchter luft vermengt wieder unten im ansogstrom wiedrfindet. für mich ein indiz darauf das weniger feuchte luft sich unten befindet als in der umgebeung. es wird ja vermengt.
aber zu wieviel prozent? und ist es ausreichend um eine masse an manna herstellen zu können die den hunger von vielen menschen befriedigt?.


für mich und mein nichtwissenschaftliches denken nicht, da die aufsteigende luft mit dem unter der maschine befindliche mangel an feuchter luft stopft.
und ich denke mal das feuchte luft sich schwerer bewegt als trockene luft um einen "leeren raum zu füllen. in diesem fall die untere seite der maschine.
dabei ist es für mich unerheblich wie "warm die luft ist die oben austritt da an den randgebieten des ausströmenden luftschwall die luft sehr schnell wieder abkühlenwird.

so was bitte ist jetzt an meinem nichtwissenschaftlichen denken falsch?

ich setze natürlich bei meinem beispiel voraus das die wolken gerade in einer wüsste, wenn denn wolken vorhanden, sind bedingt durch die erdwärme die die wüste ausstrahlt recht hoch fliegen und die mosetruppe dieses monstrum schleppen mussten, weil sonst müsste sie sehr gross gewesen sein um die wolken auch nur ansatzweise zu erreichen(die luft meine).
und dabei ist es egal ob die wüste zur nachtzeit abkühlt.

Überlege doch mal, wie hoch die Atmospäre ist!

Dann geht es ja um heiße Luft. Wie hoch fliegen Heißluftbalons? Rein theoretisch könnte die HEIßE Luft also viele dutzend Kilometer nach oben steigen und sich dabei abkühlen. Was passiert aber auf den langen Weg hoch und wieder runter? Selbst wenn Du nur eine Windgeschwindigkeit von 1 Meter pro Stunde hast und damit so gut wie Windstille, wird die heiße Luft wo ganz anders runter kommen, nur nicht mehr direkt an der Maschine. (Zumal in der Höhe die Windgeschwindigkeit immer größer als auf dem Erdboden ist)

Die nachrückende Luft kommt also logischerweise aus bodennahen Schichten und kann sich mit der heißen, nach oben strömenden nicht vermischen.

(Dein skizziertes Szenario könnte aber in einem geschlossenen Raum vorkommen. Das Zelt der Stiftshütte überdeckte abder die Maschine nicht bzw. hatte ausreichende Öffnungen dafür. Dass im Turm der heutigen Kirchen - die ja der Stiftshütte nachempfunden sind - immerFenster sind, hat wohl damit zu tun. Bekanntlich sieht niemand aus diesen Fenstern, es sein denn in Hollywood-Thrillern)

ich überlege ja und komme deiner sichtweise einfach nicht näher.
das beispiel mit dem ballon ist nicht gut als beispiel da die heisse luft von einem mantel gehalten wird, also sie kann nicht entweichen zudem wird in einem ballon die heisse luft immer wieder aufgeheitzt durch künstliches erwärmen.

auch wenn du die höhe der ausströmenden luft erhöhst ehe sie wieder durch erkalten zur erde zurückgeht entsteht ein kreislauf den selbst deine "decke" die über der mannamaschine oder mehr zur mitte hin ist nicht unterbrochen es wird mit der zeit immer weniger feuchte luft unten durch die öffnung eintreten weil ja das quasi vakuum ja neu aufgefüllt werden muss was entsteht wenn die luft angesogen wird. also wird zwingent die luft von oben nachströmen ob du es wahr haben willst oder nicht. steht den wo das die mannamaschine enein schornstein hatte? der selbstverständlich eine gewisse höhe besitzen müsste um die rückströmung der erkaltenden luft die ja nicht mehr feucht istverringert? weil das wäre die einzige möglichkeit für mich laien zu akzeptieren das nur unten und von der seite frische luft nachströmen kann.

nachtrag

unterbrochen = unterbricht
und die decke hat bei meinen beitrag auch eine öffnung.

Manna (Bibel)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Als Manna oder auch Himmelsbrot wird in der Bibel (Ex 16 EU) (die folgenden Zitate sind der Einheitsübersetzung entnommen) die sagenhafte Speise bezeichnet, die den Israeliten auf ihrer Wanderschaft durch die Wüste als Nahrung diente. Beschrieben wird Manna als "etwas Feines, Knuspriges, fein wie Reif" (Ex 16,14 EU), "weiß wie Koriandersamen" und mit dem Geschmack von "Honigkuchen" (Ex 16,31 EU). Diese Speise fiel nachts auf den Wüstenboden und konnte des Morgens aufgesammelt werden. Sie durfte nicht aufgespart werden. Alles was am Abend noch nicht aufgegessen war, verdarb über Nacht (Ex 16,19-20 EU). Darin kann eine Forderung des HERRN nach Vertrauen gesehen werden. Nur für den Sabbat durften die Israeliten am sechsten Tag der Woche die doppelte Menge an Manna sammeln. Es verdarb nicht über Nacht. Am Morgen des Sabbat selbst war kein frisches Manna zu finden (Ex 16,22-26EU).

Die genaue Bedeutung des Wortes Manna (im Hebräischen: mn) ist unklar, bezeichnet aber vermutlich im Hebräischen „Was ist das?“, was sich auf das plötzliche, unerwartete Erscheinen des Mannas in der Wüste beziehen soll.

Im Neuen Testament (Joh 6, 30–35) bezeichnet sich Jesus Christus unter Hinweis auf Manna als „Brot des Lebens“. Im Christentum steht daher Manna als Symbol für das Abendmahl.

Nach heutiger Auffassung ist Manna ein Ausscheidungssekret der Schildläuse, eine weißliche, zuckerreiche Flüssigkeit, die meist in kristallisierter Form aufzufinden ist (siehe Honigtau). Eine ältere Deutung interpretiert Manna als die Thalli der im Nahen Osten verbreiteten, essbaren Mannaflechte (Lecanora esculenta). Die Einheitsübersetzung verweist auf das Harz der Manna-Tamarisken , macht aber gleichzeitig deutlich, dass dieses in zu geringen Mengen vorkommt, um der Speisung einer größeren wandernden Gruppe zu dienen (Anmerkung zu Ex 16,31).

DieseErklärungen sind jedoch völlig unzureichend, um zu erklären wie 40 Jahre lang (Ex 16,35 EU) 6 Tage in der Woche ausser am Sabbat (Ex 16,27 EU) genügend Manna zu finden war um ein ganzes Volk zu ernähren. Das Manna war übernatürlichen Ursprungs und auf übernatürliche Weise am Sabbat haltbar (Ex 16,24 EU) gegenüber (Ex 16,20 EU).

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Manna_%28Bibel%29“

hatten wir schon wenn auch woanders ;-)

nun gut länger kann ich heute nicht mehr auf deinen beitrag warten, bremer. gutes nächtel.

nachtrag. aber das thema ist noch nicht durch :-)