Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

würde zumindestens passen hinsichtlich des nicht auffindens von atlantis trotz der enormen anstrengungen mancher menschen.

Doch, Outsider, der Mangel an Dieters Grundkenntnissen IST obektiv bewertbar, für jeden mit Grundkenntnissen an Physik. Das ist keine Meinung, das ist Fakt.

Daß Deine Kenntnisse nicht hinreichend sind, ändert nichts an den Tatsachen...

Ich wüßte nicht, welche Überlegung dafür sprecen sollte... die Annahme, daß Atlantis eien Erfindung Platos war ist weit sinnvoller als rede Raumstationsgeschichte. Genauer gesagt, daßPlato sich sein Atlantis aus einer Reihe von überleiferten Begebenheiten zusammengesetzt hat. Denn ein paar Jahrhunderte vor Plato gab es einige Ereignisse, die durchaus zur Atlantisgeschichte passen.

outsider
Nein meinte diesbezüglich Herrn Bremer

1984

ah ja , dann ist es mir schon verständlicher.
danke

FrankD schrieb: ... Du meist Eros. ...

@FrankD

Nein, der Asteroid den ich im Sinn hatte heißt Ida und wurde 1993 von der Sonde Galileo im Vorbeiflug fotografiert.

Allerdings finde ich im Moment keine Aussagen zu seiner Gesteinsstruktur, bin mir aber ziemlich sicher dazu etwas gelesen zu haben, das die von mir vertretene Vermutung unterstützt, ursprünglich Teil eines größeren Gesteinskörpers gewesen zu sein.

Eros gilt den Presseinformationen nach zu urteilen eher als Beweis für deine Theorie
(Entstehung in der Anfangszeit unseres Planetensystems).

gruß greenkeeper

falls du dich erinnerst hatte ich auch schon mal gesagt das ich es nicht ok finde anhand einer aussage einer person der man ansonsten nur erdachtes nahelegt aus einem text heraus ein ganzes "imperium", weil das war es ja letzten endes zu zimmern. das hat aber nicht der d-bremer angefangen, sondern leute die heute leider schon tot sind.

mir ist es egal ob diverse technischen, naturgesetzlichen oder interpretationtechnischen mängel angekreidet werden. ich hatte mich auf die einfache idee atlantis als rs zu sehen bezogen.
diese bezieht nicht mein wissen in physik oder chemie oder den naturwissenschaften ein. sie stehen auch nicht zu rede da sie unwichtig sind in meinem fall.
ich habe vom grundgedanken gesprochen nicht von einzelheiten. diese überlasse ich gerne leuten die meinen vom fach zu sein.

@ frankd

@greenkeeper:
Äh, ja, wirde "im Verbeiflug fotografiert". Ich kenne die Bilder und die Analysen...

Teil eines "größeren gesteinskörpers" gewesen zu sein heißt aber nicht, eonmal Teil eines differenzierten Gesamtkörpers gewesen zu sein. zudem habe ich Dir den Kollisionsmechanismus erläutert - warum gehst Du darauf nicht ein?

Explodierende oder zerplatzende Planeten sind Bestandteil schlechten Sci-Fis. Wenn 2 Objekte kollidieren, gibts wie gesagt einen überwiegenden unelasichen Stoß, bei dem die Objekte "zusammenpappen" - die Impulse addieren sich, es kann sein, daß die bahn geändert wird, und jede menge material ausgeworfen wird. Von dem kann ein bruchteil entweisen . der Rest kreist um das massezentrum und stürzt eventuell irgendwann mal zurück. Eben wie es beim Erde/Mond-System passiert ist.

was mir gerade einfällt um mal auf den mond zurück zu kommen.
es heisst doch der mond ist aus dem gleichen ursuppenzeug wie die erde, oder?

habe ich da gerade ein falsches bild im kopf?

FrankD schrieb:Außer wenn er mit der Autorität seiner Ausbildung argumentiert, denn sein Mangel an fundamentalen physikalischen Grundkenntnissen ist so eklatant, daß er keinesfalls eine akademische Ausbildung in einem naturwissenschaftlich/technischem Fach genossen haben kann.

Wenn Du mit diesem Streit anfängst, Frank, dann muss ich Dich erinnern, dass ich seit 5 Tagen eine Antwort von Dir erwarte.

Du kannst gerne hier antworten:

Für alle anderen: Der hier von mir STELLVERTRETEND FÜR ALLE POSTER angesprochene Andre verteidigt Franks unsinnige Kritik an der zentralen Anströmung der Manna-Maschine von Sassoon und Dale.

Hier kann sich also jeder mal selbst ein Bild von Franks unsinnigen Thesen machen, vielleicht auch von meiner Ausbildung. Vielleicht ist hier jemand dabei, der zur Thermodynamik von Wasserdampf Bescheid weiß und zum folgenden Absatz was sagen kann. Die weiter unten stehenden Belege sind wohl für jeden nachvollziehbar und belegenFranks unsinnige Ansichten sowohl in dem konkreten Fall zur zentralen Anströmung der Manna-Maschine als auch zu meiner Ausbildung.

Beginn des Textes:

Ich gebe zu, dass die Diskussion zur ausführlichen Beschreibung der Verzuckerungsstufe von S 197 bis S. 203, insbesondere das Schema von S. 201 für einige Leser möglicherweise nicht verständlich war. Es ist nun mal so, dass die Thermodynamik des Wasserdampfes und die damit verbundenen Reaktionsmechanismen kein Bereich des Allgemeinwissens darstellen, sondern Bestandteil spezieller Studiengänge sind.

Insofern habe ich durchaus Nachsicht mit Lesern, die meine Darstellung nicht verstehen.

Wichtiger Hinweis: Da eine gewisse Nervosität in diesem Thread herrscht und bevor mir jemand vorwirft, ich würde "sticheln": Ich meine es so, wie es hier steht und beziehe mich mit dieser Äußerung nicht auf bestimmte Leser, die dieses Studium nicht absolviert haben. Andererseits werde ich jetzt so einfache Fragenstellen, dass wirklich jeder mit seinem gesunden Menschenverstand die Zusammenhänge verstehen wird. Wenn ich Dich, Andre, damit anspreche, dann nur stellvertretend für alle Leser (auch die nicht studierten), weil Du ja mit mir dieses Thema ausdiskutieren willst. (Ich will also mit den überaus einfachen Fragen jeden Leser erreichen und zum Mitdenken animieren und nicht Deine Intelligenz beleidigen.)

Es geht hier um die zentrale Anströmung der Maschine mit Luft, die nach Franks Aussagen angeblich nicht möglich ist und nur auf einem Denkfehler der Autoren beruhen kann.

Ich verwies schon darauf, dass die Autoren auf „die allgemeinen Grundsätze der Thermik“ hingewiesen und so ihre Ansicht begründet haben.

Andre,

da Du ja weiter vorne in diesem Thread Franks Aussage zur unmöglichen Zentralanströmung als korrekt bewertet hast und ja der bist, der hier öffentlich mit mir über das Buch diskutieren wolltest, einige Fragen diesbezüglich an Dich:

1.)Sicher kennst Du das Prinzip des Heißluftballons. Erhitzt Du die Luft im Ballon mit einer Flamme, steigt der Ballon nach oben. Dass es heiße Teile an der Maschine gibt, bestreitet ja nicht mal Frank. Was passiert also mit der Luft, die sich an den heißen Teilen der Maschine erwärmt? Sie geht nach oben, oder nicht? Wenn sie aber nach oben geht, was passiert dann an genau dieser Stelle, wo diese Luft vorher war? Wie wird dieses „Luftloch“ gefüllt? Um wirklich jeden Irrtum auszuschließen, frage ich:

a) Kommt die Luft in das durch den Aufstieg der heißen Luft (theoretisch) entstandene Luftloch aus dem Westen, weil dort das Schild „Einbahnstraße“ steht?

b) Kommt die Luft aus dem Norden, weil dort das Schild „Durch diese hohle Gasse muss sie kommen“ steht?

c) Oder kommt die Luft aus dem Süden, weil dort das Schild „Franks Queranströmung“ steht?

Falls Du Dich jetzt nicht für a, b oder c entscheidest, weil Du Dich erinnerst, dass ein Gas jeden beliebigenRaum vollständig ausfüllt, hast Du damit eine zentrale Anströmung begründet und so Frank hinsichtlich seiner Queranströmung widersprochen.

2.) Dann wäre aber zu klären, wo denn das von Frank postulierte „Schwarze Loch“ tatsächlich ist, dass er auf seiner HP als Voraussetzung für eine zentrale Anströmung der Maschine sieht. Befindet sich dieses „Schwarze Loch“ also:

d) exakt zweimeterzehneinhalb über dem obersten Punkt der Manna-Maschine?

e) in der Stratosphäre (Teil der Atmosphäre)?

f) südöstlich des Mondes?

Wenn Du Dich auch hier nicht für d, e oder f entscheiden willst, hat wohl doch Dein gesunder Menschenverstand gesiegt und Du hast erkannt, dass die erwärmte Luft nur so lange nach obensteigt, bis sie sich entsprechend abgekühlt hat und quasi dem alten Piloten-Witz folgend (oben geblieben ist noch keiner) wieder nach unten sinkt. Dann hast Du aber selbst Franks postuliertes „Schwarzes Loch“ als Denkfehler erkannt und weißt, dass allseine Berechnungsgrundlagen, die auf „Queranströmung“ abzielen – weil die Autoren mit der zentralen Anströmung angeblich einen Denkfehler hatten – falsch sind.

Mal sehen, ob Du über Deinen eigenen Schatten springen kannst und die ursprünglich als "korrekt" angesehene Queranströmung aus Franks Überlegungen sowie die als ursprünglich als "unkorrekt" angesehene Äußerung von S/D zu den "allgemeinen Grundsätzen der Thermik" jetzt anders beurteilst.

Ende des Textes.

So, Frank, mal sehen ob Du hier auch wieder einfach nicht reagierst und so zu Deinem verzapften Unsinn keine Stellung nimmst.

Dieter, Deinem Dummsinn antworte ich nicht mehr. ich habs Dir Dutzende male erklärt, so auch andere. irgendwan ist einmal Schluß, da Du nicht in der Lage bist, selbst simpelste physikalische Fakten zu erfassen.

Alles relevante steht auf meiner Webseite. Punkt.

Wurde Dir hier auf dem Forum auch schon vom wem anders mitgeteilt :D

Wenn Du Dich auch hier nicht für d, e oder f entscheiden willst, hat wohl doch Dein gesunder Menschenverstand gesiegt und Du hast erkannt, dass die erwärmte Luft nur so lange nach obensteigt, bis sie sich entsprechend abgekühlt hat und quasi dem alten Piloten-Witz folgend (oben geblieben ist noch keiner) wieder nach unten sinkt. Dann hast Du aber selbst Franks postuliertes „Schwarzes Loch“ als Denkfehler erkannt und weißt, dass allseine Berechnungsgrundlagen, die auf „Queranströmung“ abzielen – weil die Autoren mit der zentralen Anströmung angeblich einen Denkfehler hatten – falsch sind.


@ bremer.
ich erinnere mich gerade an euren dialog in einem anderen forum. es ging doch darum das eine gewisse menge an wasser in der luft vorhanden sein muss um dieses manna produzieren zu können. wenn aber jetzt so wie du es beschreibst die erkaltete luft die ja eigentlich sehr, sehr wasserpartikelarm sein muss nach unten strömt, ausserhalb der maschine, wo kommt dan daswasser her was die maschine braucht um die menge manna zu produzieren?

weil das ist doch dann nur ein immerwärender kreislauf den du da beschreibst

Fakt ist, daß im Idealfall einfach eine Konvektionsströmung entsteht - die in der tat immer wasser- und CO2 ärmer würde :D

...und die trotzdem gerichtet wäre, genauso wie es Dale/Sassoon auch in ihrem Buch in einer Skizze seigen...

ein denkfehler?

Nich bei Dir :D

@FrankD

Also meiner Meinung nach hängen die Ergebnisse solch einer Kollision von einer Menge Randbedingungen ab, die da z.B. wären: Masse, Richtung der Beschleunigung, Material, Aufschlagswinkel usw. Es besteht meiner Meinung nach bei entsprechenden Voraussetzungen durchaus die Wahrscheinlichkeit, dass auf Grund der entstehenden Hitze, resultierend aus den auftretenden Kräften Material verdampft und es somit zu einer Explosion kommt, wenn auch diese Wahrscheinlichkeit zugegebener Maßen eher gering ist und dabei ein sogenannter "Mutterplanet" erhalten bleiben müsste, der sich aber jetzt auch außerhalb des Asteroidengürtels, vielleicht sogar des Planetensystems befinden könnte. Allerdings denke ich, dass die Untersuchung beinahe sämtlicher Objekte des Asteroidengürtels erforderlich wäre, um diese Möglichkeit definitiv auszuschließen. Davon sind wir aber noch weit entfernt.

gruß greenkeeper

Es gibt genügend Untersuchungen um festzustellen, daß der Großteil der Körper im Asteroidengürtel undifferenziert ist, also nie Bestandteil eines Mutterkörpers war (kann man auch von der Erde aus, z.B. durch Polarisationsmessungen bestimmen). Selbst der viertgrößte Asteroid, vesta, ist klar nicht differenziert.

Zur "Explosion": Du weißt, wie sich Materie nach so einem Ereignis verhält? So mit Masseschwerpunkt und so? Und wenn Du dann die Gesamtmasse des Asteroidengürtel betrachtest (5% der MONDmasse!) bleibt da nix übrig für planetenkollisionen oder so.

Warum sträubst Du Dich so dagegen?