Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Mittelscheitel

Den Vorwurf des "Werbethreads" kann man getrost zurückweisen.

Bei dem Charakter des Threads ist die Werbewirksamkeit etwa so, als würde Shell mit Bildern ölverschmierter Kraniche, Robben und Pinguine werben, oder Nike mit Bildern ca. 10-Jähriger offensichtlich misshandelter Kinder, die gerade Nike Air Jodan Schuhe zusammennähen!

Nein, im Gegenteil.
Dieser Thread zeigt die hohe soziale Verantwortung des TE, der zwar ein teures Buch auf den Markt wirft, sich aber hier aktiv daran beteiligt, vor dem Kauf eben dieses Buches zu warnen.

Solch vorbildliches Verhalten würde man sich von vielen anderen Autoren wünschen.

@Commonsense

wie wahr, wie wahr!

Commonsense schrieb:Dieser Thread zeigt die hohe soziale Verantwortung des TE, der zwar ein teures Buch auf den Markt wirft, sich aber hier aktiv daran beteiligt, vor dem Kauf eben dieses Buches zu warnen.

Besser kann man es nich formulieren. :)

Gruß greenkeeper

@D-Bremer






Bremers Beschreibung, man muß sie 2 mal lesen:"

Auch ein sumerisches Rollsiegel zeigt ein Raumschiff.
Dieses setzt gerade ein Zubringerraumschiff Richtung Erde ab.
Es kam wohl vom Mars, wie Sitchin interpretierte.7 Zwei Fische verweisen
übrigens in ebendieses Zeitalter. Da dieses Rollsiegel aber schon
mindestens 4000 Jahre nicht mehr in Benutzung ist, kann es sich nicht
auf unser gegenwärtiges Zeitalter der Fische beziehen. Der beschriebene
Sachverhalt muss sich demzufolge vor rund 25000 Jahren abgespielt
haben. Dass das Basisraumschiff die Form eines Vogels und nicht eines
Ringsystems hat, sollte nicht zu denken geben. Der Künstler ist nun
einmal der Meinung gewesen, dass nur Vögel fliegen können. (Abb. 4)"

Dieter Bremer sieht auf dieser Abbildung Die "Basisstation", ich nehme mal an, das damit die Raumstation Atlantis gemeint sein soll. Er sieht auch ein Zubringerraumschiff, daß er an anderen Stellen in seinem Buch scheinbar als Hubschraubereinheit des Hesekielzubringers bezeichnet, Ich bin mir da nicht ganz sicher. Deshalb bitte ich Dieter Bremer hiermit, eine genaue Aufstellung des gesamten Atlantisfuhrparks aufzustellen. Sie reden von Hubschraubereinheiten, dann wieder von Zubringerraumschiffen mit Düsen,da steige ich nicht mehr durch.

"Dass das Basisraumschiff die Form eines Vogels und nicht eines
Ringsystems hat, sollte nicht zu denken geben. Der Künstler ist nun
einmal der Meinung gewesen, dass nur Vögel fliegen können. (Abb. 4)"

Schwups, und schon hat db wieder etwas so zurechtgebogen, daß es in sein Konzept paßt. Er versetzt sich in die Psyche des Künstlers, und stellt fest, was für eine Meinung dieser Mensch, der vor tausenden von Jahren lebte, in Bezug auf fliegende Objekte gehabt haben muß. Esotherischer und unwissenschaftlicher geht es nicht mehr! Bremer stellt also fest, was sich der Künstler vor 4000 Jahren gedacht hat, und schon spielt es keine Rolle mehr, daß die Darstellung in der Abbildung nicht die geringste Ähnlichkeit zu etwas aufweist, daß mit konzentrischen Ringsystemen beschrieben werden könnte, also mit seiner Raumstation, denn Bremer hat es ja grade erklärt, warum es so ist wie es ist.

Dabei vergißt Bremer aber leider, daß der Mond nach seiner Phantasie ja erst durch den Absturz eben dieser Station, die dort abgebildet ist, entstand. Was macht also der Mond neben der Traumstation?

@9077

bei allem respekt; aber ich sehe da nur mit viel gutem willen
einen mond.
mir deucht eher, diese figur links, ist eine banane am hochwerfen...

ist aber auch verdammt schwer, dies alles zu deuten.

;-)

@D-Bremer

Links oben ist der Klumpfuß des Teufels zu sehen, der Adler hingegen könnte für den
Kampfroboter stehen.

Daß der Adler aus der Prometheus-Sage Sage stammt, habe ich dir ja schon erklärt. Zum Klumpfuß des Teufels habe ich Fragen:

-Wo genau siehst du den Klumpfuß des Teufels? Wenn es geht bitte markieren.
-Wie kommst du auf Klumpfuß? Seit wann denkst du, ist der "Klumpfuß" in die Mythologie eingezogen? Hast du Belege für die Verwendung des Wortes oder Bildes eines Klumpfuß des Teufels aus nicht jüngster Vergangenheit?

Ja also wie hat des teil jetz ausgeguckt? laut den ganzen beschreibungen könnt jedes zutreffen.

hallo leutle!


@brausud
@9077
@Alienpenis
@greenkeeper
@Commonsense
@HBZ
@cs89
@fenster
@FrankD

wie ich hier bereits dargelegt habe,

Beitrag von bigbear60 (Seite 434)

der meister ist nicht anwesend, und schon wird es zäh im fred. ;-))

ciao

@Merlina

Sorry, ich kann hier keine PNs schreiben.

Wieso ist es OT, wenn ich Brausud erkläre, wo er eine Abbildung der hier thematisierten Raumstation findet?

@Commonsense

Verklickt :D
Sorry, stells noch mal rein.

@Merlina

Kein Ding, er hat's ja wahrscheinlich gelesen, ich wollte es nur wissen dürfen.

Danke!

Ich muss aver auch mal sagen, dass ich durchaus Respekt für den Herrn Bremer habe...schon dafür, das er es überhaupt zustande gebracht hat, ein ganzes Buch zu schreiben..das ist schon mal ganz unabhängig vom Inhaöt eine Riesenarbeit.
Ausserdem tritt er in einem Forum offen als der auf, der er ist und verbirgt sich nicht hinter mehr oder weniger intelligenten oder lustigen Nicks oder Avatarbildchen.

hi!

@Mittelscheitel

das geht mir auch so. bis das maß an verdrehungen voll ist. dann ist das bedürfnis groß sich darüber auszulassen. dann kommt eine ernüchterungsphase, weil ja doch nichts zugegeben und rationalisiert wird. dann gleitet es mal wieder ins komisch/lächerliche ab. usw.

richtig, er übernimmt verantwortung für seine bücher, das ist aller ehren wert (verkaufen sich auch schlechter).

@Mittelscheitel

Du hast im Grundsatz völlig Recht.
Trotzdem fällt es schwer, ihn dadurch aus der Kritik zu nehmen. Die Beharrlichkeit mit der er sich hier stellt,ist auch nicht vom Gedanken beseelt, für seine Bücher zu werben (Der Mann ist ja kein Idiot - er weiß, daß er hier kritisiert wird), sondern von seiner festen Überzeugung, im Recht zu sein. Wenn er also wieder ein Mosaikteilchen gefunden hat, mit dem er glaubt, seine These belegen zu können, taucht er hier auf, um es uns um die Ohren zu schlagen.
Wir schütteln uns kurz, sehen uns an, was uns getroffen hat und schicken es mit der Bemerkung "Does not compute" zurück.
So hat sich eine schöne Tradition entwickelt, mit der keine Seite brechen möchte.
Und da Herr Bremer ja stets weiter nach neuen Hinweisen sucht und sicher nicht sein letztes Buch geschrieben hat, wird das auch noch so weiter gehen...

Commonsense schrieb:Und da Herr Bremer ja stets weiter nach neuen Hinweisen sucht und sicher nicht sein letztes Buch geschrieben hat, wird das auch noch so weiter gehen...

Und das sorgt bei "Uns" stillen Mitlesern immr wieder für Kurzweil! ^^

@Commonsense
Nein, natürlich enthebt ihn das keiner Kritik. Aber bei so viel Dresche muss ja auch ma was positives gesagt werden...

Es ist schon beeindruckend, wie meine Kritiker immer wieder Wege finden, um vom Kernthema – den vielen ikonographischen und textlichen Hinweisen aus der Vergangenheit zu einem (konzentrischen) Ringsystem im Himmel, bestehend aus Nabe, Speichen und Ring(en) abzulenken.

Und nein, auch zu 0,01% besteht unsere Sonne NICHT aus Ring(en), Speichen und Nabe! Da gibt es keinen Verhandlungsspielraum. Es sei denn, man verwendet die Begriffe aus der Maya-Bibel, dem Popul Vuh. Dort haben wir die „Tagessonne“ und auch die besteht nicht aus Nabe, Ring(en) und Speichen. Dort gibt es aber ZUSÄTZLICH (so wie auf den vielen Rollsiegeln und anderen alten Abbildungen) eine „Göttersonne“. Dieser können diese Attribute ohne antagonistische Widersprüche zugeteilt werden und die Reflexion der Sonnenstrahlen durch die metallische Oberfläche der Raumstation lässt auch die Teilbezeichnung „-sonne“ zu.

Dass die riesige Raumstation mit ihrer gigantischen metallischen Oberfläche die Sonnenstrahlen schon dann auf die Erde gelenkt hat, als die richtige Sonne noch gar nicht zu sehen war, wissen wir von Eos, genauer (von Homer) gesagt, der „golden thronenden Eos“. Das glänzende, die Sonnenstrahlen reflektierende Metall soll doch nicht unerwähnt bleiben …

Und nochmal zu den Hexen: Ich habe eben nicht NUR den einen hier zitierten Satz in diesem Buch stehen, sondern viele weitere Beschreibungen und Erklärungen zu diesen Hexen. U.a. die, dass dieser Mythos einen Vorgänger hatte, den des Sleipnir. Das Zubringerraumschiff-Pferd des Wotan. (Auch in anderen Kulturen als „Pegasos“ bekannt und selbst bei der Sprengung der Raumstation in der Medusa-Überlieferung gesichtet – Medusa im breiten metallischen Ring der Raumstation im griechischen Nationalen 'Archäologischen Museum. Zum von Himmel tropfenden Blut der Medusa, s. Thyphon weiter unten.)

Wotan selbst (der mit den Flügeln am Hut) hat sein Auge verloren, es ist jetzt der Mond. Ein erneuter Hiinweis auf die Mondentstehung, als es schon Menschen und (Astronauten-)Götter auf der Erde gab.

Auch der Hinweis auf den Adler des Prometheus passt hier rein, ER ist nämlich ein Kind des Thyphon und nicht etwas fremdes, was nicht zu meiner Interpretation nicht passen würde. Thyphon selbst ist nichts weiter als die havarierte und vor der Sprengung stehende Raumstation, die Blut von Himmel fallen lässt und nach Plutarch die Sahara „aushauchte“. Dass beide Fakten in einem kausalen Zusammenhang stehen, wissen die Leser meiner Bücher. Selbst der Scheintod des für die Blitze bei der Sprengung der Raumstation sorgenden Helden ist in dieser Überlieferung erwähnt.

Wie immer – extrem viele der alten Überlieferungen bestätigen mich in ihren Aussagen hinsichtlich meiner Interpretation der Atlantis-Katastrophe – und meine Kritiker können auch nach 437 Seiten noch immer keine vernünftige Erklärung für die (konzentrischen) Ringsysteme aus Nabe, Speichen, Ring(en) im Himmel in vielen ikonographischen und textlichen Überlieferungen hervorbringen. In diesem Sinne ist die damalige Raumstation unbesiegbar und wird ewig die Kultur des Menschen begleiten. Und eines Tages werden auch die Wissenschaftler diese anerkennen müssen.

jetzt zieh BITTE nicht auch noch die nordische mythologie für deine TSA durch den kakao!!!

Hehehe.
Und ich wollte gerade schreiben, dass man doch nur mal "Sonne konzentrische Kreise" in die Suchmaschine seiner Wahl eingeben muss, um eine prima Übersicht zu bekommen (sogar noch mit filetype:pdf und dann nach Quellen von historischen und archäologischen Insituten schauen), wer den so alles weltweit und quer durch die Epochen konzentrische Kreise als Symbol für die Sonne verwendet hat; von Kelten bis Mesoamerika über Asien, Afrika etc. pp. und das quer duch die Jahrzentausende ...
... und vor Allem warum diese Symbolik "konzentrische Kreise" für die Somme (und das sogar recht gut belegt - siehe Ockhams Razor - so dass man gar keine Traumstation benötigt) verwendet wurde: es ist einfach - wie so oft in vergangenen Kulturen üblich, dass das Objekt durch/mit Symbolen für seine Eigenschaft gekennzeichnet wird - die Sonnenbahn.
Aber Herr Bremer in seiner verdrehten Logik macht sich da ja wieder seine Welt(t)raumstation draus, wide-wide-wie sie ihm gefällt ... "2 x 3 macht 4 Widdewiddewitt und Drei macht Neune ... *sing*"

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Es ist schon beeindruckend, wie meine Kritiker immer wieder Wege finden, um vom Kernthema – den vielen ikonographischen und textlichen Hinweisen aus der Vergangenheit zu einem (konzentrischen) Ringsystem im Himmel, bestehend aus Nabe, Speichen und Ring(en) abzulenken.

D-Bremer schrieb:und meine Kritiker können auch nach 437 Seiten noch immer keine vernünftige Erklärung für die (konzentrischen) Ringsysteme aus Nabe, Speichen, Ring(en) im Himmel in vielen ikonographischen und textlichen Überlieferungen hervorbringen.

Das Problem ist, daß das nur in deinem Kopf stattfindet. Du führst Sachen als Beweis auf, die nicht die geringste Ähnlichkeit mit den konzentrischen Kreisen deiner Raumstation aufweist. Dazu ein paar Beispiele:





Wo sind da Speichen?


Wo sind Speichen und Nabe?


Wo sind Speichen und Nabe?



Hier ein absoluter Leckerbissen für Liebhaber der ganz leichten Kost:

(Abb. 8) Für mich eine andere
Form der Ring-in-Ring-Darstellung der Raumstation Atlantis. Was man dazu wissen muss: Nach Vorberger können Götter sowohl menschenähnliche
Persönlichkeiten als auch Raumschiffe sein.6

Wo sind hier konzentrische Ringe?



Wo sind hier konzentrische Ringe, Speichen und Nabe?



So Dieter, jetzt bin ich mal auf dein Kernthema eingegangen, die konzentrischen Kreise, Naben und Speichen, die es nicht gibt, jedenfalls nicht so, wie du behauptest. Ich hoffe du bist zufrieden. Wie ich gezeigt habe, sind deine Behauptungen zu deinem "Kernthema" nichts anderes als ein dampfendes Häufchen. Im grunde hast du alles was irgendwie rund ist, für deine These mißbraucht. Dabei ignorierst du, daß verschiedene Formen, wie zum Beispiel Trojaburgen, wirklich nicht die geringste Ähnlichkeit mit der von dir beschriebenen Raumstation, aufweisen. Und das ist daß, was du gut kannst, Fakten ignorieren und ausblenden, am besten totschweigen, oder, was du hier auf dieser Seite auch wieder getan hast, nämlich eine Kritik kurz aufgreifen, und sich dann mit der Begründung rausreden, es gäbe auch noch andere Beschreibungen.

D-Bremer schrieb:Auch der Hinweis auf den Adler des Prometheus passt hier rein, ER ist nämlich ein Kind des Thyphon und nicht etwas fremdes, was nicht zu meiner Interpretation nicht passen würde. Thyphon selbst ist nichts weiter als die havarierte und vor der Sprengung stehende Raumstation, die Blut von Himmel fallen lässt und nach Plutarch die Sahara „aushauchte“. Dass beide Fakten in einem kausalen Zusammenhang stehen, wissen die Leser meiner Bücher. Selbst der Scheintod des für die Blitze bei der Sprengung der Raumstation sorgenden Helden ist in dieser Überlieferung erwähnt.

Sehr interessant was du hier schreibst. Quasi so ist dein ganzes Buch aufgebaut.

1. Satz: Einleitende Idee bzw. Umdichtung, um den Kopf aus der Schlinge zu ziehen.
2. Satz: Jetzt wird einfach irgendeine Behauptung aufgestellt, für die es weder Beweise noch Hinweise gibt.
3. Satz: Hier werden die eben aufgestellten Behauptungen bereits als Fakten dargestellt.


Ich weiß nicht ob du es selber merkst, aber einfach so zu behaupten, Thyphon wäre nichts weiter als " die havarierte und vor der Sprengung stehende Raumstation", macht dich vor deinen Kritikern, wie du sie immer so schön nennst, noch unglaubwürdiger.