Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:dass unserer Vergangenheit auch katastrophisch war.

...zu den eisbohrungen. es gibt sogar ne BBC-doku in der gezeigt wird wie anhand von
eisbohrungen magnetpolschwankungen der erde nachgewiesen werden können...

...anhand der wassermoleküle die sich nach dem zustand der magnetpole ausrichteten.
dieser zustand wurde dann wörtlich: eingefroren.

Kenne ich nicht. Ist aber durchaus für die Diskussion hier interessant. Die letzte Umpolung soll ja angeblich vor 700.000 Jahren gewesen sein, das Eis auf Grönland ist aber selbst nach Meinung der Wissenschaftler nicht älter als 200.000 Jahre ...

Haben wir da ein neues Altersparadoxon?

Wenn es aber nur um geringfügige Schwankungen der Ausrichtungen geht, kann das alles mögliche sein ...

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Eisbohrkerne können NACHWEISLICH nur Auskünfte bis zu rund 8.000 v.u.Z. geben. Das liegt daran, dass danach (oder besser davor, d.h. aus früherer Zeit) das Eis so sehr zusammengedrückt ist, dass man Schichtungen nicht mehr erkennen kann.

das ist Unfug

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/bs11-32.htm

Interessanterweise kommt ein anderer "Wissenschaftler" zu völlig anderen Ergebnissen,sowohl was Atlantis als von Atlantern bewohnte Insel als auch ihre Bedeutung etwa 187 000 Jahre vor Christi angeht. Wird sich diese spannende Kontroverse im wissenschaftlichen Diskurs lösen lassen.Die Fachwelt ist gespannt.


Sie operieren auf Atlantis -- 185.000 Jahre vor der Zeitwende. Thor Konnat und Hannibal Utan, die beiden berühmten GWA-Schatten, haben es in den Wirren des zwischen Mars und Deneb tobenden Sternenkrieges geschafft, auf dem Kontinent Atlantis Fuß zu fassen und einen Stützpunkt der Geheimen Wissenschaftlichen Abwehr zu errichten. Jetzt greifen sie gezielt in die Geschehnisse ein. Der marsianische Langzeitplan des Admirals Saghon muß sabotiert werden, wenn die Menschheit des 21. Jahrhunderts noch eine Zukunft haben soll.

Autor K.H. Scheer. zbv Serie. Pavel verlag

@Dorian14

Wenn man etwas anderes als "Unfug" bezeichnet, ist man in der Pflicht, das auch zu belegen!

Ich finde im verlinkten Artikel KEINEN Hinweis darauf, dass die 400.000 Jahre oder was auch immer durch AUSZÄHLEN der Jahresringe ermittelt wurden.

Das geht - wie von mir schon geschrieben - nicht über 10.000 Jahre hinaus.

Somit bleibt es dabei, dass Daten aus Eisbohrkernen jenseits von 10.000 Jahren NICHT durch Auszählen - und damit nachweislich sicher - ermittelt werden können, sondern nur durch ANNAHMEN, die auf einer uniformen Vergangenheit beruhen.

Katastrophen - die es nachweislich gab und die Eis für Jahrhunderttausende in Wochen und Monaten produziert haben können - werden dabei nicht berücksichtigt, wodurch die gesamte Beurteilung seitens der Wissenschaft hinterfragt werden muss.

dein temma kling wie die SiFi SERIE stargate Atlantis, hört sich alles sehr interessant an aber hast du irgend eine beweiß dafür oder kannst du diese Geschichte stärken für die glaub Würdigkeit??
???

IACH BIN SELBER AUCH DER MEINUNG DAS DER MENSCH SICH NICHT WEITER ENTWICKELT HAT SONDERN SICH NUR IM KREIß DREHT UND ALLES NUR WIEDER HOLT ;)

@lachenderbuda

Es liegt ja wohl an jedem selbst ob er sich nun weiterentwickeln möge oder nicht.
Das ist kein Grund hier zu schreien...^^

@D-Bremer

Eisbohrkerne können NACHWEISLICH nur Auskünfte bis zu rund 8.000 v.u.Z. geben. Das liegt daran, dass danach (oder besser davor, d.h. aus früherer Zeit) das Eis so sehr zusammengedrückt ist, dass man Schichtungen nicht mehr erkennen kann. t

DAS war Ihre Aussage.

da ging es nicht um Auszählen sondern darum dass Eisbohrkerne Ihren aussagen zu Folge keine Auskünfte früher als 8000 v.u.Z. geben könnten.

Das wurde Ihnen durch den link widerlegt.

Dass sie plötzlich den Fokus auf Auszählringe lenken zeigt nur Ihre Hilflosigkeit wenn sie wieder beim Unfug Erzählen ertappt wurden.

Aber so kennt man Sie.

Aber nochmals extra für Sie wo auch erklärt wird dass der Druck durchaus mit eingerechnet wurde udn ständig mit anderen Daten verglichen wird.
http://knowledge.allianz.de/deutsch/content/klimawandel/klimawandel_grundlagen/eisbohrkerne_einblicke_in_die_klimageschichte.html (Archiv-Version vom 07.09.2010)

Ich poste den link im Wissen dass Sie es ohnehin leugnen werden, aber der ein oder andere wird Wissen daraus ziehen können.
Und wenn es nur das verständnis ist dass sie keine andere meinung außer ihrer gelten lassen.

@Dorian14

Interessanter Link,also 400 000 Jahre geht es damit in die Vergangenheit zurück.

Es wäre jetzt von mir unfair,wenn ich jetzt daraus schließen würde,das sogut wie alle Behauptungen in Dieters "Theorie" einen gleich großen Wahrheitsgehalt haben, nein ,das wäre nicht nett?

D-Bremer schrieb:Und obwohl das alles schon geklärt war, fängt @Spöckenkieke erneut damit an!

Moment du hast damit wieder angefangen, nachdem geklärt war, dass das Buch deine Theorien nicht stützt und du es wahrscheinlich nichtmal bis zum Ende gelesen hast. Das Buch handelt nunmal primär von der Mondentdeckung und den Mondmissionen. Warum du dir nun hier wieder einen in die Taschelügst, aber andere als Lügner bezeichnest ist mir nicht ganz klar. Jedesmal wenn ich deine Quellen überprüft habe stand da was anderes als du behauptet hast. Soll ich das etwa schon wieder machen? Oder zumindest auf die entsprechenden Stellen verlinken, damit du dich erinnerst?

Richtigstellungen:

@Dorian14
1.) Ich habe nicht PLÖTZLICH auf die Auszählung der Jahresringe abgestellt, sondern schon VOR Ihrem Beitrag. Das Sie das IGNORIEREN, ist typisch für die meinsten Kritiker hier im Forum.

2.) Wurde das durch Ihren Link NICHT widerlegt, da ist man auf das Problem mit den NACHWEISLICH zählbaren Ringen gar nicht eingegangen.

3.) In diesem Beitrag hat man die uniformistische Hochrechnung jenseits von 10.000 Jahren stillscheigend vorausgesetzt und völlig unwissenschaftlich mögliche Katastrophen ignoriert.

@Spöckenkiker
4.) Spöckenkieker schreibt erneut die Unwahrheit, indem er erneut verleugnet, dass Entstehung und Erforschung des Buches "Der Mond" schon im Untertitel steht und das Buch sich damit befasst. Jetzt "lüge ich mir angeblich noch in die Tasche", obwohl jeder hier

http://www.amazon.de/Mond-Entstehung-Erforschung-Raumfahrt/dp/3771643872

schon in der ersten Zeile nachlesen kann, dass es - der Reihe nach - um Entstehung, Erforschung und dann erst um Raumfahrt geht.

Offensichtlich habe einige Poster nichts anderes hier vor, als mich mit Falschdarstellungen hier zu diskreditieren. Obwohl ich Spökenkieker die unrichtige Argumentation vorhin erst mit dem Zitieren des Untertitels NACHGEWIESEN habe, erdreistet er sich erneut, diesen Sachverhalt unrichtig darzustellen.

Ich habe einfach keine Zeit, ständig Richtigstellungen zu schreiben, um damit auf Beiträge von Postern einzugehen, die eh NICHT an einer sachlichen Diskussion interessiert sind.

Wer ernsthaft diskutieren will, kann sich hier freischalten lassen:

Gab es die Raumstation Atlantis in grauer Vorzeit? (Seite 10)

@D-Bremer

Bezichtige mich doch bitte nicht des Nachplapperns, nur weil ich dieselbe Meinung vertrete. Ich lese schon eine ganze Weile länger mit, als ich hier angemeldet bin und hab mir so ziemlich alle deine Diskussionen durchgelesen. Ich bin jetzt zwar nicht wirklich der der auch nur iwie mit eines dieser Themen berufs- oder hobbymäßig zu tun hat, jedoch les ich mir die Pro- und Kotraquellen doch auch immer durch und da hab ich mir doch auch meine eigene Meinung bilden können.
Und vieles, wenn nicht sogar alles deiner These wurde widerlegt, angefangen von den Mondabspaltungsberechnungen, über das Altersparadoxon, dem Tektit, bis hin zum gebundenen Wasser.

Für mich fügt sich da ein Bild zusammen: Es kann nicht sein.
Wie gesagt, es ist eine hübsche Geschichte, die auch viele Leute fesselt und es gibt ja auch wohl Personen, die diese glauben. Aber für mich und viele andere ist es eben nur eine Geschichte.

Alleine bei einer Tatsache muss ich die Kontraseite doch ein wenig kritisieren:
Hier reinzuschreiben und rumzutrollen, ohne deine These zu kennen und hier ein wenig mitgelesen zu haben, nur weil du Dieter Bremer bist und sie dich allgemein "doof" finden und dann damit auch wieder alte, längst besprochene Fragen aufwerfen, ist absolut fehl am Platz. Auch wenn es um etwas geht, das sich viele nicht im Geringsten vorstellen können, oder gar lächerlich finden, sollte es doch sachlich bleiben.

EDIT: Das wievielte Mal vorabschiedest du dich nun eigentlich schon "endgültig" aus diesem Thread? 4 Mal? 5? Ich verlier die Übersicht. Bleib doch mal konsequent. :D

Es geht nicht darum ,jemanden doof zu finden.Ich kenne Dieter Bremer nicht und würde mir so etwas nicht herausnehmen,er kann privat ein superpatenter Kerl sein. Es geht auch nicht darum,jemanden eine eigene Meinung abzusprechen oder ihn zu missionieren.Dieter Bremers Meinung tut niemand weh und wenn Leute die Bücher kaufen will,meinetwegen.
Was allerdings ärgerlich ist,wenn hier im Brustton der Überzeugung von Wissenschaft geredet wird,wobei von Wissenschaft nicht die Rede sein kann.Sicherlich kann man wissenschaftliche Thesen diskutieren.wenn ich jedoch schreibe,die Sonne dreht sich um die Erde,ist das keine Wissenschaft ,sondern schlicht falsch.Und wenn hier nachgewiesen werden kann,dass entgegen Dieter Bremers Aussage Eiskernbohrungen bis 400000 Jahre zuruckrecherchieren können und dann eine scharfe Antwort kommt,muss sich niemand wundern,wenn der Ton allmählich rauher wird. Das nicht,weil Dieter Nremer hier schreibt,sondern aufgrund der Art,wie er argumentiert,nämlich sachlich falsch.
Insofern kann er gerne sagen,aufgrund seiner Erkenntnisse kommt er zu dieser Meinung.Sagt keiner was gegen.Aber sowas muss man nicht als Wissenschaft verkaufen.

cs89 schrieb:Und vieles, wenn nicht sogar alles deiner These wurde widerlegt, angefangen von den Mondabspaltungsberechnungen, über das Altersparadoxon, dem Tektit, bis hin zum gebundenen Wasser.

Offensichtlich bist Du nicht in der Lage, zu erkennen, was eine Widerlegung und was eine persönliche Meinung meiner Kritiker ist.

Nichts von dem von Dir genannten ist widerlegt und wie solche angeblichen "Widerlegungen" zustandekommen habe ich - ich verweise erneut darauf - auf Seite 343 um 08:49 Uhr aufgezeigt.

Da passt es sehr gut, dass Du in diesem Posting zu den handelnden Personen gerhörst.

1.) Hat einer meiner Kritiker dort - wie so oft - etwas falsches behauptet.
2.) Hat ein anderer Kritiker das ungeprüft nachgeplappert.
3.) Habe ich das BEGRÜNDET widerlegt.
4.) Hast DU höchstpersönlich meine BEGRÜNDETE WIDERLEGUNG IGNORIERT und die Falschaussage weiter nachgeplappert.

Kein Wunder, dass Du dann auf solche Äußerungen kommst wie oben zitiert.

Und nochmal: Eine "Widerlegung" wird nicht deshalb wahr, weil viele Kritiker unkritisch das nachplappern, was ein Kritiker falsch darstellt.

D-Bremer schrieb:Und nochmal: Eine "Widerlegung" wird nicht deshalb wahr, weil viele Kritiker unkritisch das nachplappern, was ein Kritiker falsch darstellt.

Dieter die Frage hab ich dir schon mehrmals gestellt, ohne dass du darauf geantwortet hast. Welche Widerlegung deiner Thesen würdest du akzeptieren? Keine?

Das einzige, was zwar nicht widerlegt aber von mir mit neueren, konkreteren Erkenntnissen klargestellt ist, sind die Folgen des Absturzes der Raumstation.

In meinem ersten Buch hatte ich nur die Raumstation für die Katastrophe auf der Erde verantwortlich gemacht, ohne neben mythologischen Quellen auch Nachweise (Metall usw.) zu bringen.

Frank D. hat daraus die potentielle Energie aus der Maase der RS abgeleitet und glaubte, widerlegen zu können, dass die RS die Katastrophe nicht ausgelöst haben könne, sowie dass bei einer Sprengung über Indien die Nabe nicht bis nach Yucatan kommt. Dem hatte ich nur das qualitative Argument der Antriebs- und Waffenenergie in der RS entgegenzusetzen.

In meinem 2. Buch hatte ich all die Dinge konkretisiert. Ich hatte zwischenzeitlich erkannt, dass die Asteroidenabwehrsysteme die Hauptverantwortung für die Katastrophe auf der Erde inkl. Mondentstehung trugen und auch mit der dichteren Atmosphäre und der schnelleren Rotation der Erde vor der Katastrophe auch den Einschlag der Nabe nach der Sprengung der RS über Indien ermöglicht.

Fazit:

Widerlegt worden ist gar nichts, lediglich einige wenige begründete Einwände von Frank D. nach dem ersten Buch sind durch Konkretisierungen im zweiten Buch ausgeräumt worden.

Ich bin kein Missionar - das ist MEINE Meinung.

Wer aber glaubt, etwas von dem widerlegen zu können, muss sich ernsthaft mit meinen Darlegungen und den Quelltexten befassen. Das hat bisher niemand in ausreichendem Umfang getan. Logischerweise gibt es damit auch keine Widerlegung.

Eine persönliche Meinung - so wie vorhin, als zu den Eisbohrkernen etwas aus Wikipedia zitiert wurde - ist so lange keine Widerlegung, wie man meinen Einwand hinsichtlich der uniformistischen Interpretation der Eisdicke ignoriert und keinen Nachweis bringt, warum eine katastrophisch gebildete Eisdecke (in einem Jahr statt in einer halben Millionen Jahre) unmöglich sein soll. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen derartigen Einwände.

@D-Bremer


zu 1.)

hier kann wunderbar die sehr kompetenten Fragestellung (Beitrag nunatak) hinsichtlich Ihrer
unwissenschaftlichen Berechnungensgrundlachen nachgelesen werden

http://www.fdoernenburg.de/Forum/viewtopic.php?f=25&t=3462&st=0&sk=t&sd=a&start=330

zu 2.)

es kann von jedem innerhalb kürzester Zeit überprüft werden, dass Sie sich wiedermal nur einen theoretischen "Versuchsaufbau" aus verschiedenen Quellen zusammenbasteln und sogar noch eigene Annahmen treffen !

zu 3.)

dann posten Sie doch Ihre Hauptrechnung und begründen, belegen Sie Ihre Annahmen, bringen Sie Quellangaben usw. !

Also bitte bringen Sie Ihre Quellen und Angaben für die Berechnung und beantworten Sie die Fragen !!

D-Bremer schrieb:muss sich ernsthaft mit meinen Darlegungen und den Quelltexten befassen

Eigentlich müsste jetzt auch die Moderation bemerken, dass all das, was waage jetzt erneut fordert, in den letzten beiden Tagen behandelt wurde - inkl. dem Verlinkten, auch das habe ich schon wieder einmal erneut beantwortet.

Ich sehe in solchen Behauptungen, "ich hätte die Fragen nicht beantwortet" und den sich ableitenden Forderungen, diese erneut zu beantworten, nur eine Provokation und werde nicht darauf eingehen. Zumal waage erst gestern oder gar heute Teile meiner Berechnung zitiert hat und diese damit offensichtlich kennt!

@D-Bremer

Dieter, Du kommst immer noch nicht um das Problem der für die Abspaltung notwendigen Energie (nein, der Druck im Erdinneren ist dafür nicht verfügbar) und des überschüssigen Drehimpulses herum.

Und dieses Problem musst Du leider lösen, da damit der Rest Deiner Hypothese steht und fällt.

@OpenEyes
sein eigenes Altersparadoxon hat der liebe Dieter ja auch noch vollkommen ignoriert ........