Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

oha, hier werden meine Dienste benötigt.

Übrigens Rigor, du kannst die letzten Seiten nachlesen, ich geb dir ma die Links


Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 22)
Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 23)
Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 24)

Nee, Bremer ich dachte auch erst ich hätte etwas falsch verstanden oder einen Denkfehler gemacht, da ich nur die Zeichnung auf FrankD Seite zur Verfügung hatte. Aber jetzt hast du ja nochmal die Zeichnungen von Quin erklärt und jetzt schließe ich einen Denkfehler meinerseits wirklich aus. Wenn Wind von West nach Ost auf die Kugel zuströmt und der Luftstrom sich an der Westseite der Kugel bricht ist es doch klar das ein Teil des Luftstroms an den Seiten der Kugel vorbeizieht ( egal ob die Kugel warm ist oder nicht) und das nicht auf der Rückseite der Kugel ( Ost) ein sog entsteht der die Luft zurück in die Kugel saugt damit die Luft dort aufsteigen kann. Auf der Zeichnung ist es so dargestellt als ob von <<allen seiten der Selbe Lufteintritt in die Kugel stattfindet>> und das ist unmöglich.

1984

D-Bremer, nach weiterem Lesen hier bin ich zu dem Schluß gekommen, daß ich dich nicht länger ernst nehmen kann, es ist für mich und anscheinend auch sehr viele Andere hier nicht zu begreifen, wie du einer fixen Idee nachhängst die so eindeutig an vielen Stellen rein gar nicht paßt und widerlegt wurde - ich meine das nicht böse, aber du tust mir ernsthaft leid.

Ich fand den Atlantismythos schon immer sehr interessant und finde es schade, wie er hier verunglimpft wird.

Ebenfalls schade finde ich es, wie dieser Thread nun mehr und mehr mal wieder zu einer Kampfarena von dir Bremer und dem FrankD wird, könnt ihr euch denn nicht mal auf einen Kaffee treffen und eure so enormen Differenzen auf Eis legen oder zumindest privat klären?
Alternativ käme auch ein Duell im Morgengrauen in Frage, aber bitte... hört auf damit :|

Der arme Plato würde sich im Grabe umdrehen.

kein wunder, er stösst ja sogar in atlantis-foren auf unverständnis mit seinen ideen. warum ihm das nicht zu denken gibt, ist schon sehr verwunderlich.

und ich würde die beiden, frank und dieter, gerne mal in einer fernsehshow sehen. das wäre bestimmt sehr unterhaltsam. ^^

1984 schrieb:Nee, Bremer ich dachte auch erst ich hätte etwas falsch verstanden oder einen Denkfehler gemacht, da ich nur die Zeichnung auf FrankD Seite zur Verfügung hatte. Aber jetzt hast du ja nochmal die Zeichnungen von Quin erklärt und jetzt schließe ich einen Denkfehler meinerseits wirklich aus. Wenn Wind von West nach Ost auf die Kugel zuströmt und der Luftstrom sich an der Westseite der Kugel bricht ist es doch klar das ein Teil des Luftstroms an den Seiten der Kugel vorbeizieht ( egal ob die Kugel warm ist oder nicht) und das nicht auf der Rückseite der Kugel ( Ost) ein sog entsteht der die Luft zurück in die Kugel saugt damit die Luft dort aufsteigen kann. Auf der Zeichnung ist es so dargestellt als ob von <<allen seiten der Selbe Lufteintritt in die Kugel stattfindet>> und das ist unmöglich.

1984

Das ist doch völlig unstrittig. Wenn wirklich ein Orkan mit 314 km/h die Maschine quer anströmt, dann wird das so sein. Darum geht es abernicht.

Es geht darum was passiert, wenn eben NICHT dieser Orkan weht.

Und da behaupteT Frank seit 1999 auf seiner HP, dass die Maschine nicht funktionieren kann.

Und sie funktioniert doch. Weil dann, wenn eben kein Orkan von der Seite weht, die Luft sich an den heißen Teilen erwärmt und nach oben steigt und so kalte Luft von unten - und zwar bei Windstille von allen 360 Grad gleichmäßig viel - nachströmt.

D-Bremer schrieb:Skizze 1 ist die Draufsicht auf die Maschine bei meiner Veriante (bzw. der von S/D), Anströmung von 360 Grad, Abströmung nach oben, dem Draufgucker entgegen.

Bei skizze 1 (a) dachte ich eher an einer Kugel mit nem Schwarzen loch innen drin.
Wo dann die Luft von allen Seiten eingesogen wird.(ich dachte immer das wäre mit 360 Grad gemeint)

Was du jetzt beschrieben hast ist doch eher skizze 3 (c).(natürlich ohne den unteren Schornstein).

@ Anahita

Du könntest dazu beitragen, hier normale Verhältnisse einkehren zu lassen, wenn Du die Fragen auf Seite 23 beantworten würdest.

Genau solche Poster wie Du sind es, die so einen Thread (unbewusst und ohne Absicht) - also der Vorwurf auch NICHT böse gemeint - kaputtmachen. Warum? Weil Du davon ausgehst, dass DIE, DIE MEINE IDEE ANGEBLICH WIDERLEGT HÄTTEN, im Recht sind. Schließlich schreien sie ja laut genug, und das zählt offensichtlich.

Das dieselben Leute (jedenfalls die meisten) die Fragen aus dem Lehrplan der 6. Klasse Physik entweder gar nicht beantwortet haben - um sich nicht zu blamieren - oder sich mit ihrer Antwort blamiert haben, das interessiert Dich nicht.

Wer solche einfachen physikalischen Gesetzte nicht versteht oder vergewaltigt - wie Frank - der ist auch unfähig, meine spekulative Theorie zu beurteilen (von der fehlenden Kenntnis dessen, was tatsächlich im Buch bzw. in den dort genannten Quellen steht, mal ganzabgesehen).

@ quinn,

wenn der Punkt tatsächlich ein schwarzes Loch sein soll, dann ist es wahrlich nicht das, was Sassoon/Dale bzw. ich vertrete.

Denk Dir das schwarze Loch weg und überlege, wie es sich anfühlt, wenn die warme, aufsteigende Luft Dein Gesicht umspült (Du siehst doch noch auf die Maschine von oben?), dann ist es das, was S/D und ich interpretieren.

D-Bremer schrieb:wenn der Punkt tatsächlich ein schwarzes Loch sein soll, dann ist es wahrlich nicht das, was Sassoon/Dale bzw. ich vertrete.

Das habe ich auch nicht behauptet.
Ich habe die skizze a nur gemacht weil ihr bei eurem Streit mal was über ein Schwarzes Loch gesagt habt.
Und das halt Frank erwähnte das selbst diese vorstellung (wenn sowas möglich wäre) kein Mana produzieren könnte.

Aber wie gesagt ich kann mich natürlich auch irren.

D-Bremer schrieb:Denk Dir das schwarze Loch weg und überlege, wie es sich anfühlt, wenn die warme, aufsteigende Luft Dein Gesicht umspült (Du siehst doch noch auf die Maschine von oben?), dann ist es das, was S/D und ich interpretieren.

Nein die erste Skizze sehe ich nicht von oben.(bei einem Schwarzen Loch in der mitte ist es eh egal)

Wenn ich Skizze 3 (c) nehme und von oben darauf sehen würde(der unter schornstein muss dann weg) und die untere halbkugel löcher hätte, würde kalte luft von untenangesogen wenn es in der oberen Halbkugel warm/heiss wäre.

Besser so?

Tja und Frank sagt das immer noch kein Mana produziert wird.

Fakt ist ja wohl das wir uns mal auf ein Modell einigen müssen.
So das man halt berechnen kann ob sich da was tut.

Es bringt nicht wenn der eine was berechnet und der andere ein ganz anderes Modell vor augen hat.

Das wollte ich unter anderem mit den Skizzen bewirken (deswegen bleibt auch das Scharze loch in skizze a)

Daß da KEIN Manna produziert wird habe ich nicht gesagt - aber so wenig, daß nochnichtmal Dale/Sassoons Schrumpfbevölkerung versorgt werden kann. Auf meiner Seite habe ich auch irgendwo die konkret zu erwartende Produktione berechnet .- aus dem kopf waren das glaube ich so 50 Männekes, die man damit am Leben erhalten könnte.

Das mit dem Schwarzen Loch habe ich als Extrwmfall genommen - wenn wirklich die komplette Anströmfläche zur Verfügung stünde und die Luft quasi in nem schwarzen Loch verschwindet. Auch dann könnte man immer noch nicht den Grundbedarf decken.

Allerdings betuppen Dale/Sassoon ihre Leser eh am laufenden Band, um sich in die schwarzen Zahlen zu rechnen. Erst erfinden sie eine neue Übersetzung, mit der sie das Volk Israel von "600000 Man ohne die Kinder" auf 600 vierköpfige Familien reduzieren, dann zwängen sie dei in eine absolute Hungerdiät, die keiner 40 Jahre lang durchhalten würde 8und sparen so 30% Produktionsleistung), dann erfinden sieeine Wunderalge mit 5.5 kCal Brennwert (und reduzieren den echten mengenmäßigen Bedarf um 25%), kommen so auf eine Menge zu erzeugender Biomasse, die reduzieren sie dann auf einmal lediglich auf Kohlehydrate (und können so weitere 20% CO2 und Wasserbedarf streichen), geben dann Windgeschwindigkeien an, die eine mehr als doppelt so große Anströmfläche wie von ihnen angegeben benötigen würden, erhöhen den CO2-Anteil mal eben um 20% und und und...

All das sind Sachen, die Dieter natürlich NICHT auffallen bzw. die er wegzuerklären versucht...

Naja, aber lassen wir es dabie, as lohnt echt nicht, noch ein weiteres Wort darüber zu verschwenden.

Schön nur, daß ich mit meiner Meinung über Dieters Logik etc. nicht alleine da stehe :D

FrankD schrieb:Daß da KEIN Manna produziert wird habe ich nicht gesagt - aber so wenig, daß nochnichtmal Dale/Sassoons Schrumpfbevölkerung versorgt werden kann.

Oh ok. Sorry Frank das ich das so geposted habe.
Konnte mich halt nur auf meine Erinnerung stützen, die ist aber halt manchmal nicht ganz so toll wie sie sein sollte.

Sorry nochmal.

@ D-Bremer

D-Bremer schrieb:Genau solche Poster wie Du sind es, die so einen Thread (unbewusst und ohne Absicht) - also der Vorwurf auch NICHT böse gemeint - kaputtmachen.

Ich finde du machst es dir sehr einfach, indem du die Schuld ausschließlich bei den Gegnern deiner Theorie suchst, hier vermisse ich wieder die schon angesprochene Fähigkeit der kritischen Selbstbetrachtung. Du willst nicht vom Gegenteil überzeugt werden.

Von Physik habe ich keine große Ahnung, darum orientiere ich mich bei deiner Theorie an anderen Anhaltspunkten, welche mir bereits genügen um zu sehen wie haltlos deine Theorie ist.

Auch ohne besondere Kenntnisse weiß ich aber beispielsweise, daß der Mond nicht aus Käse ist.
Manche Dinge lassen sich aufgrund ihrer Absurdität bereits ohne tiefergehendes Wissen als nicht möglich klassifizieren, da sie schlichtweg nicht mit der Realität konform gehen.

Genau das ist bei deiner These in meinen Augen der Fall unddarum verlasse ich diesen Thread auch nun.

Bremer ist so fanatisiert von seiner wirren Idee, das ist vom "normalen" Menschen eben nicht mehr nachzuvollziehen.

Spannend finde ich aber die Kommentare die zu Bremers Büchern bei Amazon zu lesen sind:


Synesis Magazin, Ausgabe 2/2007 (Gernot L. Geise)
Wie auch immer, das Buch von Dieter Bremer zeigt den ganzen Atlantis-Komplex einmal aus einem ganz anderen, neuen Blickwinkel, und der Verfasser hat sich wirklich Mühe gegeben, seine These so gut es geht zu untermauern. Zumindest regt das Buch zum Nach- und Weiterdenken an, denn auch die These Bremers könnte durchaus der geschichtlichen Tatsache recht nahe kommen.


Q' PHAZE Realität...Anders!, Ausgabe 6
Die noch erkennbaren Teile des ursprünglichen Atlantis-Epos verraten allerdings viel mehr über Atlantis, als die Platon-Dialoge und eröffnen so einen völlig neuen Blickwinkel auf dieses Thema. Mit diesem Ansatz können viele bisher unbekannte Rätsel der Menschheitsgeschichte sinnvoll, logischund weitgehend widerspruchsfrei interpretiert werden.

http://www.amazon.de/gp/product/product-description/3981054784/sr=8-1/qid=1189094514/ref=dp_proddesc_0/303-7995174-1633060?ie=UTF8&n=299956&s=books&qid=1189094514&sr=8-1


Da kann man auch wieder mal feststellen, in der Eso Szene hackt die eine Krähe der anderen kein Auge aus. Oder die sind stoned wenn sie ihre Rezensionen schreiben.

ich tippe nicht auf 'oder' sondern auf beides ;) .

Wirklich erheiternde Diskussion hier, macht Spaß zu lesen!
Diese schöne Kundenrezensionen über Herr Bremers Buch sagt doch eigentlich schon alles...

Erich von Däniken, der Miterfinder der antiken Weltraumgötter
hat im Autor dieses Buches endgültig seinen Lehrmeister gefunden.

Wo Erich von Däniken unschuldig-harmlose Fragen stellt,
biegt sich der Autor dieses Buches mit Brachialgewalt eine völlig neue Welt zurecht, die nur noch seiner eigenen Logik und seinen eigenen Naturgesetzen gehorcht.

Wo ein Dan Brown wenigstens mit den Mitteln eines Romans arbeitet,
wenn er vorgeblich sensationelle Fakten präsentiert,
verwendet Bremer die Stilmittel eines Sachbuches, was den geneigten Leser mit jeder Seite immer weiter in tiefste Fassungslosigkeit stürzt.

Für ein wissenschaftlich fundiertes Sachbuch ist die präsentierte Thematik nämlich viel zu phantastisch und die Argumentation viel zu wenig in sich schlüssig, da dem Autoroffenbar die Grundbegriffe wissenschaftlicher Arbeit nur rudimentär geläufig sind.
Seine Belege sind z.T außerordentlich gewöhnungsbedürftig, wenn als Quelle z.B. eine Ausgabe einer bekannten Boulevardzeitung angegeben wird oder eine bekannte Internetseite, ohne genauere Angabe, was der Autor da denn nun eigentlich gesucht bzw. gefunden hat.

Aus den genannten Gründen wird man beim lesen ab und an den Verdacht nicht los, daß sich das Buch eigentlich als Satire versteht. Ob dem tatsächlich so ist, weiß wohl nur der Autor selbst.

Tja hätten wir das mal alle schon vor 26 Seiten gelesen.

Und sie funktioniert doch. Weil dann, wenn eben kein Orkan von der Seite weht, die Luft sich an den heißen Teilen erwärmt und nach oben steigt und so kalte Luft von unten - und zwar bei Windstille von allen 360 Grad gleichmäßig viel - nachströmt.

Warst du jemals in der Wüste? Ich denke nicht. Sonst wüsstest du das es in der Wüste so gut wie niemals windstill ist. Gerade aufgrund der Sonneneinstrahlung tritt nämlich das von dir beschriebene Phänomen in Kraft. Warme Luft steigt nach oben kühlt ab verursacht Turbulenzen und es entsteht Wind. Also nix mit Windstill in der Wüste. Selbst bei Nacht ist immer ein wind am Wehen. Und wie Oft toben in der Wüste Sandstürme in der die Maschine nicht arbeiten konnte ohne völlig zu versanden. Und wenn das Ding Luftfilter gehabt hat dann wahren die bei einem Sandsturm im nu zu und damit konnte auch keine Luft nachstöhmen. Das war alles Ausfallzeit in der die Maschine nicht arbeiten konnte und eben auch kein Manna produzierenkonnte.
Also mit deiner (,,bei Windstille von allen 360 Grad gleichmäßig viel - nachströmt.,,)
Theorie ist nun wirklich Sense. Wie gesagt bis du die Zeichnung erklärt hast war ich nicht sicher ob ich nicht doch einen Denkfehler begangen habe aber das hat sich nun wirklich erübrigt und es lohnt nicht im geringsten mit ihnen in irgendeiner Form weiterzudiskutieren da sie nicht einmal die Gegebenheiten oder Eigenschaften von dem Umfeld in der die Maschine gearbeitet haben soll kennen. Wüste und Windstill das ist wie trockenes Wasser. Fazit: Dieter setzen ,,6,,.

1984

Leider sind wir wieder bei der MM stehen geblieben, so wie ich es befürchtet habe.

Mich würde aber trotzdem die Texte und Ihre Interpretation interessieren...bezüglich Atlantis.

Technische Diskussionen bringen nichts, da egal wie gut vorgetragen, letztendlich wird dies nicht anerkannt.

Aber über Textpassagen und deren Interpretationen kann man m.M.n. sehr gut und frei diskutieren !

Das interessiert mich wirklich.

"Mich würde aber trotzdem die Texte und Ihre Interpretation interessieren...bezüglich Atlantis."


Können wir aber bitte den armen Schiller daraus lassen? Das hat er nicht verdient.