Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co.

ich bin's !!
:troll:

Brogenluder schrieb:Sag mir jemand Bescheid, wenn es was wichtiges gibt.

Naja, wichtig nicht gerade. Aber lustig. Wenn Storr wirklich Anzeige gegen mich erstattet hat, hat er sich nicht gerade einen Gefallen getan:

http://www.sauberer-himmel.de/2013/10/14/chemtrails-und-die-notwendigen-luftproben/

Aber vielleicht wollte er mich finanziell etwas unterstützen. Immer wenn SH mich erwähnt, bringt es was.

@A38O

Doch, wir sind sehr daran interessiert, Luftproben zu nehmen. Doch es gibt da ein Problem. Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können. Ein Wissenschaftler hat darauf hingewiesen, dass wir die Ergebnisse unserer Regenwasseranalysen, die Sie hier auf unserer Webseite einsehen können, mit der Zahl 6 addieren müssten, um zu den tatsächlichen Werten von Aluminium, Barium, Strontium & Co. zu gelangen.

Das meint der jetzt aber nicht wirklich Ernst oder? Meinte Er vielleicht multiplizieren?

Ok, ich verstehe den Sinn im Daten fälschen so oder so nicht. Aber mit 6 addieren? Warum und in welcher Größenordnung?

Gruß Dete

@Dete

Zumal es Schwachsinn ist, dass solche Partikel nicht mit chemischen Analysen nachweisbar sind - einem Gaschromatographen, der im Prinzip einzelne Atome zählen kann, sind Strukturen im Nanobereich herzlich wurscht, und dem Massenspektrometer erst recht...

Jörg Lorenz debunkert seit Jahren unter dem berühmt-berüchtigten Pseudonym "A 380" im Internet praktisch in Vollzeit die "Chemtrails" und stellt dabei die Personen, die über dieses Thema aufklären, auf unterstem Niveau an den Pranger.

Wie bitte?!?! Was soll der Scheiß denn? Was machen die denn gerade in dem Artikel? Geht's noch?!

Dete schrieb:Doch, wir sind sehr daran interessiert, Luftproben zu nehmen. Doch es gibt da ein Problem. Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können.

So ein Quatsch! Weitere AUSREDEN! Wisst ihr warum die nicht gemessen werden können? WEIL KEINE DA SIND! Außerdem habt ihr doch NOCH NIE gemessen! Wie könnt ihr das wissen? Mein Gott sind die blöd!

Dete schrieb:Ein Wissenschaftler hat darauf hingewiesen, dass wir die Ergebnisse unserer Regenwasseranalysen, die Sie hier auf unserer Webseite einsehen können, mit der Zahl 6 addieren müssten, um zu den tatsächlichen Werten von Aluminium, Barium, Strontium & Co. zu gelangen.

Bla, bla, bla! Was anderes könnt ihr nicht beim sauberen Himmel, immer nur Schwachsinn reden und schreiben! SCHWACHSINN!

Die Pseudo-Skeptiker in den einschlägigen Foren wollen uns daher in eine Falle locken nach dem Motto: "Schickt endlich einen Ballon hoch, bringt die Probe ins Labor und findet nichts." Damit wäre die Chemtrail-Bewegung überführt: Keine Spuren, keine Chemtrails.

Von wegen Falle! Das ist die REALITÄT! Es gibt dort oben KEIN GIFT was versprüht wird!

Aber wie war das mit dem Hochmut vor dem Fall?

Ja, IHR werdet noch ganz heftig auf die Schnauze fallen!

Wir sind nämlich auf einem guten Weg, um dieses Problem zu bewältigen. Mehr können wir an dieser Stelle noch nicht verraten.

Und wieder nur bla, bla, bla um die Sektengemeinde weiter hin zu halten! LÄCHERLICH!

Dete schrieb:Das meint der jetzt aber nicht wirklich Ernst oder? Meinte Er vielleicht multiplizieren?

Naja, wen wundert es - die einfachen Chemtrail-Gläubigen werden es wichtig finden. Das reicht ja schon.

@A38O

Wie gesagt, der Kollege soll sich mal überlegen, wie ein Spektrometer funktioniert, dann sieht man doch sofort, dass die Aussage Unsinn ist.

Und natürlich hat das der anonyme "ein Wissenschaftler" gesagt; vermutlich ein Theologe, oder Kunsthistoriker.

@Rho-ny-theta

Ja, die Fehler gehen ganz vorn schon los - den Unterschied zwischen "Chemtrails" und Chemtrail-Verschwörungstheorie kennen die schon nicht. Name falsch, falsche weitere Behauptungen bis hin zu den von Euch genannten Geschichten. Der ganze Beitrag ist gelogen und gesponnen.

Früher hätte ich den mal auf ct-fragen.de zerpflückt, aber das lohnt sich nicht. Der Artikel widerlegt sich ja schon selbst.

Schon allein das mit dem Addieren - selbst wenn da Multiplizieren stehen würde, würde es Trajektorien in keinem Fall beachten.

Dete schrieb:Ein Wissenschaftler hat darauf hingewiesen, dass wir die Ergebnisse unserer Regenwasseranalysen, die Sie hier auf unserer Webseite einsehen können, mit der Zahl 6 addieren müssten, um zu den tatsächlichen Werten von Aluminium, Barium, Strontium & Co. zu gelangen.

Mal abgesehen von der unsinnigen Addition an diesr STelle. Aber hat der ominöse Wissenschaftler auch einen Namen? Gehört er "zum Fach" oder ist es eher aus der Rubrik quereingestiegener Germanist?

Dieser "Wissenschaftler" ist bestimmt der Vattern vom Storr.

Tja, ich denke da kann Thorsten lange auf eine Entschuldigung vom Labby warten. Auf was wir auch lange warten können:

- Rias Zeugnis

- Labbys Fehleranalyse zum Chemtrail-Buch von @A38O

- einen schlauen Kommentar von Rita

- überhaupt einen guten Kommentar von einem Chemmie

- Labby, Polo, Rita schreiben was zum Thema Chemtrails

@all

Aber schön, wie SH Jörg´s Buch promotet. Spiegel, Kachelmann und Co sind keine
schlechten Schlagwörter. ;)
Daran erkennt man sehr gut, wie blöd man sich anstellen kann und dabei
das verhasste Machwerk auch noch interessanter macht. :D

Aber Kreativ ist die Datensammlungs-Methode vom Sauberen Himmel schon. ;)

Immerhin kann ich damit jetzt dunkle Materie im Trinkwasser Nachweisen.
Ist 6x so viel wie üblich.

Gruß Dete

Also mein physiklehrer hat mir ja immer gesagt, dass man nanopartikel nicht in spraydosen usw. auffangen kann, stimmt das denn?^^ (bezogen auf:"Doch, wir sind sehr daran interessiert, Luftproben zu nehmen. Doch es gibt da ein Problem. Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können.")

witzig ist es ja schon wie diese gruppe manchmal argumentiert ;D "ein Wissenschaftler hat darauf hingewiesen.." xD

Huch, hier ist ja schon was los...

Während hier geplaudert wurde, hab´ ich hier mal etwas mehr geschrieben Chemtrails (Seite 2274) (Beitrag von FZG)

@mobbarley

Naja, Nanopartikel werden sich kaum durch eine handelsübliche Dichtung aufhalten lassen, das stimmt schon.

Aber: wenn die Nanopartikel in Flüssigkeit gelöst sind, ist nur noch das Verhalten der Flüssigkeit entscheidend - ein wasserdichtes Glas hält auch eine Mischung aus Wasser und Nanopartikeln dicht verschloßen.

Stell dir das so vor: Nanopartikel sind sowas wie Mehl - ganz fein, kommt ohne Probleme durch einen Sieb. Wenn du jetzt aber das Mehl in Honig (=Wasser) einrührst, sieht es mit dem feinen Sieb schon schwieriger aus.

FZG schrieb:Huch, hier ist ja schon was los...

Auf ct-fragen.de auch.

Da sind zum Beispiel mehrere Referrer von der Website des SH(!) auf diese Seite drin:

http://chemtrail-fragen.de/index.php?frage=paradox

Im eigentlichen Artikel fehlt der Link aber.

@Rho-ny-theta
Oh cool, wieder was gelernt :> Vielen dank! :)

psreturns schrieb:Aber schön, wie SH Jörg´s Buch promotet. Spiegel, Kachelmann und Co sind keine
schlechten Schlagwörter.

Einerseits ist das eine ganz wichtige Werbung für diese Website und für das Buch, andererseits werden SPON und Axel Bojanowski auch nicht böse sein. Also genau die Freunde von Storr.

Galaxys81 schrieb:Wir sind nämlich auf einem guten Weg, um dieses Problem zu bewältigen. Mehr können wir an dieser Stelle noch nicht verraten.

Laber-laber-Rhababer, bleiben dem Pflanzenfresser die Spenden aus? Und dann haben wir noch "ein Wissenschaftler hat gesagt", guter Witz.

Also ehrlich, das Geschäft scheint wirklich schlecht zu laufen nach dem fulminanten "Chemtrail-March".

@A38O

Ich meinte auch eher, dass Dein Buch im Gespräch bleibt. Also hat es ja seine
Wirkung erzielt. ;)

@BullyRay


Beitrag von BullyRay (Seite 322)

Also Dein Spoiler war heute das Highlight. :D

psreturns schrieb:Ich meinte auch eher, dass Dein Buch im Gespräch bleibt. Also hat es ja seine
Wirkung erzielt.

Ja, da machen die Chemtrail-Gläubigen selbst die meiste Werbung, wie Du schon schreibst. So muss es sein. ;)

@A38O
Storr soll dich angezeigt haben?
Mit seinen Aussagen auf seiner Homepage sollte er lieber selbst vorsichtig sein. Die Grenze zwischen freier Meinungsäußerung, Beleidigung und geschäftsschädigendem Verhalten kann ja durchaus schmal sein... Denunziant is eigentlich schon mehr als grenzwertig.

@A38O

Hahaha! Ich hau mich wech! :D

Dete schrieb:Doch, wir sind sehr daran interessiert, Luftproben zu nehmen. Doch es gibt da ein Problem. Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können. Ein Wissenschaftler hat darauf hingewiesen, dass wir die Ergebnisse unserer Regenwasseranalysen, die Sie hier auf unserer Webseite einsehen können, mit der Zahl 6 addieren müssten, um zu den tatsächlichen Werten von Aluminium, Barium, Strontium & Co. zu gelangen.

Die 5 scheidet völlig aus...

Die heilige Handgranate von Antiochia

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Smithonian

Smithonian schrieb:Storr soll dich angezeigt haben?

Hat er geschrieben. Der Vorteil einer Anzeige ist, dass man es nicht prüfen kann. ;)

Smithonian schrieb:Denunziant is eigentlich schon mehr als grenzwertig.

Allerdings. In diesem Fall gibt es auch keine Ausrede, wer es geschrieben haben könnte.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Die 5 scheidet völlig aus...

Das passt. Danke! :D