Moderne Kamera-/Ãœberwachungstechnologie- Anfang od. Ende der Ufologie?

Zum Thema Foto ,wenn es in NEF ist, würde ich es mir schon angucken alles andere wäre mir eher Egal.

Wenn es in Rohform ist kann man noch was mit anfangen.

@Skyze
Leider können nicht viele Kameras RAW, nicht mal viele Consumer-DSLR's. Und selbst die die eine haben die das kann haben das oft abgeschaltet weil "Was soll ich denn damit, frisst doch nur Speicherplatz".

@FrankD

FrankD schrieb:Ich hab ja immer noch ein generelles Problem mit der Motivation der UFOnauten. Seit 70 Jahren surren sie herum, in Tausenden verschiedener UFO-Modellen, und hinterlassen nichts als Leuchtpunkte, ein paar verschrekte Farmer, Millionen "entführter" Hausfrauen und ein paar zerlegte Tiere. Ach ja, und sie trampeln das Korn platt.

Zu dieser Frage kommt man als interessierter Beobachter der Thematik irgendwann.

Die (noch) glühenden Anhänger sind ja meist eher jung, beschäftigen sich mit den großen Fragen des Lebens (Woher, Wohin, Warum?) und haben erkannt, dass in den Medien nicht immer so ganz die Wahrheit erzählt wird.
Dann stoßen sie auf das schier unendliche Sammelsurium der Ufologie und sind begeistert und erwarten jeden Augenblick die Offenbarung der Geheimnisse: "Wenn nicht heute, dann eben morgen aber auf jeden Fall ist dieses Wissen jetzt nicht mehr aufzuhalten"

Dann gehen 10 Jahre ins Land, und noch mal 20 Jahre und noch immer ist Roswell der heißeste Fall.
Da wundert man sich irgendwann schon, was das alles soll. Ich sprech da ein bisschen aus eigener Erfahrung ;)

@FrankD

FrankD schrieb:Leider können nicht viele Kameras RAW, nicht mal viele Consumer-DSLR's. Und selbst die die eine haben die das kann haben das oft abgeschaltet weil "Was soll ich denn damit, frisst doch nur Speicherplatz".

Eigentlich alle etwas ambitionierteren Hobby-DSLRer nutzen RAW, das ist ja einer der Hauptvorteile gegenüber den Knipsen. Z.B. die Nikon 3000er Reihe ist eine Einsteiger/Consumer-DSLR und kann bereits RAW.

Es laufen also jeden Tag immer noch genug Leute mit einer RAW tauglichen Kamera rum oder haben diese griffbereit zu Hause liegen (für die vielen potentiellen Balkonsichtungen)

Ein RAW-Ufobild habe ich bisher aber noch nicht gesehen.

@stanmarsh
wie ich schrieb, viele die eine haben die das können nutzen es nicht. Ich habe 2 Freunde mit Canons die das könnten, aber keine Ahnung haben, warum sie es nutzen sollten.
Ich hab 2 Speicherkarten drin, auf der einen lege ich NFS ab, auf der anderen (kleineren) jpg :) Lohnt sich auch nur richtig mit einem entsprechenden Sensor mit höherer Farbtiefe.

Ja, ich habe auch so eine Entwicklung hinter mir. In der "I want to beleive"-Phase habe ich mir einen Schrank voll UFO-Bücher zusammengekauft, mit vielen Bildern. Dann kam die "I want to know"-Phase, die in den 1990ern mit epischen Schlachten mit Hesemann auf Compuserve zu Ende ging (wo ich ihm nachweisen konnte, dass viele seiner Bilder Fakes waren und er bei seinen Zeugen extrem blauäugig war). Danach kam die "Ihr-könnt-mich"-Phase, und in der bin ich noch :D

Ganz ehrlich, auch wenn die Ufoholiker ( :D ) anderes behaupten:

Der Widerspruch zwischen immer mehr und besseren Kameras und immer weniger guten und spektakulären UFO-Sichtungen fällt auf.

Wo es vereinzelt Kameras gab: UFO fliegt tagelang mit Diskobeleuchtung über Großstädte und lässt Atomkraftwerke, Autos und Flugzeuge stillstehen, zerschnippelt Kühe und Allmyaner, schiesst mit Lasersstrahlen.

Heute, Kameras ohne Ende, sogar im Weltraum: Nichts, absolut nichts...

Hm...

Wir sind uns alle einig das dass UFO-Thema ein Phänomen ist.
Ein Phänomen ist selten.
Sonst wäre es kein Phänomen.

Und dann kommen einige Jugendliche und krakelen herum das sie schon zigfach UFOs gesehen haben.
Mit allem drum und dran und Diskobeleuchtung und Laserstrahlen.

Komisch, jemand wie @Klausbaerbel sieht nie eines.

Woran mag das liegen?

Daran das Klausi blind ist?
Oder das bei vielen jungen Leuten die Euphorie über eine UFO-Sichtung den Blick etwas trübt und/oder diejenigen dazu neigen ein stinknormales "Ding" zu mystifizieren?

Das klingt jetzt nach "Junge Leute sind doof", soll aber so nicht bewertet werden.
Ich sage aber das man als übereifriger junger Mensch diese pseudosensationellen Geschehnisse gern etwas verfälscht wahrnimmt um was sensationelles zu erleben.

Alles Fantasie was sich im Laufe der Jahre jenseits der "seriösen" Ufologie zusammenbraute.

Der Mumpitz geht doch los bei Kornkreisen über Analsonden, über Lichtkrieger und Captain Sheridan bis hin zum dümmlichen Diskokugel-UFO 2m vor dem Kinderzimmer von Kai-Uwe schwebend.

Wo sind denn bitteschön die harten Fakten für diese sensationellen Flugbewegungen?

In den Lichtpunktvideos auf YT treiben die grundsätzlich gemächlich mit dem Wind...

Wo ist das Video mit einem 90° Winkelflug bei 5000km/h?
Jeder Deutsche hat statistisch 3 Handys.
Wo ist der Beweis? Hm??
Jeder Meteorit, jeder kuriose Unfall, jeder Flugzeugabsturz wird mittlerweile von 20 Leuten aus 10 verschiedenen Perspektiven aufgenommen, aber die 500m großen UFOs die sonst 1-2 Stunden, oder sogar tagelang herumdüsen, werden nicht gefilmt??

Auch diese Fantasien mit zerschnippelten Kühen und Analsonden im Popes sind Fantasierelikte aus den 80zigern.
Selbst der Jetztmensch ist technisch so weit das eine einzige Zelle reicht um einen DNA-Test zu machen.

Aber das konnte der 80ziger-Mensch natürlich nicht erahnen.
Deswegen hatten UFOs damals auch gerne noch Fenster.

Erklärt mir welchen Sinn Fenster machen bei 10facher Lichtgeschwindigkeit?
Oder selbst hier bei 5000 km/h...haben die kein GPS? Navis? Radar? Autopiloten??
Wer sieht denn heute noch ein UFO wie Adamski?
Mit Kuppel und Antenne oben? Oder Männchen mit Antennen am Kopp?
Niemand.
Mit der Zeit bekamen die UFOs immer mehr Diskolämpchen bis es jetzt fast ausschliesslich nur noch Lämpchen sind.
Modisch interessant ist da nur das Triangle-Dingens.


Warum sollten UFOs wie ein Weihnachtsbaum in Amerika beleuchtet sein, wenn sie eigentlich keinen Kontakt wollen?

Fragen über Fragen, die eigentlich nur einen Schluss zulassen:

Ausserirdische UFOs gibt es nicht oder ET ist ein affiger, verspielter ,verkappter Gay...

@FrankD

Hast Du Deinen Bekannten mal gezeigt, was man mit einem (kostenlosen) Rawkonverter mit ein paar Klicks aus den Bildern rausholen kann, so ganz ohne professionelle Bildbearbeitungsfähigkeiten wie man sie für Photoshop braucht?
Kann gar nicht glauben, dass man darauf verzichtet. Ich habe nur einen Slot und sogar nur eine 16GB Karte und lege nur die Raws ab, die 672 Bilder (16MP) bekomme ich in einer Session nur sehr schwer voll.
Aber vielleicht bin ich auch immer noch ein ziemlicher Anfänger, der seine unzureichenden Skills später im Konverter einigermaßen kaschieren muss :)

@stanmarsh
Die Antwort von einem (habe ich letzten Samstag mit ihm diskutiert): "Wer Bilder nachbearbeiten muss, kann nicht fotografieren" (habe übrigens nie einen untalentierteren Fotografen als ihn gesehen :D "Gekipper Horizont und Telefonmast im Bild" ist sein zweiter Name)

hey nochmals ich kurz ..

stanmarsh schrieb: Was an der Bearbeitung eines Full HD Videos für heutige PCs entgegensteht verstehe ich aber immer noch nicht. Was für Rechner habt ihr da in der Stube stehen?

also mein Camcorder war von Panasonic der benutzt wie Canon oder Sony das AVCHD Format für HD filme. 3 PCs ausprobiert und es ging nur auf dem stärksten und das auch nur möglich mit der teuren Software Magic studio de luxe Software.

die meisten PC haben selbst heute vermutlich noch keinen intel 5 oder 7 der ja mit dem integrierten grafikchip der direkt mit dem prozessor verbunden ist ab sandy bridge auch weniger probleme bereitet als manche dezidierte grafikarten mit AMD in der Videobearbeitung..


wie ich bereits sagte spielt die grafikkarte ebenso eine rolle weil :

"Aufgrund der hohen Datenmengen und der Komplexität der Berechnungen verwenden die Hersteller zunehmend die Rechenleistung der GPU "

"Die hohe Komplexität der Kompressionsalgorithmen erfordern viel Rechenzeit. Ein (bei Spezifikation von AVCHD 2006) leistungsfähiger Rechner mit 3 Gigahertz Zweikernprozessor und 2 Gigabyte Arbeitsspeicher konnte hohe Renderzeiten nicht vermeiden"

Wikipedia: Advanced Video Codec High Definition

FrankD schrieb:Hier wurde ja explizit angesprochen, dass eit der Massenverbreitung von Kameras die Fußballfeldgroßen UFOs verschwunden zu sein scheinen

natürlich werden probleme bei moderneren komponenten gelöst. vor 5 jahren war das aber noch nicht so als ich das ausprobierte ,es ruckelte und stoppte die ganze zeit

ende der geschichte.

@FrankD

FrankD schrieb:Hier wurde ja explizit angesprochen, dass eit der Massenverbreitung von Kameras die Fußballfeldgroßen UFOs verschwunden zu sein scheinen :)

dann lies besser.. der bezieht das pauschal auf ufo sichtungen explizit sogar massensichtungen und auch diese folgerung ist schmarn .

weil das war ja in kansas 1980 da kam von einem zeugen der vergleich hoch "football- field " was nichts daran änderte das dieses Objekt 4 stunden lang mit dem radar verfolgt wurde und hunderte Augenzeugenberichte vorlagen..

verschwinden die hardcases der letzten 60 jahre weil es heute überall handys gibt? das hat doch überhaupt nichts damit zutun.?!?

Amsivarier schrieb:Wo sind denn bitteschön die harten Fakten für diese sensationellen Flugbewegungen?

dafür musst nur deine 3 minuten youtube aufmerksamskeitsgrenze überwinden und anfangen fälle selber mal nachzulesen

smokingun schrieb:verschwinden die hardcases der letzten 60 jahre weil es heute überall handys gibt? das hat doch überhaupt nichts damit zutun.?!?

Aber warum kommt nichts mehr?

Und sag bitte nicht das es tausende YT-Videos gibt.
Das ist doch alles Fake um Kohle zu verdienen.

Die Frage ist und bleibt:
Warum geschieht nichts sensationelles mehr?

Auch du kannst nicht verleugnen das die Fälle damals grundsätzlich dramatischer waren.

Und denkst du das ein Riesen-UFO heute über einer Stadt schweben würde ohne zig Videos und Fotos?

Come on...
Ich kann verstehen das du den Niedergang deines leidenschaftlichen Hobbys schwer eingestehen kannst, aber es ist eine Tatsache.

Sonst erzähl doch mal wo in den letzten 10 Jahren was echt dramatisches geschah.
Und sag bitte nicht das das Militär die Bilder zurück hält.
Das wäre unmöglich...

@smokingun
Meep! Du hast mich falsch verstanden. Es geht nicht um Zeugenaussagen und Ereignisse der Vergangenheit, sondern um Fotos HEUTE. Früher gab es etliche Meldungen über aufsehen erregende Sichtungen, aber kaum ungefälschtes Bildmaterial.
Heute ist die Kameradichte Millionen mal höher - es gibt immer noch Zeugenaussagen, aber dennoch kein einziges verwertbares Bild mehr.

Komisch, oder?

Aber da greift wohl meine erweiterte Mimikry-Hypothese.

@Amsivarier

ich glaube nicht das da alles fakes sind wobei ich finde vermutlich videos interessanter die andere langweilig finden. Bilder sind heute wenig wert da es schon kostengünstige oder sogar gratis programme gibt mit dennen man mit einiges geschick gut täuschen kann. anfangs konnte man noch bspw beim vorbeiziehen von verästelten bäumen erkennen das man da probleme hatte beim PC faken. das haben bearbeitungstools heutzutage perfektioniert.

mich interessieren aber gerade desshalb wenn nur ganz alte aufnahmen.die regel gilt aber immer noch aufnahmen sind wen schon nur ein stützendes indiz zu zegenberichten und sollten mit weiteren daten unterstützt werden damit wir von UfOs i e. s sprechen können.

bilder gelten nicht als UfO beweis in der Ufologie

Amsivarier schrieb:Ich kann verstehen das du den Niedergang deines leidenschaftlichen Hobbys schwer eingestehen kannst, aber es ist eine Tatsache.

nix für ungut aber das ist wirklich quatsch .

guck mal nach japan da fängt es erst an

@FrankD

also du sagst früher gab es nur fälschungen und heute auch.. was hat sich dann geändert?

die behauptung alle bilder-filme seien fälschungen ist sicher nicht richtig

@smokingun

Schön, dass Du Dich von der Serverpanne nicht abhalten lässt :) Ich kopiere übrigens lange Texte meist in die Zwischenablage bevor ich sende, wenn es dann einen Timeout gibt, ist nicht alles weg.

AVCHD ist ein sehr weit verbreitetes Format, meine Kompaktknipse nutzt das auch. Letztendlich basieren diese Formate alle auf dem h.264 Codec der wesentlich effizienter als z.B. der MPEG-2 Codec arbeitet, zu encoden/decoden aber natürlich wesentlich mehr Rechenleistung benötigt.

Der Windows Moviemaker kommt mit meinen drei Formaten (Smartphone, Kompaktknipse und DSLR) zurecht und funktioniert relativ problemlos. Natürlich bedeutet Videoencoding immer Rechenzeit. So lange man keine dreifache Spielfilmlänge produziert sollte das aber kein Problem sein.
Wenn man das Videofile in der Ursprungsauflösung beibehält (was man eigentlich ohnehin tun sollte, warum nimmt man denn sonst in Full HD auf?) muss auch nicht neu encoded werden, bzw. nur die Schnittmarken. Das führt jetzt aber an dieser Stelle zu weit.

Jetzt verstehe ich aber auch so langsam unser kleines "Missverständnis". Ein Zweikernrechner mit 2GB Arbeitsspeicher ist Stand 2008, also restlos veraltet. Möglich ist Encoding aber auch schon damit.

Mein i5 Vierkern ist vier Jahre alt, die integrierte GPU wird meines Wissens nach nicht für das Encoding dazugeschaltet. So wie es aussieht nutzt im Consumerbereich keine Software die GPU zum Videoencoding auch wenn Grafikkartenhersteller damit werben.

Zur Zeit kommt 4k in den Consumermarkt, aber auch damit sollte ein aktueller Rechner klar kommen.
Interessant wird es vielleicht bei UHDTV (7.680 × 4.320), in ein paar Jahren ist das aber auch Standard.

smokingun schrieb:guck mal nach japan da fängt es erst an

Sorry, aber das entbehrt nicht einer gewissen Komik... :)

@stanmarsh

danke für die infos..ich hab jetzt ein haswell i5 "ultrabook" mit HD 4400 gpu gekauft . mein vorheriger Athlon2 & radeon karte konnte nichtmal Youtube videos in 1080p trotz der werbeversprechung abspielen.(der ist nicht so alt) mein kollege hat ein mac multicore aber mit HD 3000 und bei dem ruckelt auch sogar das full HD abspielen..

zu 4k oder sogar 8k. ich hatte vor 10 jahren schon ein monitor der das konnte. das problem ist doch eher es gibt weder games noch filme die in dieser auflösung gemacht werden vor allem nicht TV sender also wird das alles immer hochskaliert was nie gut ist
manche pc games können ja in den optionen sehr hohe auflösungen eingestellt werden aber die framerate geht bei 2k schon stark in den keller und die prozessoren hersteller stehen nicht vor einem quantensprung . um das zum laufen zu bringen muss man schon zwei gtx980 verbinden das einzige was sich in naher zukunft verbessert ist DX12 ....was games betrifft

die TV branche braucht halt auch immer neue kaufreize . ich habe mir vor 3jahren ein samsung 3D TV gekauft und die brille verstaubt jetzt im regal.. :(

naja sry bin etwas abgeschweift

@smokingun
Hm, WILLST Du mich falsch verstehen? Ich schrieb

FrankD schrieb:aber kaum ungefälschtes Bildmaterial.

was KAUM bedeutet, sollte Dir auch in Deiner Heimat bekannt sein, oder?

Und ja, es hat sich NICHTS geändert. Trotz millionenfach höherer "Ständig-dabei"-Kameradichte hat sich nichts geändert. Genau das ist doch der Punkt.
Wenn es bei der Belgienwelle praktisch kein verwertbares ungefälschtes Bild gab lässt sich das locker dadurch erklären, dass man selten in der Nacht mit einer bereiten Kamera ums Dorf zog.
Heute gibts auf zwei Polizisten mit Kameras (und Film niedriger ISO-Zahl) Zehntausende bereite Handys de auch bei Nacht beeindruckende Bilder liefern.
Und dennoch kein einziges aussagekräftiges ungefaktes Bild mehr.

FDEMH (FrankDsche erweiterte Mimikry Hypothese)

@FrankD

es gab damals und heute genauso auch gute bilder auch von polizisten aufgenommen hat sich nichts geändert weil die auflösung nichts am aussehen änderte .

fakt ist ausserdem durch den handygebrauch sind ufo filme millionenfach hochgeladen worden und das steigt täglich an.

@smokingun
Lichtpunktbilder. Ich spreche von Objekten die den Beschreibungen aus kameraarmen Zeiten ähneln.

Entweder willst Du mich nicht verstehen, oder Du kannst es nicht.

hoffe mal, dass auch wirklich solche Nachrichten zu entspr. Leuten; die welche sich eigentlich damit beschaeftigen wuerden, wenn's nicht unreputativ waere, durchkae-
men.. ..wer weis ob sich nicht ein jeder gerne optimistisch damit beschaeftigen wür
-de? Niemand kann leugnen, daß wenigstens bei jedem hier Interersse (Ufologie)be
-steht, sonst wuerden die Leute blos zum Spass posten (allen hiermit ein Danke aus
dem Forum hier fuer die Rege Mitarbeit!]_.. @smokingun: nicht daß es noch seitens
Franki heisst: deine post waere zu kurz- ;)