Moderne Kamera-/Ãœberwachungstechnologie- Anfang od. Ende der Ufologie?

Laut unserem momentanen Weltbild ist es nicht möglich so weite Entfernungen zu überwinden und/oder Raum und Zeit zu krümmen.

genau das ist das problem.
das ist eine grundvorraussetzung.
aliens können nicht hier sein, weil die entfernung zu groß ist.
hier fangen wir schon an über alienwissenschaft und alien technologie zu spekulieren.

das einzige was wir momentan wissen ist, dass wir das nicht können.
in 1000 jahren sieht das vllt anders aus.

Malthael schrieb:das einzige was wir momentan wissen ist, dass wir das nicht können.
in 1000 jahren sieht das vllt anders aus.

Ja, vielleicht aber auch nicht.
Und das ist genau das Problem vieler Leute (der sog Skeptiker) hier wird für außerirdische Raumschiffe auf der Erde plädiert (egal, ob man dies nun für einen Fakt oder nur für eine Möglichkeit hält), indem man ein 'vielleicht' auf das andere türmt.

@Malthael
@Groucho

Zu diesem Thread passt der Thread über das Teneriffa-UFO.

Der TE sah ja nun mehrere Nächte über längere Zeiträume ein merkwürdiges Flugobjekt.

Da frage ich mich:
Warum sonst niemand?

Tausende Touris, sogar momentan Fernsehsender sind vor Ort.
Vermutlich hunderte geniessen die Abende am Strand und blicken verträumt in den Nachthimmel.

Tausende Kameras.

Sogar dutzende Webcams.

Warum fällt sonst niemanden etwas auf?

Amsivarier schrieb:Warum fällt sonst niemanden etwas auf?

Weil es höchstwahrscheinlich nix außergewöhliches ist. Oder einfach nix zu sehen ist......

@Galaxys81

Kann es sein das bestimmte Gruppen einfach gerne ein UFO sehen wollen und dafür die Realität etwas beiseite schieben?
Sehen deswegen tausende Touris nur einen kreisenden Adler/Geier und nur der TE ein UFO?

Ich muss mal mein UFO-Bild suchen....

Amsivarier schrieb:Kann es sein das bestimmte Gruppen einfach gerne ein UFO sehen wollen und dafür die Realität etwas beiseite schieben?
Sehen deswegen tausende Touris nur einen kreisenden Adler/Geier und nur der TE ein UFO?

Jap, da würd' ich mal sagen, das des tatsächlich so ist. Und eine irdische Erklärung lassen die meisten dann auch nicht gelten.

Dieses Objekt sah ich vor einiger Zeit.
Für einen Fesselballon war es zu klein.

Einen Korb konnte ich nicht entdecken.

Ich fuhr dem Objekt nach.
Dort sah ich dann das es ein Fotografenballon war.
Die machten Luftaufnahmen.

Ãœbrigens wurde das mit einer 08/15 Cam geknipst.

@xpq101

So, Doku zu Ende gesehen.
Wie ich ja schon gesagt hatte, finde ich die besonders in Bezug zum Thema Zeugenaussagen sehr interessant.

Nur kurz ein Beispiel dazu (morgen, wenn gewünscht, gerne mehr)

Es ging um die Ufo-Welle in Belgien.
Der Zeuge war ein Militär mit seiner Frau. In der Doku sitzt der mit einem Typ vor einem Rechner, der seine Beschreibung der Sichtung mit dem Computer und dem Zeugen zusammen visualisiert hat.
Der Zuschauer konnte also via CGI sehen, was der Zeuge gesehen haben will.

Zu sehen war: Drei rechteckige Lichter die von rechts nach links am Horizont entlang ziehen. Kurz vor dem linken Bildrand drehen sich die Rechtecke und man sieht nur noch ein großes rundes Licht, welches sich abermals irgendwie dreht und zu einem Dreieck (drei im Dreieck angeordnete Lichtpunkte) wird und bald entschwindet.

So weit so gut.
Nun aber der Kommentar des Zeugen dazu: "Das muss eine höhere Intelligenz gewesen sein. Nur eine höhere Intelligenz kann so kommunizieren."

Von was für einer Kommunikation redet der Zeuge?
Wie kommt der so auf höhere Intelligenzen?

Groucho schrieb am 09.08.2013:Von was für einer Kommunikation redet der Zeuge?

Da du beschreibst das sie ihre Formation , Anordnung der Licht ändern und das reibungslos geschieht , geht der Zeuge von einer für uns höheren Kommunikation aus ( klar es könnte genauso gut ganz normaler Funk sein) , aber in dem Moment schliesst er das aus dem Gesamteindruck der sich ihm bietet ......


... So ziehe ich jedenfalls den Entschluss daraus

Moin @LastAvenger

LastAvenger schrieb: geht der Zeuge von einer für uns höheren Kommunikation aus

Und genau dort liegt das Problem.
Als Zeuge hat er von nichts auszugehen, es soll bezeugen, alles andere ist wertlos.

Ein Zeuge ist nur etwas Wert hinsichtlich seiner objektiven Sichtung, und leider ist selbst diese bei uns Menschen bei vielen Dingen so richtig hundsmiserabel. (große Ausnahme Gesichtererkennung, da sind wir von Natur aus so richtig gut).
Sobald ein Zeuge aber Dinge hineininterpretiert, handelt es sich um alles mögliche, nicht aber um eine Zeugenaussage, denn bezeugen kann er logischerweise nur das was er tatsächlich gesehen (wahrgenommen) hat - und selbst das nur mit Abstrichen (Stichwort Beobachtungsfehler, Erinnerungsfehler etcpp).

Ein Zeuge könnte zB sagen
"Es schien wie ein Art Kommunikation",
oder "vielleicht handelte es sich um Kommunikation",
damit widerlegt er sich zumindest nicht selbst und zeigt, dass er zwischen Beobachtung und Annahme sauber unterscheidet.
Ein Ermittler oder Vernehmer wird da allerdings trotzdem nachfassen, weil allein eine unbegründete Annahme des Zeugen ein Hinweis auf etwaige Beoachtungsfehler sein kann.

Spricht er jedoch im Indikativ und insinuiert damit eine Wirklichkeit, die zu erkennen er allerdings keinerlei Möglichkeit hatte, bzw die aus seinen anderen Schilderungen nicht hervorgeht (was einem inhaltlichen Aussagenwiderspruch gleich kommt), gilt der Zeuge als 'verbrannt', also unglaubwürdig. (so schießen Anwälte Zeugen vor Gericht ab, wobei da direkt und indirekt manipuliert wird, was wiederum hinsichtlich der Aussagenwahrheit wenig zielführend, ja sogar kontraproduktiv ist, aber das ist ein anderes Thema)

Das bedeutet nicht dass der Zeuge zwingend lügt, erst recht nicht dass er vorsätzlich lügt, es bedeutet nur dass er nicht zwischen objektiver Beobachtung und seinen Annahmen unterscheidet (unterscheiden kann oder unterscheiden möchte).
Es gibt nicht sehr viele Möglichkeiten in der Aussagenpsychologie eine Aussage auf ihren Wahrheitsgehalt hin abzuklopfen, die Glaubwürdigkeit in Verbindung mit der Aussagenlogik ist eine davon, dazu eine der aussagekräftigsten überhaupt.

Die Einstellung des Zeugen zu der Sache spielt auch eine Riesenrolle.

Ãœberspitzt gesagt:

Wenn der Neonazi Zeuge wird wie eine Gruppe Vermummter eine Frau überfällt, wird er wahrscheinlich aussagen das er erkennen konnte das es Ausländer waren.

Wenn Reticulum und Nervenschock zusammen spazieren gehen am Rhein und was glänzendes am Himmel sehen, kann ich dir jetzt schon garantieren das es 2 vollkommen unterschiedliche Zeugenaussagen gibt.

Amsivarier schrieb:Die Einstellung des Zeugen zu der Sache spielt auch eine Riesenrolle.

Deshalb geht es ja auch nur -und zwar ausschließlich- darum herauszufinden was denn nun wirklich beobachtet wurde. Alles darüber hinausgehende ist schlicht und einfach nicht verwertbar und sagt im Zweifelsfall mehr über den Zeugen aus, als über die Beobachtung an sich.

When you are studying any matter, or considering any philosophy, ask yourself only what are the facts and what is the truth that the facts bear out. Never let yourself be diverted either by what you wish to believe, or by what you think would have beneficent social effects if it were believed.
(Bertrand Russell, Mathematiker und Philosoph im BBC Interview 'Face to face', 1959)

@honkwatch

Die Aussage:"Das muss ein ausserirdisches Raumschiff sein!!" ist daher auch kompletter Unsinn.

Niemand von uns weiss wie ein Alien-Raumschiff aussieht.
Es könnte wie Nachbars Benz 300SE aussehen oder wie eine Stealthdrohne.
Oder wie eine gigantische Spinne. (Babylon 5 lässt grüssen ;) )

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Die Aussage:"Das muss ein ausserirdisches Raumschiff sein!!" ist daher auch kompletter Unsinn.

Ja. Als Zeugenaussage kompletter Unfug. Sowas kann (Stand heute) schlichtweg niemand bezeugen. Fertig ab.
Man kann es annehmen, aber niemals als Wirklichkeit bezeugen.
Nimmt man es an, führt das ggfls zu oben angesprochenen Problemen mit der Aussage an sich (es sei denn es gibt gute, nachvollziehbare und rationale Gründe für diese Annahme und die gibt es wohl nicht - jedenfalls bis heute nicht)

honkwatch schrieb:(es sei denn es gibt gute, nachvollziehbare und rationale Gründe für diese Annahme und die gibt es wohl nicht - jedenfalls bis heute nicht)

Die Gründe müssten aber extrem sein.

Ich weiss, ein müßiges Beispiel ist der B2-Stealtbomber.

Wenn irgendjemand den beim Jungfernflug gesehen hätte, was hätte der wohl gesagt??

"Unmöglich irdisch!! So ein Flugobjekt gibt es nicht!"

@Amsivarier
Extreme Gründe?
Was genau meinst du damit? Sowas gibt es mWn nicht.

Man muss da differenzieren. Auf der einen Seite steht die Glaubwürdigkeit des Zeugen, auf der anderen der mögliche Wahrheitsgehalt der Aussage an sich.
Natürlich kann es Zeugen geben, die noch nie etwas von einem Senkrechtstarter gesehen/gehört/gelesen haben. Es gibt daher keinen Grund die Glaubwürdigkeit eines solchen Zeugen anzuzweifeln, wenn er glaubhaft beteuert sowas noch nie zuvor gesehen zu haben und für unmöglich (oder außerirdisch) hält.

Jedoch bedeutet das nicht, dass er das was er da schildert auch wirklich gesehen hat, oder ob seine Wahrnehmung durch die Eindrücke des (für ihn) Neuen und Unbekannten getrübt war.
Es bliebe daher zu klären, warum der Zeuge ein außeririsches Objekt annahm, denn das bedeutet ja, dass er irdische gänzlich ausschloß (was mEn ein Anzeichen für Irrationalität ist) Das müsste er halt plausibel erklären können.
Dann bliebe zwingend zu klären inwiefern sich die Annahme auf die Beobachtung auswirkte, denn durch die Annahme verschiebt sich die eigene Erwartungshaltung und somit nachgewiesenermaßer auch die Wahrnehmung.

Beispiele:
Kaum einer wird, wenn er einen Mähdrescher auf der Autobahn überholt, davon ausgehen, dass das Ding mit 100km/h unterwegs ist. Man wird eine deutlich niedrigere Geschwindigkeit erwarten und sich zumeist auch nach unten verschätzen. Wird man aber von einem Formel 1 Karren überholt, wird man die Geschwindigkeit meist zu hoch einschätzen.
oder
Wein schmeckt besser wenn er angeblich teurer war.
oder
Spritzen wirken besser als Tabletten (selbst dann wenn beides nur Placebos waren)
oder
große Spritzen wirken besser als kleine
oder
Medikamente mit kilometerlangen Nebenwirkungen im Beipackzettel rufen deutlich mehr Nebenwirkungen hervor als das gleiche Medikament ohne diese Info.
oder
Probanden einer Alkoholverkostung fühlen sich stark angeheitert obwohl das Gesöff alkoholfrei war, aber das verriet man ihnen natürlich nicht.
oder
laute Autos werden schneller eingeschätzt als leise
oderoderoder.
Da gibts haufenweise Tests und Studien, die eindeutig belegen, dass unsere Wahrnehmung unmittelbar mit der Erwartungshaltung zusammenhängt.
Das ist zwar cool wenn man überraschend Besuch bekommt und nur einen 1,19€ Aldi Wein vorrätig hat, aber ziemlich blöd wenn man Zeugenaussagen bewerten will.
_____

Und wie ich schonmal schrieb, es ist ein großer Unterschied ob jemand ein außerirdisches Objekt ("nur") für möglich hält (Konjunktiv), oder fest davon ausgeht (Indikativ). Beide Fälle sind Indikatoren für a) die Glaubwürdigkeit und b) den Wahrheitsgehalt.

honkwatch schrieb:Extreme Gründe?
Was genau meinst du damit? Sowas gibt es mWn nicht.

Um halbwegs sicher irdische Objekte auszuschliessen, müssen die Gründe extrem sein.

Also muss der Alien-Kapitän mir die Hand gegeben haben, oder das UFO stieg aus der Nordsee auf und flog zum Horizont.

Hm, nee, selbst das wäre kein Beweis für Alientechnologie.

Der Alienkapitän könnte ein verkleideter Idiot sein.

Ein U-Boot mit Flugeigenschaften könnte ein neuer Prototyp sein...


Es bleibt schwer... :)

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Um halbwegs sicher irdische Objekte auszuschliessen, müssen die Gründe extrem sein.

Meiner Meinung nach ist gar es nicht möglich irdische Objekte nur aufgrund einer Beobachtung komplett auszuschließen. Ich wüsste nicht wie das gehen soll.
Es können sich Wahrscheinlichkeitsvermutungen verschieben, meinetwegen sogar soweit, dass jemand sagt etwas irdisches sei ziemlich ausgeschlossen da unwahrscheinlich. Mehr aber auch nicht. Unmöglich. Um etwas ausschließen zu können braucht es einiges mehr als nur eine Beobachtung, am besten physische und physikalische Belege.

Es gibt ja sogar angebliche Alien Entführungsopfer die eigene Schizophrenie für wahrscheinlicher und plausibler halten als die Entführungsstory die sich in ihrem Kopp manifestiert hat.
Man kann der eigenen Wahrnehmung (leider) nicht so ohne weiteres trauen, auch wenn das für uns alle (verständlicherweise) keine leichtverdauliche Kost ist. Es ist empirisch belegt, dass wir unserer Wahrnehmung nicht uneingeschränkt trauen dürfen und können, gerade bei ungewohnten Grenzfällen versagen wir zu gerne auf der ganzen Linie. Und deshalb kann eine Wahrnehmung niemals zum Ausschluß möglicher Optionen führen, das wäre unlogisch und irrational.

honkwatch schrieb am 15.08.2013:Meiner Meinung nach ist gar es nicht möglich irdische Objekte nur aufgrund einer Beobachtung komplett auszuschließen. Ich wüsste nicht wie das gehen soll.

Aber wie können dann im Umkehrschluss 15jährige mitten in der Nacht rot-grün blinkende Lichter als definitiv ausserirdisch einordnen?

Ist das Wunschdenken mittlerweile so extrem?

Wollen die mit aller Gewalt ein UFO sehen?

Hat YT Schuld daran das so viele Jugendliche die abstrusesten Theorien glauben?

Amsivarier schrieb:Ist das Wunschdenken mittlerweile so extrem?

Wollen die mit aller Gewalt ein UFO sehen?

Hat YT Schuld daran das so viele Jugendliche die abstrusesten Theorien glauben?

Da würde ich mal auf alle drei Fragen mit: Ja! antworten. ;)

Ich würde 1) Nein (nicht mittlerweile) 2) Ja 3) Nein antworten

Amsivarier schrieb:Aber wie können dann im Umkehrschluss 15jährige mitten in der Nacht rot-grün blinkende Lichter als definitiv ausserirdisch einordnen?
Ist das Wunschdenken mittlerweile so extrem?
Wollen die mit aller Gewalt ein UFO sehen?
Hat YT Schuld daran das so viele Jugendliche die abstrusesten Theorien glauben?

1) na weil sie es können. Zum Glück werden auch 15jährige älter, das gibt Anlass zur Hoffnung
2) Warum "mittlerweile"? Das ist kein neues Phänomen, neue Medien kanalisieren und bündeln das alles nur.
3) einige sicher, andere suchen nur nach Erklärungen für "unerklärliches", wieder andere springen nur auf fahrende Züge auf
4) Nein (vgl hierzu Pkt 2)
_
Es dürfte unmöglich sein, solche komplexen (nennen wir es mal unverbindlich) Themen mittels Reduktion auf ein paar wenige, simplifizierte Fragen umfassend beleuchten zu können. Es gibt wohl sehr viele und sehr unterschiedliche Indikatoren. zB Unbefriedigtes Verlangen nach völliger Entblödung bis hin zum Versuch der seriösen Aufklärung, um mal zwei absolut unvereinbare Ausgangspositionen zu nennen.
Man könnte zu jeder einzelnen Frage ein Buch schreiben und dennoch blieben wohl mehr offene als beantwortete Fragen zurück.

@honkwatch

Manche Sachen sind mir einfach zu hoch...

Beispiel: Die Leuchtkugel-UFOs.

Frage: Warum sollte ein UFO leuchten?

Kann eigentlich niemand beantworten da niemand die Funktionsweise eines UFOs kennt.

Aber was kommt?
Antworten wie:
Das liegt am Magnetfeld des Antriebs.
Oder es liegt am Hyperraum und der Nullgravitation.

Hä?

Amsivarier schrieb:Oder es liegt am Hyperraum und der Nullgravitation.

nervenschock schrieb am 06.08.2013:Hä?

Dir fehlt halt das,"Schwurbelgen" :D