Manna Maschine

Haltlose Unterstellungen, sowie Spam und OT bitte unterlassen!

@der_wicht
Darf ich wenigstens anmerken, dass der Herr Nologic faszinierenderweise genau die Sachen nicht versteht, die Herr B. schon nicht verstanden hat? Dass es keine Übersetzung ist, dass Hydrolyse irrelevant ist da ich in der Modellrechnung von reiner Zuckerproduktion ausgehe (und Zucker kann man nicht noch mal verzuckern), und dass der CO2-Gehalt irrelevant ist, da ich mit den Werten von Dale/Sassoon rechne und so weiter (die abweichenden Werte habe ich der Vollständigkeit halber angegeben - wenn es schon mit den Originalparametern nicht hinhaut, wie nachgewiesen, klappts mit den realen Werten erst recht nicht).
Wie gehabt viel heiße Luft :)

@FrankD
Darfst Du gerne. Viele Menschen glauben an den Wahrheitsgehalt der Bibel und doch können es unterschiedliche Personen sein ;)
Wobei ich es nicht wage die Bibel mit dem Atlantisparadoxon zu vergleichen. Rein sinnbildlich, versteht sich :)

Da ich gestern und heute jeweils mehrfach auf diese Diskussion aufmerksam gemacht wurde, möchte ich hier eine einmalige Stellungnahme abgeben. (Aus grundsätzlichen Erwägungen poste ich sonst hier nämlich nicht mehr.)

@der_wicht

Es ist durchaus richtig, dass viele Menschen an die Bibel glauben und dabei unterschiedliche Personen sind. Bezüglich dieser Diskussion hier geht es aber nicht um die Bibel, sondern um einen wissenschaftlichen Artikel aus der Zeitschrift “New Scientist” vom 1.4.1974. Dort haben zwei Briten, die Naturwissenschaften studiert und in Konstruktion/Maschinenbau gearbeitet haben, einen englischen Text veröffentlicht, den Frank D. seit 12 Jahren teils falsch übersetzt auf seiner Homepage stehen hat und den beiden Fachleuten Fehler in ihrer Argumentation vorwirft.

Bezüglich dieser Falschübersetzung und Falschdarstellung habe ich im vorigen Jahr hier im Thread meine Meinung geschrieben und die diesbezüglichen Passagen von Frank D. zitiert. Jeder, der der englischen Sprache mächtig ist oder eine abgeschlossene Ausbildung im Chemiebereich besitzt, kann das nachvollziehen. Insofern war es nur eine Frage der Zeit, bis ein anderer Chemieingenieur ein Jahr später zu denselben Schlussfolgerungen kommt wie ich.

@alle

Jeder, der meine Stellungnahme und die des anderen Chemie-Ingenieurs (logologik) gelesen hat, kann erkennen, dass Frank D. in seinem Beitrag gestern um 22:44 Uhr IN KEINSTER WEISE auf diese Argumente eingegangen ist.

Statt die dortigen Hinweise auf Falschübersetzung und Falschdarstellung (vergessene partielle Hydrolyse in der Darstellung von Frank D.) zu entkräften, argumentiert Frank D. mit irgendwelchen Modellrechnungen zur Zuckerproduktion, die weder von mir noch von dem anderen Chemieingenieur noch von sonst jemandem hier im Thread in die Diskussion einbezogen wurden.

Stattdessen regt er sich darüber auf, dass der zweite Chemieingenieur, der die Arbeit von Frank D. beurteilt, dieselben Fehler des Frank D. benennt wie der erste Chemie-Ingenieur. Statt darüber nachzudenken, was er selbst - Frank D. - falsch beurteilt haben könnte, schreibt er:

Zitat:

Darf ich wenigstens anmerken, dass der Herr Nologic (der Poster heißt anders, man kann sich sicherlich denken, was Frank D. mit dieser Verballhornung des Namens bezweckt, Anmerkung DB) faszinierenderweise genau die Sachen nicht versteht, die Herr B. schon nicht verstanden hat?

Zitat Ende

Das sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen: Frank D., der weder eine abgeschlossene Ausbildung in Chemie hat noch Erfahrungen in der chemischen Industrie nachweisen kann, unterstellt zwei Chemie-Ingenieuren, dass sie von diesem Fachgebiet, in dem sie Ausbildungsabschlüsse erworben haben, nichts verstehen.

Da sollte man die Frage stellen, was Frank D. eigentlich davon versteht? Er selbst gab am 10. Februar 2011 hier auf Allmystery im EvD-Thread die Antwort darauf:

Zitat:

Ich äußere mich nur zu Themen in denen ich mich auskenne, Archäologie, Astronomie, Physik und wenn es um Fotobelege geht.

Zitat Ende

Chemie gehört nach eigener Aussage nicht dazu und dennoch unterstellt Frank D. mehreren ausgebildeten Chemikern „Unverständnis“ in einer Angelegenheit.

Wärend jeder Realschüler lernt, dass bei chemischen Umwandlunugen sich auch die Eigenschaften der Stoffe ändern, besteht Frank D. darauf, dass nach einer partiellen Hydrolyse noch immer grün-braunes Algenpulver aus der Maschine kommt. Wörtlich schreibt er:

Zitat:

Das Endprodukt der Algenherstellung dürfte kaum etwas mit der biblischen Beschreibung des Mannas zu tun haben. Moderne Chlorella-Produkte sind grüne bis braune Pulver, je nachdem ob geröstet oder nicht. Dale/Sassoon formen daraus kleine angeröstete, grüne bis grünbraune Würfelchen. Das Zeug zerfließt nicht in der Wärme, sieht nicht aus wie Koriandersamen und ist nicht weiß, und hat laut Beschreibungen auch keinen expliziten Eigengeschmack. Und es wird auch kaum den "Boden bedeckt haben wie Reif", außer die Priester haben Kalk druntergemischt und das Zeug mit der Schippe in der Wüste verteilt. Die Produkte der Manna-Maschine haben in keinem Punkt auch nur die winzigste Ähnlichkeit mit der biblischen Beschreibung. Um es deutlich zu machen: Die nirgendwo in der Bibel beschriebenne Maschine erzeugt ein nirgendwo beschriebenes Produkt, welches sich fundamental von den Urbeschreibungen unterscheidet!
Quelle: http://doernenburg.alien.de/alternativ/manna/man03.php (Archiv-Version vom 18.06.2012)

Zitat Ende

Schließlich kann auch jeder der englischen Sprache Mächtige erkennen, dass Frank D. den Text aus New Scientist falsch übersetzt hat und deshalb die partielle Hydrolyse in den Überlegungen von Frank D. fehlt und so - NUR BEI IHM - statt weißem Manna braun-grünes Algenpulver bzw. derartige Würfel vermeintlich aus der Maschine kommen.

Sowohl ich als auch der andere Chemieingenier haben Frank D. nichts anderes bescheinigt, als schon George Sassoon himself, einer der Autoren des strittigen Artikels in New Scientist, Frank D. ins Poesiealbum geschrieben hat:

Zitat

Sassoon, 3.8.99:
Offensichtlich hinwegsehen Sie ganz absichtlich unser Buch.
An der Webseite schreiben Sie:
"Ich versprach im Gegenzug, Sassoons Entgegnungen auf meiner Homepage zu veroeffentlichen. Ich warte gespannt ..."

Sassoons Antwort folgt:
[Antwort Anfang]
Es ist mir ganz klar, dass Herr Doernenburg diese Webseite ohne Bewusstsein der Existenz unseres Buches "Die Manna-Maschine" verfasst hat. Seine Schlussfolgerungen hat er aus anderen Quellen, die zum Teil falsch sind, gezogen.

Hoffentlich wird er die Zeit, das Buch grundlich zu lesen, finden. Nur dann wird eine sinnvolle Diskussion moeglich werden. Ich empfehle den Besuchern dieser Webseite, dieses Buch auch selbst zu lesen.

George Sassoon

Zitat Ende

Zwar hat Frank D. diesen verräterischen eMail-Verkehr mit George Sassoon inzwischen von seiner Homepage gelöscht, aber er stand 10 Jahre lang dort und genügend Leute, die sich mit dem Thema befasst haben, haben ihn lesen können.

@D-Bremer
gelöscht?
http://doernenburg.alien.de/alternativ/manna/man04.php (Archiv-Version vom 18.06.2012)

Zum Rest müsste man einen Mega-Massen-Facepalm posten, aber so etwas habe ich nicht gefunden.:)

Ich versteh immer noch nicht warum Herr Bremer und Logologic die absolut identische Schreibweise haben und auf die gleiche Art Zitate einstellen.

@Amsivarier
Ich muss gestehen, dass ich langsam Angst vor deutschen Chemieanlagen bekomme. Die nächste ist hier mitten in der Innenstadt.

@D-Bremer
Ergänzung:

D-Bremer schrieb:aber er stand 10 Jahre lang dort und genügend Leute, die sich mit dem Thema befasst haben, haben ihn lesen können.

Ja, und die meisten haben tatsächlich auch verstanden, worum es sich dabei dreht, nämlich um die zusätzliche Betrachtung des Maschinenentwurfs der Fiebags, die Sassoon auf einmal strikt ablehnte, obwohl er sie speziell für "Die Ewigkeits-Maschine" designt hatte. Manche Leute lesen nämlich die Texte, und nicht nur das, was sie lesen wollen :)

Ich glaube man sollte sich mal klar machen, worauf die Manamaschine von Dale und Sassoon beruht. Die beruht mitnichten auf der Bibel sondern auf einem Text aus dem ausgehenden Mittelalter (16jhd), der erst in der dritten Edition in den Zohar aufgenommen wurde. Wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt fragt man sich, was das ganze mit der Bibel und dem Mana aus der Wüste zu tun haben soll.

D-Bremer schrieb:Bezüglich dieser Diskussion hier geht es aber nicht um die Bibel

jau diskuttieren &streiten wir uns über die farbe des Einhorns. wie @Spöckenkieke das ja anmerkt ist die basis gar nicht gegeben. das Manna Zeugs stammt nunmal aus der Bibel und da steht ganz klar drin, dass man es einfach am Boden aufsammelte .für was brauchts dann eine Maschine?

16.4 Da sprach der HERR zu Mose: Siehe, ich
will euch Brot vom Himmel regnen lassen. Dann soll das Volk
hinausgehen und den Tagesbedarf taeglich sammeln, damit ich es
pruefe, ob es nach meinem Gesetz leben will oder nicht.

smokingun schrieb:für was brauchts dann eine Maschine?

Stimmt das fällt ja einfach vom Himmel.

@haltlos

ja eben^^gut die Autoren haben angeblich irgendwas in den Zohar Texten "entdeckt" aber diese Texte entstanden ja wie erwähnt erst im 13. jhdt. von einem Rabbi sehrw von dem hier:

Wikipedia: Mosche de Leon

. Es könnte ja schon sein dass es die erste Popcorn- Maschine war und es Mc Wachtel-Burger gab . vielleicht gabs ja ein Festival der Zauberer. im Finale war dann Moses vs. Gandalf und am Eingang dieses Festivals wurden die 10 Regeln auf Stein gemeisselt.... Moses verlor übrigens und war stinksauer dass er das goldene Bambi bzw. Kalb nicht bekommen hat ,aber seine Feuerattacke konnte leider mit ein Stufe 5 Nebel geblockt werden . ausserdem besass Gandalf ein verstärkter Runen-Zauberstab während Moses Aaronstab zu veraltet war und störungen hatte bzw. manchmal jahrelang nicht funktionierte.

:popcorn:

Nichts gegen guten Humor, aber verfällst Du hier nicht dem Stil der Ultra-Skeptiker die sich häufig auch nicht besser zu helfen wissen als Sparwitze zu machen?

Ich hatte Dich bisher immer so eingeschätzt, dass Du die Anwesenheit von Außerirdischen nicht grundsätzlich ablehnst. Warum also sollten sie dann nicht auch in der Vergangenheit schon anwesend gewesen sein?

@haltlos

haltlos schrieb:Nichts gegen guten Humor, aber verfällst Du hier nicht dem Stil der Ultra-Skeptiker die sich häufig auch nicht besser zu helfen wissen als Sparwitze zu machen?

Achtung hier kommt einer:

Du darfst hier gar nicht posten! Siehe

der_wicht schrieb:Haltlose Unterstellungen, sowie Spam und OT bitte unterlassen!

Ich weiß, ich weiß... NICHT WITZIG! :D

haltlos schrieb:Warum also sollten sie dann nicht auch in der Vergangenheit schon anwesend gewesen sein?

Weil es dafür keine venünftigen Hinweise gibt...

@haltlos

haltlos schrieb:Nichts gegen guten Humor, aber verfällst Du hier nicht dem Stil der Ultra-Skeptiker die sich häufig auch nicht besser zu helfen wissen als Sparwitze zu machen?

Sparwitze kommt mir bekannht vor. Hier ein echt magerer von dir:

Wer schließt sich noch der Meinung an, dass das ein Militärflieger sein könnte?

Hat sich schon wer gemeldet? :D

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Bezüglich dieser Falschübersetzung und Falschdarstellung

In deinem Buch "Der verkokste Schlüssel zu Atlantis" wimmelt es nur so von Fehlinterpretationen, Spekulationen, Phantasien und Falschdarstellungen, deshalb würde ich an deiner Stelle kleine Brötchen backen. Heute habe ich die Seite entdeckt:
http://www.atlantisbremer.de/89,0,unberechtigte-kritik-zur-manna-maschine,index,0.html (Archiv-Version vom 28.01.2012)
Was soll man dazu sagen? Au weia?

Wäre es dir Recht, wenn über dich eine ähnliche Seite aufgemacht würde?

Bist du eigentlich sowas wie ein Ufologe? Womit du dich beschäftigst hat ja mit Präastronautik zu tun, deswegen würde mich mal interessieren, wie du dich und deine Arbeit einordnest.

@D-Bremer
@logologic

logologic schrieb:Vollkommen schwachsinnig ist diesbezüglich der Satzteil "geröstet und in Mehl umgewandelt".

Egal wer das jetzt geschrieben hat, könnte mir bitte jemand erklären, was genau mit schwachsinnig in diesem Zusammenhang gemeint ist?

AnatomyUnions schrieb:Hat sich schon wer gemeldet?

Nein, mit dieser Ansicht ist ein gewisser D.14 noch recht allein auf weiter Flur.

@haltlos
gähn ..... man merkt schon dass du die Beiträge nicht verstanden hast.

@haltlos

haltlos schrieb:Nein, mit dieser Ansicht ist ein gewisser D.14 noch recht allein auf weiter Flur.

Deine sehr witzige Aussage, die du leider für Ernst nimmst, basiert einzig und allein auf dem Fakt, dass du in einem anderen Thread die grundlegende Logik nicht verstanden hast, und scheinbar immer noch nicht verstehen willst. Weil du dachtest, es wäre clever, hast du dir diesen Witz mit dem "Militärflieger" ausgedacht, und meintest das Beispiel wäre äquivalent zu dem was Dorian dir erklärt hat. Das ist es aber nicht, und deine Logik ist einfach falsch, und du hast offensichtlich nicht die Mittel, dieses zu begreifen. Was sollen wir jetzt machen? Sollen wir nochmal im anderen Thread anfangen, und versuchen dir zu erklären, wo dein Denkfehler liegt? Oder hat das gar keinen Zweck, weil du gar nicht in der Lage bist, einen Fehler einzugestehen?

Nochmal zusammengefasst:

Du hast Dorian nicht richtig verstanden, und du hast versucht, ihm mit einem Beispiel zu wiederlegen, dass auf dem falsch verstandenem basierte.

So, ich hab es jetzt so erklärt, dass du es eigentlich verstehen solltest. viel Hoffnung habe ich bei dir allerdings nicht. Ich weiss jetzt schon, wie deine Antwort auf diesen Post aussehen wird, und genau aus diesem Grund hab ich dich ganz tief in die Ufoherbeiwünscherschublade gesteckt. Jemanden, dem man immer wieder was erklären muss wie einem Kind, dem bringt man in so einer Diskussion dann kaum noch Verständnis entgegen, denn sowas wie dein letzter Post, ist rumgetrolle auf ganz unterstem Niveau.

Auf seite 78 des Ufo-Fakten-Check-Threads lesen wir im Beitrag von D.14:

haltlos schrieb:
Dieser Logik folgend, kann ich das auch für den von mir abgebildeten Gegenstand auf der vorangehenden Seite behaupten. So lange er von niemandem unzweifelsfrei erkannt ist, kann es auch ein Militärflieger sein.

vollkommen richtig.

@AnatomyUnions
Welcher Logik darf ich nun folgen, meiner die D.14 als "vollkommen richtig" deklariert hat oder Deiner?

Warum du allerdings einen vermeintlichen Militärflieger in den Manna-Maschinen-Thread einbringst entzieht sich nun wieder meiner Logik. Oder wolltest Du damit andeuten, dass Du dieses schöne Stück für einen Teil der Manna-Maschine hältst?

AnatomyUnions schrieb:aus diesem Grund hab ich dich ganz tief in die Ufoherbeiwünscherschublade gesteckt

Das kann mich auch nicht daran hindern ab und zu mal frech rauszugrinsen ;)