Nun eine große Unstimmigkeit ist doch, es gibt tausende Figuren und nur 12, die angeblich Düsenjets zeigen. Ist es denn nicht merkwürdig, dass die Künstler den Jets so nahe gekommen sind, dass sie sie abbilden konnten, aber in ihrer gesamten Kultur kein weiterer Hinweis auf diese Flieger gibt. Waren die Flieger so uninteressant, dass nur 12 Figürchen davon berichten?PHK schrieb:Wo ist denn die "Unstimmigkeit" bei den Goldfliegern?
Meinst Du jetzt aber nicht Ernst, oder?
Oder der Grund dafür?
Lediglich die Hand voll, die in Euren Augen aussehen, wie Flugzeuge, sollen dann Technologie zeigen? Das ist für mich eine sehr handfeste Unstimmigkeit!Vollkommen richtig! Und warum ist nicht einmal der Hesekopter dabei? @PHK
Dann schweige für immer! ;)xpq101 schrieb:Ja das hast Du schön dargelegt und da kann und möchte ich auch nicht wieder sprechen!
Ob die 12 stimmt, weiß ich im Moment nicht. Aber weil wir noch nicht viel (z.Bsp. Pacal-Platte etc.) weiter gefunden haben, heißt ja nicht, dass es nicht noch mehr gibt oder gegeben hat ...Spöckenkieke schrieb:dass sie sie abbilden konnten, aber in ihrer gesamten Kultur kein weiterer Hinweis auf diese Flieger gibt.
Es gibt auch heute noch wesentlich mehr Kühe als Flugzeuge. Ach ja - und andere Tierarten gibts ja auch noch ...psreturns schrieb:Lediglich die Hand voll, die in Euren Augen aussehen, wie Flugzeuge, sollen dann Technologie zeigen?
Schätzungsweise, weil sich die Präkolumbianer streng an die Erkenntnisse der modernen Archäologie gehalten haben: Falsche Gegend ... :D
Schätzungsweise, weil sich die Präkolumbianer streng an die Erkenntnisse der modernen Archäologie gehalten haben: Falsche Gegend ...Na dann sag mal rechtzeitig bescheid. Wir wollen doch alle wissen, ob Blumrich ein
Oder einfach noch nicht gefunden. Kommt aber noch.
Du hattest geschrieben, dass Diamanten keine Steine wären.
Eben. Und eine Motte hat kein Seitenleitwerk. Aber Düsenklipper haben Luftansaugschächte ...Commonsense schrieb:Der Wels hat aus meiner Erinnerung keine derartige Kerbe.
Ok. Ich geh mal vorab schon davon aus, dass Kosmonautix sein Dingens auch mit Verkleidung zum Fliegen bringt ...
guter "Textinterpretierer" war!
Das muss ich nun ein klein wenig zurückdrehen, denn Fakt ist dass ich davon geschrieben habe was man "fühlen" kann und nicht von "Gefühlen". Ein kleiner aber feiner Unterschied wie ich meine.kerze schrieb:EIn Weltbild aufzubauen, auf gefühle, ist aber auch nicht gerade das gelbe vom ei...
Es heißt aber auch nicht, dass es mehr gibt. Warum gibt es in anderen Hinterlassenschaften der Kultur keine Düsenjäger?
Ah, so versuchst du dich nun aus der Affäre zu ziehen, ich habe gesagt, dass Diamanten keine Gesteine wären, was du auch ganz richtig verstanden hast, da du ja gleich vom Wikiartikel zu Gesteinen zitiert hast. Also bitte nicht lügen. Wo habe ich die Faktenverdreht? Oder soll das ein jämmerlicher Verleumdungsversuch sein? Das wäre dann ja was für die Boardleitung.
Ich denke worauf Kerze hinaus will ist die Subjektivität von Fühlen. Bei der Temperatur wird das am einfachsten klar.tumwer schrieb:Zur Erläuterung, fühlen kann man Dinge wie Temperatur, Druck, Oberflächenbeschaffenheiten etc. pp.
Das liegt bei mir neben dem klo, aber nicht zum lesen...Spass bei seite, so meinte ich das, man kann alles fühlen, sogar, wen ich dir nur rot oder grün sage, hast du schon 2 verschiedene gefühle dafür verspürht.
So habe ich es geschrieben, ich dachte es wäre klar, dass damit die Sinne gemeint sind und nicht irgendwelche Gemütszustände. Fühlen im Sinne von Wärme, Tastsinn, Geschmack, Geruch, Kälte, Schwer- und Fliehkräfte usw.
