Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@tumwer

Ja, klar! Aber wenn Du mehr zahlst, schreibe ich für Dich und Dein Weltbild - mach mir halt ein Angebot!

habe-fertig schrieb:Broers...

Grml. Aufhören. Sofort.
Da bekomm ich doch schon wieder Blutdruck bis an die Decke :shot:

Commonsense schrieb:mach mir halt ein Angebot!

Fehlanzeige, ich mache mir mein Weltbild noch selbst und zwar (wie bei Pipi-Langstrumpf) wie es mir gefällt, auch wenn nun der ein oder andere feixen mag, der sich noch auf allgemein anerkannte Weltbilder stützt.

Im Falle von Broers, Däniken und Bremer ... mit sicherheit ... und je besser die Bücher und Vorträge gehen, desto mehr Kohle gibt es!

Das kann anerkannten Wissenschaftlern natürlich nieeeeemals passieren. Die schreiben niemals Bücher, halten niemals Vorträge und wenn doch, dann bezahlen sie sogar dafür.

tumwer schrieb:Fehlanzeige, ich mache mir mein Weltbild noch selbst und zwar (wie bei Pipi-Langstrumpf) wie es mir gefällt, auch wenn nun der ein oder andere feixen mag, der sich noch auf allgemein anerkannte Weltbilder stützt.

Wenn du dir dein Weltbild selber machst, worauf basiert das dann?

tumwer schrieb:Das kann anerkannten Wissenschaftlern natürlich nieeeeemals passieren. Die schreiben niemals Bücher, halten niemals Vorträge und wenn doch, dann bezahlen sie sogar dafür.

Anerkannte Wissenschaftler machen das ziemlich selten. Oder kennst du noch jemand außer Lesch?

Spöckenkieke schrieb:Wenn du dir dein Weltbild selber machst, worauf basiert das dann?

Na auf Pipi. Hat er doch geschrieben :troll:

Spöckenkieke schrieb:Anerkannte Wissenschaftler machen das ziemlich selten. Oder kennst du noch jemand außer Lesch?

Vielleicht meint er Wissenschaftsjournalismus oder Wi-kommunikatoren. Oder er weiß selbst nicht was er meint. Mir eigentlich auch egal, denn wer keinen Unterschied zwischen den genannten Herrschaften und dem Wissenschaftsbetrieb erkennt sollte vielleicht mal seine Wahrnehmung zur Revision einschicken.

Anerkannte Wissenschaftler werden nicht für Bücherschreiben bezahlt, sie bekommen ein Gehalt für ihre wissenschaftliche Tätigkeit an der Uni oder einem vergleichbaren Institut.
Tatsächlich wird man für die Veröffentlichung selbst bahnbrechender Arbeiten i.d.R. nicht bezahlt. Man ist eher froh, dass man überhaupt in einer Peer-Review-Publikation veröffentlicht wird.

Also im falle von dem User "matze1965", kann ich mir gut vorstellen, das es evtl. einer dieser genannten Autoren ist.

Warum ?

1. Sehr sensibel auf Fakten
2. Schreibfehler, so heftig, es kommt der Gedanke der absicht zum vertuschen.
3. Direkt und angriffslustig, trotz des Bildungstandes.

Natürlich will ich niemandem was unterstellen, es ist nur ein Gedanke meinerseits und es wäre auch nicht das erste mal, das sowas pasiert.

Spöckenkieke schrieb:Wenn du dir dein Weltbild selber machst, worauf basiert das dann?

Auf dem was ich fühle, sehe, lese und höre. Anders geht's nicht. Die Gewichtung ist immer schwierig und teilweise fehleranfällig. Und ich setze lieber auf Pipi wie @WüC treffend bemerkt, als auf den Papst oder andere die sich berufen fühlen mir die Welt zu erklären (und höchstwahrscheinlich keine Ahnung davon haben warum 2x2 nicht neune ist).

@tumwer

Der Papst... der ist eh nur für Kinderficker-schutz zuständig... der muss erst gar nicht probieren jemandem die welt zu erklären...

EIn Weltbild aufzubauen, auf gefühle, ist aber auch nicht gerade das gelbe vom ei... ab und zu können dich deine gefühle auch täuschen/verunsichern.. was machste dann ?

@tumwer

Interessant finde ich, daß Du die Begriffe Religion, oder Papst recht häufig in Zusammenhang des zu verteidigenden Weltbildes erwähnst.

Dir ist aber schon mal aufgefallen, daß die meisten Realisten, die sich hier regelmäßig zu Wort melden, Atheisten, oder Agnostiker sind?

Commonsense schrieb:Dir ist aber schon mal aufgefallen, daß die meisten Realisten, die sich hier regelmäßig zu Wort melden, Atheisten, oder Agnostiker sind?

Wirklich aufgefallen ist es mir tatsächlich noch nicht. Ich fasse den Begriff Religion aber auch weiter. Für mich zählen dazu alle dogmatischen Weltbilder oder Ideologien (wie zum Beispiel der Kommunismus). Sich als Atheist zu bezeichnen befreit einen nicht von der Gefahr irgendwelchen Dogmen anzuhängen.

Ich bezeichne mich übrigens auch als Atheist, wende die dabei zwangsläufig gelernte Argumentation (im Gegensatz zum Agnostiker) aber auch rigoros auf alles andere an. Deswegen mag ich aufmüpfig erscheinen.

tumwer schrieb:Auf dem was ich fühle, sehe, lese und höre. Anders geht's nicht

Aha und wie entscheidest du, wenn sich was widerspricht, von dem was du siehst, liest oder fühlst?

@tumwer

Ich bin ebenfalls Atheist, habe mir aber deswegen keine bestimmte und rigorose Argumentation angeeignet. Man könnte sehr grob umrissen sagen, ich glaube nur, was ich sehen kann.

Für mich bedeutet das, daß ich eine Aussage nur dann für glaubhaft halte, wenn sie entsprechend belegt werden kann. Sobald am Hintergrund einer Geschichte etwas nicht stimmt, bin ich skeptisch und suche nach dem Grund dieser Unstimmigkeit. Für mich ist das die einzig realistische Vorgehensweise.

Und weil ich so denke, hänge ich auch keinen Dogmen an - ich bin nicht einmal in einem Verein, oder einem Interessenverband - abgesehen von Vereinigungen, denen ich aus beruflichen Gründen angehören muss. (NWO, Illuminaten, Bilderberger usw :D )

Es gibt auch die eine oder andere VT, die ich vielleicht sogar in Erwägung ziehen würde - auch einige andere hier behandelte Aspekte könnte ich mir vorstellen, aber solange es dafür keine greifbaren Indizien gibt, werde ich einen Teufel tun, solche Dinge als real darzustellen.

Und so ergibt sich am Ende für mich ein Bild, in dem weder die "Theorien" eines Däniken, noch die NWO , oder das "Skeptiker-Troll-Desinformations-Movement" eine Rolle spielen...

Ich kann aber erkennen, von welcher Seite diese Gerüchte um bezahlte Desinformations-Schergen geschürt werden. Da sind die vielen Wunder- und Geistheiler, Verticker irgendwelcher Eso-Quarzsteinchen und Wunderelixiere und eben die Autoren völlig wahnwitziger "Sachbücher", mit so glaubhaften Themen, wie "Hohle Erde", "Vriel-Scheiben", Neuschwabenland", "New World Order", Illuminaten, Alien-Schatten-Regierungen, antike Raumstationen, vor der bekannten Menscheitsgeschichte bereits versunkene Hochkulturen, Riesen, Greife, Drachen und noch viele andere hoch geistreiche Themengebiete, die mir allesamt die Fußnägel hochklappen lassen, wenn sie ernsthaft vertreten werden!

Und warum machen diese Leute das? Weil sie so verhindern wollen, daß ihre geneigten Leser vielleicht dazu lernen und anfangen, ihren Mist zu hinterfragen!

Commonsense schrieb:Und warum machen diese Leute das? Weil sie so verhindern wollen, daß ihre geneigten Leser vielleicht dazu lernen und anfangen, ihren Mist zu hinterfragen!

...womit wir beim Threadtitel sind.

Commonsense schrieb:Für mich bedeutet das, daß ich eine Aussage nur dann für glaubhaft halte, wenn sie entsprechend belegt werden kann. Sobald am Hintergrund einer Geschichte etwas nicht stimmt, bin ich skeptisch und suche nach dem Grund dieser Unstimmigkeit. Für mich ist das die einzig realistische Vorgehensweise.

Das unterschreibe ich.
Sehr guter Beitrag,commonsense.
Der Text muss wie eine Bankrotterklärung wirken für diejenigen die in uns bezahlte Desinformanten sehen...

@Commonsense

Ich unterschreibe das mal! [Sorry bin noch relativ neu & werde noch pro Post bezahlt!]

nervenschock schrieb:Anerkannte Wissenschaftler werden nicht für Bücherschreiben bezahlt, sie bekommen ein Gehalt für ihre wissenschaftliche Tätigkeit an der Uni oder einem vergleichbaren Institut.

Und was hat das eine mit dem anderen zu schaffen?
Bücher werden von den Dir erwähnten Personen dennoch geschrieben und glaub mal nicht, dass Sie das durch die Bücher erworbene Geld spenden!! Alles Gleichmacherei :D
Ach stimmt sorry, meine Fehler ;). Wenn es um Geld scheffeln geht, sind ja immer die angeblichen nicht anerkannten Wissenschaftler die bösen.
Wer oder was ist eigentlich in Deinen Augen ein anerkannter Wissenschaftler?

@xpq101

Im Grundsatz hast Du ja sicher recht. Wenn denn ein Universitätsprofessor tatsächlich ein Buch schreibt, hat er den gleichen vertraglichen Anspruch, den jeder andere Autor auch hat. Nur richtet sich die Einnahme im Regelfall nach der Auflagenhöhe und der Anzahl der Auflagen - Sprich: Sie ist erfolgsabhängig.

Ich denke, wir müssen nicht großartig darüber diskutieren, daß diese Bücher im Regelfall nicht auf den Bestsellerlisten erscheinen.

Ausnahmen sind Wissenschaftler mit öffentlichem Auftreten, wie Lesch in Deutschland und Hawking international. Hawkings Kleine Geschichte der Zeit war sicher ein Bestseller, stellt damit aber die Ausnahme von der Regel dar.

Üblicherweise sind die Veröffentlichungen von Wissenschaftlern Fachaufsätze, die nur für Kollegen, vielleicht in einigen Fällen noch für Studenten interessant sind, nicht aber für uns Normalbürger, daher gibt es für die Autoren auch kaum nennenswerte Einnahmen aus diesen Veröffentlichungen.

commonsense schrieb:
Für mich bedeutet das, daß ich eine Aussage nur dann für glaubhaft halte, wenn sie entsprechend belegt werden kann. Sobald am Hintergrund einer Geschichte etwas nicht stimmt, bin ich skeptisch und suche nach dem Grund dieser Unstimmigkeit. Für mich ist das die einzig realistische Vorgehensweise.

Amsivarier schrieb:Das unterschreibe ich.
Sehr guter Beitrag,commonsense.
Der Text muss wie eine Bankrotterklärung wirken für diejenigen die in uns bezahlte Desinformanten sehen...

Ja, wenns doch mal so wäre ...
Wo ist denn die "Unstimmigkeit" bei den Goldfliegern?
Oder der Grund dafür?

Spöckenkieke schrieb:Ich hab noch nie gehört, dass jemand ein Gestein als Edelstein bezeichnet hat.

Tja, das liegt wohl daran, dass Du Dir mit Deinen lausigen 5000 Euro pro Woche einen Juwelier-Besuch nicht leisten kannst. Nimm Dir mal ein Beispiel an Euredudeheit: Der macht das pro Tag!!!
Dann klappts auch mit dem edlen Gestein ... :D

@Commonsense

Ja das hast Du schön dargelegt und da kann und möchte ich auch nicht wieder sprechen!
Ein Lesch verdient mit seinen Büchern anhand der Auflage & seinem Namen wesentlich mehr Geld als z.B ein Ludwiger oder andere.

@PHK
Lol versuchst du wieder abzulenken? Wer bezeichnet den nun Gesteine als Edelsteine? Und wo war nun meine angebliche Faktenverdrehung?