Kratofilos schrieb:Ich weiss nicht ob wir vom gleichen Experiment sprechen`Aber ich vermute schon,
denn sowas wird sicher nicht oft gemacht.
Und das was ich selber gesehen hab war Mist.
Das NOVA-Experiment, davon gibt es nur eines.
Kratofilos schrieb:Wie wärs mit einem link?
Wird von mir auch verlangt!
Und jetzt mache ich es mal wie du! Sprich jegliche Nachfrage nach Quellen schlicht ignorieren und zum anderen Thema umschwenken:
Wusstest Du das mein Pentaxidtank in Empyrion aktuell mehr als 350k Pentaxid enthält?
Naja, ich bin mal nicht so, weil wenn ich eines habe dann sind es Quellen. Sogar die ganz fiesen Originalquellen.
Quelle zum NACHLESEN:
Lehner, Mark (1997): Das erste Weltwunder. Die Geheimnisse der ägyptischen Pyramiden. Düsseldorf: ECON. ISBN 3-4301-5963-6, S. 202 ff.
Kratofilos schrieb:Ist dir eigentlich klar was das bedeutet?
Sogar bei Detailfragen scheitert man..
Nein, das bedeutet das DU, und nur DU allein, etwas ganz alltägliches wie Experimentalarchäologie umdeuten willst. Es ging nie um Scheitern oder nicht Scheitern, es ging darum theoretische Methoden zu überprüfen. Nicht mehr und nicht weniger. Zum Beispiel war Lehner bekannt das er im wahrsten Sinne des Wortes auf Sand baute, weil man hat ihn nicht auf dem Plateau bauen lassen sondern er musste sich eine Plattform aus Sand aufschichten. Spricht er an und er war sich der Konsequenzen bewusst. Aber es stand auch von vorn herein fest das die Pyramide gleich nach dem errichten wieder abgerissen wird. All das sind keine Geheimnisse, oder das man sie nie vollständig geglättet hat usw.
Kratofilos schrieb:Und mir stellt sich die Frage ob das Ziel vor oder nach dem Flop festgelegt wurde.
Es wurde von den Schwurblern zum angeblichen "Flop" umgedeutet, und es stand alles mehr oder weniger von vorn herein fest.
Kratofilos schrieb:Man hat eben keine Ahnung wie die Pyramiden gebaut wurden.
Das ist deine Behauptung, die völliger Müll ist.
In der realen Archäologie und auch die Bauingenieure sind sich ziemlich im klaren wie viele der Pyramiden errichtet wurden. Sieht man sehr schön am Beispiel der Meidum Pyramide, wo schon Ludwig Borchardt den Aufbau aufzeigt. Und auch ihm wurde ein Kuriosum an der Meidum Pyramide aufgezeigt, obwohl er einer der damaligen Experten auf dem Gebiet ist. Und weißt Du was das Kuriosum ist?
Kratofilos schrieb:Immer noch werden die Zahlen von Herodot und Rampen aller Art bemüht.
Wenn man Herodot RICHTIG liest dann schreibt er sogar von 30 Jahren Bauzeit. Was sich auffallend mit pJarf deckt. Und Rampen sind mehrfach nachgewiesen, sie wurden selbst von den Ägyptern auf Reliefs verewigt oder sogar berechnet (pRhind, pMoskau usw.). Es ist nun einmal die einfachste Art und Weise um große Lasten zu transportieren. Und nur weil wir Heute nicht genau wissen wie man die Steine auf die Höhe der Cheops oder Chephren Pyramide gebracht hat bedeutet das nicht sie sind Unsinn oder man wisse gar Nichts.
Kratofilos schrieb:Und vom Archimedische Prinzip bis zu Riesenlinsen waren ausserdem nichts Sichhaltiges dabei das zur endgültigen Lösung des Problems dabei.
Du hast wirklich einen IQ der über der Innentemperatur einer Kühltruhe liegt?
Wenn Ja, dann sollte dir auffallen welchen Quatsch du gerade erzählst! Solcher Unsinn von Riesenlinsen oder Auftrieb kam alles aus der Schwurblerecke und ist völliger Nonsense. Man kann sich nicht einfach eine große Lupe bauen und dann mal ebend Stein schmelzen. Allein von der physikalischen Seite braucht man sehr viel Alkohol um nicht gleich beim ersten Satz laut loszulachen. Das selbe beim Auftriebsprinzip, das ist Schwurbelei hoch Drei!
Kratofilos schrieb:Eine App zur Vervielfältigung von Arbeitern die Steine schleppen oder hieven hatten die Ägypter eben nicht.
Was ist an 1.360 Transportarbeitern so komplex? Das sind nicht wirklich besonders viele. Beim Bau der Pyramiden waren maximal zwischen 20 bis 25k Menschen beschäftigt, und da sind alle Arbeiter der Pyramidenstädte dabei usw. Die eigentliche Bautruppe lag um die 5.000 bis 7.000 Leute. Siehe Stadelmann oder Lehner.
Kratofilos schrieb:Aber sie habens angeblich ohne gemacht.
Und man kanns drehen und wenden wie man will.
Wir wissens nicht!!!
Nein, DU weißt es nicht!
Es gibt
an (!) einigen Pyramiden sehr wohl "Bauzeichnungen" wie der Böschungswinkel zu sein hat usw., aber das hat nichts mit modernen Bauzeichnungen zu tun. Es wurde zu der Zeit nun einmal relativ "frei Schanuze" gebaut, das ist selbst Jahrhunderte später oft immer noch so. Und selbst wenn es eine Bauzeichnung mit Berechnungen gab, die existiert nicht mehr. Vom Krokodil gefressen oder geschliffen und neu beschriftet worden, alles ist möglich. Und selbst wenn man die finden würde, dann wären das natürlich alles Fälschungen oder sonstiges, das kennt man ja von der Schwurblerseite.
Kratofilos schrieb:Neu entdeckter Hafen oder nicht, Merer-Papyros usw., es bleiben immer noch 99 Pyramiden übrig bei denen sowas fehlt.
Wie ich Oben sch schrieb: DU weißt es nicht! Andere wissen es sehr wohl.
Du hast nicht einmal eine Ahnung was alles unter Pyramiden fällt. Was ist denn mit den Pyramiden von Seila oder Sinki? Wie komplex sind die denn?
Kratofilos schrieb:Und immer noch fixieren sich alle auf die "Grosse Pyramide".
Als obs nicht auch noch andere gäbe.
Kleiner Tip: Die Schwurbler konzentrieren sich so massiv auf die!
Ich zb. habe noch von anderen Pyramiden hier Bücher und Literatur, die sind zwar baulich nicht so spannend, aber da gibt es andere Dinge wo man ins Grübeln kommt. Allerdings alles ohne Aliens.
Kratofilos schrieb:Viel Spass beim Weiterignorieren Kratofilos 👍👍👍😁
Das ist doch dein ganz besonderer Bonusskill.
Kratofilos schrieb:Kein Wunder hat die PA so schwer mit den Gegnern zu kämpfen-
Die "Gegner" haben ja so etwas wie Fakten und Belege, da ist es schon schwer mit ausgedachten Märchen dagegen anzukommen.
Kratofilos schrieb:Hälst du die Möglichkeit dass der Nachbau einer antiken goldenen Grabbeigabe zufällig
aerodyamische Eigenschaften haben und fliegen können.
Du schreibst es selber: ZUFÄLLIG.
Die Taube von Sakkara ist auch zufällig relativ Aerodynamisch (was kein Wunder ist wenn man einen Vogel nachahmt), aber mehr als ein Spielzeug ist sie nicht. Sie kann nicht einmal vernünftig gleiten als Modell, und ein uraltes Segelflugzeug ist sie erst Recht nicht. Und beid en Goldfliegern ist es noch einfacher, es handelt sich um Nachbildungen von Tieren die sich im Laufe der Evolution angepasst haben und bestimmte Merkmale entwickelt haben. Auf den Antennenwels von mir bist du ja nicht eingegangen, weil es die ach so mystischen Gold"flieger" nämlich zerlegt. Die Schmuckstücke haben mit dem Wels weitaus mehr Ähnlichkeiten als das Schmuckstück mit einem Flugzeug. Vor allem darf man nicht die aberhunderte von anderen Objekten unterschlagen, aber man pickt sich ja nur eine Handvoll raus bei den Präastronautikern, nur das was ins Narrativ passt.
Kratofilos schrieb:Wernn die Vögel nachbauen gewollt hättenm dann würden die Dinger wie Vögel aussehen und nicht wie Flugzeuge.
Und falls es dir aufgefallen ist, das Ding ist geflogen ob es dir passt oder nicht.
Es stellt aber einen Fisch dar, zumindest einige der Schmuckstücke, und Ja, einige davon können "fliegen". Sie nutzen solche Fähigkeiten um kleine Wasserfälle und Stromschnellen zu überwinden. Nur haben die deswegen noch lange keine Lizenz um von Südameriak nach Europa zu fliegen.
Morumotto schrieb:Schau dir mal die Flügel an. Das ist kein normaler Vogel.
Das Wort: "Stilisiert" sagt Dir etwas? Irgendwo schonmal gehört?
Man hat hier einen Vogel mit einfachen Mitteln abstrahiert und auf seine Grundform eingedampft (naja viel ist nicht dran an so einem Vogel), aber das es ein Vogel ist kann man SEHR gut erkennen. Kann sein das Du wie Nils Holgerson auf Gänsen durch die Gegen fliegst, aber die meisten hier haben schon Segelflugzeuge gesehen und die sehen nunmal anders aus. Die wenigsten davon haben Augen, einen ausgeformten Schnabel und eine Augenzeichnung. Es gibt an dem Teil genau eine Änderung, man hat den Schanz Vertikal ausgeführt. Wenn man mal ein Objekt in die Hand nimmt wird man feststellen das sich so eine vertikale Griffläche besser greifen lässt, zb. wie man es bei einem Spielzeug machen würde. Aber jeder wüsste trotzdem das es ein Vogel ist.
Thorsteen schrieb:Aber meiner Meinung nach reichen allein die Funde aus den 30er Jahren um aufzuzeigen das es da keinen Spielraum für eine "Batterie" gibt.
