Kratofilos schrieb:Aber du kannst mir jas errklären was deiner Meinung nach wirklich am Sinai passiert ist?
Oder was Hesekiel beschrieben hat.
Also ich hatte Dir ja schon was geschrieben gehabt. Zu Deinem elektrisierenden Holodornbusch, zu den ladegeplätteten Aaronssöhnen, den elektrisch mit Beulenpest infizierten Philistern in Ladebesitz, und natürlich vom 'Uzza'-'Uzzah-Problem. Kam von Dir da irgendein sachbezogenes, inhaltliches Paroli? Oder übergehst Du Deine Schlappen einfach nur mit Schweigen, um gleich den nächsten
Kracher Rohrkrepierer zu zünden? Intelligent geht anders.
Kratofilos schrieb:Aber du kannst mir jas errklären was deiner Meinung nach wirklich am Sinai passiert ist?
Oder was Hesekiel beschrieben hat.
Oder warum Elias auf einem feurigen Wagen zum Himmel aufgestiegen ist.
Weia! Was in der Sinaigeschichte so alles an Geschehnissen mitgeteilt wird, paßt wie Faust auf Auge zu den üblichen Theophaniegeschichten. Nicht passen tut es, wie's dasteht, zu ner Art Raumschifflandung oder dergleichen, was immer Deinem Hirn da vorschwebt.
Bei Hesekiel solltest Du übrigens erst einem im Text suchen, wo mitgeteilt wird, wie das Teil flog, schwebte oder sonst irgendwie keinen Bodenkontakt besaß. Daran scheitert schon mal alles. Ansonsten passen auch hier die zahlreichen Details zu Jerusalemer Tempelkult-Inventar, aber auch zu Thronwagen des mesopotamischen Reiches, bis hin zur ägyptischen Bes-Figur. Paßt wie Ar*** auf Eimer.
Also wenn so ein Eisenzeitheini in Israel irgendein komisches Technodingens á la Fliewatüüt sieht - wieso sollte das das einen rekhav bennen? Einen (Streit-)Wagen? Ich mein, so ein "Wagen" zeichnet sich dadurch aus, daß er ne Plattform hat, darunter bzw. seitlich zwei Räder dran, Pferde davor, und daß so ein Dingens aufm Erdboden von A nach B radelt.
Na ok, sollte so ein Teil wider Erwarten mal von oben runterkommen und anschließend gleich wieder nach droben wegmacht, könnt man es trotzdem rekhab nennen, wenns denn wenigstens so aussieht wie eins. Aber wenn ein Wasauchimmer sich nicht nur nicht wie ein Streitwagen verhält, sondern nicht mal danach aussieht - wieso tf sollte irgendein Israelit dazu dann rekhav sagen??? Erklär mir mal diese Logik! (Is übrigens der selbe Dummfug bei EvD und Blumrich, wenn die hinter den von Hesekiel erwähnten Flügeln nichts Flügelartiges, sondern Rotorblätter annehmen - ein Hesekiel hätte sowas Bretter genannt oder wasauchimmer, aber nimmer Flügel).
Ein Rohrkrepierer nach dem anderen von Dir.
Und dann sparst Du Dir sogar die Mühe, Deinen Schei* überhaupt erst mal selber darzulegen, Deine "Thesen" zu entfalten, zu veranschaulichen, gar zu fundieren. Einfach hingerotzt "da habt Ihr nen Stichwort, macht was mit"
Kratofilos schrieb:Ich könnte dich zum Beispiel durch meine Arbeit vom Hesekiel-Schiff "überzeugen"
Ein fettes Ego ersetzt keine Argumente. Und wenn Du jemanden zu nem Gespräch einladen willst, das woanders als hier im Forum stattfinden solle, dann mach das gefälligst via PN, nicht in nem Thread. Immerzu redest Du hier von irgendwas anderem, statt hier mal nen Sachbeitrag einzubringen. Hör auf mit dem Spam.
Morumotto schrieb:Da wo (im Inneren der Pyramiden/Grabkammern/Bauten) die Hieroglyphen gemalt wurden, hat man nirgendwo Rußspuren
entdeckt.
1) Stimmt nicht, es gibt Rußspuren.
2) Die Ägypter dokumentierten sogar die Ausgabe von Öllampen und Öl an Bauarbeiter.
3) Wie schon gesagt wurde, wurden zahlreiche Innenarbeiten während des Baus getätigt, also unter freiem Himmel.
Der zitierte Beitrag von Kratofilos wurde gelöscht. Begründung: Achte auf deinen Tonfall
Schon wieder so ein Frontendenken. Komm mal runter. Und auch Dein Eigenlob (IQ) kommt nicht wirklich gut hier an.
Morumotto schrieb:und danach sollte es niemand mehr sehen?
Alle Besucher wären dann im Dunkeln gestanden,
ohne Fackeln.
Weia! Besucher!
Kratofilos schrieb:Das mit dem sofort war ein Fehler.
Wenn du dir nämlich etwas Zeit lässt und dir die Arbeiten im Geist etwas genauer nachvollziehst, dann siehst du die Sache bestimmt bald anders.
Du jedenfalls glänzt wieder mal mit irgendner hingeworfenen Andeutung statt einer inhaltlichen Ausführung, wieso "im Hellen arbeiten" keine Option sein kann.
Morumotto schrieb:ok. bleiben wir mal nur bei den Pyramiden. Die Großen von Gizeh, ok?
also .. Gräber? Da hat man aber gar keine Sarkophage oder Mumien
gefunden.
Also erstens: Giseh-Pyramiden - Welche Innendeko solls denn da geben, deren Rußmangel beachtenswert wäre?
Zweitens: Gräber? Jawollja! Der Steinsarkophag steht heute noch da, da soll sogar ne Bundeslade prima reinpassen, wie hier ein User weiß. Na und die Leichen? Dann schau mal im Hitat von Al Makritzi nach, da wirste fündig. Das wurden nämlich auch die pyramidenplündernden Araber damals: fündig. In den Pyramiden. Hier mal was dazu aus der Feder von Frank Dörnenburg, den unvergessenen User
@FrankD - rip!
http://pyramidengeheimnisse.de/?top=pyr&page=leerThorsteen schrieb:und vor allem wurde und wird sie ständig neu bearbeitet oder auch dem jeweiligen Zeitgeist angepasst.
Nope, stimmt nicht. Zum Neuen Testament zum Beispiel gibt es zahlreiche Handschriftenfragmenteaus den ersten Jahrhunderten bis ungefähr 300 n.Chr., in denen gut 50% des gesamten NT-Textes dokumentiert sind. Ist der selbe Text, wie wir ihn kennen. Klar gibt es Abschreibfehler, synonyme Formulierungen und noch einige andere Variationen. Aber kein anderer Text, keine andere Aussage, nada. Aus Qumran haben wir sogar zum AT das (nahezu) gesamte Jesajabuch als Schriftrolle, stammt aus dem 2.Jh. v.Chr. Textabweichung auf 66 Kapitel ganze 70 Fälle (hauptsächlich Synonyme und sowas, also wie "er stand auf und ging weg" vs. "da machte er sich auf und begab sich fort". Absichtliche Änderungen, um was anderes auszusagen, gibts auch, sind allerdings arg selten, nur in wenigen Handschriften und sattsam bekannt, siehe das sog.
comma iohanneum.
Die Bibel ist verdammt gut dokumentiert, sie ist verdammt getreu weiterüberliefert worden. Aber die dummen Märchen (nenns gern auch Lügen) von der umgeschriebenen Bibel und so manch anderem, wenns halt irgend gegen Kirchens gehen kann, die sind einfach nicht totzukriegen.
Kratofilos schrieb:Ich habs in einem Video gesderjen.Ist ein paar Jahre her.
Es wurde unter Laborbedingungen gemacht.
Es wat eindeutig zu sehen wie die Gold schicht abgeschieden wurder.
Mehr weris ich nicht mehr.
Klar geht das. Nur nicht mit dieser sog. Bagdadbatterie. Um die dafür tauglich zu machen, müßte man die erst mal zerstören. Denn das Gefäß wurde fest verpicht, sodaß sie sich nicht öffnen läßt, um ne Säure, Gold und ein goldzugalvanisierendes Objekt einzuführen. Und von den gefundenen Gefäßen vergleichbaren Aufbaus hätte eben auch nur dieses eine Exemplar so verwendet werden können. Nur einige hatten mehrere Metallobjekte drin, und oft wars dasselbe Metall, sodaß Galvanik gleich gar nicht hätte funzen können. Offensichtlich dienten die Gefäße zu was ganz anderem, und daß dieses eine Gefäß mit seiner Bimetall-Variante grundsätzlich für was Galvanisches hätte funzen können, ist halt nur ein Zufall und keine Fertigungsabsicht.
Aber ja, klar, diese eine Bagdadbatterie, hätte man sie anders gebastelt, hätte für ein Vergolden von irgendwas verwendet werden können. Aus der Großregion und mehreren Epochen nahe bei dieser "Bagdad-Batterie" kennen wir auch vergoldete Objekte (oder auch mit nem anderen Metallüberzug). Dumm nur, daß man es erkennen kann, auf welche Weise so ein Metallüberzug erstellt wurde. Ne galvanische Vergoldung, Verzinkung, Verkupferung... gibts da nicht drunter.
Damit hat sichs auch schon.
Kratofilos schrieb:Solche Sachen sah ich auch zu Stonehenge.
Aber
Wally Wallington, den kennste wohl nicht. Der hat Baulösungen in Heimarbeit gefunden und umgesetzt. Vor X Jahren schon. Gibt zahlreiche Filmchen auf YT dazu. Ganz ohne Einsturz, und nur mit einfachen Mitteln. Im Einmann-Unternehmen!
How "Stonehenge" Was Built?
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Kratofilos schrieb:Was ähnliches sah ich zur Simulation des Pyramidenbaus mittels einer Minipyramide
was auch ein Flop war.
Diese Lüge ist auch nicht totzukriegen.
Der zitierte Beitrag von Kratofilos wurde gelöscht. Begründung: Beleidigender Inhalt
Wohl eher, solche Erbrechungen "Fakten" zu nennen.