Der Ufo-Faktencheck-Thread

Jedimindtricks schrieb:warum ist der mann wohl am ende des tages doch sehr am zweifeln was das angeht ?

Weil man's nicht versteht, wo man doch so schlau ist.

"its very difficult to accept"

Das sagt tatsächlich sehr viel und das klingt auch sehr ehrlich.

Jedimindtricks schrieb:scheinwerfer haben mir zuviel irdisches

Sag bloß, am Planeten von ET ist es nicht dunkel...

haltlos schrieb:Lautloses schweben (Beobachter ca. 100m entfernt) und vorhandensein von starken Scheinwerfern.

Hört sich fast an, wie ein Drachenflieger mit Licht...* :D




*War jetzt nicht ernstgemeint

Kurzschluss schrieb:Sag bloß, am Planeten von ET ist es nicht dunkel...

Danke, ich wollte schon sagen. Schau mal nachts in den Himmel. Licht scheint doch etwas universelles zu sein.

haltlos schrieb:Licht scheint doch etwas universelles zu sein.

Ja, gerade das finde ich Lustig. Da kommen die Jungs von weit, weit her mit einer enorm supertollen Technik und brauchen dann noch Scheinwerfer?
Selbst wir rückständige Erdentrolle haben es nicht mehr nötig, mir voll aufgeblendeten Scheinwerfern unerkundetes Terrain zu sondieren. Wir haben schon IR und Restlichtverstärker...

Wenn ET aussteigt, präsentiert er dann sein tolles Röhrenfunkgerät? :D

Kurzschluss schrieb:Ja, gerade das finde ich Lustig. Da kommen die Jungs von weit, weit her mit einer enorm supertollen Technik und brauchen dann noch Scheinwerfer?

Jetzt verfällst Du wieder in die Spekulation: Wir wissen nicht ob es ET war geschweige denn welche Messinstrumente ET braucht oder vielleicht einfach nur für bequem hält.

haltlos schrieb:Jetzt verfällst Du wieder in die Spekulation

...ich würde es eher Ironie nennen...

@Commonsense
@xpq101

tja ein faktencheck wirds wohl hier nicht mehr geben^^

ich zitiere mal ein echter skeptiker der nebenbei auch die wissenschaftliche basis besitzt :

"I propose that true skepticism is called for today: neither the gullible acceptance of true belief nor the closed-minded rejection of the scoffer masquerading as the skeptic. One should be skeptical of both the believers and the scoffers. The negative claims of pseudo-skeptics who offer facile explanations must themselves be subject to criticism."

http://www.ufoskeptic.org/

@smokingun
Richtig, ein Skeptiker kann nur jemand sein, er auch sein eigenes Weltbild skeptisch sieht.

@haltlos

Dorian14 schrieb:
Das ist für dich ein Beweis dass es nichts war das uns bekannt ist?
So lange nicht bekannt ist was es war ist es unbekannt, nicht wahr?
Ist bekannt was es war?

hoho, du musst dich schon ein bischen an deine eigenen aussagen halten.
Denn die war ursprünglich:

haltlos schrieb:Als bewiesen kann im Fall Belgien gelten, dass es nichts war was uns bekannt ist und das schließt Militärspielzeuge ausdrücklich mit ein.

Und genau das ist eben nicht bewiesen!
Einen beweis, dass es keine militärischen Objekte waren, kannst du nur erbringen, in dem du gar klar und unzweifelsfrei nachweist was es gewesen ist.
Da führt nun mal kein Weg dran vorbei.

Nur weil du die Hundekacke, in die du getreten bist, nicht genau zuordnen kannst (Pudel? Dackel? Schäferhund?) ist es noch lange nicht bewiesen dass du die verursachende Rasse nicht kennst.
Wenn du allerdings Nachbars Dobermann beim Kacken erwischt hast, dann kannst du alle anderen ausschließen.

Mich stört nicht dass Belgien ein Fall ist, der nicht eindeutig aufgeklärt ist, aber mich stört die Leichtfertigkeit mit der der begriff Beweis verwendet wird.

Dorian14 schrieb:Einen beweis, dass es keine militärischen Objekte waren, kannst du nur erbringen, in dem du gar klar und unzweifelsfrei nachweist was es gewesen ist.

Was soll der Quatsch, das gilt doch umgekehrt genauso: Einen Beweis dafür, dass es ein militärisches Spielzeug war kannst Du nur erbringen in dem du unzweifelsfrei nachweist dass es ein bestimmtes militärisches Spielzeug war.

Dorian14 schrieb:Nur weil du die Hundekacke, in die du getreten bist ...

Wenn ich in Hundekacke getreten bin, dann weiß ich das, weil es stinkt. Egal ob Pudel, Dackel oder sonstwas. Das Beispiel ist perfekt. Klar können die Zeugen möglicherweise einen Airbous A320 nicht von einer B737 unterscheiden, aber ob es ein Flugzeug war oder nicht, das wissen sie dann doch.

@Dorian14

Dann musst Du aber auch bereit sein zuzugeben, daß der Autor des CENAP-Artikels ähnlich schludrig mit dem Begriff Beweis umgeht. (bezogen auf die Radarsignale)

Denn ich, der ich ja eigentlich auch eher skeptisch bin, halte die Aussage, daß er es bewiesen hätte, nicht nur für vermessen, sondern auch schlíchtweg gelogen.

@Dorian14

es geht aber auch um Objektivität und nicht das gewicht der waage zu drücken. Ein skeptiker sollte jegliche Aussagekraft gleichwertig prüfen egal welcher Intention sie hat.ausserdem fakten als solche auch zu behandeln egal was sie aufzeigen und eine herangensweise ohne Zielvorgabe befürworten alles andere ist unwissenschaftlich

@Commonsense

Commonsense schrieb:Dann musst Du aber auch bereit sein zuzugeben, daß der Autor des CENAP-Artikels ähnlich schludrig mit dem Begriff Beweis umgeht. (bezogen auf die Radarsignale)

Vollkommen richtig.
auch auf der "Gegenseite" wird lediglich vermutet.

@haltlos

Dorian14 schrieb:
Einen beweis, dass es keine militärischen Objekte waren, kannst du nur erbringen, in dem du gar klar und unzweifelsfrei nachweist was es gewesen ist.
Was soll der Quatsch, das gilt doch umgekehrt genauso: Einen Beweis dafür, dass es ein militärisches Spielzeug war kannst Du nur erbringen in dem du unzweifelsfrei nachweist dass es ein bestimmtes militärisches Spielzeug war.

ich glaube du verstehst nicht.

Einen BEWEIS, dass es nichts wäre was wir kennen, kannst du NUR dann erbringen, wenn du zweifelsfrei nachweist was es ist.

Im Moment kannst du nur vermuten.
So wie ich nur vermuten kann dass es eine irdische Erklärung gibt, die allerdings noch nicht gefunden wurde.

Dorian14 schrieb:aber mich stört die Leichtfertigkeit mit der der begriff Beweis verwendet wird

Ich finde gar nicht, dass das so leichtfertig ist. Erinnern wir uns an die Äußerung:

"its very difficult to accept"

Das klingt nicht nach leichtfertig. Und ich denke alle Beteiligten sind sich einig darüber, dass es sich um Indizienbeweise handelt, die sicherlich noch einen gewissen Spielraum für andere Interpretationen lassen. Nur ist dieser Spielraum inzwischen ziemlich eng.

Dorian14 schrieb:Einen BEWEIS, dass es nichts wäre was wir kennen, kannst du NUR dann erbringen, wenn du zweifelsfrei nachweist was es ist.

Nein, dann wäre es etwas was wir kennen. Geht einfach nicht.

@haltlos

Dorian14 schrieb:
Einen BEWEIS, dass es nichts wäre was wir kennen, kannst du NUR dann erbringen, wenn du zweifelsfrei nachweist was es ist.
Nein, dann wäre es etwas was wir kennen. Geht einfach nicht.

nein. dann war es etwas was wir nicht kannten!!!

Dorian14 schrieb:
aber mich stört die Leichtfertigkeit mit der der begriff Beweis verwendet wird
Ich finde gar nicht, dass das so leichtfertig ist. Erinnern wir uns an die Äußerung:

"its very difficult to accept"

zeig mal den Beweis in der Aussage.

Es gibt schlicht und einfach keinen Beweis dass es etwas war was wirt nicht kennen.
Damit hast du dich weit aus dem Fenster gelehnt und bist abgestürzt.

Dorian14 schrieb:nein. dann war es etwas was wir nicht kannten!!!

Noch einen Post vorher hast du das Wort "kennen" benutzt. Klauben wir noch Worte oder diskutieren wir schon ?

Dorian14 schrieb:Damit hast du dich weit aus dem Fenster gelehnt und bist abgestürzt.

Das Urteil darüber überlasse ich der Nachwelt.

@haltlos

Dorian14 schrieb:
nein. dann war es etwas was wir nicht kannten!!!
Noch einen Post vorher hast du das Wort "kennen" benutzt. Klauben wir noch Worte oder diskutieren wir schon ?

Scheinbar klaubst du Worte. Da muss ich dir Recht geben.
Diskussion kann man das mit dir gerade nicht nennen.

Darum frage ich nochmal nach dem BEWEIS dass es nichts sein konnte, das wir kennen.

Welchen BEWEIS hast du?

@Dorian14
Ich vermute dass @haltlos sich erst seit sehr kurzer Zeit mit dem Phänomen auseinandersetzt. Speziell im Belgien Fall habe ich das Gefühl, dass er sich erst seit wenigen Tagen damit befasst. Dazu kommt jetzt aber, dass du ihm auch noch grundsätzliche Dinge erklären mußt (Beweis), die eigentlich Grundvoraussetzung für eine Diskussion sind. Das hat jetzt auf den letzten eineinhalb Seiten zu nichts gefürht, und wird es auch weiterhin nicht. Lass uns lieber ein paar Fakten checken. :D

@haltlos
@smokingun
@Commonsense
@Kurzschluss
@Jedimindtricks
@xpq101
@Amsivarier


Hier ein nettes Filmchen zum auflockern. Da sieht man mal, was es gegenwärtig an interessanten Objekten am Belgischen Nachthimmel gibt. Die Formationsflüge haben mir besonders gut gefallen. Wie das wohl wirkt, wenn die das an einem See üben, und man es aus 2-3 Kilometern Entfernung filmt?

Team4Fun auf Nachtflug in Oostende/Belgien 2010

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Dann musst Du aber auch bereit sein zuzugeben, daß der Autor des CENAP-Artikels ähnlich schludrig mit dem Begriff Beweis umgeht.

Ja, auf jeden Fall. Dem W.W.

@smokingun

smokingun schrieb:was bezweckst du eigentlich mit den ganzen CENAP gepaste ? ich
schlage dir mal vor den Inhalt selber gegenzuprüfen..

CENAP ist eine Seite wie jede andere, wie z.B. Mufon-CES, und es ist vollkommen OK auch von dieser Seite Inhalte zu bringen. Und wenn von CENAP hier etwas eingefügt wurde, mit dem du nicht
einverstanden bist, dann versuch doch die CENAP Information zu wiederlegen, oder sag wenigstens, mit welchen Punkten du nicht einverstanden bist.