Der Ufo-Faktencheck-Thread

@HBZ

Gerade in einer angespannten Lage, wäre es ungeschckter, für etwas keine Erklärung zu haben, was zu wilden Spekulationen über Geheimwaffen aller möglichen Nationen führen könnte, als zuzugeben, daß man eine Art Motordrachen mit einer Person in der Nacht nur schwer verfolgen kann.
Ich würde mich auf jeden Fall sicherer fühlen, wenn ich nur mit ein paar ULFs rechnen müsste, als mit Tarnkappenbombern o. ä.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Übrigens würden UFL, die zum Schmuggeln eingesetzt werden, sicher nicht mit Festbeleuchtung fliegen.

Das sehe ich zu 100% genau so.

@CB

D.h. Ein Bild, welches von einem Militärschiff aus gemacht wurde, das noch analog fotografiert wurde, wo Zeugen anwesend waren und das hinterher noch von Fachleuten untersucht wurde halte ich schon für eine glaubwürdige Quelle.

Und was hat das mit dem besagten Ufo-Bild zu tun?

Also meines Wissens berichteten die Zeugen häufig von 3 Lichtern, allerdings wie es mit Lichtern so ist kann man die natürlich auch einfach ausschalten.

Und kennst du Zeugenaussagen, die ein viertes weisses Licht bestätigen, so wie es auf dem Foto zu sehen ist?

Es gibt allerdings auch Berichte von 4 Lichtern. Mit den Farben von Lichtern auf Fotos ist das so eine Sache. Ich habe ein Polarlicht mal falsch belichtet und auf einmal war das was ich mit eigenen Augen gesehen hatte nicht das was ich auf dem Foto hatte.

Man könnte das als eine Ausrede werten, warum es mit dem Foto und den Aussagen so gut wie keine Übereinstimmung gibt, aber ich gehe mal darauf ein. Du stellst also die These auf, die Farben seien auf dem Foto anders, als die Zeugen sie in der Realität gesehen haben. Ok, trotzdem sind alle 4 Lichter auf dem Bild aber gleich gefärbt, also in der mitte weiss, dann gelb und orange. Gibt es Zeugenberichte in denen man von 4 gleichen Lichtern hört?

Bei den Lichtblitzen bin ich gerade überfragt? Was meinst du damit genau?

Die Aussage 2 der Gengarmen. Die haben waagerechte rote Lichtblitze gesehen, ca. 1km lang.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:TriangleBelgium1990.jpg&filetimestamp=20080712191430

@CB

Nehmen wir jetzt nur mal an, dass Foto sei nicht gefälscht (ich weiß es natürlich nicht), dann hätten wir hier ein Ufo nach Definition. Es kann keiner bekannten Flugzeugklasse zugeordnet werden, was "black projects" natürlich nicht ausschließt.

Folgt man dieser Argumentationslogik erscheinen besagte Berichte wie hier

http://ufo-meldestelle.blog.de/2011/07/29/damals-s-1989-1991-fliegende-dreiecke-belgien-bemannte-fluegel-stahl-befluegelten-ufo-phantasien-welt-11568331/

mehr als Fragwürdig. Der Grund ist recht einfach. Es werden Argumente heran gezogen, die man recht schnell entkräften kann. Beispielsweise die These, dass es sich bei den 3 Lichtern um Positionslichter von Verkehrsflugzeugen handelt. Man erkennt auf einen Blick, dass der Rumpf alles andere als diese Form hat. Der Artikel ist weder sachlich, noch enthält er eine in sich schlüssige Argumentationslogik und lässt sich, wenn man alle Fakten betrachtet (vor allem Zeugenaussagen) recht einfach entkräften.

Du unterlegst hier einem klaren Denkfehler. Das sagt doch nichts anderes aus, als das der Artikel das Foto nicht erklären kann. Aber das will der Artikel gar nicht. In dem Artikel wird eine mögliche Erklärung für verschiedene Augenzeugenberichte geliefert. Entweder war das eine sehr geschickte Rauchbombe, oder aber, was ich eher vermute, dir fehlt gerade der Durchblick.

wenn man alle Fakten betrachtet (vor allem Zeugenaussagen)

Die Zeugenaussagen, auf die du dich hierbei beziehst, würde ich gerne mal sehen.

@CB
Denk bitte an die Zeugenaussagen, auf die du dich beziehst.

Hier ist der Bericht mit den "Lichtblitzen".

Als die Gendarmen v.M. und N. gerade in die Herbesthaler Strasse
einbiegen, stellen sie fest, dass das Flugobjekt die Stadt Eupen
zu ueberfliegen beginnt. Wegen der nach unten gerichteten
Scheinwerfer ist es leicht zu erkennen. Sie begeben sich rasch
in die unmittelbar an der Herbesthaler Strasse am Stadteingang
von Eupen gelegene Kaserne. Sie hatten den Kollegen von der
zentralen Einsatzleitung bereits gebeten, in Elsenborn
anzurufen. Dieser aber hatte ihnen nicht glauben wollen und
gefeixt: ''Da wird sicher der Nikolaus landen.'' In der Kaserne
angekommen koennen v.M. und N. ihren Kollegen, dessen skeptische
Abfuhr sie etwas entnervt hatte, rasch ueberzeugen. In Elsenborn
antwortet man ihnen, dass keine Uebungen stattfanden, und vom
Militaerflugplatz Bierset erfahren sie, dass keine AWACS in der
Luft seien.

Die Gendarmen v. M. und N. brechen sofort zur Hochstrasse auf
und fahren Richtung Membach. Sie sehen das UFO wieder. Es fliegt
Richtung Gileppe-Talsperre. Sie stellen ihren Mannschaftswagen
auf der Anhoehe Kortenbach ab und beziehen neben dem Fahrzeug
Posten. Das Objekt schwebt oberhalb des Gileppe-Stausees auf der
Stelle, links von einem hell beleuchteten Turm. Die Entfernung
betraegt etwa 4 Kilometer, und mit blossem Auge ist nicht mehr
zu erkennen als eine weisse Kugel. Sie schwebt zwar regungslos
auf der Stelle, doch dies bedeutet nicht, dass nichts Besonderes
geschieht. Die Gendarmen wohnen einem Geschehen bei, das dieses
UFO noch raetselhafter macht. Immer wieder sendet es zwei
duenne, roetliche Lichtbuendel gleichzeitig in entgegengesetzte
Richtungen aus. Diese Strahlenbuendel verlaufen voellig
geradlinig, sind von grosser Konstanz und - obwohl sehr duenn -
gut zu erkennen. Sie treten ''rasend schnell'' [deutsch im
Original] aus dem Objekt aus und sind eine gewisse Zeitlang
sichtbar. In dem Augenblick, da sie verschwinden, bleibt an den
Enden der beiden Strahlen eine rote Kugel uebrig. Diese
''Feuerkugeln'' fliegen zum Objekt zurueck und drehen sich eine
Zeitlang um die weisse Kugel. Daraufhin beginnt der Ablauf in
unveraenderter Form von neuem.

Die beiden Strahlenbuendel bleiben jedesmal einige Minuten lang
staendig sichtbar. Auch der zeitliche Abstand zweier aufeinander
folgender Lichtemissionen betraegt einige Minuten, ist aber
nicht konstant. Die Lichtstrahlen verlaufen horizontal und
jedesmal in dieselbe Richtung, quer zu den Zeugen. Von M. hatte
den bleibenden Eindruck, diese Strahlen seien ''extrem lang''
gewesen,vielleicht 1 Kilometer. Er fuehlte sich an eine Harpune
erinnert. Der Pfeil wird mit hoher Geschwindigkeit abgeschossen,
kann aber, da er an einer Fangleine befestigt ist, vom Taucher
langsam wieder zurueckgeholt werden. Sein getrennt befragter
Kollege dachte hierbei an Baelle, die an einem elastischen Band
befestigt sind und mittels eines Schlaegers in die Luft
geschleudert werden.

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Und was hat das mit dem besagten Ufo-Bild zu tun?

Damit meinte ich ein Ufo Bild aus den 50er aus Brasilien.
Das hatte ich etwas weiter vorne im Thread mal angerissen.
Sollte nur ein Beispiel für ein glaubwürdige Fotoquelle sein.

AnatomyUnions schrieb:Und kennst du Zeugenaussagen, die ein viertes weisses Licht bestätigen, so wie es auf dem Foto zu sehen ist?

Ja es gibt Aussagen nach denen in der Mitte des Dreiecks auch ein Licht war.

Eine gute Quelle wäre zum Beispiel diese hier:

RTL Belgien UFOs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab 1:25min

AnatomyUnions schrieb:Man könnte das als eine Ausrede werten, warum es mit dem Foto und den Aussagen so gut wie keine Übereinstimmung gibt, aber ich gehe mal darauf ein. Du stellst also die These auf, die Farben seien auf dem Foto anders, als die Zeugen sie in der Realität gesehen haben. Ok, trotzdem sind alle 4 Lichter auf dem Bild aber gleich gefärbt, also in der mitte weiss, dann gelb und orange. Gibt es Zeugenberichte in denen man von 4 gleichen Lichtern hört?

Da müsste ich nochmal genau nachschauen. Aber die Farben sind für mich kein Gegenargument. Sowohl Lichter lassen sich an und ausschalten, als auch Farben lassen sich verändert. Und dafür braucht man nicht mal irgendeine exotische Technologie ;-)

AnatomyUnions schrieb:Die Aussage 2 der Gengarmen. Die haben waagerechte rote Lichtblitze gesehen, ca. 1km lang.

Ich habe etwas von roten Laserstrahlen gelesen, die aus dem Objekt in Richtung Erdboden gegangen sein sollen. Ich vermute das ist damit gemeint.

AnatomyUnions schrieb:Du unterlegst hier einem klaren Denkfehler. Das sagt doch nichts anderes aus, als das der Artikel das Foto nicht erklären kann. Aber das will der Artikel gar nicht. In dem Artikel wird eine mögliche Erklärung für verschiedene Augenzeugenberichte geliefert. Entweder war das eine sehr geschickte Rauchbombe, oder aber, was ich eher vermute, dir fehlt gerade der Durchblick.

? Der Artikel versucht für alles was bei der belgischen Ufo Welle aufgetreten ist eine Erklärung zu geben, aber das passt eben nicht überall. Es gibt Zeugenaussagen von deutlich sichtbaren dreieckigen Festkörpern. D.h. es war mehr Substanz zu sehen, als einfach nur die drei angeordneten Lichter. Hierfür gibt der Artikel keine Erklärung.


Eines möchste ich auch noch anmerken. Ich kann nicht verstehen wieso sich dieses ULF Gerüchte so hartnäckig hält.

Wikipedia: Ultraleichtflugzeug

Ein ULF gibt die Form und Größe, welche von Zeugen beschrieben wurde nicht im entferntesten wieder. Das passt alles hinten und vorne nicht zusammen.
Hier wird sich immer hartnäckig auf das Wort und die Bedeutung von "Beweis" berufen.
Die Zeugenaussagen sind ein klarer Gegenbeweis für ULF.

Wer den Zeugen natürlich Fehlinterpretation oder absichtliche Lüge unterstellen will kann dies gerne tun, aber dann soll er das auch sagen.

@AnatomyUnions

Zu den Zeugenaussagen die stammen aus Keans Buch, allerdings zum Teil aus dem Abschnitt der von de Brouwer selbst verfasst wurde.

@CB

CB schrieb:Damit meinte ich ein Ufo Bild aus den 50er aus Brasilien.
Das hatte ich etwas weiter vorne im Thread mal angerissen.
Sollte nur ein Beispiel für ein glaubwürdige Fotoquelle sein.

Aber sonst ist alles klar bei dir? Wir reden über Belgien 1989/90, und weil es so schön verwirrend ist, erzählst du über irgend ein Foto aus den 50ern?

CB schrieb:Zu den Zeugenaussagen die stammen aus Keans Buch, allerdings zum Teil aus dem Abschnitt der von de Brouwer selbst verfasst wurde.

Dann tipp 1 oder 2 ab, die mit dem Bild übereinstimmen. Ansonsten kann man das, was du hier machst, nur als Ausflüchte bezeichnen.

@CB

CB schrieb:Ja es gibt Aussagen nach denen in der Mitte des Dreiecks auch ein Licht war.

Eine gute Quelle wäre zum Beispiel diese hier:

Er sagt ungefähr.

In der Mitte eine Kugel die Licht aussante, gelb-orange.

Wo ist da jetzt die Kugel?

@CB

CB schrieb:Da müsste ich nochmal genau nachschauen. Aber die Farben sind für mich kein Gegenargument. Sowohl Lichter lassen sich an und ausschalten, als auch Farben lassen sich verändert. Und dafür braucht man nicht mal irgendeine exotische Technologie ;-)

Ja dann mach das mal. Sollten ja nicht allzu selten sein, Aussagen über 4 gleichfarbige Lichter, bei der Ufowelle. Und falls du wenig Erfolg haben solltest, dann erklär das mal in Bezug auf das Foto. Hat der Macher des Fotos etwa einen ganz besonderen Moment des Ufos erwischt, wo es alle 4 Lichter weiss hat. Das kommt ganz selten vor. Möchtest du das glauben?

@CB

CB schrieb: Es gibt Zeugenaussagen von deutlich sichtbaren dreieckigen Festkörpern. D.h. es war mehr Substanz zu sehen, als einfach nur die drei angeordneten Lichter. Hierfür gibt der Artikel keine Erklärung.

Ah ja, und deine Logik sagt dir jetzt also, weil einige ein Dreieck gesehen haben, ist die Erklärung im Artikel grundsätzlich für jede Sichtung die gemacht wurde, falsch? Keiner der Zeugen kann also die Lichter eines Flugzeuges gesehen haben, und hat sie versehentlich für was anderes gehalten?

AnatomyUnions schrieb:Aber sonst ist alles klar bei dir? Wir reden über Belgien 1989/90, und weil es so schön verwirrend ist, erzählst du über irgend ein Foto aus den 50ern?

Der Thread heißt Ufo Faktencheck! Wenn ich beispielhaft was erklären will, wieso darf ich kein Beispiel für ein gutes Ufo Foto nennen? Mal ganz davon abgesehen, dass hier es hier ganz andere Hausnummern von "Off Topic" Diskussionen gibt.

AnatomyUnions schrieb:Dann tipp 1 oder 2 ab, die mit dem Bild übereinstimmen. Ansonsten kann man das, was du hier machst, nur als Ausflüchte bezeichnen.

Da musst du dich etwas gedulden. Da ich morgen wieder arbeiten gehen muss kann das etwas dauern bis ich dazu komme, zumal ich gleich hier weg bin.

AnatomyUnions schrieb:Wo ist da jetzt die Kugel?

Ich betone nochmals, bei Nachtaufnahmen kann man keine Details erkennen. Nachts was gescheites zu fotografieren ohne Stativ und spezielle Belichtungsreihen ist extrem schwer, vor allem wenn man noch ein sich bewegendes Objekt vor der Linse hat. Da ich seit ca. 10 Jahren etwas ambitionierter Hobbyfotografie betreibe behaupte ich zumindest einigermaßen zu wissen von was ich rede.
Eine Kugel, die vielleicht ein paar Meter aus dem Objekt raus ragt kann man bei der nötigen Mindestbelichtung und dem "Verschmieren" der Lichteffekt durch die Eigenbewegung des Objekts höchst wahrscheinlich nicht erkennen.

AnatomyUnions schrieb:Ja dann mach das mal. Sollten ja nicht allzu selten sein, Aussagen über 4 gleichfarbige Lichter, bei der Ufowelle. Und falls du wenig Erfolg haben solltest, dann erklär das mal in Bezug auf das foto. Hat der macher des Fotos etwa einen ganz besonderen Moment des Ufos erwischt, wo es alle 4 Lichter weiss hat. Das kommt ganz selten vor. Möchtest du das glauben?

Woher willst du wissen wie oft das vorkommt? Wir haben doch dazu überhaupt keine Informationen.

AnatomyUnions schrieb:Ah ja, und deine Logik sagt dir jetzt also, weil einige ein Dreieck gesehen haben, ist die Erklärung im Artikel grundsätzlich für jede Sichtung die gemacht wurde, falsch? Keiner der Zeugen kann also die Lichter eines Flugzeuges gesehen haben, und hat sie versehentlich für was anderes gehalten?

Wieso verdrehst du meine Worte. Das Problem ist das WW (oder wer auch immer den Artikel geschrieben hat) so tut, als könnte man alle Sichtungen mit Flugzeugen, ULF und Diskoscheinwerfern erklären. Ich behauptet das geht nicht. Das schließt allerdings nicht aus, dass einige Leute einfach nur Flugzeuge gesehen haben. Ja ich gehe sogar fest davon aus, dass sowas vorgekommen ist.

@CB

CB schrieb:Der Thread heißt Ufo Faktencheck! Wenn ich beispielhaft was erklären will, wieso darf ich kein Beispiel für ein gutes Ufo Foto nennen? Mal ganz davon abgesehen, dass hier es hier ganz andere Hausnummern von "Off Topic" Diskussionen gibt.

Wieder nichts konkretes. Deine Ablenkung mit dem Foto, was keiner von uns gesehen hat, rechtfertigst du mit dummen Gelaber. Sorry, aber mehr ist das nicht. Ich könnte jetzt auch von einem Foto losreden, das ich vor 20 Seiten erwähnt habe. Würde das was bringen, speziell wen ich dir Fragen zu einem anderen Foto beantworte? Junge Junge, dass man sowas erklären muss.

CB schrieb:Da musst du dich etwas gedulden. Da ich morgen wieder arbeiten gehen muss kann das etwas dauern bis ich dazu komme, zumal ich gleich hier weg bin.

Ich hoffe darauf. Da muss echt was kommen, denn bisher kam nichts, ausser einige Behauptungen, die es zu prüfen gilt. Ich hab ja deinen ganzen Post schon gelesen, und ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass du eigentlich nur Ausreden bringst. Aber belegt hast du nichtmal Ansatzweise was. Zum Beispiel das mit den Lichtern. Was haben wir da?

CB schrieb:Ich betone nochmals, bei Nachtaufnahmen kann man keine Details erkennen. Nachts was gescheites zu fotografieren ohne Stativ und spezielle Belichtungsreihen ist extrem schwer, vor allem wenn man noch ein sich bewegendes Objekt vor der Linse hat.

Aber was heisst dass? Das die Lichter in wirklichkeit farbig sind, so wie von Zeugen beschrieben?

CB schrieb:Da ich seit ca. 10 Jahren etwas ambitionierter Hobbyfotografie betreibe behaupte ich zumindest einigermaßen zu wissen von was ich rede.

Bei dem Bild ist sogar ein Hintergrund zu erkennen. Wie erklärt sich das bei den hellen Lichtern, in Punkto Nachtaufnahmen? Versuch doch mal bitte zu erklären, wie so eine Aufnahme zustande komm, mit der Belichtung z.B..



AnatomyUnions schrieb:
Ja dann mach das mal. Sollten ja nicht allzu selten sein, Aussagen über 4 gleichfarbige Lichter, bei der Ufowelle. Und falls du wenig Erfolg haben solltest, dann erklär das mal in Bezug auf das foto. Hat der macher des Fotos etwa einen ganz besonderen Moment des Ufos erwischt, wo es alle 4 Lichter weiss hat. Das kommt ganz selten vor. Möchtest du das glauben?

CB schrieb:Woher willst du wissen wie oft das vorkommt? Wir haben doch dazu überhaupt keine Informationen.

Hör auf mit den Wortspielchen. Ich behaupte damit nicht, dass es viele von diesen Aussagen gibt, ich stelle es in Aussicht, das es ja eine Ufowelle war. Du bist derjenige, der mir derartige Zeugenaussagen seit Seite 68 ganz oben schuldig bleibt. Du redest die ganze Zeit umd den heissen Brei. Seit Seite 68 forde ich dich auf, mir mal die Zeugenaussagen zu zeigen, die zu dem Bild passen. Du hast es geschafft, eine Aussage zu finden, die von 3 Lichtern und einer gelben Kugel ist, und verfällst dann win dein Gerede von wegen Fotoexperte und das kann man nicht sehen, und dann wieder könnten beim Ufo auch die Lichter wechseln.

Absolut lächerlich.

@CB

CB schrieb:Das schließt allerdings nicht aus, dass einige Leute einfach nur Flugzeuge gesehen haben. Ja ich gehe sogar fest davon aus, dass sowas vorgekommen ist.

Schön dass wir wenigsten in diesem Punkt einer Meinung sind.

AnatomyUnions schrieb:Ich vermute dass @haltlos sich erst seit sehr kurzer Zeit mit dem Phänomen auseinandersetzt. Speziell im Belgien Fall habe ich das Gefühl, dass er sich erst seit wenigen Tagen damit befasst.

Na das sind doch wieder einmal Argumente. Hab' ich was falsches gesagt, das täte mir aber leid. Wie lange muss denn die erste Lesung zurücklegen, bevor ich mitreden darf? Oder muss ich die Berichte öfter durchlesen, wenn ja dann wie oft, bevor ich mitreden darf?

AnatomyUnions schrieb:CENAP ist eine Seite wie jede andere, wie z.B. Mufon-CES

genau dass schreib ich dann wohl auch wenn jemand der pro-fraktion nächstes mal irgend ein mist verlinkt ..warum soll man dass selektieren ist ja alles "gleich" .aber du schlägst ja auch vor sich keine Lektüre zum Thema zu kaufen.

AnatomyUnions schrieb:dann versuch doch die CENAP Information zu wiederlegen, oder sag wenigstens, mit welchen Punkten du nicht einverstanden bist.

ich hab Punkte benannt und es ist alles senf um es milde auszudrücken und um etwas zu widerlegen sollte man zuerst etwas belegen ....es ist aber verwunderlich wie man faktisch hier vorgeht anstatt auf dass einzugehen was vorliegt eben die Belege (bspw. der Bericht von General Lambert) sollen wir über den mist von walter diskuttieren? und .was soll dein Drachenvideo damit zutun haben? oder der verweis auf einen Users hier der sagt dass es Radartäuschungen gibt ? hier handelt es sich um mehre hightech NATO Radaranlagen die sich gegenseitig stützen .Ausserdem wurden die glaubhaftesten Bodenzeugen damit klar in verbindung gebracht unter anderem solche mit Feldstechern.für was gibts Ufologische Abhandlungen die dass nachstellten?

.wie stehen denn die Chancen dass eine massive visuelle ufo sichtung "just" da stattfand wo zufällig ein "false return" war? der Ablauf der ufos bzw. ihre Bewegungsmuster waren das grösste Argument warum sowas von den Profis die das damals untersuchten schwer in frage kam.Nebenbei ein F16 Radar ist auch immer noch ein hightech- Instrument das gerade der taktische vorteil bspw. zu einer MIG war und dass die Impulse "air to air" bekamen und mit den Bodenstation korrealierten und ein ganz anderes radarsystem darstellt spielt wohl auch keine rolle .wo natürlich zufällig auch falsche daten haben.. ? obwohl es da auch eindeutige visuelle bestätigungen gibt .Aber schon klar damit muss man nicht auf die Fakten eingehen und warum die Daten phänomenales aufzeigt.Somit kann es dann wieder UL flieger oder Kinderdrachen sein.. schliesslich haben alle NATO Partner in den Meetings beteuert keine Maschinen da gehabt zu haben. es ist natürlich auch nicht relevant dass diese Ufos sich nicht auf Belgien beschränken.. und wenn dann ein anderer wieder hier die beweischiene auffährt nur um wieder den alten senf zu posten aufgrund des kapierschutzes "schliesslich sind es ja alles nur Vermutungen" damit man nicht auf die gewichtigung der argumente sich beziehen muss und alles mögliche auffführen darf egal obs passt .. und wer dauernd Pseudo -stimuli diskussionen aufwirft verhindert die diskussion zu den Ufos selbst und so kommt man nie weiter. und wer nur was dagegen googelt muss sich auch gefallen lassen wie bei der pro fraktion wenn etwas schmarn ist.

Um mal eben auf das Bild weit

Er vorne zurückzukommen , wo ja geklärt ist das es sich um flutlichter handelt , da es universell ist im Weltraum , frAge ich mich wo die energietAnks sind bei diesem Objekt . Wie jeder weiß holt sich zb

Ein Ulf die Energie per Wind , was hier schlecht der fall sein kann . Jetzt hab ich auch schon kein Spaß mehr weil die APP spinnt ... Tut mir leid

@smokingun

smokingun schrieb:hier handelt es sich um mehre hightech NATO Radaranlagen die sich gegenseitig stützen

Würde eine Wetteranomalie nicht auch auf allen Radaranlagen auftauchen?