Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der Ufo-Faktencheck-Thread

3.774 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Außerirdische ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 18:26
@smokingun

Ich sagte bereits zu Anfang, daß es sich hier lediglich um meine Meinung handelt. Und um die Entfernungen und Reisezeiten einzuschätzen, bedarf es nun auch nicht gerade fundierter physikalischer Kenntnisse.

Frank nimmt manchmal einfach gerne einen anderen Standpunkt ein, weil er gerne widerspricht, außerdem beisst er sich dabei gerne an einzelnen Formulierungen fest, die tatsächlich falsch sind, weil mir das Fachvokabular fehlt.

Wir hatten schon etliche Diskussionen über die Reisemöglichkeiten und nach all den dort angesprochenen Faktoren halte ich die Dauer einer interstellaren Reise in Verbindung mit dem engen zur Verfügung stehenden Zeitfenster von Erkennung bis zum Besuch unseres Planeten für angetan, die Möglichkeit als unwahrscheinlich einzustufen.

Immer davon ausgehend, daß es keine Phantasie-Technologie gibt.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 18:49
@smokingun

Ich sage gar nicht, dass die ein oder andere Theorie sich iwann als wahr entpuppen wird. Ich bezweifle nur ganz stark, dass diese dann zum Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit genutzt werden kann. Und ich bezweifle auch sehr stark, dass das Hawking behauptet hat.
Und von einer Theorie, die mehrere hypothetische Dimensionen vorraussetzt, die auch noch so unvorstellbar klein sind, das man es sich nicht vorstellen kann, auf außerirdische Besucher zu schließen ist und bleibt einfach reine Phantasie und Wunschdenken. Egal wie du dich streubst.

Was natürlich wieder nichts dran ändert, dass du auf einige meiner Einwände gar nicht erst eingehst.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:35
@Papa-Schlumpf

sry aber um mit dir zu diskuttieren braucht es eine basis damit man weiss wovon man redet ..nun dein verhalten zuvor in bezug zur ufologie war leider einfach nicht gerade seriös deinerseits.
Zitat von Papa-SchlumpfPapa-Schlumpf schrieb:dass diese dann zum Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit genutzt werden kann.Und ich bezweifle auch sehr stark, dass das Hawking behauptet hat.
da fängts schon an die überlichtgeschwindigkeiten beziehen sich nur auf das 4D standartmodell und hat absolut nichts mit verkürzung des raums zutun oder ein tunnel und das liegt alles noch im selben Modell und selbst das gibts sowas wie superluminale Quantenteleportation wo ein Informationscode genügt um bei B die moleküle so anzuordnen.ausserdem hat Hawking schon darauf hingewiesen dass in der vor- Plankzeit überlichtschnelle expansion schonmal stattfand.

die Stringtheorie ist einen anderes Modell bzw. abbildung der Wirklichkeit und eine wissenschaftliche theorie ist in sich schon stimmig und gültig solange sie nicht falsifiziert ist . Ich habe nur gesagt dass hawking die stringtheorie anwendet für seine M-Theorie. da du die Basis stringtheorie schon wegschiebst. wie die stringtheorien als erklärung für Ufos sein könnten haben andere wie Kaku gezeigt. nebenbei wurde das Neutrino Experiment wiederholt und die wellenpakete sind wieder superluminal.
Zitat von Papa-SchlumpfPapa-Schlumpf schrieb:Und von einer Theorie, die mehrere hypothetische Dimensionen vorraussetzt, die auch noch so unvorstellbar klein sind, das man es sich nicht vorstellen kann, auf außerirdische Besucher zu schließen ist und bleibt einfach reine Phantasie und Wunschdenken.
auch hier zeigst du nur dass du nicht weisst wovon du sprichst diese eingerollten dimensionn sind bausteine darin befindet gar niemand^^ ich habe sogar geschrieben dass branen die elemente weiter verbinden . dass ist etwa so wie die Aussage das in Atome keine Aliens sein können.
Zitat von Papa-SchlumpfPapa-Schlumpf schrieb:auf außerirdische Besucher zu schließen ist und bleibt einfach reine Phantasie und Wunschdenken
nun dass sagt jemand der die Forschung der Ufologie schon total ignoriert. Die Ausserirdische These ist als erklärung der Ufo Thematik eine berechtigte Annahme und ist gestütz durch logik &nachvollziehbare Forschungen die auf wissenschaftlicher Basis geführt wurden und aufgrund beobachtungen basieren wie in vielen anderen wissenschaftsgebieten.

es gilt nicht das auszuklammern sondern für dijenigen die deren These folgen was nicht jeder Ufologe macht weiter zu forschen und indizien zu sammeln. diese haben ihren berechtigten Platz und sollte erst recht hier auch zur geltung kommen.

wir sind hier auch nicht bei scienceblog


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:41
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:wir sind hier auch nicht bei scienceblog
Zum Glück!

MFG


xpq101


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:47
@xpq101

Schöne Links, nur: wo wird der These, dass es sich um Radarfehler handle, widersprochen?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:52
@Branntweiner

Also Du kannst unmöglich Dir alles durch gelsen haben!
Beschäftige Dich doch damit mal in aller Ruhe. Sehr wahrscheinlich bist Du anschließend etwas schlauer. Und ich habe doch extra geschrieben das es hier nicht zum Thema machen will/wollte.
Wir kommen hier nämlich von einem Fall zum andern ohne die eine Sache mal halbwegs besprochen zu haben.
da oben ist das was Du haben wollest. Punkt


MFG


xpq101


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:56
@xpq101

Es ist ein Faktencheck-Thread, kein Spekulationsthread. Die Links habe ich gelesen. Sie widersprechen nicht der These der Radarfehler. Und die Zeugenzeichnung auf Abovetopsecret wirst du dann ja doch nicht als "Beweis" meinen.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 19:58
@xpq101
xpq101 schrieb (Beitrag gelöscht):@Dorian14

Tja mit Dir möchte wohl keiner mehr spielen. Grundlos aber nicht... ;)
Was mich aber nicht daran hindert weiterhin unangenehme Fragen zu stellen die ihr dann wieder ignorieren könnt.

Irgendwie hab ich nämlich den eindruck dass ich immer wieder ins schwarze treffe, so wie ihr reagiert.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:13
@xpq101
xpq101 schrieb (Beitrag gelöscht):Auch das mit dem Eindruck ist bei Dir auch immer so eine Sache für sich.
Immerhin, Einbildung ist auch ne Bildung.
Fragt sich nur was für eine :wein:
Och, noch reichts um den offensichtlichen Käse zu erkennen.
Und nachdem ja keiner von euch "Wissenden" Antworten auf meine Fragen hat, und man sich wieder mal aus der unteren Schublade bedienen muss, wie du wunderbar demonstrierst, liege ich wohl nicht so falsch.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:19
Oh man . . .
Dir könnte man auch eine Mettwurst auf deinen Teller legen. Du würdest den Unterschied nicht bemerken.
Dann würdest Du dich darauf aufhängen wer den Käse verpackt hat.

Dorain14, mach dich hier nicht zum vollpfosten.

:folkmetal:

MFG


xpq101


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:21
@xpq101
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:Dorain14, mach dich hier nicht zum vollpfosten.
versprochen.... mache ich nicht.
Will dir ja deinen Job nicht wegnehmen, udn du bist da viel besser als ich. Muss ich zugestehen.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:23
na siehste, dann bin ich ja beruhigt.
Du und ich kann da beruflich betrachtet sehr gut mit umgehen. kein problem :P:

MFG

xpq101


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:33
Oft wird dann als Argument gebracht, dass die Wissenschaft sich weiterentwickelt und neue Erkenntnisse hervorbringt, an die wir noch gar nicht im Entferntesten gedacht haben.

Genau so siehst aus!

Na dann erklär doch mal bitte, wie die Außerirdischen die riesigen Entfernungen im All mit ihren kleinen Nussschalen oder von mir aus mit großen Mutterschiffen, die dann die Nussschalen abwerfen, überwinden ohne mit physikalischen Gesetzen in Konflikt zu kommen.


Erst bringst Du mehr oder weniger selber die Antwort und dann kommt solch eine Post von Dir.
Etwas Paradox das ganze
Les dir meine Posts doch nochmal genau durch und dann erzählste mir nochmal, dass sie paradox sind.
Laut euren Zitaten scheint es ja dutzende von UFO-Sichtungen zu geben, die von Experten nicht identifiziert werden konnten.


Das liest sich hier vielleicht so. Das mag sein. Global betrachtet ist es auch gar nicht so extrem wenig/selten, möchte ich mal sagen
Ich glaub du verstehst einiges, was ich schreibe, falsch. Hab doch geschrieben, dass es laut euren Aussagen, ja anscheinend sehr viele davon gibt...
xpq101 schrieb (Beitrag gelöscht):Aha und warum bitte nicht?
Also ich kann die Zeugen sehr gut verstehen. Wenn man nämlich innerhalb seiner Amtszeit solche vertraute Dinge in die Öffentlichkeit bringt/trägt, hat man anschließend ein enormes Problem. Warum? Ganz einfach, weil man einen Eid abgelegt hat.
Viele von denen die jetzt endlich ihr schweigen brechen, haben doch jetzt nichts mehr großartig zu verlieren.
Warum nicht? Versuch dich mal an ein Erreignis vor nur 5 Jahren detailiert zu errinnern. Dann kansnte dir vorstellen, wie detailiert deine Errinnerung nach über 40 Jahren sein wird.


Deinen letzten Absatz zitier ich jetzt nicht komplett, weil es einfach zu lang werden würde. Ich geh dennoch drauf ein.
Hier jetzt über Zeit-Tarnkappen zu diskutieren wäre wohl ziemlich OT.
Anzunehmen, dass je älter eine Zivilisation ist, desto weiter ist auch ihre Technologie, ist schlicht und einfach falsch, denn irgendwann stößt man halt einfach an die physikalischen Grenzen.
Jetzt zu behaupten, man weiß ja noch nicht alles über die Physik, und da könnte die ein oder andere Bahnbrechende Entdeckung noch auf sich warten. Schön und gut. Aber dass auch einfach ein natürliches Phänomen entdeckt wird, dass wir bis dato noch nicht kennen ist natürlich nicht möglich.
xpq101 schrieb (Beitrag gelöscht):Wir kennen nun die Überlichtgeschwindigkeit aber es gibt sogar theoretische Überlegungen der Hyper-Lichtgeschwindigkeit
Aha, wir kennen also Überlichtgeschwindigkeit? Lass mal hören... Und kleiner Tipp Überlichtgeschwindigkeit und Hyperlichgeschwindigkeit sind absolut das gleiche. Hyper ist eifnach nur das griechische Wort für "über". Aber es hört sich halt viel cooler und abgespaceter an, ich weiß :D


Den Link zum Thema kalten Krieg werd ich mir bei Zeiten in Ruhe durchlesen.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:49
@Papa-Schlumpf

ja ich muss mal sehen ob ich den artikel noch mal wieder finde
so wie ich das noch in erinnerung habe, ist das laut den aussagen nicht das gleiche. aber egal...müsste ich erst mal suchen.
Zitat von Papa-SchlumpfPapa-Schlumpf schrieb:Warum nicht? Versuch dich mal an ein Erreignis vor nur 5 Jahren detailiert zu errinnern. Dann kansnte dir vorstellen, wie detailiert deine Errinnerung nach über 40 Jahren sein wird.
warum nicht habe ich doch geschrieben. und du wirst dich wundern an was ich mich noch alles erinnern kann und erst recht, wenn ich dass alles dokumentiert habe und auch niederschreiben musste. Und einen solchen vorfall, wie dir hier geschilderten vergsst Du nicht so schnell!
man weiß alles über die physik?
ich denke das in der hinsicht das menschliche latein noch lange nicht am ende ist.
und selbstverständlich wird man vielleicht ein oder sogar zwei (möchte mich da zahlen mäßig nicht festlegen) natürliche phänome entdecken. damit habe ich zumindest überhaupt kein problem.

MFG


xpq101


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 20:56
@xpq101
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:Und einen solchen vorfall, wie dir hier geschilderten vergsst Du nicht so schnell!
naja. Salas hatte ja beispielsweise sogar vergessen dass er nicht auf dem November-Flight, sondern Oscar-Flight eingesetzt war.

Soviel zu perfekter Erinnerung der Zeugen. *g*


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 21:03
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:sry aber um mit dir zu diskuttieren braucht es eine basis damit man weiss wovon man redet ..nun dein verhalten zuvor in bezug zur ufologie war leider einfach nicht gerade seriös deinerseits.
Ganz ehrlich, bei mir dauert es lange bis ich mich über etwas aufrege, aber du bist auf dem besten Weg, dass es über dich tue.
Ich habe mehrfach gesagt, dass ich nicht der Ufologie Experte bin, ich kann aber komischerweise immer wieder Unstimmigkeiten und Zweifel aufzeigen, auf die du dann ja nicht mal mehr eingehst.
Und dass du gar nicht erst von "Basis" anfangen brauchst, zeigt dein physikalisches Wissen.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:da fängts schon an die überlichtgeschwindigkeiten beziehen sich nur auf das 4D standartmodell und hat absolut nichts mit verkürzung des raums zutun oder ein tunnel und das liegt alles noch im selben Modell
1. Wurmlöcher und ähnliches sind alles hypothetische Konstrukte.
2. Wenn du dich mal ein wenig damit befasst hättest, außer es von iwelchen Ufo-Seiten nachzuplappern, wüsstest du, was für eine Unmenge an Masse bzw. Energie nötig wäre, um diese hypothetischen Konstrukte auch nur annähernd für eine Reise durchs All nutzen zu können.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:selbst das gibts sowas wie superluminale Quantenteleportation wo ein Informationscode genügt um bei B die moleküle so anzuordnen
Hättest du wenigstens den Wikipedia Artikel gelesen, hättest du dir eine Peinlichkeit hier erspart.

Wikipedia: Quantenteleportation

"Die praktische Bedeutung der Quantenteleportation liegt nicht etwa darin, dass man Informationen oder gar Gegenstände damit überlichtschnell transportieren könnte. Das ist definitiv nicht der Fall."

"Zur vollständigen Teleportation, also der Übertragung eines Quantenzustandes muss zusätzlich auch Information zwischen Sender und Empfänger auf einem klassischen Weg (also mit maximal Lichtgeschwindigkeit) ausgetauscht werden."
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:die Stringtheorie ist einen anderes Modell bzw. abbildung der Wirklichkeit und eine wissenschaftliche theorie ist in sich schon stimmig und gültig solange sie nicht falsifiziert ist
Das ist grundsätzlich einfach falsch. Du kannst Gott auch nicht falsifizieren, würdest du deshalb Religion als Wissenschaft bezeichnen? Außerdem hab ich NIE behauptet, dass die Stringtheorie niemals bewiesen werden wird. Es geht einfach darum, dass es einfach nichts damit zu tun hat dass uns außerirdische besuchen könnten.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:wie die stringtheorien als erklärung für Ufos sein könnten haben andere wie Kaku gezeigt
Zuallerst, Kaku ist für mich kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Wer T-Shirts mit sich drauf verkauft oder Serien mit ihm für Geld im Internet anbietet, der hat seine Seriösität in der Wissenschaft einfach verspielt. Außerdem würde mich dann doch wieder ein Link interessieren, wo er Stringtheorie einwandfrei mit der Möglichkeit des interstellaren Reisens in Verbindung bringt.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:nebenbei wurde das Neutrino Experiment wiederholt und die wellenpakete sind wieder superluminal.
1. Gehen die meisten beteiligten Wissenschaftler selbst noch von Messfehlern aus.
2. Ist ein Neutrino ein so gut wie masseloses Teilchen, was nur sehr sehr selten mit anderer Materie wechselwirkt. Sprich, selbst wenn sich die Experimente als 100% richtig rausstellen sollten, wie willst du das fürs Überlichtschnelle Reisen benutzen?
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:auch hier zeigst du nur dass du nicht weisst wovon du sprichst diese eingerollten dimensionn sind bausteine darin befindet gar niemand^^ ich habe sogar geschrieben dass branen die elemente weiter verbinden . dass ist etwa so wie die Aussage das in Atome keine Aliens sein können.
Ich glaub den Absatz würde nicht mal Hawking verstehen.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:nun dass sagt jemand der die Forschung der Ufologie schon total ignoriert.
Du kennst den Unterschied zwischen Dingen nicht blind glauben und ignorieren anscheinend nicht. Schwarz-Weiß Denken nennt man sowas.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:Die Ausserirdische These ist als erklärung der Ufo Thematik eine berechtigte Annahme und ist gestütz durch logik &nachvollziehbare Forschungen die auf wissenschaftlicher Basis geführt wurden und aufgrund beobachtungen basieren wie in vielen anderen wissenschaftsgebieten
Allein schon Ufologie mit anderen Wissenschaften in einen Topf zu werden ist einfach falsch. Wenn die Ufologie irgendwann mal mit außerirdischer DNA oder ähnlichem daherkommt werde ich meine Meinung ändern. Bisher stützt sie sich größtenteils auf Hörensagen.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 21:11
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:warum nicht habe ich doch geschrieben.
Ich hätte das warum nicht in so schreiben sollen "warum nicht". So isses deutlicher, wie ich das meinte...
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:und du wirst dich wundern an was ich mich noch alles erinnern kann und erst recht, wenn ich dass alles dokumentiert habe und auch niederschreiben musste. Und einen solchen vorfall, wie dir hier geschilderten vergsst Du nicht so schnell!
Klar, kann man sich noch an Dinge errinnern, die sogar 50 Jahre entfernt sind. Es geht aber darum, wie detailiert man sich errinnern kann bzw. ob diese Details so stimmen. Du willts nicht wissen, wie sehr dein Gedächtnis dich täuschen kann. Ich suche da auch noch nen Link zu raus.
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:man weiß alles über die physik?
Habe ich nie behauptet.
Zitat von xpq101xpq101 schrieb:und selbstverständlich wird man vielleicht ein oder sogar zwei (möchte mich da zahlen mäßig nicht festlegen) natürliche phänome entdecken. damit habe ich zumindest überhaupt kein problem.
Anscheinend aber schon. Denn ihr versteift euch einfach zu sehr auf eure Außerirdischen Theorie.
Es ist viel wahrscheinlicher, dass es sich um ein terrestrisches Naturphänomen handelt, als um extraterrestrische Intelligenzen. Wobei wir wieder bei Ockhams Rasiermesser wären...


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

07.01.2012 um 21:20
@Papa-Schlumpf

Nein ich versteife mich nicht, ich beziehe diese möglich mit ein!
Soll heißen, dass ich die Möglichkeit nicht ablehne. Und was heißt hier eigentlich wir versteifen?
Ist ja nicht so dass ich (Oder wir) uns das ausgedacht haben ;)
Schon mal darüber nachgedacht? Und enige solcher Zitate sind auch schon recht oft hier gefallen ;)

Immer schön geschmeidig bleiben :vodka:


MFG


xpq101


melden