USA: Ufo-Petition erreicht Mindestmenge an Unterschriften

Dorian14 schrieb:Nicht möglich ist zum Beispiel, dass du plötzlich grundlos nicht mehr der Schwerkraft unterliegst und anfängst zu schweben.

Soso, woher weiß man denn das? Die einzige Antwort, die ich kenne ist: Weil's immer schon so war.

@haltlos
Weil die Physik einfach dafür spricht.

Auch wenn ich persönlich nicht glaube dass die Schwerkraft morgen ausgeknipst wird, bewiesen ist das längst nicht.

haltlos schrieb:Auch wenn ich persönlich nicht glaube dass die Schwerkraft morgen ausgeknipst wird, bewiesen ist das längst nicht.

Dann falsifizier mal: Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

Unsichtbare Einhörner zu verkaufen...

@Asmodai78

Asmodai78 schrieb:kannst doch lesen, gehe ich davon aus? und wie du sehen kannst,..wenn du lesen könntest habe ich gepostet das man die nichtexistenz beweisen kann ;)

Ist ja schön, daß du das postest, wenn du jetzt den Kontext deiner Links kapieren würdest, würdest du feststellen, daß
a) es hier nicht um mathematische Beweise geht (Link2)
b) es auch nicht um reine Logik geht (Link1)
und
c) nach den Maßstäben von Link1 die Nichtexistenz von Außerirdischen schon bewiesen ist (der geht nämlich ungefähr von dem aus was bei Juristen unter "reasonable doubt" läuft, wobei jeder gute Ufoholiker diese Stufe längst hinter sich gelassen hat)

Ersetze im dort gebrachten Einhornbeispiel mal die Einhörner mit ET und fahre sinngemäß fort...

Vielleicht läßt du dir das ja mal IRL von einem intelligenten, gebildeten Erwachsenen erklären...

@rambaldi ach herje nur noch seltsame leute hier. bevor hier niemand die nichtexistens von ufos beweisen kann schreib ich nix. ich muß hier nichts beweisen..aber ihr dagegen schon. und bitte nicht immer versuchen den schuh anderen zu geben. versucht den mal selbst anzuziehen.

so falls ihr beide immer noch nichts sinnvolles zu posten habt als diesen unsinnigen kram wie eh und je geb ich erst wieder antwort wenn ihr es bewiesen habt das es keine ufos gibt ;)

bis dahin tschüssi ;)

@rambaldi
tja.... wie es scheint sind Verständnislücken auch mit Unbelehrbarkeit verbunden

Asmodai78 schrieb:bevor hier niemand die nichtexistens von ufos beweisen kann schreib ich nix

Ist das ein Versprechen oder nur einfach so dahingeplappert?

Selbst wenn die Beweise haben, die werden alles dementieren und ins lächerliche ziehen. Aber immerhin tut sich dann mal was.

Ne, das wird wie immer ganz anders Ablaufen. Keiner von euch wird Bock darauf haben irgendwelche langweiligen Berichte zu lesen.

Der, der es dann doch tut und in der Hoffnung nun endlich den Ultamtiven-Beweis zu finden wird am Ende enttäuscht und dem Staat unterstellen etwas zu verheimlichen :D

Also wozu das ganze... schreibt mal lieber eurer Mama einen Brief als irgendwelche Petitionen zu Unterschreiben... oder noch besser, unterschreibt doch mal einen aufruf zur erhaltung des Regenwaldes.. ist sinnvoller.

@Dorian14 plappern tue ich mit sicherheit nicht, gewöhne dir mal eine bessere umgangsprache an. man könnte ja denken du bist wirklich 14...obwohl nee mein patenkind von 13 ist da schon ein wenig weiter.

wie gesagt..beweise erst einmal das es keine gibt und wenn du jemals in der lage bist dann reden wir weiter.

@Asmodai78

Asmodai78 schrieb:wie gesagt..beweise erst einmal das es keine gibt und wenn du jemals in der lage bist dann reden wir weiter.

wow... wie sich jemand mit solch unglaublicher Hartnäckigkeit in die Ecke des verständnisresistenten Gläubigen stellt, erlebt man auch nicht oft.

Aber nochmal.
Die Wissenschaft im popperschen Sinne, funktioniert nicht so dass man eine Behauptungen aufstellt, die solange Gültigkeit hätte bis sie wiederlegt wird.
(das schaffst du ja bisher nicht einmal mit meiner so oft geforderten Wiederlegung der Existenz des Weihnachtsmannes)

Es ist vielmehr so dass die Behauptung durch Nachweise bewiesen werden muss.

An der wissenschaftlich korrekten Vorgehensweise ändert sich auch nichts wenn du dich mit einer schmollippe ins Forum setzt und eine Nichtexistenz einforderst die nicht bewiesen werden kann.

Letztendlich gibst du damit nur jedesmal ein Armutszeugnis ab.

Um etwas überhaupt beweisen zu wollen, muss man 5 Dinge beachten:

1.) Existiert Alf oder nicht?

2.) Falls es existiert, können WIR wissen, ob es existiert? (Dinge können existieren, ohne dass wir es wissen!)

3.) Wenn wir wissen, dass es existiert, können wir uns dann sicher sein, oder ist es nur eine "sichere Annahme" ?

4.) Sind wir uns sicher, DASS eine logische Beweisführung existiert, um zu demonstrieren, dass wir über ein Recht auf eine 'sichere Annahme' überhaupt verfügen dürfen? (z.B. es existieren Sicherheiten, welche nicht logisch bewiesen werden können, wie meine eigene Existenz oder das Gesetz der Nicht-Widerlegung)

5.) Falls es einen Beweis gibt, ist er wissenschaftlich - im modernen Sinne? Könnte es andere Beweisführungen geben, welche nicht wissenschaftlich sind oder mehr dem Punkt Nummer 2 angepasst werden können. Beweisführungen, von denen wir nichts wissen?

Der 5. Punkt ist besonders wichtig wenn wir mit dem Thema 'Beweis für Alf' konfrontiert werden. Es ist abhängig davon für welche Arten von Beweis jeder offen ist - welche Beweise er also akzeptiert.

Dieses Thema kann einfach nicht wie eine Postulat in der Euklidischen Geometrie bewiesen werden. Es kann nicht einmal wie eine Zellteilung unter einem Mikroskop observiert werden. Die Existenz von einem Alf ist keine logische Tautologie: ihre Widerlegung ist nicht mit einer Widerlegung verbunden, wie in einem Euklidischen Postulat.

Es kann aber auch nicht empirisch bewiesen oder negiert werden (nicht vor dem Kontakt)

Da ein Alf nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann, ist es dann intellektuell unverantwortlich, es zu akzeptieren? Doch nur dann, wenn man annimmt, dass es intellektuell unverantwortlich ist, alles zu akzeptieren, was nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann! Nur genau das ist doch selbstwiderlegend (und somit intellektuell unverantwortlich) !!!

Man kann NICHT wissenschaftlich beweisen, dass die einzig akzeptablen Beweise wissenschaftliche Beweise sind. Man kann nicht logisch und empirisch beweisen, dass NUR logische und empirische Beweise akzeptable Beweise sind. Man kann es nicht logisch beweisen, denn dessen Widerlegung enthält keine Widerlegung und man kann es auch nicht empirisch beweisen, da weder der Beweis noch das Akzeptanzkriterium empirische Entitäten sind.

SOMIT, der Beweis, dass nur wissenschaftliche Beweise zählen, ist NICHT wissenschaftlich, es ist Dogma, ein Glaube, eine Religion.

Da es letztlich keine endgültigen Beweise gibt für Alf, ist es ebenso unverantwortlich zu glauben, Alf existiert außerhalb unseres Wissens und ebenso unverantwortlich zu glauben, es existiert nicht.

Legen wir aber moderne Beweisführungen beiseite und deren Folgen und Nicht-Folgen, öffnen wir uns Beweisen, welche nicht wissenschaftlich bestätigt werden können. Dann kommt die Annahme, dass solche Beweise einer bestimmten Beweisführung unterliegen, welcher wir heute nicht kundig sind. Und wieder sind dies nur Religionen, Dogmen ....... Glauben.

Die Frage von Beweisen für Alf kann also nur noch relativ beantwortet werden. Dies ist aus der Sicht der Logik betrachtet, von der hier so viele Beweise verlangt werden.

Wie ich schon immer sagte, man sollte nicht das Phänomen dem Beweis anpassen, sondern die Beweisführung dem Phänomen.

@Branntweiner

Dann falsifizier mal: Wikipedia: Newtonsches_Gravitationsgesetz

Da hast Du aber einen Volltreffer gelandet. Das falsifiziert sich doch von selbst. Um das festzustellen muss man aber scrollen bis zum Abschnitt "Grenzen der Theorie". Da lernt man dann, dass dieses Gesetz längst durch die Allgemeine Relativitätstheorie abgelöst wurde. Ein schönes Beispiel dafür, dass Naturgesetze eben doch Menschenwerk sind.

Besonders hervorheben möchte ich dann noch diesen Satz:

Die newtonsche Theorie ist eine effektive Theorie, das bedeutet, sie gibt weder eine Ursache für die Gravitationskraft an, noch erklärt sie, wie das Feld über die Entfernung wirken kann

Den Beweis dafür, dass die Gravitation auch morgen noch wirkt kann man so nicht führen.