Riesiges Alien-Raumschiff auf dem Mond entdeckt?

Oder in Nordkorea ? Vielleicht hat der gute Kim jetzt deswegen so einen Treffer weg . @Gamma7

@Gamma7

Das ist noch garnix, die Aliens besuchen uns doch schon seit Jahrzehnten, schau dir mal folgendes, angeblich (=100% echt) aus dem CIA- Archiv gestohlenes Bild an:

@mightyrover

Sicher, dass das kein Fake ist? Die Typen im Vordergrund sehen irgendwie so reinkopiert aus. Werfen auch viel kürzere Schatten als die in der Bildmitte und weiter hinten...

@mightyrover

DAs sind keine Außerirdischen , das ist Technologie aus Neuschwabenland

@HBZ

Fakt! Ist mir bisher garnicht aufgefallen. Womöglich wurde das Bild direkt auf dem Mond aufgenommen und die Truppen im Vordergrund wurden nur gephotoshopped? Wird ja immer mysteriöser hier.

@Marko11

Ah okay, irgendwie war ich mir nicht sicher, wie ich dich einordnen sollte ;)

@mightyrover


Tatsächlich ... jetzt bin ich ja baff ..

Wenn ich mir die ''original fotos'' der mondlandung 1969 angucke haben dir echt ne gute auflösung , wieviel pixel hatte die cam den eigentlich ??

Das war eine "Hasselblad 500 EL". Da diese eine analoge Kamera war, ist eine Megapixelangabe unmöglich.

Wikipedia: Hasselblad

... das Problem heute ist, dass man alles in Sachen Fotos und Filme machen kann. Wie es beliebt! Ein Laie kann kaum noch den Unterschied zwischen echt und unecht erkennen. Die Technik hat das Rätselraten um bestimmte Aufnahmen noch schwieriger gestaltet.
Und jene, die es wissen ob das eine oder andere echt oder nicht ist, werden einen Dreck darum geben uns die Wahrheit zu sagen. Welcher Normalbürger will also heute noch wissen, was Wahrheit ist oder nicht.
Deswegen habe ich mir mit der Zeit abgewöhnt zu sagen ... unmöglich!

Damit machst du es dir aber ganz schön einfach. ;)

Prinzeisenherz schrieb:... das Problem heute ist, dass man alles in Sachen Fotos und Filme machen kann. Wie es beliebt! Ein Laie kann kaum noch den Unterschied zwischen echt und unecht erkennen. Die Technik hat das Rätselraten um bestimmte Aufnahmen noch schwieriger gestaltet.
Und jene, die es wissen ob das eine oder andere echt oder nicht ist, werden einen Dreck darum geben uns die Wahrheit zu sagen. Welcher Normalbürger will also heute noch wissen, was Wahrheit ist oder nicht.
Deswegen habe ich mir mit der Zeit abgewöhnt zu sagen ... unmöglich!!

Ja nun, es gibt immer noch Leute, deren Job daraus besteht, die Welt um uns herum möglichst realitätsnah und nachprüfbar zu beschreiben, auch Wissenschaftler genannt. Die machen das auch für Otto Normal Bürger wie dich und mich :) Wenn man sich mal ein wenig damit befasst, wird schnell klar, wie man denn derartigen Youtube- Müll einzuordnen hat.

Leider wird ja, ich sag mal, "der Wissenschaft", oftmals von Usern, die Null Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten haben, vorgeworfen, dass nur gültige Lehrmeinungen akzeptiert werden und neue bzw. den allgemein akzeptierten Lehrmeinungen widersprechenden Ergebnisse totgeschwiegen werden, woraus folgt, dass der eine oder andere nicht mehr weiß, was er glauben soll oder kann, weil ja sicher brisante Ergebnisse von den Forschern weltweit verschwiegen werden. Was du nun meinst, du hast dir abgewöhnt, zu sagen, das oder das ist unmöglich oder eben nicht, ist doch genau dasselbe. Denn wenn nun "irgendein Wissenschaftler" was publiziert, im Gegenzug aber irgendein schwindliges YT- Video als Gegenbeweis gepostet wird, werden beide leider für viele Internetnutzer im selben Verhältnis gewichtet, wenn nicht sogar zu ungunsten der Forscher, da ja der Universalverdacht der Verschwörung über der "allgemeingültigen" Wissenschaft liegt, zumindest bekommt man hier auf Allmy oft den Eindruck.

Macht man sich aber die Mühe, mal 5 Minuten zu recherchieren, bemerkt man, das genaue Gegenteil des Klischees ist der Fall. Publizierte Thesen und Forschungsergebnisse werden von der gesamten Fachwelt auf Teufel komm raus auf Fehler untersucht (Peer- Review) , es werden Meßreihen von anderen Forschergruppen wiederholt, um ein Ergebnis entweder zu verifizieren oder falsifizieren. Wird ein Forschungsergebnis bzw. das Ergebnis einer Meßreihe von der Fachwelt als zu ungenau bzw. fehlerbehaftet anerkannt, werden die Messungs- oder Forschungparameter überdacht und dann die jeweiligen Messungen unter Bedingungen wiederholt, die den vorherigen Fehler möglichst ausschließen, um ein genaueres Ergebnis zu bekommen.
(Btw, meist werden schon im Vorfeld der Veröffentlichung so viele Fehlerquellen wie möglich versucht auszuschließen, man hat ja einen Ruf zu verlieren).

So geht das ganze immer weiter, irgendwann hat man dann entweder ein Ergebnis, welches ein bestimmtes Phänomen besser erklärt als das bisherige Erklärungsmodell, oder eben nicht. Im zweiten Fall lieferte die Forschungsreihe dann trotzdem kein "falsches" Ergebnis, sondern bekräftigt die bestehende Theorie (und schließt die neue Hypothese aus), worüber auch (im Gegensatz zu den bekannten Fantasten hier) keiner der beteiligten Forscher böse ist ;)

Bevor ich mir hier noch die Finger fusselig schreibe, komme ich auf den Punkt: Was in anerkannten Fachzeitschriften oder in Lehrbüchern steht, dem kann man solange uneingeschränkt trauen, bis ein besseres Modell daherkommt, welches Phänomene womöglich besser erklärt. Dann wird auch die Lehrmeinung modifiziert, ganz im Gegensatz der Meinungen einiger User hier, nach denen zumindest naturwissenschaftliche Theorien seit Jahrzehnten und noch für Jahrzehnte in feste Dogmen gegossen sind und an denen keiner zu rütteln wagt.

Der eine oder andere mag ja jetzt schreien: "Ja, dann sind ja Esoterikquatsch, überlichtschnelle Aliens und so weiter durchaus möglich, ist ja nur noch nicht bewiesen"

Eben aber doch, denn die physikalischen Konstanten sind unbestritten und gelten dummerweise auch nicht nur hier auf der Erde. Auf denen beruht unsere Physik und unser Verständnis des Universums, sowie fast die gesamte technische Entwicklung der letzten 200 Jahre. Und allein die Tatsache, dass man mein Geschreibe hier lesen kann, auf einem Pc/Tablet/Laptopbildschirm, dessen Erfindung auf dem wissenschaftlichen Fortschritt beruht, spricht doch dafür, dass man eher einer überprüfbaren und mit zig Quellenangeben versehenen wissenschaftlichen Arbeit trauen kann, als irgendeinem YT- Video, oder irgendwelchen Schwurblern im Internet, die die dollsten Ideen präsentieren, aber keine Belege liefern können oder wollen.

Steuerbord schrieb:Wenn ich mir die ''original fotos'' der mondlandung 1969 angucke haben dir echt ne gute auflösung , wieviel pixel hatte die cam den eigentlich ??

Für die Standard- Aufnahmen wurde ein 80ASA Film verwendet. Da das ein 35mm Film war, kann man die maximale Auflösung mit etwa 200 Megapixeln vergleichen.

Ganz schön viel für vor 50 jahren, gell?

@mightyrover

Sehr guter Beitrag.
Den klau ich dir für andere Diskussionen.

Denn dieses Believer-Totschlagargument der bösen Wissenschaft kommt in fast jedem Mysterythread irgendwann mindestens einmal vor.

@Kurzschluss
das war doch ein 6 x 6 cm-Rollfilm? Oder irre ich da?

@mightyrover

mightyrover schrieb:Jaja, wir trollen. So. Ich habe gerade mit meinem Cousin telefoniert, der sich auf der Venus befindet. Ehrlich. Habe keine Fotos und auch keine Aufzeichnungen des Gesprächs. Aber es ist wahr, aber das wirst du nie erkennen, also erspare mir die Trollvorwürfe, dein Geist ist einfach nicht offen genug für die Wahrheit (TM).

Ehrlich? Mir hat er eine Postkarte geschickt:
Spoiler

FrankD schrieb:das war doch ein 6 x 6 cm-Rollfilm? Oder irre ich da?

Vielleicht. Aber ich war auf jeden Fall falsch.

Die S und EC Kameras, die die direkten Vorläufer der EDC waren, hatten 70mm Fim. Über die EDC schweigt sich die Hasselblad Homepage aus.
Hätte ich doch vorher nachgeschaut. Das kommt davon, wenn man meint, alles zu wissen... ;)

http://www.hasselblad.de/ueber-hasselblad/hasselblad-im-all/weltraumkameras.aspx


Egal, 70mm ist eh leichter zu rechnen ;)
Das entspricht dann einer maximal möglichen Auflösung von 800Megapixeln.
Das ist mehr wie mein Handy...

@mightyrover
Im Grunde hast Du natürlich recht. Und Yt ist wirklich nicht in Punkto Wahrheit das Gelbe vom Ei.
So etwas würde ich auch nie so ohne weiteres als Beweis anführen oder akzeptieren.

Was die Wissenschaft betrifft - gibt es wie wir wohl wissen - auch dort oft verschiedene Meinungen. Auch unter seriösen Wissenschaftler.

Außerdem, was heute noch Gültigkeit hat ist manchmal morgen schon überholt. Nur mal als Beispiel: Auch in der Archäologie wurden schon im laufe der Zeit frühere Erkenntnisse revidiert.
Das Leben ist einem stetigen Wandel unterzogen, mittlerweile sogar einem sehr schnellen. Was einst bzw. früher undenkbar war, ist heute lange schon Normalität. Das liese sich endlos fortführen.

Das mit der Physik ist mitlerweile auch nicht mehr soooo unbedingt - in allem - der Weisheit letzter Schluss. Mittlerweile soll es Dinge geben - ich lasse jetzt in bezug auf Dinge - dies mal im Raume stehen, die unserer herkömmlichen Physik Rätsel aufgibt.

Ich bin kein Wissenschaftler, darum möchte ich mich auch nicht was bestimmte Mutmaßungen angeht nicht soweit aus dem Fenster lehnen ... aber, ich halte mich da einfach mal an die Aussage bei Shakespeare: Hamlet ....
"Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als eure Schulweisheit sich erträumen lässt"
Ist ohne Sinn nur so daher gesagt, oder nur, weil es in dieses Stück passt, ... glaube ich nicht, aber das kann man sehen wie man will!

Nichts ist unmöglich: Toyota ...! lach.
Also, nichts für ungut.

@Prinzeisenherz

Prinzeisenherz schrieb: ich halte mich da einfach mal an die Aussage bei Shakespeare: Hamlet ....
"Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als eure Schulweisheit sich erträumen lässt"

naja, für die damalige zeit mag das gegolten haben.
aber heute wissen wir doch um vieles mehr, was den bereich
himmel und darüber hinaus betrifft.

@Alienpenis
Das hört sich so an, als wenn es nichts mehr zu endecken zu erfinden gäbe.
Ich sagte ja schon, die Zeit der Erneuerungen und Erkenntnisse hört nie auf. Ebenfalls die Bewusstseinserweiterung der Menschen, obwohl ... lach, da sehr viele von entfernt sind.
Wie gesagt: Es gibt kein Stillstand.
Der Spruch von Hamlet passt auch in die heutige Zeit. Der Spruch ist im Prinzip zeitlos.
Würden wir in 1000 Jahren wieder kommen, würden selbst wir Neuzeitmenschen (von heute) vielleicht erschrecken, was es dann so alles gibt und möglich ist.

Prinzeisenherz schrieb:Der Spruch von Hamlet passt auch in die heutige Zeit. Der Spruch ist im Prinzip zeitlos.

lass mich das mal eben in Ruhe durchgehen.

Du bringst ein Zitat aus einem Bühnenstück eines Schriftstellers, als Beleg dafür dass der Wissenschaft nicht alles bekannt ist?

Wow. was kommt als nächstes?
Der Nachweis für Leben auf dem Mars auf Grund eines Eintrags im Pfadfinderhandbuch des Fähnlein Fieselschweifs?