Riesiges Alien-Raumschiff auf dem Mond entdeckt?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ich kaufe ein E.

Die Fotos der NASA sind ausreichend gut, um klar erkennen zu können, dass die von Speth bis zur Unkenntlichkeit zusammengestutzten Versionen nur ein Schmäh sind.

Die Fotos habe ich hier mehrfach gepostet, genauso ein Screenvideo, wie man aus einem hochauflösenden Foto ein zusammengestutztes Raumschiff macht.

Aber dann halt nochmal:

https://www.allmystery.de/static/upics/8b2e28_as15-p-9630.jpg
https://www.allmystery.de/static/upics/62de8e_moon_ufo_hill.png
www.youtube.com/watch?v=sZP_05LlR4U

Das Einbetten zum hundertsten Mal ist mir jetzt zu blöd, ehrlich gesagt.

Ja, ja…so ist das halt das die Konturen eines Objektes auf einem Foto verschwinden wenn man das original Foto nimmt und via Photoshop solange aufhellt bis die man nur einem weißen Einheitsbrei sieht.

Das der Bug des Raumschiffes, der über den Krater hinaus ragt, einen Schatten wirft ist ja dann egal denn auch der kann verschwinden wenn man an dem original Foto herum manipuliert weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Hier besagtes original Foto auf dem man den Schatten des Bugs erkennt:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9630


Ich sach ja nicht das die Apollo 20 Videos echt sind aber das NASA Foto ist echt und darauf sieht man nunmal dieses Raumschiff...im original Foto und nicht im herummanipulierten Foto der Skeptiker.

@Shambhala1977
kannst du mal den Massstab des Fotos angeben?

@Dorian14

*schulterzuck*



@alle


Hier mal als Vergleich eine dunkle Steinmauer vor einem etwas helleren Hintergrund (Boden).

Originalfoto:




manipuliertes Foto:




Well, you see the Gemeinsamkeit zu Branntweiners manipulierten Fotos?!

oh oh, 2013 bring auch wieder jede Menge leichtgläubige zu Allmystery.

ich würde ja dann um die Diskussion zu beenden das Originalfoto heranziehen.

@Shambhala1977
was schulterzuck?

Na du müsstest doch mindestens den Massstab des Fotos kennen wenn du da ein Raumschiff erkennen willst.

Das "Objekt" könnte ja theoretisch 200 km gross sein.

@Shambhala1977

Selbst auf deinem Originalfoto erkennt man kein Raumschiff.

Das Zauberwort ist Pareidolie.

@Shambhala1977

Shambhala1977 schrieb: wenn man an dem original Foto herum manipuliert weil nicht sein kann was nicht sein darf.

nun höre aber auf - fängst du auch noch mit diesem mist an!
da oben ist kein raumschiff.
da kannst du machen, was du willst.

wenn du in diesem sandhügel ein RS erkennst, solltest du dir
gedanken über deine sehschärfe machen.

Brille - "Fielmann"

Dazu kommt auch noch die persönliche Vorstellung eines ET RS. Im Unterbewusstsein wird stehts ein von Hollywood erfundenes Aussehen auf die Realität projeziert.
Damit meine ich, wir sehen was im Kino was von super Designer entworfen wurde.
Wir sehen was auf dem Mond, was auch nur annähernd einem dieser Gebilde in der Form ähnelt und bilden uns sofort ein es sei ein Interstelarer Kreuzer ala Star Wars.

Wir wissen nicht einmal wie, falls wir mal so weit sein sollten unserer eigenen Raumschiffe aussehen würden aber, wollen anderen Beweisen wie die von Aliens aussehen...


Also irgendwas passt da nicht so ganz.
Wer nimmt woher das Wissen über Form und Aussehen eines ET RS?

Das würde mich mal interessieren.

Pandorum schrieb:Wer nimmt woher das Wissen über Form und Aussehen eines ET RS?

Das können nur Leute wissen die auch über die Ähnlichkeit von Delfin- und Alienhaut fantasieren...

Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 76) (Beitrag von axiom)

Shambhala1977 schrieb:Hier besagtes original Foto auf dem man den Schatten des Bugs erkennt:

Das ist eine Lo-Res-Aufnahme zum Überblick. Hier bekommst du die volle Kanne angeboten: http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS15-P-9630

@Shambhala1977

Ergänzung: also hat nicht Speth das Panoramabild zusammengestaucht, sondern die Nasa selbst auf einem Internetserver. Was aber logisch ist, wenn schon die halbe Resolution als PNG 500MB groß ist. Etwas unpraktisch für den Internetgebrauch zwischendurch ;)

Das verkleinerte JPG jedoch als Original zu bezeichnen, ist nicht korrekt. Das Original ist auf Film, und wenn ein Scan die Genauigkeit des Films wiedergeben soll, ist das Bild unkomprimiert 1,9GB groß.

http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS15-P-9630

@Branntweiner

Das ist Deine Schuld: Wenn Du nur den Schnipsel mit dem Ausschnitt des Raumschiffs postest und keine Quelle dazu aus welchen Bild Du das augschnitten hast dann muss man ja auch so eine Idee kommen. Woher sollte ich denn wissen das das Bild/Film schon so auf dem NASA Server liegt.

Ja...schade das die nicht reinschreiben bei NASA welche Kamera benutzt wurde, auch ein Film kann überbelichtet werden und muss nicht zwingend das zeigen was man mit dem bloßen Auge sehen würde...sieht auf jedenfalls überbelichtet aus und wie auf einer niedrigen Auflösung auf einmal Licht verloren geht und Schatten da entstehen wo keine sein sollten, nämlich im Krater, ist mir auch ein Rätsel. Wenn ich die Auflösung eines Bildes mit z.b. dem picture.it Programm verändere und die von über 1200 auf 500 oder wenig runtersetze dann geht da auch kein Licht verloren...jedenfalls entstehen dann auf dem Bild mit niedriger Auflösung nicht auf einmal Schatten wo keine sind.

Also ich bleib dabei das die Aufnahme bzw. der Film überbelichtet sind!

Shambhala1977 schrieb:Das der Bug des Raumschiffes, der über den Krater hinaus ragt, einen Schatten wirft ist ja dann egal denn auch der kann verschwinden wenn man an dem original Foto herum manipuliert weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Du kannst sogar den Bug ausmachen? Reskpekt!

Sonst noch Details zu sehen?

@Shambhala1977

Shambhala1977 schrieb:Wenn ich die Auflösung eines Bildes mit z.b. dem picture.it Programm verändere und die von über 1200 auf 500 oder wenig runtersetze dann geht da auch kein Licht verloren...

Bitte?

@Shambhala1977

Shambhala1977 schrieb:Wenn ich die Auflösung eines Bildes mit z.b. dem picture.it Programm verändere und die von über 1200 auf 500 oder wenig runtersetze dann geht da auch kein Licht verloren...jedenfalls entstehen dann auf dem Bild mit niedriger Auflösung nicht auf einmal Schatten wo keine sind

Äh, doch? Bei der von dir beschriebenen Änderung der Auflösung muss ja schließlich immer aus ca. 4 Pixeln ein einzelner Pixel gemittell werden, natürlich gehen dabei Details verloren, insbesondere feine Unterschiede bei der Ausleuchtung von Flächen.

Shambhala1977 schrieb:Woher sollte ich denn wissen das das Bild/Film schon so auf dem NASA Server liegt

Suchmaschine der Wahl, Bildnummer eingeben.

Shambhala1977 schrieb:Wenn ich die Auflösung eines Bildes mit z.b. dem picture.it Programm verändere und die von über 1200 auf 500 oder wenig runtersetze dann geht da auch kein Licht verloren

Hast du es mit einem der hochauflösenden Bilder probiert? Ich schon. Und da wohl eh niemand sich irgendeine Mühe zu geben scheint, hier die praktische Einbettung - tolles nerviges Allmy-Service:

AS15-M-1720_LRG2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wer sagt dir, dass die NASA fürs Lo-Res nicht am Kontrast gedreht hat?

Shambhala1977 schrieb:mit z.b. dem picture.it Programm

Du meinst das Einladungskartenerstellungsprogramm von Microsoft, das vor gefühlten 20 Jahren mit Works ausgeliefert wurde?

@Alienpenis

>was hat die denn auf dem mond gesucht?
hat etwa Armstrong sein rennrad auf dem mond liegen lassen?

Nein, die bestaunten die Scheinwerfer mit denen Kubrick auf dem Mond die Mondlandung gefälscht hat.

@Branntweiner

Auf der NASA Seite wird suggeriert das sich bei dem Foto um einen Film handelt, also haben die beim Überflug mit einer "Videokamera" bzw. mit ner Hasselblad(?) gefilmt, richtig?
Ich würde mal gerne das Video dazu sehen ob das genauso ausschaut wie das Bild ansonsten bleib ich dabei das man ein einzelnes Fotos überbelichten kann und was das Video betrifft das von Dir gepostet wurde, wo am dem Bild rummanipuliert wird, das ist doch kein Beweis!

Es geht darum wie es im original ausgesehen hat, also so als wenn man es mit eigenen Augen gesehen hätte. Und solange das keiner weiß macht es keinen Sinn mit überbelichteten Fotos argumentieren zu wollen.

@Branntweiner

Wollte ich auch mal sagen! Solange du mir nicht die Nichtexistenz von depressiven Mondtintenfischen nachweist, egal wie plausibel deine Argumente und Quellen klingen, bleibe ich dabei: Sie leben!

Sieht man doch auf den Bildern. Gleich links unten, neben dem Bug!