Wann werden wir auf außerirdisches Leben stoßen?

Du bekommst dann von mir eine Antwort,wenn Du lernst ,Dich im Ton deiner Posts nicht ständig zu vergreifen...:)
Da müsstest du sich dann wohl noch gedulden.

Hoffmann schrieb:Alles was danach folgt, muss demnach auch falsch sein

Ich sehe es anders .

Offensichtlich soll hier nur akzeptiert werden,was in das ideologische Bild passt. Ist auch ok:)

Luminarah, mit anderen Worten: du hast keine Antwort auf Dorian14s Frage. Wie erwartet.

Dorian14 schrieb:Das solltest du schon irgendwie belegen können, denn alle bisherigen Erkenntnisse haben tatsächliches außerirdisches Leben von NULL (0) gezeigt.

Vielleicht solltest du eher überlegen ,ob diese Prämisse von Dir für eine Wahrscheinlichkeitsrechnung zutrifft. Ich denke eher nicht ,was wir ja schon an der Stichprobengrösse diskutierten. Ansonsten gibt es dazu keinerlei Untersuchungen,da wir bisher noch nicht in der Lage sind ,im entsprechenden Umfang Atmosphären von Exoplanteten zu untersuchen um Biosignaturen zu entdecken.

Wenn aber die Vorraussetzungen für diese Untersuchung gar nicht gegeben sind , dann mag das Ergebnis der Untersuchungen zwar Null sein,aber völlig irrelevant , da ja nichts von Interesse untersucht werden konnte.

Von da aus beende ich auch diese sinnlose Diskussion mit Dir ,ich habe es sowieso noch nie erlebt ,dass du nicht Recht haben wolltet oder das letzte Wort:)

@nervenschock
da ist ja wieder ein Zweizeiler von Dir. Habe ich schon richtig vermisst :)

@Luminarah

Luminarah schrieb:Offensichtlich soll hier nur akzeptiert werden,was in das ideologische Bild passt.

Schade, dass Du jetzt unsachlich wirst. Wenn Du mir dennoch erklären könntest, warum Du es anders siehst - warum also unser Wissen über ein Ereignis, die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis stattfindet, erhöht - als ich, wäre ich Dir dankbar. Ich kann mir eine solche kausale Beeinflussung nicht vorstellen, warum kannst Du es?

@Luminarah
aber gestern um 14:39 sagtest du doch:

Luminarah schrieb:Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum
außerhalb der Erde ist 1.

Ich will doch nur wissen auf Grund welcher Daten du auf die 1 kommst.

Aber was kommt von dir?
Nüscht.

Und inzwischen sind wir in der bekannten Schiene, dass man beleidigt die Aussage verweigert.

Naja.... kennt man ja aus der Believer Ecke

Luminarah schrieb:Von da aus beende ich auch diese sinnlose Diskussion mit Dir ,ich habe es sowieso noch nie erlebt ,dass du nicht Recht haben wolltet oder das letzte Wort:)

das liegt daran dass ich meistens Recht habe.

Musst mich doch nur mit Argumenten widerlegen, aber wenn du das so machst wie oben, wird das nix.
Schmollen sind keine Argumente.

@Dorian14

Alienpenis schrieb:Nüscht

Mit s am Ende ... :D
nüschts.

Also das mit der "an sicherheit grenzenden Wahscheinlichkeit" halte ich auch für käse.

nicht nur die aussage "an sicherheit grenzend" ist quatsch. was ist das? 7/8 9/10 4/5?

weiterhin ist eine berechnung völlig unmöglich da sie auf völlig willkürlichen annahmen basiert (Drake-Gleichung)

und letztendlich würde die herangehensweise die zu diesem schluss führt selbigen eigentlich negieren indem wir folgende kausalität herstellen:

es gibt haufenweise erdähnliche planeten. demzufolge auch haufenweise intelligente lebensformen die zu einem großen teil gleich oder weiter entwickelt sind als wir. soweit so gut.
nun kommt aber der umstand daß wir versuchen kontakt aufzunehmen. da bis jetzt jedoch mit uns noch niemand kontakt aufgenaommen hat, trotz der großen zahl angenommener intelligenzen die höher entwickelt sind, würde allein der versuch kontakt aufzunehmen die menschen zu einer ausnahme machen.
da wir bei der annahme jedoch menschliche voraussetzungen benutzen, würde das bedeuten daß auch die außerirdischen kontakt aufnehmen müssten und wir eben KEINE ausnahme sind. das beißt sich. denn jedwede grundlage für die annahme daß außerirdische existieren postuliert daß leben eben keine ausnahme sondern die regel ist.

man verschiebt die ausnahme also einfach von existenz auf die kontaktaufnahme und ist dadurch einer wahrscheinlichkeit kein stück näher als 0.

das alles schließt eine existenz freilich keineswegs aus, die aussage es wäre unwahrscheinlich wenn es keine gäbe, bzw ihr umkehrschluss es ist sehr weahrscheinlich daß es welche gibt ist jedenfalls auf dieser grundlage falsch. man könnte maximal die aussage treffen es ist unwahrscheinlich daß es welche gibt.

@socres

socres schrieb:man könnte maximal die aussage treffen es ist unwahrscheinlich daß es welche gibt.

Wir können überhaupt keine Aussage bezüglich der Wahrscheinlichkeit treffen, weil uns die Wahrscheinlichkeit nicht bekannt ist. Es gibt keine Daten, die eine Wahrscheinlichkeitsschätzung zulassen, die irgendwie belastbar ist.

Es gibt ihn nicht hier auf Erden. Aber eventuell auf einem anderen Planeten mit anderen Umständen. Wer weiß wie sich ein Lebewesen dann verändern kann.
Außerdem war es nur ein Beispiel. Ein außerirdischer muss nicht genauso sein wie wir. Er muss nur mindestens so Intelligent sein wie (zumindest die meisten Leute) wir.
@nervenschock

Dorian14 schrieb:Schmollen sind keine Argumente.

Ich schmoll schon nicht :) . Ich habe nur keine Lust auf Redundanzdiskussionen mit rethorischen Mätzchen....und darauf läuft es im Endeffekt hinaus.

Hoffmann schrieb:die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis stattfindet

War das denn so gemeint .Hast du den ganzen Artikel gelesen?

Grundsätzlich gibt es übrigens natürlich dazu auch ein Beispiel. Bei der Panspermietheorie beeinflusst die Wahrscheinlichkeit der einmaligen Entstehung von Leben auch die Entstehung von Leben im restlichen Universum, @socres
von intelligenten Lebensformen ist erstmal hier nicht die Rede gewesen.Hier geht es um einen rein mathematischen Ansatz,und ob der vertretbar ist.

Luminarah schrieb:Hier geht es um einen rein mathematischen Ansatz,und ob der vertretbar ist.

Das ist er aber nicht,dass will man Dir plausibel machen.......
Der Ansatz ist willkürlich,deswegen ist die Rechnung für die Katz !

@Luminarah

Luminarah schrieb:Hier geht es um einen rein mathematischen Ansatz,und ob der vertretbar ist.

na dann beleg den mathematischen Ansatz doch endlich mal.

Zum Kuckuck, ständig wird hier drumrumgenuschelt um ja ein hintertürchen offen zu halten.

Wie kommst du auf folgende Aussage?

Luminarah schrieb:Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum
außerhalb der Erde ist 1.

@Dorian14
Sorry aber was erwartest Du von dem Forum hier??
Das jetz jemand kommt, und Dir den ultimativen Beweis für die Existenz Ausseririschen Lebens serviert??
Du bist ja viel im Internet und hast doch sicher schon alles durchgelesen und gesehn oder?
Weil dann nehm ich an, das Du annimmst das alle lügen! Meinste all die vielen Augenzeugen oder Direkt-betroffenen haben es nötig ihren Ruf oder teilweise ihre Karriere (Berufspiloten) aufs Spiel zu setzten??
Und wenn ein gestandener Berufspilot eine Begegnung mit einem Objekt hatte dass 300meter lang war, und er sagt das es ihm keine bekannte Technologie darstellt, so glaub ich ihm das.
Us-Geheimprojekte spielen sicher auch eine grosse Rolle im Ufo-Phänomen, aber ich denke mal nicht, das es Amis sind die zu tausenden Vieh oder andere Tiere evtl. auch Menschen verstümmeln und alles Blut abzapfen...
Zuviel unerklärliches geschieht, wo ich hoffe das es nicht der Mensch ist, der solche Sachen macht.
Meine Annahme ist, das "Die" schon vor uns Menschen hier waren und evtl. massgeblich an unserer Evolution beteiligt sind.
Es ist mir auch klar das man mit dem Thema sehr gut zu verkaufende Bücher schreiben kann, aber wie gesagt, ein Linienpilot oder Kampfpilot kennt sich aus mit Fluggeräten, und die haben es auch finanziell nicht nötig sich der öffentlichkeit auszusetzen.

@m.shiva
was wolltest du jetzt genau?

zeigen dass du falsche Annahmen deinerseits als Grundlage nimmst um mir Annahmen zu unterstellen?

m.shiva schrieb:Weil dann nehm ich an, das Du annimmst das alle lügen!

Nee, nehme ich nicht an...

@Dorian14
Dir klarmachen das wir ned alleine sind ;)

@Luminarah

Luminarah schrieb:War das denn so gemeint?

Ja. Siehe mein Zitat aus dem Artikel.

Luminarah schrieb:Hast du den ganzen Artikel gelesen?

Ja. Ohne reale Datenbasis wird auf eine Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent geschlossen - für mich nicht nachvollziehbar, weil: Ohne Daten keine Werte, mit denen man rechnen kann.

@m.shiva

m.shiva schrieb:Dir klarmachen das wir ned alleine sind ;)

dann fang mal an .. hast du Belege?
Oder wars das dann schon wieder?

@Dorian14

Dorian14 schrieb:dann fang mal an .. hast du Belege?

Ich hab nur http://www.google.ch/

sollte reichen ;)

@m.shiva
ja gut Google ist natürlich der ultimative beleg

Ich merk schon, dass ich bei diesen "argumenten" keine chance habe

Pack noch YouTube dazu und du hast der Welt die Existenz von Außerirdischen bewiesen