Wann werden wir auf außerirdisches Leben stoßen?

@Dorian14

Schau mal Dori, ich gebe dir ja Recht was unseren Kenntnisstand angeht.
Aber nur weil du keinen Käfer am See findet, bedeutet das nicht das kein Fisch im See rumfischt.

Wissen ergibt sich durch den höchsten Grad einer Gewissheit über etwas.
Das heisst man muss die größte Gewissheit haben um es Wissen zu nennen.
Was unser System angeht hast du Recht, was andere Systeme angeht unrecht.

Das ist doch das selbe wie die Gewissheit wieviele Planeten unsere Galaxie beherbergt.
Nennst du es jetzt Wissen oder nur eine Annahme die auf Schätzungen beruht?

Unsere Kenntnisstand ist es das ausserhalb der Erde kein weiteres Leben existiert. Richtig.
Auf unser System beschränkt und dem einbeziehen aller anderer Planeten und die Möglichkeit das dass Universum woanders ebenfalls Leben erschaffen kann.

Wir können hier stundenlang Diskutieren über Wissen und Unwissen das führt zu nicht ausser paar mehr Seiten im Thread.

Ich weis was du meinst aber du drückst dich falsch aus. Ja ich weis, du bist zu stolz um dich anders auszudrücken. Egal, ich mach erst mal meinen Papierkram fertig.

Achso hier nochwas!

"Die Definition als wahre und gerechtfertigte Meinung ermöglicht die Unterscheidung zwischen dem Begriff des Wissens und verwandten Begriffen wie Überzeugung, Glauben und allgemeiner Meinung. Sie entspricht zudem weitgehend dem alltäglichen Verständnis von Wissen als „Kenntnis von etwas haben“. Dennoch besteht in der Philosophie keine Einigkeit über die korrekte Bestimmung des Wissensbegriffs. Zumeist wird davon ausgegangen, dass wahre, gerechtfertigte Meinung nicht ausreichend für Wissen ist!"

Mal drüber nachdenken.....;)

@Pandorum

Pandorum schrieb:Aber nur weil du keinen Käfer am See findet, bedeutet das nicht das kein Fisch im See rumfischt.

Folglich mußt Du ALLE Planeten im Universum
akribisch untersuchen, um zu wissen, daß nur
auf der Erde Leben entstanden ist.

@Pandorum
jetzt kommst du mit Wissens-Definitionen aus der Philosophie?

Is dir das nicht peinlich dich so rechtfertigen zu müssen?

@Dorian14

Dann definiere du Mal Wissen ;)
Und nein, ist mir nicht Peinlich :D
Peinlich wäre es mir, meinen persönlichen Kenntnisstand auf das Universum zu Projezieren.
Ungefähr so, du Dori,kennst nicht alle Mathematik formeln und somit ist das dein derteitiger Kenntnisstand. Bedeutet das jetzt das es keine anderen Formel mehr gibt. Also komm.
Du weist sehr wohl was ich meine und verstehst sehr wohl den Hintergrund.
Jetzt mache ich meinen Papierkram, muss heute noch fertig werden.;)

@der-Ferengi

Genau, das ist meine Meinung dazu.

@Pandorum

Pandorum schrieb:Ungefähr so, du Dori,kennst nicht alle Mathematik formeln und somit ist das dein derteitiger Kenntnisstand. Bedeutet das jetzt das es keine anderen Formel mehr gibt.

Nein, aber das bedeutet dass ich NICHTS VON ANDEREN FORMELN WEISS.
Mein momentanes Wissen also auf die Formeln beschränkt ist die ich kenne.

Dass da irgendwas sein kann das ich nicht kenne hat keinerlei Einfluss auf den momentane Wissensstand.

1. wird es entweder ewig dauern bis WIR was finden (oder es findet uns/oder wir werden nie kontakt haben)
2. gibt es weiteres leben im universum (nur mal aus einem rein logischen standpunkt betrachtet)
3. außerdem geht man mittlerweile schon FAST davon aus, dass auf der erde mindestens zweimal leben entstanden ist (die arsenviecher)

fertig ;-)

Dorian14 schrieb:Also ist dein momentanes Wissen über den See, dass da kein Leben drin existiert.

Ich würde aber ,wenn ich nur einen Fingerhut voll Wasser untersucht habe ,nicht unbedingt von Wissen reden. Kann man natürlich machen ,hat dann aber eher was mit Rhetorik als mit echtem Wissensstand zu tun.

@galgenmännchen
Naja, das 2. Leben ist aber aus dem 1. entstan-
den, denn die Erde war ja nicht wieder zu 100%
leblos und mußte nicht komplett wieder von
vorn anfangen.

@Luminarah

Dorian14 schrieb:
Also ist dein momentanes Wissen über den See, dass da kein Leben drin existiert.

Ich würde aber ,wenn ich nur einen Fingerhut voll Wasser untersucht habe ,nicht unbedingt von Wissen reden. Kann man natürlich machen ,hat dann aber eher was mit Rhetorik als mit echtem Wissensstand zu tun.

Das ist aber das einzig echte Wissen das du hast.

Alles andere sind Spekulationen und Glauben.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Nein, aber das bedeutet dass ich NICHTS VON ANDEREN FORMELN WEISS.
Mein momentanes Wissen also auf die Formeln beschränkt ist die ich kenne.

Dass da irgendwas sein kann das ich nicht kenne hat keinerlei Einfluss auf den momentane Wissensstand.

Falsch!

Nur weil du dies anderen Formeln nicht kennst bedeutet das nicht das es keine anderen mehr gibt.
Wenn es welche gibt die du nicht kennst dann liegt es daran das du sie nicht kennst, deren existenz wird dadurch trotzdem nicht abgestritten.
Desweiteren, auch wenn du sie nicht kennst, weist du dennoch das es sie gibt!
Jetzt kannst du von Wissen sprechen, denn du weist es gibt sie oder nicht, nur du kennst sie noch nicht oder musst sie noch lernen.

Das ist ein großer Unterschied.
Etwas nicht zu wissen macht einen derzeitigen Kenntnisstand aus, das ist wahr. Etwas nicht zu
Wissen, aber zu Wissen das es mehr zu Wissen gibt, das ist "Wissen".
Etwas nicht zu Wissen und dann zu behaupten es sei Wissen durch einen Kenntnisstand ist "Blech"!
Und du weist das!

Pandorum schrieb:Wissen, aber zu Wissen das es mehr zu Wissen gibt, das ist "Wissen".

Das ist ESO Kacke!!

ich denke ich breche das besser ab da ich den eindruck habe dass du nicht verstehen kannst

"Dass da irgendwas sein kann das ich nicht kenne hat keinerlei Einfluss auf den momentane Wissensstand."

Falsch!

so ein Blödsinn.

was ändert es an deinem Wissensstand wenn irgendwo etwas existert von dem du keine Kenntnis hast?

NULL ...

@Luminarah

Das ist genau das was ich versuche im Klar zu machen.
Etwas zu Wissen aufgrund von Tatsachen und den nötigen Untersuchungen ist etwas anderes, als etwas zu "Wissen" aufgrund von Vermutungen die auf Fingerhutproben basieren.
Das ist nämlich kein Wissen, sondern eine Annahme aufgrund fehlender Hinweise und Untersuchungen in einem Forschunsspektrum von einem Sandkasten der an einem Strand aufgestellt ist.

Dorian14 schrieb:Alles andere sind Spekulationen und Glauben.

Es gibt ja nun mal Wahrscheinlichkeiten und ab wann eine ausreichende Stichprobengrösse gegeben ist .

Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum
außerhalb der Erde ist 1. Und unsere untersuchte Stichprobe ist vernachlässigbar klein.


So Spekulationen und Glaube,das klingt dann so abwertend ,als ob da was völlig utopisches diskutiert würde. Im Gegenteil ,es gibt sehr viel Grund zu der Annahme,allein aus der immensen Größe des Universums ,die jegliche Wahrscheinlichkeitsrechnung erschlägt.

Insofern kann man natürlich sagen,das der jetzige Erkenntnisstand zwar Status quo ist ,das aber daraus sicher keine definitive Schlussfolgerungen zu ziehen sind. Und damit ist das mit "Gläubigen" und "Spekulanten" schon sehr relativiert ,zumindest ,was den Kern der Diskussion angeht ,es sei denn man möchte sich auf Wortklauberei zurückziehen.

Wissen ist natürlich erst dann gegeben ,wenn man die Biosignaturen definitiv erfasst hat bei Exoplaneten oder ETs die Hand schüttelt.

@galgenmännchen

Logisch ist das nicht unbedingt, aber es ist höchstwahrscheinlich!
Das ist ein Unterschied. ;)

Wer nimmt (FAST) an das auf der Erde 2x Leben entstand?
Würde mich mal interessieren hast du irgendwelche Quellen dazu?

@Dorian14

Nein das ist keine ESOkacke.

Denn wenn du weist es gibt noch etwas zu Wissen was du nicht weis, hast du das Wissen das du etwas noch nicht weist.

Da hat nichts mit ESOmist zu tun sondern das ist Realität.
Rede dich da nicht raus. Ich verstehe sehr wohl was du meinst und worauf du dich stützt, aber wie du es darzulegen versuchst ist falsch.

Wissensstand ist kein Wissen nach tatsachen sondern wird immer nur auf momentanen Kenntnisstand beruhen. Und dadurch wird es zu einer Annahme!

@Pandorum

hallo Pandi, du kannst es drehen wie du willst.
erst wenn es beweise gibt, wissen wir wirklich etwas.
du hingegen spekulierst und fabulierst in höchstem grade.
das bringt uns aber nicht weiter.

freilich kann man nicht rigoros behaupten, es gäbe kein
weiteres leben im all ausser uns.
aber das ist eine annahme, weil wir nüscht in den händen
haben, was auch nur andeutungsweise das gegenteil
zulassen würde.
vermutungen, spekulationen eben - weiter nix.

aber ich merke, das macht wohl hier keinen sinn weiter...

@Luminarah

Endlich mal jemand der sich hingegen der tatsachen und Fakten, richtig dazu äussert! :)
Denn das ist der Punkt, einen Kenntnisstand auf unser System bezogen, ist im größenvergleich zum Universum winziger als winzig.
Aber die Wahrscheinlichkeit ist genau das was eben Ausschlaggebend ist, für derzeitiger Wissensstand, oder nur Annahme.
Denn die Wahrscheinlichkeit ist niemals gen Null.
Das weis auch der Herr Dorian.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Es gibt ja nun mal Wahrscheinlichkeiten und ab wann eine ausreichende Stichprobengrösse gegeben ist .

Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum außerhalb der Erde ist 1.
Und unsere untersuchte Stichprobe ist vernachlässigbar klein.

Zeig mal warum die Wahrscheinlichkeit für Leben außerhalb der Erde 1 sein soll.

Ich kann momentan nur Leben auf der Erde entdecken.

Jede "Stichprobe" außerhalb hat bisher 0 ergeben.

wie kommst du auf 1?

@Pandorum

Pandorum schrieb:Nein das ist keine ESOkacke.

Denn wenn du weist es gibt noch etwas zu Wissen was du nicht weis, hast du das Wissen das du etwas noch nicht weist.

Da hat nichts mit ESOmist zu tun sondern das ist Realität.

LOL, darf ich das verwenden?

In Sachen Leben wissen wir:
es gibt Leben hier auf der Erde;
bisher haben wir auf keinem anderen Objekt Leben gefunden.
Somit ist der aktuelle Wissensstand, dass es unseres Wissens nur auf der Erde Leben gibt.
Alles andere ist Spekulation.