Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

ProjectSerpo schrieb:In der DNS existieren vier davon, Adenin,Cytosin,Guanin und Thymin.

Das sind keine Aminosäuren.

Diagnostiker schrieb:Das sind keine Aminosäuren.

Ja, stimmt, das sind Nukleinbasen in der DNA. Ich nahm an, dass es Aminosäuren wären. Danke für die Korrektur

ProjectSerpo schrieb:Bei der DNS frag ich mich,ob diese tatsächlich universell gilt,also für das ganze Universum mit allen Galaxien,oder nur beschränkt auf unsere Galaxie?

Unter der Voraussetzung, dass die Chemie universell gültig ist (bislang spricht nichts dagegen), darf man davon ausgehen, dass auch in anderen Galaxien die Möglichkeit besteht, dass sich auf geeigneten Planeten Lebewesen entwickeln, deren Genetik sich über DNA entfaltet. Darüber hinaus lässt sich nicht ausschließen, dass das Prinzip der komplementären Basenpaarung auch mit anderen Molekülarten möglich ist, so dass es neben Nucleinsäuren eventuell andere Basiskomponenten gibt, mit denen sich langgestreckte Molekülketten erzeugen lassen, die als Genom geeignet sind.

Beispiele:

Wikipedia: Xenobiologie#Wissenschaftlicher Ansatz

Klar gibt es die hab welche gesehen als ich spazieren war im Wald.
Haben versucht sich vor mir zu verstecken die kleinen Schlingel.

ProjectSerpo schrieb:Es reicht daher nicht aus, dass diese Planeten nur erdähnlich sind, sondern es müsste dann schon eine "2.Erde" sein, die dieses voraussetzt.

Mir ist die Terminologie von erdähnlich vertraut. Ich meinte damit keine runden Gesteinsplaneten, sondern potentiell bewohnbare Planeten. Sprich sie verfügen über Wasser und besitzen eine Atmosphäre, deren Zusammensetzung Leben nicht von vornherein ausschließt. Was die Kreisbahnen und deren Prinzip betrifft muss ich etwas ausholen. Die Abstandsverhältnisse der Planeten zur Sonne entsprechen nicht nur der Titus-Bodeschen Reihe, sondern auch den Zahlenverhältnissen der zum Goldenen Schnitt konvergierenden Fibonaccizahlenreihe. Fourieranalysen zu den Teilungen einer idealisierten Kreisbahn und den auftretenden stabilen und instabilen Winkeln lassen ein System von Frequenzen entstehen, deren Amplituden wiederum den Zahlenverhältnissen der Fibonaccizahlenreihe entsprechen. Dem folgend lassen sich physikalische und biologische Aspekte, als Ausdruck der Konstanz von natürlichen Kausalketten auf den gesamten Kosmos anwenden. Die Suche ist daher keine Suche nach einem Zwillingsplanet der Erde, sondern einem Körper welcher sich integrale Eigenschaften mit der Erde teilt, genauer dessen Mesosphäre teilt. Ob dieser Körper einen Mond wie den unseren besitzt oder selbst nur ein Mond ist, wird wie ich schon eine Seite zuvor erklärt habe zur Nebensache.

Kurzgesagt ist nicht das planetare Beiwerk in seiner statischen, vertrauten Einordnung wichtig, sondern wie konkret ein Körper sich anbietet für das Grundgerüst des Leben. Als das Leben auf der Erde entstand war diese an der Oberfläche schlicht weit von dem jetzigen Zustand entfernt. Eher eine Hölle als ein Paradies.

@QonoS

Im übrigen hast du aber dennoch viele richtige Punkte aufgezählt die dazu beitragen, dass ein Himmelskörper als lebensfreundlich bezeichnet werden kann und die essentiell für die Frage sind, wonach wir Ausschau halten müssen.

Meine Aussage bezüglich dessen was ich glaube ist nicht als Fakt zu betrachten, sondern wie ich die Situation einschätze. Es gibt professionelle Literatur dazu, die diese Gedankengänge unverschnörkelter und präziser, kurzum bezahlt darlegen kann und korrekterweise auf die Referenzquellen verweist.

Was ich dir dazu als Einstieg empfehlen kann ist das Buch: Astrobiologie – die Suche nach außerirdischem Leben von Aleksandar Janjic und für aktuellere Themen das englischsprachige Fachmagazin Astrobiology vom Mary Ann Liebert Verlag.

Dort werden unter anderem auch Szenarien abgehandelt, die sich konkreten Fragestellungen widmen. Mal ein Beispiel weil es gerade dazu passt:

Moving Beyond Definitions in the Search for Extraterrestrial Life

Abstract
According to the 2015 Astrobiology Strategy, a central goal of astrobiology is to provide a definition of life. A similar claim is made in the 2018 CRC Handbook of Astrobiology. Yet despite efforts, there remains no consensus on a definition of life. This essay explores an alternative strategy for searching for extraterrestrial life: Search for potentially biological anomalies (as opposed to life per se) using tentative (vs. defining) criteria. The function of tentative criteria is not, like that of defining criteria, to provide an estimate (via a decision procedure) of the likelihood that an extraterrestrial phenomenon is the product of life. Instead, it is to identify phenomena that resist classification as living or nonliving as worthy of further investigation for novel life. For as the history of science reveals, anomalies are a driving force behind scientific discovery and yet (when encountered) are rarely recognized for what they represent because they violate core theoretical beliefs about the phenomena concerned. While the proposed strategy resembles that of current life-detection missions, insofar as it advocates the use of a variety of lines of evidence (biosignatures), it differs from these approaches in ways that increase the likelihood of noticing truly novel forms of life, as opposed to dismissing them as just another poorly understood abiological phenomenon. Moreover, the strategy under consideration would be just as effective at detecting forms of life closely resembling our own as a definition of life.

https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2018.1980

http://online.liebertpub.com/loi/ast

Vielleicht findest du dort weitere Antworten auf deine Fragen.

Ich kann mir nicht vorstellen das wir alleine im Universum sind

ProjectSerpo schrieb:Das wären eine stabile Umlaufbahn,da sonst das Klima und Wetterverhältnisse schlagartig ändern würde

Irgendwie ist mir nicht ganz klar, was Du mit stabiler Umlaufbahn meinst. Meinst Du, ein Planet ukreist das Zentralgestirn mal auf Höhe des Mars, später auf Höhe des Merkur, dann auf Höhe des Jupiters etc., p.p.? Oder meinst Du nur, daß der Orbit nicht allzu elliptisch sein sollte? In keinem Falle sähe ich allerdings irgendwas "schlagartig" passieren.

ProjectSerpo schrieb:und diese Neigung und die Präzession sollte auch nicht zu groß ausfallen um ebenfalls größere Wetter und Klimawechsel zu vermeiden.

Die Präzession ist dabei egal, sie "wiederholt" nur die neigungsbedingten jahreszeitlichen Schwankungen über einen weit größeren Zeitraum verteilt. Das immerhin, die Neigung sollte nicht zu stark ausfallen, damit nicht ganze Hemisphären dem Stern über lange Zeit zu- bzw. abgewandt sind.

ProjectSerpo schrieb:sondern es müsste dann schon eine "2.Erde" sein, die dieses voraussetzt.

Also da seh ich dann doch ein bisserl mehr Spielraum. Masse, Dichte, Durchmesser und damit auch materiale Zusammensetzung sollten schon einen gewissen Spielraum haben. Wir wissen noch immer nicht gesichert, ob das mit dem Mars zwingend so frühzeitig in die Hose gehen mußte. Oder ab wie viel Erdmassen Plattentektonik und damit Sachen wie der C-Kreislauf in Litho- und Atmosphäre ausfallen.

ProjectSerpo schrieb:Bei der DNS frag ich mich,ob diese tatsächlich universell gilt,also für das ganze Universum mit allen Galaxien,oder nur beschränkt auf unsere Galaxie?

Wieso "auf unsere Galaxie" beschränkt? Auch innerhalb unserer Galaxie sollte das Erbgut nicht zwingend aus Desoxribonukleinsäuren, Doppelhelizes und Basentripletts mit exakt diesen vier Basen ACGT bestehen müssen. Und wenn, wieso dann nur in der Milchstraße?

Ansonsten haste durchaus ein paar Punkte benannt. Is natürlich nur ne Auswahl. Wir kennen sicher noch nicht mal alle.

perttivalkonen schrieb:Irgendwie ist mir nicht ganz klar, was Du mit stabiler Umlaufbahn meinst. Meinst Du, ein Planet ukreist das Zentralgestirn mal auf Höhe des Mars, später auf Höhe des Merkur, dann auf Höhe des Jupiters etc., p.p.?

Ich meinte eine Umlaufbahn in der habitablen Zone. In dieser Zone ist doch eine stabile Umlaufbahn notwendig, damit die Temperaturverhältnisse für ein Leben geeignet sind. Außerdem muss diese Umlaufbahn über eine gewisse zeitliche Stabilität verfügen,da sonst die Wetter- Klimaverhältnisse zu sehr ändern würden. Gibt es schon kleine Veränderungen,könnten somit auch das Klima kälter werden,was eventuell immer zu wiederkehrten Eiszeiten führen würde.

ProjectSerpo schrieb:Ich meinte eine Umlaufbahn in der habitablen Zone. In dieser Zone ist doch eine stabile Umlaufbahn notwendig, damit die Temperaturverhältnisse für ein Leben geeignet sind.

Das ergibt doch keinen Sinn. Was stellst Du Dir unter einem instabilen Orbit vor? Planeten haben letztlich nur drei Möglichkeiten: entweder stürzen sie ins Zentralgestirn, oder sie verlassen ihr Sonnensystem - oder sie bilden einen stabilen Orbit. Und zwar erfolgt dies gleich am Anfang eben dieses Systems. Bevor irgendwo Leben entsteht. Anders gesagt: Wenn Leben da ist, dann auf nem Planeten mit stabilem Orbit.

Nun kann auch ein stabiler Orbit jederzeit instabil werden, und zwar durch den Transit eines weiteren Objektes und dessen gravitativen Einfluß, dessen gravitative Ablenkung. Klar, das passiert stets und ständig in einem System mit mehreren Planeten, letztlich schon, wenn es einen Planeten und dann noch Asteroiden gibt. In diesem Sinne gibt es überhaupt keinen stabilen Orbit:

Tatsächlich sind alle Bahnen instabil, auch die der Erde

Wikipedia: Umlaufbahn

Doch ist die so erreichte Bahnabweichung ein Witz, und wegen der regelmäßigen Wiederholung nivelliert sich die so erreichte Bahnabweichung über astronomische Zeiträume betrachtet wieder gegen Null. Die stinknormale Exzentrizität der Planetenbahnen liegt um Größenordnungen höher! Die Distanz zur Sonne ist bei den Planeten und Zwergplaneten unseres Sonnensystems im Aphel um so viel Prozent größer:
Venus: 1,4
Neptun: 1,7
Erde: 3,5
Quaoar: 8,2
Uranus: 9,6
Jupiter: 10,3
Varuna: 11,4
Saturn: 12,0
Ceres: 16,3
Mars: 20,6
Salacia: 24,3
2002 MS4: 32,3
Makemake: 37,5
Haumea: 47,6
Merkur: 51,8
Orcus: 57,8
Pluto: 66,2
Eris: 156,4
2007 OR10: 202,3
Sedna: 1060,4
Die Venusbahn hat noch die geringste Exzentrizität: im Aphel steht sie gerade mal knapp 1,5 Millionen Kilometer weiter weg von der Sonne als im Perihel. Doch transitbedingte Bahnabweichungen führen zu gerade mal 10.000km Distanzänderung. Weniger als ein Prozent der Differenz zwischen Aphel und Perihel.

Wirklich gravierende Orbitveränderungen wären durch einen gehörig nahen Sternentransit möglich, doch ist dies außerhalb des Bulge zu selten, als daß dies ein gewichtiger Faktor wäre. Im Bulge hingegen könnten Sternentransite tatsächlich regelmäßig zu massiven Bahnänderungen führen, doch gibt es hier auch noch andere lebensfeindliche Bedingungen, sodaß die Frage nach stabilem Orbit oder massiver Bahnänderung schon wieder eine zu vernachlässigende Größe sein kann für die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit belebter Himmelskörper.

Was auch immer Du nun mit "instabilem Orbit" meinst, ich kann nicht erkennen, daß es da etwas gibt, das berücksichtigt werden müßte. Entweder sind die Instabilitäten ein Witz (durch Planetentransite verursacht), oder sie finden außerhalb der Galaktischen Habitablen Zone statt (durch Sternentransite verursacht, nur im Bulge häufig genug, um relevant zu sein), oder aber sie erledigen sich schon vor der Lebensentstehung (während und direkt nach der Planetenbildung).

Hallo,

also mit Sicherheit gibt es im Universum noch ganz anderes Leben und wir sind nicht die einzigsten im gesamten Universum.Kein Mensch weiß wie viele Sonnen es dort im All gibt und wie viel Galaxien es gibt.Es wird genug Sterne und Planeten geben die auch einen entsprechenden Abstand zu einer Sonne haben , so das sich dort Leben entwickeln kann.

Bei hundert tausenden von Ufo-Sichtungen kann man nicht mehr länger von Hirngespinsten reden. Sicherlich bei Fotos etc. gibt es Möglichkeiten der Fälschung durch Photoshop und co. Sicherlich einige Fotos und Videos sind gefälscht.

Unter den menschen die UFOs gesehen haben sind aber auch sehr glaubwürdige Menschen, wie Piloten und Polizisten uvam.

Howard3000 schrieb:Bei hundert tausenden von Ufo-Sichtungen kann man nicht mehr länger von Hirngespinsten reden. Sicherlich bei Fotos etc. gibt es Möglichkeiten der Fälschung durch Photoshop und co. Sicherlich einige Fotos und Videos sind gefälscht.

Also "Hirngespinst" ist es einfach solche Zahlen rauszuhauen.

Du bist noch neu. Aber nur soviel 99% deiner Aussagen wirst du bei näherer Betrachtung zurückziehen müssen bzgl UFO, Sichtungen und deren Aussagekraft.

Howard3000 schrieb:Unter den menschen die UFOs gesehen haben sind aber auch sehr glaubwürdige Menschen, wie Piloten und Polizisten uvam.

Kleiner Einstig. UFO heißt nicht Außerirdisch. Das musst man als erster lernen zu trennen.

Ja, besonders der Veganer kennt sich mit dem UFO aus, dem
Unbekannten
Fleischähnlichen
Objekt

@perttivalkonen
dein Auftritt bitte, oder falls du keine Lust hat, @Howard3000, les doch einfach mal die letzte10-15 Seiten dieses Threads.

Zusammengefasst, es läßt sich keine Wahrscheinlichkeit für Leben außerhalb der Erde festlegen. Die kann einerseits bei null liegen oder es kann andererseits vor Leben wimmeln ;)

Howard3000 schrieb:Bei hundert tausenden von Ufo-Sichtungen kann man nicht mehr länger von Hirngespinsten reden. Sicherlich bei Fotos etc. gibt es Möglichkeiten der Fälschung durch Photoshop und co. Sicherlich einige Fotos und Videos sind gefälscht.

Ja, doch kann man. Und muss man sogar. Sorry, aber nur weil es VIEL Bullshit ist bleibt es trotzdem Bullshit.

Howard3000 schrieb:also mit Sicherheit...

Bestimmtheit definiert sich durch die Möglichkeit etwas von fester Größe bestimmen zu können.

Mit Sicherheit kannst du eine Gabel nur einmal in eine stromführende Steckdose mit 240V stecken.
Mit Sicherheit kannst du keine Gabel nur keinmal in keine stromführende Steckdose mit 240V stecken.

Howard3000 schrieb:Kein Mensch weiß wie viele Sonnen es dort im All gibt und wie viel Galaxien es gibt.Es wird genug Sterne und Planeten geben...

Ersteres ist ein Fakt, letzteres eine zirkelschlüssige Form von Autosuggestion.
Die geschätzte Anzahl der Planeten ist nur auf den ersten Blick ein Argument mit dem Wahrheitsgehalt von wahr, oder und falsch. Sofern die Anzahl der Planeten nur um eine zufallsbasierte Prämisse der booleschen Algebra ergänzt wird, gibt es keine referentielle Sicherheit mehr, welche Menge (geschätzte Anzahl Planeten) mit welcher Prämisse in der Partialdivision gekürzt werden kann. Kurz: Nix wissen.

Flagstaff schrieb:Mit Sicherheit kannst du eine Gabel nur einmal in eine stromführende Steckdose mit 240V stecken.

Selbst das ist nicht sicher. Ich habe mir auch schon 240V eingefangen, dennoch schreibe ich diese Zeilen ;)