Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Niederbayern88 schrieb:DU glaubst dann also es gibt nur uns?

Wo wird das behauptet?

@Niederbayern88

Man muss unterscheiden zwischen Meinung und Faktenlage. Die meisten Menschen, auch viele Wissenschaftler, sind der Meinung, dass es im Universum noch weiteres Leben gibt.
Das allein ist aber nicht ausschlaggebend. Selbst Wahrscheinlichkeiten und Relationen bergen keine Fakten, nur Ansichten, Überlegungen, Annahmen.

Die Faktenlage ist derzeit eben noch, dass das einzige nachweisbare Leben auf der Erde zu finden ist. Weitere Lebensformen sind immer noch nicht nachgewiesen, nicht einmal auf unterstem Niveau, geschweige denn höher entwickelte Lebensformen.

Daher: Ja, fast alle von uns nehmen an, dass es noch weiteres Leben im Universum gibt. Die Faktenlage sagt bisher aber, dass es nur uns gibt.

@DyersEve
@Commonsense
Ich meinte ja nur. Sollte nicht böse sein von mir. Aber es kam halt von @Fedaykin so rüber, als ob er es stark anzweifelt, dass es überhaupt anderes Leben geben soll im Universum.

Wobei man sagen muss: viele wissen gar nicht wie groß das Universum nach den jetzigen Stand der Wissenschaft ist.

@Commonsense
Naja, Faktenlage kann man es nicht nennen.
Wir wissen dass es zig Milliarden an Sternen und Planeten gibt, wir wissen dass mindestens einmal Intelligenz bzw. Leben sich schon ausbreiten konnte,
Mehr können wir aber auch nicht sagen
Da geht kein "die Fakten sagen wir sind bisher die einzigen" oder "es gibt auf jeden Fall mehr da draußen"

We just have no clue
Wie denn auch, können uns nicht dort hinbeamen
.. Aber solangsam geht alles vorwärts.
Missionen die sich darauf spezialisiert haben, aufgrund effizientere Techniken oder neuen Entdeckungen

@A.I.

Ja, falsch ausgedrückt. Die Faktenlage lässt keine Schlussfolgerungen über das Leben auf der Erde hinaus zu, trifft es wohl besser.

Alle Berechnungen von Größe des Universums, Zahl der Sterne und Planeten usw. machen Leben auf anderen Planeten sicher wahrscheinlicher, berechtigen zu weiteren Annahmen, aber es entstehen daraus keine Belege für Leben auf anderen Planeten als der Erde.

Niederbayern88 schrieb:Ich meinte ja nur.

Du meintest  nicht nur, Du wolltest diffamieren.  Dein "Ichmeinjabloß" mal zusammengefaßt: "Ey, Du Anallemrummmeckerer, Du glaubst also angesichts der Billionen Galaxien und Milliarden Lichtjahre tatsächlich, daß wir allein sind? (Wie abseitig ist das denn!)"

Niederbayern88 schrieb:Aber es kam halt von @Fedaykin so rüber, als ob er es stark anzweifelt, dass es überhaupt anderes Leben geben soll im Universum.

Nein, kam es nicht. So muß man es schon parteiisch lesen. Ansonsten steht da nur die Kritik am mangelnden Beleg eines Dasistsos. Aber dann hätte man Fedaykin ja auf der Sachebene lesen müssen statt auf der Standpunktsebene. Sauber lesen müssen statt auf Front und Gegnerschaft gebürstet.

Du hast das gelesen, was Du lesen wolltest, nicht das, was dasteht.

@perttivalkonen
Also du musst jetzt nicht gleich grob werden hier und gleich eine "Personenanalytik" bei mir machen.
Wenn man hier nicht mal mehr was schreiben darf dann sags und ich hau ab, verdammt nochmal. Habe besseres zu tun als mich hier von solchen Leuten wie dir mich hier blöd anmachen zu lassen.

Dann glaubt doch was ihr wollt. Mir jetzt egal

Niederbayern88 schrieb:Also du musst jetzt nicht gleich grob werden hier und gleich eine "Personenanalytik" bei mir machen.
Wenn man hier nicht mal mehr was schreiben darf

Lustig, denn was hast Du mit Fedaykin gemacht? Hast ihn analysiert und bei ihm den Eindruck geweckt, was man hier so nicht schreiben dürfe (jedenfalls nicht, ohne daß andere User berechtigt wären, dies kritisch anzumerken).

Jetzt kommt also auch noch Doppelmoral aufs Tapet? "Was bildest Du Dir ein, Pertti, daß Du denkst, Du dürftest dasselbe tun wie ich, nur schärfer?"

@Fedaykin
Vergiss was ich schrieb. Ich bin in unrecht du und @perttivalkonen
seit beide in recht alles andere ist unwichtig. Punkt aus

Niederbayern88 schrieb:Also du prangerst auch alles an was andere sagen oder?
Nur weil man etwas noch nicht offiziell gefunden hat (Verschwörungstheorien über Aliens lassen wir mal außen vor).
DU glaubst dann also es gibt nur uns?
Und 7,3 Milliarden Menschen, die Abermilliarden andere Lebewesen auf der Erde und das im "Umkreis" von 93 Milliarden Lichtjahren, in ungefähr 1 Billionen Galaxien. ?

Ich erklär das nicht zum Hundersten mal. Gibt noch ein paar Welten zwischen  "Lebensformen bilden sich auf anderen Planeten im Universum und

Kenne sogar zwei Leute die angeblich mit welchen Kontakt haben die auf der Erde leben sollen und sich als Menschen tarnen können. Das klingt schon alles sehr freaky aber ich glaube daran.

Und ja Faktisch gibt es noch keinen Nachweis für Außerirdisches Leben, man kann nicht mal die Wahrscheinlichkeit ausreichend Genau berechnen.

und nein ich bin nicht böse, trotz deiner Freien Interpretation meiner Antwort.

Fedaykin schrieb:Und ja Faktisch gibt es noch keinen Nachweis für Außerirdisches Leben, man kann nicht mal die Wahrscheinlichkeit ausreichend Genau berechnen.

Gemessen an unserem Stand der Technik und dem was möglich ist zu "sehen" und zu "messen" nicht. Schon klar, aber nur weil etwas (aktuell) nicht messbar oder sichtbar ist, heißt das nicht das es nicht existiert. Es muss bewiesen sein um letztlich den Fakt zu schaffen.

Das das ganze aber in Relation zu einem Atom steht (Messgerät) das in einem Fingerhut hängt (für uns aktuell sichtbarer und Messbarer Bereich) der wiederum auf einem Nähkästchen irgendwo auf der Erde steht (Universum) ist zu beachten, und nur weil im Fingerhut gerade keine Fruchtfliege rum fliegt, heißt das wiederum nicht, das diese sich nicht gerade über die Obstschale her macht die auf dem Wohnzimmertisch im selben Raum steht und existent ist.

Das Dilemma des "Es existiert nicht weil ich es nicht messen und sehen kann" aber man eben den Mess und Sichtbereich außer acht lässt...


Nur eine Meinung ;-)

lovara schrieb:aber nur weil etwas (aktuell) nicht messbar oder sichtbar ist, heißt das nicht das es nicht existiert.

Hat das hier wer behauptet oder auch nur angedeutet, daß das sowas heißen könnte? Nee? Na dann war Dein Kommentar bestenfalls überflüssig, anderenfalls ne Unterstellung.

lovara schrieb:Nur eine Meinung ;-)

Von wegen. Es war Polemik. Dumme zumal. Dein

lovara schrieb:"Es existiert nicht weil ich es nicht messen und sehen kann"

machts deutlich. Damit faßt Du nicht zusammen, was hier von irgendwem gesagt wurde, damit diffamierst Du nur.

lovara schrieb:Gemessen an unserem Stand der Technik und dem was möglich ist zu "sehen" und zu "messen" nicht. Schon klar, aber nur weil etwas (aktuell) nicht messbar oder sichtbar ist, heißt das nicht das es nicht existiert. Es muss bewiesen sein um letztlich den Fakt zu schaffen.

Genau, das sagt Harvey mein Hase mit dem ich heute trinken gehe auch..

aber schon gemäß Logik lässt sich Nichtexistenz nicht belegen.

@perttivalkonen

aber streiten oder polemisieren will ich deswegen trotzdem nicht. Deswegen ist es m.M. nach keine Polemik. Ich bin die letzte die sagt, das Du oder von mir aus auch jemand der Behauptet, es gibt Reptiloiden getarnt als Menschen auf der Erde, damit nicht recht hat. Das macht mich aber weder zu einem Believer noch zu einem Beweiser.

Und zum Punkt "Überflüssig" sage ich jetzt nichts, aber das hat schon eine gewisse Komik :D

Polemischsein ist keine Polemik, wenn man das für nen normalen, ja geradezu freundlichen Umgang mit Andersdenkenden hält? Das sitzt ja tiefer als befürchtet.

Setz Dich einfach mal still in eine Ecke und denk darüber nach, wieso Du eine Argumentation als "Es existiert nicht weil ich es nicht messen und sehen kann" umschrieben hast. Versuche, konkret herauszufinden, welche Äußerungen hier im Thread in der letzten Zeit so wiedergegeben werden könnte. Wenn Du keinen findest, frag Dich erneut, wieso Du diese Argument-Zusammenfassung so hier reingeschrieben hast.

Wichtig ist, daß Du Dir diese Frage ehrlich stellst und ehrlich beantwortest. Mutig wäre es, wenn Du uns das Ergebnis mitteilst.

Niederbayern88 schrieb:Wobei man sagen muss: viele wissen gar nicht wie groß das Universum nach den jetzigen Stand der Wissenschaft ist.

ich muss hier nun wiedermal einen standartsatz bemühen:

die grösse sagt darüber aber mal sowas von garnix aus - (das ist wirklich so)!
und je grösser das ganze ist, um so unwahrscheinlicher wird's solche existenzen
zu beweisen.

es können daher nur spekulationen bleiben - so, oder so.

hm...

@Alienpenis
Eventuell sehen wir nicht mal alles und das Universum ist schon viel grösser (eventuell, auch eine nur mögliche Annahme des sichtbaren Universums). ;)
Aber dein Standartsatz finde ich ist treffend!

@A.I.
Was verstehst du nicht in meiner Aussage? :)

Für mich ist Gott nicht wie für andere in dem Sinne ein bärtiger Mann, der die Menschen und den Planet Erde erschaffen hat. Und sich ab und an auf der Erde irgendwo aufhält, etc.

Ich wollte eigentlich euch die Differenz aufzeigen zu Gott und GOTT. ;)

Einmal Gott, der die Menschen erschaffen haben soll und der irgendwie mit Jesus und der Erde sehr eng verbunden ist/war (Meist wird dieser Gott in dem Sinne auch mit Aliens verwechselt oder interpretiert).
Und der Gott, der genommen wird/wurde um damals und auch heute noch das Universum überhaupt zu erklären warum es überhaupt entstanden sein kann (deswegen meine Anmerkung für uns "vor dem Urknall", also bevor das Universum angefangen hat zu existieren).

In dem Sinne ist für mich GOTT nur eine Erklärung um überhaupt, die Existenz des ganzen Universum halbwegs erklären zu können.
GOTT kann auch der impuls gewesen sein zum Urknall (rein Naturellerhinsicht, die wir ja nicht erklären können).

Ansonsten gibt's zurzeit gar keine Möglichkeit das Universums vollständig erklären zu können.

Meine gemachten oberen Aussagen sind keine Beweise oder irgend sowas, es ist nur eine Anmerkung das GOTT selbst bei uns allen verschieden interpretiert wird und man nicht immer weiss, von welchem Standpunkt jeder einzelne ausgeht.

Es ist nur eine Anmerkung meinerseits, nicht mehr und nicht weniger!

@continuum

ich könnte jetzt böse sein und sagen das dein Beitrag "dumme Polemik" ist und für das Thema hier bestenfalls überflüssig ist aber das tue ich ganz bestimmt nicht :troll: ;-)

Der Ansatz ist aber m.M. interessant.

Meine Meinung ist [*Achtung jetzt kommt "NO POLEMIK-Modus ON"*], das die Erforschung der kleinsten Teilchen die Lösung des ganzen sein wird.
Ich mache mir dabei keine Hoffnung das zu Erleben, aber damit wird die Frage nach einem GOTT u.U. geklärt, die Existenz von extraterrestrischen Leben und wahrscheinlich auch der Urknall. Was war vorher und alle sonstigen damit verbundenen Fragen.

Könnte das dann die Versinnbildlichung von Gott sein? Möglich ja...

Ich denke das auf dieser Ebene der kleinsten möglichen Verbindung, (wenn es diese überhaupt gibt) diese Antworten möglicherweise zu finden sind. Denn theoretisch gedacht, ist ab einer gewissen Größenebene, alles mit einander verbunden. Ähnlich wie ein Gitternetz und es könnte in diesem Gitter möglich sein, Informationen und Zusammenhänge darüber "Auszulesen".
Die Veränderung an dieser kleinsten Struktur verändert möglicherweise Raum, Zeit und Informationen so das wahrscheinlich auch alles erklärbar und verständlich wird.
Für die Oberlehrer hier: Klar, kann ich es nicht erklären da Teilchenphysik auf der Ebene auch nur theoretische Physik ist die auf "Standardmodellen" basiert.
Ich meine damit eben: Was ist die Aufbaustruktur von Quarks, Leptonen und Bosonen? Und was wiederum hält diese zusammen bzw. ab welcher kleinsten Ebene ist alles eine Verbundene Struktur, auf dieser baut da meine Theorie auf und untermauern kann ich da nichts und muss ich auch nicht, da hier in dem Beitrag auch nach dem "Glauben" (Zündstoff) an eine Sache gefragt wird.

Eine Zivilisation, basierend auf unserem Stand der Technik plus 1000 oder 2000 Jahre, könnte doch durchaus in der Lage sein, auf diese Ebene der Information vorgedrungen zu sein?

Das als SciFi ab zu tun oder als Hoffnungswunschgeschreibsel kann doch damit tun wer will oder nicht?! Fakten haben wir erst, wenn das Ereignis ein tritt.

continuum schrieb:In dem Sinne ist für mich GOTT nur eine Erklärung um überhaupt, die Existenz des ganzen Universum halbwegs erklären zu können.
GOTT kann auch der impuls gewesen sein zum Urknall (rein Naturellerhinsicht, die wir ja nicht erklären können).

Wie erklärst Du dir die Existenz eines GOTT?
Welchen Impuls hat den generiert?

DyersEve schrieb: continuum schrieb:
In dem Sinne ist für mich GOTT nur eine Erklärung um überhaupt, die Existenz des ganzen Universum halbwegs erklären zu können.
GOTT kann auch der impuls gewesen sein zum Urknall (rein Naturellerhinsicht, die wir ja nicht erklären können).

Wie erklärst Du dir die Existenz eines GOTT?
Welchen Impuls hat den generiert?

Diese Diskussion könnt ihr gerne in der dadür entsprechenden Rubrik weiter führen.

@DyersEve
@continuum