Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@kowild

Tieffrieren ist keine Alien-Technologie.

@oneisenough

Ich meine eigentlich eher von Wesen mit höherer Intelligenz gezielt herbeigeführte reisen. Ich rede auch nicht von den "Aliens" die laut Theorie in Form von Bakterien auf Asteroiden zu uns kamen :D

Könnte mir durchaus vorstellen das eine Rasse mit einem kleineren Wissen welche aber den dreh bei interdimensionalen Reisen raus hat durchaus auch interstellar Reisen kann. Rein hypothetisch natürlich ;)

@kowild

kowild schrieb:Was ist mit Tiefgeforenheit?

Wäre auch eine interessante Möglichkeit die Zeitdiskrepanz bei Lichtgeschwindigkeit zu überbrücken. Wenn das eine ausserirdische Rasse gut hinbekommt, warum denn nicht? ;)

@ZenOfStars

Ich kenne mich weder mit Physik noch mit Mathematik aus, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass sowas in dem Maße möglich ist, als würde man einen Zeitsprung machen.
Es kommt nur auf das Know how an und das liegt ganz sicher im Bereich des Möglichen.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Könnte mir durchaus vorstellen das eine Rasse mit einem kleineren Wissen welche aber den dreh bei interdimensionalen Reisen raus hat durchaus auch interstellar Reisen kann. Rein hypothetisch natürlich

Ich bin überzeugt, die beiden Formulierungen "interdimensionale Reisen" und "kleineres Wissen" passen nicht zueinander.

Wer höhere Dimensionalitäten als die, die wir kennen, beliebig anwenden kann, den würde ich niemals als Jemandem mit kleinerem Wissen bezeichnen wollen. Aber das kannst du natürlich handhaben, wie du es möchtest.

@oneisenough

Was verstehst du unter Dimensionaliäten?
Bist du also der Meinung, nur mit dem Verstand alleine könne man diese höhren Dimsensionen erreichen?
Oder meinst du das im physikaischen/mathematischen Sinne..?

@oneisenough

Ich bin überzeugt, die beiden Formulierungen "interdimensionale Reisen" und "kleinerem Wissen" passen nicht zueinander.

Sehe es als "Spezialisierung" dann passen die auch zueinander ;) Ein Vogel z.B. kann auch Fliegen, der Mensch nicht hat aber vermutlich ein kleineres Wissen. Sie würden sich also einfach eine Maschine bauen anhand von Beobachtungen die sie gemacht haben und könnten somit Interstellar reisen. Sie wissen das es so funktioniert aber dies genauer zu erklären würde ihnen schwer fallen.

@kowild
Gibt ja viele Sci-fi Filme bei denen sowas geht :D Ich kenn mich da leider auch nicht so genau aus ;)

@ZenOfStars

Ja, auch. xD

@kowild

kowild schrieb:Was verstehst du unter Dimensionaliäten?

Es gibt viele Bedeutungen für den Begriff Dimensionalität. Als fundamentalste Erklärung verstehe ich Dimensionalität als Ausdruck für die Qualität von sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten. Jemand, der nur 2-dimensionale (horizontale) Erfahrungen machen kann, hat keine Möglichkeit zu erleben, was vertikal ist, usw.

kowild schrieb:Bist du also der Meinung, nur mit dem Verstand alleine könne man diese höhren Dimsensionen erreichen?

Ja, sicher. Oder dachtest du mit einen Weit- oder Hochsprung? :)

kowild schrieb:Oder meinst du das im physikaischen/mathematischen Sinne..?

Physikalisch/mathematischer Sinn ist eine andere Bezeichnung dafür, was unsere geistigen Fähigkeiten hergeben.

@oneisenough

Verstehe, danke.

Groucho schrieb
Müsstest du da nicht alle Kühlschränke auf der ganzen Welt beobachtet haben, um da ganz sicher zu sein, dass du einfach nur nicht dieser spezielle Kühlschrank , den du beobachtest, nicht bist?

oneisenough schrieb
Nein, du irrst dich, wenn du denkst, dass sich eine Wahrheit nur aus Quantitäten ableiten läßt. Logik ist keine Frage der Quantität sondern der Qualität. In diesen Fall genügt ein Kühlschrank.

Es wäre nett, wenn du versuchen würdest mir das zu erklären:
Du sagst, alles was ich beobachten kann, kann nicht ich sein.
(Das bestreite ich zwar vehement, aber nehmen wir es für den Moment mal an)
Du beobachtest also einen Kühlschrank und sagst, kann ich beobachten, also bin ich das nicht.
Okey, nach deiner Argumentation kannst du also nicht dieser Kühlschrank sein.
Soweit so klar - aber warum kannst du dann grundsätzlich kein anderer Kühlschrank sein?


groucho schrieb:
Darf ich davon ausgehen, dass du absolut NICHTS über dich weißt?

oneisenough schrieb:Ja, darfst du, aber das wäre nur ein weiterer Irrtum in deiner Sammlung..

Es wäre schön, wenn du ernsthaft antworten würdest.
Deiner Formulierung entnehme ich, dass du also doch einiges über dich weißt.
Da stellt sich für mich die Frage: Woher weißt du etwas über dich?
Dazu würde doch Selbstbeobachtung gehören, in dem Moment, wo du etwas beobachtest, kannst du es aber schon nicht mehr selbst sein, also dürftest du nach deiner Philosophie eigentlich nichts über dich selbst wissen.

@Groucho

Du stellst seltsame Fragen. Aber gut, ich will nicht unhöflich sein und sie unbeantwortet lassen ...

Groucho schrieb:Soweit so klar - aber warum kannst du dann grundsätzlich kein anderer Kühlschrank sein?

Das ist einfach zu erklären:

Wäre ich dasselbe wie ein Kühlschrank, gäbe es weder mich noch einen Kühlschrank, sondern einen Mischmasch aus beiden, in dem es keine Unterschiede gäbe, anhand derer sich ein Kühlschrank von mir unterscheiden ließe. Selbst eine mögliche Aussage in Form einer Vermutung, dieser Mischmasch bestünde aus mir und einem Kühlschrank, bedarf der Erinnerung daran was ein Kühlschrank ist und was ich bin, und ist damit haltlos.

Deswegen weiß ich, dass ich kein Kühlschrank sein kann, welcher auch immer.

Groucho schrieb:Da stellt sich für mich die Frage: Woher weißt du etwas über dich?

Es geht mir nicht anders als dir. Ich weiß immer nur dann etwas über mich, wenn ich meinen Aufmerksamkeitsfokus auf etwas aktuell Erfahrbares oder eine Erinnerung richte, an der ich beteiligt bin.

Du fragst, als hieltest du mich für ein Behältnis, in dem sich Wissen befindet. Ich kann dir versichern, ich bin kein solches Behältnis. Ich erhalte bzw. leihe mir stets nur zu Wissendes von der Wissensquelle. Ich bin ein Konsument des Wissens, genau wie du. Aber sonst habe ich damit nix zu tun.

Wäre ich dasselbe wie ein Kühlschrank, gäbe es weder mich noch einen Kühlschrank, sondern einen Mischmasch aus beiden, in dem es keine Unterschiede gäbe, anhand derer sich ein Kühlschrank von mir unterscheiden ließe.
Deswegen weiß ich, dass ich kein Kühlschrank sein kann, welcher auch immer.

Das ist jetzt aber eine ganz andere Begründung als gestern:

oneisenough schrieb:Weil ich einen Kühlschrank beobachten kann, weiß ich, dass ich kein Kühschrank bin.

Nach dieser Argumentation bin ich übrigens kein Mensch.
Ich kann Menschen beobachten, also weiß ich, dass ich kein Mensch bin.

Aber schauen wir uns deine heutige Argumentation mal genauer an:

oneisenough schrieb:Wäre ich dasselbe wie ein Kühlschrank, gäbe es weder mich noch einen Kühlschrank, sondern einen Mischmasch aus beiden, in dem es keine Unterschiede gäbe, anhand derer sich ein Kühlschrank von mir unterscheiden ließe.

Hierist mir nicht ganz klar, was du mit Mischmasch meinst?
Wenn du ein Kühlschrank wärst, tja......dann wärest du halt ein Kühlschrank und nicht irgendein Mischmasch.

Aber ganz offensichtlich gibt es ja Unterschiede zwischen dir und einem Kühlschrank.

Woher sind dir diese Unterschiede bekannt?
Wenn du sagst, wenn ich etwas beobachten kann, bin nicht ich es, weil ich mich selbst nicht beobachten kann.

Schön, an diesem Punkt, weißt du also, dass du kein Kühlschrank bist. Aber ich sehe nicht, wie du hier nun Unterschiede festmachen kannst, wie du also zu weiteren Aussagen über dich kommst außer zu „nicht Kühlschrank“?

oneisenough schrieb:Ich weiß immer nur dann etwas über mich, wenn ich meinen Aufmerksamkeitsfokus auf etwas aktuell Erfahrbares ....

Das geht doch nicht, dazu müsstest du dich selbst beobachten können.

Du sagst aber, dass du dich nicht selbst beobachten kannst

oneisenough schrieb:oder eine Erinnerung richte, an der ich beteiligt bin.

s.o.

@Groucho

Groucho schrieb:Hierist mir nicht ganz klar, was du mit Mischmasch meinst?

Beispiel für Mischmasch und für Getrenntheit:

Du kannst einzelne Goldketten und sämtliche andere Gegenstände aus Gold nur deswegen erkennen, weil sie vom Rest des Goldes getrennt sind.

Wenn du alle Goldketten und sämtliche anderen Gegenstände aus Gold wieder einschmilzt und sie dem Rest des Goldes zuführst, dann gibt es keine Eigenständigkeiten wie Goldketten mehr, sondern nur noch einen Mischmasch, genannt Gold.

Und wenn du nicht von einem Kühlschrank getrennt wärst, sondern es einen Mischmasch aus dir und einem Kühlschrank gäbe, dann verlierst auch du deine Eigenständigkeit und auch der Kühlschrank verliert seine Eigenständigkeit, und es bleibt etwas Drittes übrig, ein Mischmasch, für das man noch eine Bezeichnung finden muss.

Ich hoffe, du weißt nunmehr, was ich mit einem Mischmasch meine und wir können uns wieder dem Thema zuwenden.

oneisenough schrieb:Ich hoffe, du weißt nunmehr, was ich mit einem Mischmasch meine

Ich weiß jetzt, dass du erkannt hast, dass deine eigentliche Argumentation für die Tonne ist.
Ansonsten wärst du darauf eingegangen und hättest nicht Mischmasch erklärt, sondern die wichtigeren Anmerkungen von mir (bez. deiner "Argumentation").

Danke, nun weiß ich Bescheid.

back to topic

@Groucho

die texte von "o" sind für mich schon immer starker tobak.
eigentlich unverdaulich...

@oneisenough

oneisenough schrieb:Es gibt viele Bedeutungen für den Begriff Dimensionalität. Als fundamentalste Erklärung verstehe ich Dimensionalität als Ausdruck für die Qualität von sinnlichen und kognitiven Fähigkeiten.

primär ist Dimension mal ein mathematischer,physikalischer Begriff. "dimensio" lat. bed. Ab-Ausmessung. Auch wenn du dass nur umgansprachlich auf "geistige dimensionen" benutzt ist damit ein ausdehnendes denkvermögen gemeint und nicht die "Sinne" und was das alles jetzt genau mit "kognitiven fähigkeiten" zutun hat , darfst du mir mal erklären. dazu hier mal als einstieg:

http://www.medien.ifi.lmu.de/lehre/ws0506/mmi1/kognitive-faehigkeiten.xhtml

oneisenough schrieb:Physikalisch/mathematischer Sinn ist eine andere Bezeichnung dafür, was unsere geistigen Fähigkeiten hergeben.

nach deiner logik muss man also nix messen sondern "erspürt" es. ?! .

ich hab auch kein schimmer was dies alles & deine kühlschränke und goldketten zeugs mit dem zutun hat was @ZenOfStars mit "interdimensionalen "Reisen meint , denn dies bezieht sich ja auf physikalische Räume und nicht auf subjektiven geistigen durchfall in unbekannte dimensionen

Ich denke schon, dass es Leben in den Weiten des Universums gibt.
Wir können es jedoch nicht sehen, da das Licht von dort bis hier her zu lange braucht.
...wir würden dort nur ein Stern mit mehreren Planeten sehen, wo es heute vielleicht schon gut
entwickeltes Leben gibt.

@smokingun

smokingun schrieb:nach deiner logik muss man also nix messen sondern "erspürt" es. ?! .

Ich mache keinen Unterschied zwischen den Begriffen "messen" und "erspüren", da es keinen gibt. Messen und Erspüren sind dasselbe.

Begründung:
Wenn nichts zu Spürendes da ist, kannst du es auch nicht messen. Und wenn nichts zu Messendes da ist, wird es dir auch nicht gelingen, es dennoch zu erspüren. Die Gemeinsamkeit ist: Um messen bzw. erspüren zu können, muss es etwas geben, das eine Eigenständigkeit erlangt hat, denn sonst gibt es keinen "Gegenstand der Messung" bzw. "Gegenstand des Erspürens" und es kann keines von beiden stattfinden.

Wir reden hier allein über das Bezeugen von etwas Vorhandenem und nicht etwa über das Beschreiben eines Vorhandenen in Form einer Maßeinheit, stimmt´s?

Noch ein Hinweis zu deiner Formulierung "nach deiner Logik".
Es gibt keine "meine" oder "deine" Logik, wie du schreibst, denn Logik ist nicht individuell sondern universell. Entweder gilt sie für jeden, oder für keinen.

smokingun schrieb:ich hab auch kein schimmer was dies alles & deine kühlschränke und goldketten zeugs mit dem zutun hat was @ZenOfStars mit "interdimensionalen "Reisen meint ,

Du suchst einen Zusammenhang, wo keiner ist. Wie du nachlesen kannst, haben die Kühlschrank- und Gold-Beispiele nix mit @ZenOfStars Reisefrage zu tun, sondern mit @Groucho ´s Frage, warum man kein Kühlschrank sein kann. Ich weiß daher nicht, nach welchem Zusammenhang du hier Ausschau hälst.

oneisenough schrieb:Ich mache keinen Unterschied zwischen den Begriffen "messen" und "erspüren", da es keinen gibt. Messen und Erspüren sind dasselbe.

eben nicht.. desswegen gibt es die mathematik und objektive mess- einheiten weil subjektive wahrnehmung nur pers. Einschätzungen sind die sehr variabel sein können und täuschen . in der wissenschaft versucht man ja so gut es geht eine objektivität herzustellen.

oneisenough schrieb:Wenn nichts zu Spürendes da ist, kannst du es auch nicht messen

sry aber deine gefühle haben wenig damit zutun. muss ich wirklich auflisten was man alles misst was du nicht spürst? nebenbei sind unsere sinne beschränkt . bspw unsere Augen können nur ein best. spektrum des lichts wahrnehmen und sind auf 3 farben ausgerichtet . da gibts auch Tiere die dass weit besser können oder ihre sinne auch anders nutzen . wir haben aber messmethoden abseits unserer sinne entwickelt um weiteres zu er forschen.

oneisenough schrieb:Um messen bzw. erspüren zu können, muss es etwas geben, das eine Eigenständigkeit erlangt hat,

dein "gespür" ist aber eben nicht eigenständig sondern findet nur in deinem körper statt und ist teil davon

oneisenough schrieb:Es gibt keine "meine" oder "deine" Logik, wie du schreibst, denn Logik ist nicht individuell sondern universell.

auf dich bezogen kann man schon generell sagen... dass da keine form der logik zutrifft

oneisenough schrieb:warum man kein Kühlschrank sein kann.

die fantasie kennt keine grenzen und dass ist ja auch deine basis

@smokingun

smokingun schrieb:desswegen gibt es die mathematik

Mathematik ist eine Denkform. Es gibt sie nur, wenn jemand da ist, der denkt. Vorher nicht.

Wenn niemand da ist, gibt es keine Mathematik. Und dann gibt es auch niemanden, der eine Aussage wie "Aber es kann trotzdem etwas da sein" machen. Denn die logische Bedingung "niemand" gilt auch in jedem Nebensatz, und nicht nur manchmal.

smokingun schrieb:muss ich wirklich auflisten was man alles misst was du nicht spürst?

Alles, was ich nicht spüre, gibt es für mich nicht. Ich kann mir lediglich etwas darüber ausdenken.

smokingun schrieb:wir haben aber messmethoden abseits unserer sinne entwickelt um weiteres zu er forschen.

Alle Messmethoden müssen auf die sinnliche bzw. kognitive Erfahrbarkeit zurückgeführt werden, damit man überhaupt etwas darüber wissen kann.

Wenn du beispielsweise eine Röntgenaufnahme eines gebrochenen Beines siehst, dann sieht du kein Röntgenlicht, sondern eine Umwandlung des Röntgenlichtes in den sichtbaren Bereich in Form von transparenten Überlagerungen.

Ich war davon ausgegangen, du wüßtest das. Es gibt, ohne eine solche Umwandlung, weder für dich noch für sonst jemanden "etwas abseits deiner Sinne", weil es nicht erfahrbar ist.