Ranga Yogeshwar zum Ufo Thema (1994)

und das ist keine erklärung sondern nur lächerlich:

nervenschock schrieb:There have been many cases where planes had equipment failures, and there have been many cases where planes misidentified celestial objects. Once in a while, both will happen on the same flight....

diese flugzeuge hatten während der ufo sichtung elektronische probleme .also gibts ein klarer bezug dazu und das es sogar mehrere waren lässt einen sehr unwahrscheinlichen zufall generieren das zeitgleich versch. Flugzeuge zufällig unabhängige probleme hatten.. was hier natürlich dunning nicht erwähnt ist das es solche effekte bei ufo begnungen ja nicht auf diesen fall beschränkt ist wie bspw diese Studie aufzeigt:

http://www.narcap.org/reports/emcarm.htm (Archiv-Version vom 05.04.2013)

und auch wurden da sicher keine Sterne gejagt . der Tower der die Ufos auch auf dem Radar hatte gab ja den Abfangjägern sogar Anweisungen.. versucht mal zu erklären wie jupiter auf das Radar kommt und wie das überhaupt zum verhalten &beschreibungen passt . ..

smokingun schrieb:der Tower der die Ufos auch auf dem radar hatte gab ja den Abfangjägern sogar Anweisungen.. versucht mal zu erklären wie jupiter auf das Radar kommt

Gar nicht.
Die Anweisungen wurden auf Basis von Zeugenanrufen und visuellen Sichtungen gegeben.

Sagt doch die von dir angeführte Wikipedia Quelle eindeutig aus.

At approximately 0030 hours local time (2100Z), 19 September 1976, the Imperial Iranian Air Force command post at Tehran received four reports by telephone, from civilians in the Shemiran city district, of unusual activity in the night sky. The callers reported seeing an object similar to a star, but much brighter.[1]
When the command post found no helicopters airborne to account for the reports, they called General Yousefi, assistant deputy commander of operations. General Yousefi at first said the object was only a star, but after conferring with the control tower at Mehrabad International Airport and then looking for himself to see a very bright object larger than a star, he decided to scramble one F-4 Phantom II jet fighter from Shahrokhi Air Force Base in Hamadan, approximately 175 miles (282 km) west of Tehran (for location see map at right).
At 0130 hours (2200Z), the F-4, piloted by Captain Mohammad Reza Azizkhani was launched and proceeded to a point 40 nautical miles (74 km) north of Tehran. It was noted that the object was of such brilliance that it could be seen from 70 miles (110 km) away.

Oder willst du jetzt erzählen dass das Licht auf dem Radar des Towers aufgetaucht wäre?

Witzig. Smoki macht jetzt genau das, was Dunning a.o.a.S. beschreibt:

A common way for UFOlogists to analyze stories such as this one is to use a process of elimination to show that it wasn't a star, it wasn't Jupiter, it wasn't a meteor or an aircraft, therefore we're left with the only thing it could have been: an alien spacecraft. The problem with this reasoning is that it's exactly as valid as using a process of elimination to show the only thing it could have been was the fiery chariot of Elijah.

oder:


Believerlogik halt.

@Kurzschluss

reticulum schrieb:
die skeptiker ( auch die bekannte deutsche seite ) , die haben nie forschung im grenzwissenschaftlichen bereich betrieben , was wollen die dann wissen ... nix

Kurzschluss schrieb:Ich brauche auch keine Forschungen über rosa Einhörner zu betreiben um zu Wissen, daß sie nicht existieren...

" was nicht sein kann , darf nicht sein "



hier haste deine rosa Einhörner , erklär mal die rosa Einhörner !



https://www.youtube.com/watch?v=g_VIt4dkU0M

Dorian14 schrieb:Die Anweisungen wurden auf Basis von Zeugenanrufen und visuellen Sichtungen gegeben.

die dann aber durch den Radar bestätigt wurde. . (siehe punkt c..) und satellit wie erwähnt

im übrigen ist das ufo auch tief über den Tower geflogen und hat da auch zu ausfällen geführt.

"According to Pirouzi and other controllers, the UFO performed a low-altitude flyby over Mehrabad at about 2200 to 2,500 feet (760 m). During the flyby, the control tower lost all power, After the flyby, the UFO took off to the west and was spotted 25 minutes later over the Mediterranean by an Egyptian Air Force pilot, then again over Lisbon, Portugal by the pilot, crew, and passengers of a KLM flight, reporting that it was speeding westward over the Atlantic Ocean."

Dorian14 schrieb:Oder willst du jetzt erzählen dass das Licht auf dem Radar des Towers aufgetaucht wäre?

nein die haben das im Tower wirklich nur mit dem feldstecher beobachtet ..stimmt da hast du recht sry . die F4 haben es aber getrackt und der Satelit .ich meine aber gelesen zu haben es gibt aber auch weitere Boden Radarbestätigungen ?! ( ich suche das noch..) .. wie auch immer jupiter kommt in diesem fall bestimmt nicht in frage

@smokingun

smokingun schrieb:die dann aber durch den Radar bestätigt wurde. . (siehe punkt c..) und satellit wie erwähnt

also das UFO wurde NIE durch Towerradar bestätigt und die vom Satelliten beobachtete Anomalie wurde erst 1990 bekannt

Da kann also gar keine Sichtungsbestätigung durch Satellit stattgefunden haben.

smokingun schrieb:After the flyby, the UFO took off to the west and was spotted 25 minutes later over the Mediterranean by an Egyptian Air Force pilot, then again over Lisbon, Portugal by the pilot, crew, and passengers of a KLM flight, reporting that it was speeding westward over the Atlantic Ocean."

es ist egal was 25 Minuten später an einer anderen Stelle der Welt gesichtet wurde, solange nicht lückenlos nachvollziehbar ist dass es sich um das selbe Objekt handelte.

Ich wette zu diesem Zeitpunkt ist irgendwo eine Tür mit lautem Knall zugefallen oder ein Sack Reis um.
Selbstverständlich kann man das dann genauso als UFO Beweis für das TeheranUFO hinzufügen. Oder?

@nervenschock

nervenschock schrieb:Nein, die GEP hat eben KEIN "good UFO".

Und WAS bedeuten dann in der Statistik, die ich zuvor verlinkt hatte, die 9 Fälle, die unter "Good UFO" stehen Deiner Meinung nach?

Aber mir ist diese Grundsatzdiskussion mittlerweile eh zu mühsam. Ich schreib morgen der GEP eine Mail und frag einfach nach, ob und welche ungeklärten Fälle die haben.

@Dorian14

die leute im Tower haben aber mit feldstechern das ufo visuell gesehen &gelotst und bestätigen die jets die es ja auch gesehen andere flugzege ebenso und die Jets haben es eben mit air-to- air Radar getrackt.

ausserdem : " Azarbarzin also said that the copilot got a good look at the UFO when the second F-4 came out of its emergency dive and passed underneath it. "

Dorian14 schrieb:Da kann also gar keine Sichtungsbestätigung durch Satellit stattgefunden haben.

nun der satelitt hat aber eine anomalie dort zu dieser zeit draufgehabt wo die bodenzeugen das ufo sahen das geschwindigkeitveränderunge beschreiben und auch von zeugen in der luft auch bestätigt wurden die wiederum abfangjäger auf dem Radar hatte ..

zitat wiki:
.
"The DSP-1 satellite detected an infrared anomaly during the time of this event that lasted for about an hour"

Dorian14 schrieb:es ist egal was 25 Minuten später an einer anderen Stelle der Welt gesichtet wurde

das ist eben nicht egal weil es mit dem flugweg übereinstimmt.

@smokingun

smokingun schrieb:das ist eben nicht egal weil es mit dem flugweg übereinstimmt.

interessiert nicht weil der Flugweg nicht lückenlos überwacht wurde und es sich als nicht um das gleiche Objekt handeln muss.

Das ist die lasche Vorgehensweise mit der man plötzlich eine zweite Sichtung aus der Tasche zaubert

Dorian14 schrieb:Das ist die lasche Vorgehensweise mit der man plötzlich eine zweite Sichtung aus der Tasche zaubert

eher salami taktik der skeptiker wie das mit den störungs-anamolien

smokingun schrieb:"The DSP-1 satellite detected an infrared anomaly during the time of this event that lasted for about an hour"

schade dass der ganze Teheran Incident aber wesentlich länger dauerte ....

Alleine bis zum Start der zweiten F4 dauerte es schon 70 minuten

Wie erklärt man das?

@smokingun

Salami Taktik?
na wenn du meinst.
Hätte mich auch gewundert wenn statt Skeptikerschmähungen mal was ordentliches gekommen wäre, nachdem man auf unprofessionelles Vorgehen aufmerksam macht

@Dorian14

ich hab hier genügend punkte gezeigt das klar macht warum dein skeptoid link unfug schreibt. das hab ich aber schonmal hier gemacht zum gleichen Artikel und das mit dir besprochen d.h hatten wir das schon mal .... warum postest du den senf trotzdem immer wieder ? hhmm vill . solltest nicht so viel mit dem "blitzdings" herumspielen :D

Dorian14 schrieb:schade dass der ganze Teheran Incident aber wesentlich länger dauerte

schade das die Erde rund ist und Sateliten im orbit fliegen müssen

@Dorian14
Entweder sind sie Physisch krank oder sie sind besoffen... ja nee is klar ^^ :D
Beschäftige Dich mit dem Fall aber ich befürchte und smoki hat es hier ja schon angesprochen, es wird nicht viel nützen, weil Du irgendwann wieder mit Deinem Kram um die Ecke kommst. Schade ;)

@xpq101

xpq101 schrieb:Entweder sind sie Physisch krank oder sie sind besoffen...

Ich würde mich nicht trauen das so pauschal gegenüber Piloten zu behaupten.

Aber nachdem das ja jetzt aus der Believerecke kommt, muss ja was dran sein.

Kannst du mir erklären wie man die Sichtung 25 Minuten später bei Lisabon EINDEUTIG mit dem Teheran-UFO in Verbindung bringen kann OHNE dass es lückenlos überwacht wurde?

Was spricht dagegen das es sich schlicht um ein anderes Objekt handelte?

Sicher kannst du das irgendwie.

Bin sehr gespannt ...

PS: Nur die Flugrichtung als Argument akzeptiere ich nicht, denn damit kann man problemlos jedes Licht das auf der gedachten Linie innerhalb von 2 Tagen auftaucht als Teheran Objekt bezeichnen.

@smokingun

smokingun schrieb:schade das die Erde rund ist und Sateliten im orbit fliegen müssen

Schade dass du dich mal wieder nicht informiert hast, denn die DSP Satelliten befinden sich in geostationären Orbits.
kann man auf der Seite der Satelliten nachlesen wenn man mag.
Wikipedia: Defense Support Program

Es müsste also der KOMPLETTE Vorfall getrackt worden sein.

Warum nur eine stunde wenn alleine die zweite F4 erst nach 70 Minuten gestartet ist?

Da müsste doch der Satellit wesentlich länger die Anomalie aufgezeichnet haben.

Marouge schrieb:Und WAS bedeuten dann in der Statistik, die ich zuvor verlinkt hatte, die 9 Fälle, die unter "Good UFO" stehen Deiner Meinung nach?

Du hast afaik keine 9 gute Fälle verlinkt, sondern auf die GEP-Seite.
Es ist allerdings richtig, dass die GEP recht schludrig mit Begriffen umgeht. Es wurden von ihr in der Vergangenheit Fälle, die nicht auf Anhieb erklärt wurden, als "good UFO" bezeichnet. Aber die GEP hat nun halt doch eingesehen, dass eine genaue Untersuchung der nach GEP-Ansicht nicht restlos geklärten Fälle erforderlich ist, um wirklich von "good UFO" reden zu können. Das Projekt läuft seit 2011, bisher ohne jedes Ergebnis.
Ich gehe davon aus, dass auch die GEP wie voher schon die britische ASSAP zum Ergebnis kommen wird, dass da generell nix dran ist.

@Dorian14

ich bezog mich aber auf den Japan Air Lines flight 1628.
Die andere Nummer ist hier doch schon x fach auseinander genommen wurden, und ich bezweifele ernsthaft, dass es bei einem ein weiteres mal klick macht.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Du hast afaik keine 9 gute Fälle verlinkt, sondern auf die GEP-Seite.

Genau, und wenn man dann oben auf "Statistik" klickt (ich hatte eigentlich gedacht, dass man direkt zur Statistik kommt, da ich auf der Statistikseite die Adresse kopiert hatte), sieht man, dass 9 Fälle unter "Good UFO" stehen:

Bewertung Anzahl der Datensätze mit diesem Merkmal
IFO 524
NEAR IFO 134
Problematic UFO 39
Good UFO 9
Best UFO 0
Ungenügende Daten 0

Ganz generell: nur weil ein UFO-Forscher einen Fall unter "ungeklärt" oder "unidentifiziert" ablegt, heißt das ja noch lange nicht, dass einem "Good UFO" oder einem "Best UFO" nicht letztendlich ein natürliches Phänomen zugrunde liegt. Wenn zB der Ufologe im Zuge seiner Nachforschungen ein irdisches Stimuli nicht als solches erkennt, weil er ev. zuwenig Kenntnisse in Meteorologie oder Astronomie besitzt, oder nicht up to date ist, was den technologischen Fortschritt anbelangt, dann wird er den Fall eben nicht aufklären können und die Geschichte als "ungeklärt" abhaken.

Ein Hauptproblem in der UFO-Forschung ist ja, dass der UFO-Forscher bei der Sichtung selbst nicht dabei ist, und eventuellen Schwindel oder verzerrte Wahrnehmung/mangelhafte Erinnerungen der Zeugen berücksichtigen muss.

Ein weiteres Problem ist, dass es in der UFO-Forschung keine eintheitlichen Standards bzw keine einheitliche Methodik gibt, was die Falluntersuchungen betrifft-jeder Ufologe kocht quasi sein eigenes Süppchen. Das hat Jochen Ickinger in seinem Essay "Methodisches Vorgehen bei UFO-Falluntersuchungen" recht gut aufgezeigt: http://www.anomalistik.de/images/stories/pdf/zfa/zfa2006_123_116_ickinger.pdf (Archiv-Version vom 02.04.2013)

nervenschock schrieb:Ich gehe davon aus, dass auch die GEP wie voher schon die britische ASSAP zum Ergebnis kommen wird, dass da generell nix dran ist.

Das kann schon sein, nur ist es ein Unterschied, ob Du sagst: "es gibt keinen ungeklärten Fall", oder ob Du sagst: "alle bis dato ungeklärten Fälle lassen sich letztendlich auf natürliche/irdische Stimuli zurückführen".
Erstere Aussage stimmt nunmal einfach nicht, was ich Dir versucht habe, aufzuzeigen.