2 Ungereimtheiten in Hinsicht auf das ges. Ufo-Phänomen

hm, ok, ich starte mal meine flugscheibe !
ich bin dann mal weg Oo

Kritik ist immer Positiv!
Außer an den Haaren herbei gezogene Kritik, nur um zu Labbern.

Wenn Du was zu Kritisieren hast, dann mach das auch, aber anständig!

irgendwie ist der thread von der untertassen-form in einen paläo-seti-thread mutiert. trotzdem möchte ich dazu noch eine kleine anmerkung machen, insbesondere an Fedaykin.

Fedaykin... willst du mit dem von dir aufgeführten bild nach klassischer interpretation darauf hinweisen, dass du es für möglich hältst, dass in dem diskutierten text von hesekiel tatsächlich der schöpfer dieses, unseres universums... das eine, höchste wesen... GOTT beschrieben ist?

würde das irgend jemand in diesem thread, egal ob UG oder kritiker, überhaupt so sehen?

wenn es nicht GOTT und auch nicht irgend eine technisch geartete erscheinung war, was war es dann? fantasie, eine einbildung, eine frei erfundene textpassage, eine über jahrtausende überlieferte psychose eines priesters? würde man wirklich soweit gehen, einen uralten, religiösen text, mangels vernünftiger interpretation, als baren unfug zu bezeichnen?

man kann wirklich ohne probleme absolut alles in frage stellen, aber das kostet uns unsere geschichtliche herkunft und wirkt destabilisierend. gleichermassen kann man zu jedem beliebigen sachverhalt absolut alles behaupten, aber das sorgt nur für desinformation und wirkt deswegen ebenso destabilisierend. es wäre demgegenüber doch wohl viel ratsamer, dafür sorge zu tragen, herauszufinden, was die tatsächliche ursache für eine derart seltsame beschreibung war (wenn das überhaupt noch möglich ist).

das ginge aber nur, wenn wenn man die verschiedenen interpretationsmöglichkeiten, ideen und eindrücke neutral gegeneinander abwägt und versucht, zu der einen interpretation zu finden, die die vorliegenden indizien bestmöglich vereint. und dafür sollte dieses forum doch wohl unter anderem geeignet sein.

sollte das ergebnis eines sein, das den rahmen unseres gegenwärtigen weltbildes sprengt, dann haben wir ein problem. aber dieses problem sollte nicht dazu führen, dass die einmal gemachte erkenntnis wieder über den haufen geworfen wird. das würde einer solchen überlieferung einfach nicht gerecht werden.

@wingman,
ein anderes Problem, welches dein angesprochenes beinhaltet Quasi, ist die Tatsache
das der Hesekiel Text - "immer wieder anders geschrieben steht, in verschiedenen
Bibeln" - Der Text so wie ich ihn hier rein gestellt habe, ist die "Ur Version" der
Luther Bibel, aus dem Alten Testament.

Google mal nach "Hesekiel" und dem 1 Kapitel, in anderen Bibeln steht was völlig
anderes, ich denke das die Ur Ãœbersetzung von Luther die Autentischste ist.

Möglicherweise ist das Ansichtssache...

Aber daran sieht man auch, das auch hier Interessen bestehen, die Hesekiel Story zu
verfälschen, oder in abgeschächter Form neu zu Drucken, so das die alte Interpretation
zu nichte gemacht wird und ihren Sinn verliert.

hi Rigor

das mit den unterschiedlichen übersetzungen der hesekiel-passage ist tatsächlich eine interessante sache und macht das ganze nicht einfacher.

nun, das verfälschen von historischen überlieferungen aus politischen zwecken ist ja inzwischen offenbar eine geschichtlich erwiesene tatsache. (man erinnere sich z.b. an das altbekannte ausgrenzen von überlieferung bei der zusammenstellung der bibel - die so genannten apokryphen.)

allerdings bin ich mir nicht so sicher, dass dies heute auch noch in dem umfang passiert, wie du das andeutest. zugegeben... ich war auch lange zeit dieser meinung. einschlägige erfahrungen in den letzten jahren haben mich aber eher zu der ansicht gebracht, dass das problem mehr darin besteht, dass seitens der verantwortlichen ebenfalls eine grosse verwirrung bezüglich der entwicklungen der letzten 20-30 jahre besteht. damit meine ich den ganzen ufo-, paläo-seti-, vt- und was weis ich noch alles -bereich.

du darfst ja nicht vergessen, dass es sich bei 99,9% der legislative und exekutive und aufsichtsratsvorsitzenden und sonstigen gremien der hierarchie, um ganz normale menschen handelt. und die überwiegende mehrzahl davon haben völlig einwandfreie absichten und wollen die gesellschaft wirklich voranbringen, im rahmen dessen, was ihrem verständnis zugänglich ist. sie leiden lediglich, genauso wie wir, an einem mangel harter fakten zu themen, die potentiell besorgniserregend sind. und deswegen werden sie auch niemals eine einschlägige information mit offiziellem stempel an die öffentlichkeit kommen lassen, solange sie nicht absolut gesichert und auch psychologisch verkraftbar ist. und daran habe ich nichts auszusetzen.

allerdings muss ich auch gestehen, dass ich sehr hoffe, dass hier niemand durch die entwicklung der ereignisse überholt wird.

tja, ich hab langsam angst, dass dieser thread wegen off topic gekickt wird. gott-sei-dank heist er aber "Ungereimtheiten in Hinsicht auf das gesamte Ufo-Phänomen"

@wingman

wingman schrieb:du darfst ja nicht vergessen, dass es sich bei 99,9% der legislative und exekutive und aufsichtsratsvorsitzenden und sonstigen gremien der hierarchie, um ganz normale menschen handelt. und die überwiegende mehrzahl davon haben völlig einwandfreie absichten und wollen die gesellschaft wirklich voranbringen, im rahmen dessen, was ihrem verständnis zugänglich ist. sie leiden lediglich, genauso wie wir, an einem mangel harter fakten zu themen, die potentiell besorgniserregend sind. und deswegen werden sie auch niemals eine einschlägige information mit offiziellem stempel an die öffentlichkeit kommen lassen, solange sie nicht absolut gesichert und auch psychologisch verkraftbar ist. und daran habe ich nichts auszusetzen.

Da hast du recht!

Ich behaupte aber das unser Schulsystem und alles was dazu gehört, Korrupt ist!

Wie also sollen diese Leute, in den Gremien überhaupt anständig Informiert sein, wenn
sie nur den Lügen des Systems Glauben, weil sie ja in diesem System ihre Stellung
haben, können sie ja gar nicht anders, als sich - DORT - zu Informieren.

Also Argumentieren sie auch in diesem Kontex!

Weil sie es nicht besser Wissen, man weiß ja, das wenn man sich in so einer Stellung
zu weit aus dem Fenster lehnt, wird man - "Gefeuert" - oder Diskreditiert.

Meine Meinung sit das die Desinformation immer mehr zunimmt, aber auf der anderen
Seite auch immer mehr Leute in den Vordergrund tretten die - DAGEGEN - sprechen
und versuchen die Menschen wach zu rütteln.

Aber irgendwie kommen die noch nicht wirklich an den Mensch ansich herran, weil
ihnen z.B. die Lobby fehlt, so wie die Medien.

Aber die Leute in deinem Zitat, die unterliegen genau diesem Kalkül.
Sie können gar nicht anders und die Zeit, sich anders zu Informieren fehlt ihnen
wahrscheinlich auch noch oben drein.

nun gut, ich werde mal versuchen, den thread wieder auf seine spur zurück zu führen:

für mich sind die fragestellungen in der thread-eröffnung kein stichhaltiges indiz gegen eine ufo-hypothese. es mag rein zufällig sein, dass in der folge der bekanntmachung von kenneth arnolds sichtung, vermehrt diskusförmige erscheinungen gemeldet wurden. ich halte es auch für möglich, dass durch diese meldungen unbeabsichtigt der blickwinkel der öffentlichkeit besonders auf diese form am himmel gewissermaßen einjustiert wurde.
wenn man die beiträge anderer thread-teilnehmer zusammenfasst, dann ist diese feststellung offenbar auch gar nicht korrekt, weil indizien dafür existieren, dass diese form auch schon zuvor gesichtet wurde. darüber hinaus wurden einwände gepostet, dass auch nach kenneth arnold eine vielzahl ganz anderer sichtungen gemacht wurden.

wenn man die ufo-spekulation nicht generell ablehnt, dann wirkt dieses argument für mich zumindest nicht wirklich entkräftend.

auch die argumentation, dass die starke beleuchtung eines ufos, oder der sogar energetische charakter - damit also die deutliche sichbarkeit - und der hinweis darauf, warum dann nicht gleich vor dem weissen haus landen, ist ebenfalls für mich kein stichhaltiges indiz gegen eine ufo-hypothese. das ist mir wesentlich zu einfach gedacht.
es ist ja noch nicht mal hinreichend geklärt, ob die energetischen ufos überhaupt technischer natur sind (was nicht automatisch bedeutet, dass sie deshalb auch eine ganz normale erscheinung unserer gewohnten alltagswelt sein müssten).

falls es sich um technische konstrukte handelt, dann tendiere ich auch am ehesten zu der annahme, dass es etwas mit dem antriebssystem zu tun haben müsste.

hier befinden wir uns freilich wieder im bereich der spekulation. aber was will man machen, wenn es nur berichte und indizien, aber keine harten erkenntnisse gibt.

meinungen, kritiken, anregungen, etc...

@rigor

hmm... deinen letzten einwand kann man zumindest nicht so gaaaanz einfach von der hand weisen. das würde aber bedeuten, dass 99,9% der hierarchie mit uns im gleichen boot sitzt. und wenn das so ist, dann fühle ich mich wohler, als im anderen fall. ;)

@wingman

wingman schrieb:hmm... deinen letzten einwand kann man zumindest nicht so gaaaanz einfach von der hand weisen. das würde aber bedeuten, dass 99,9% der hierarchie mit uns im gleichen boot sitzt. und wenn das so ist, dann fühle ich mich wohler, als im anderen fall.

oh oh...das würde ja bedeuten die und wir sind einfach nur doof...und dein genannter
"ANDERER FALL" ist nur für die, die absahnen!

Und du meinst also, du sitzt lieber mit denen im einen Boot, die das ganze nicht
durchschauen, es aber auch folgedessen, nicht BÖSE mit uns meinen, sondern nur und
einzig unser bestes wollen und weil ihnen der durchblick fehlt, schaffen sie es eben
nicht das richtige zu tun....ja, stimmt das? Meinst du das so?

...und wir müssen uns damit Arrangieren...!? ...ja so in etwa?

@rigor

hihi... sorry, ich wollte dich nicht auf die palme bringen. :)

weist du... eine auswirkung der vt war bei mir, dass ich über kurz oder lang in jedem staatsbediensteten einen potentiellen unterdrücker gesehen habe.
um so größer war meine überraschung, als ich das erste mal die gelegenheit hatte, mit einem richter aus dem höheren dienst über diese dinge zu reden. er war vor längerer zeit mal ein nachbar von mir. dieser mann war keineswegs ablehnend dem allen gegenüber eingestellt, er war statt dessen genauso verunsichert dadurch wie ich. wir hätten einfach die plätze tauschen können.

in der zwischenzeit hatte ich immer wieder die gelegenheit, mit anderen gleichrangigen personen aus der legislative oder wirtschaft diese erfahrung zu machen. und ich habe eine reihe von bekannten, die mir ihrerseits gleiches aus ihren erfahrungen mit dieser schicht der bevölkerung berichten.

wichtig ist für mich festzuhalten, dass im falle eines extremen soziologischen ereignisses ein rießiger teil des beamten- und verwaltungsapparates nicht gegen die zivilbevölkerung eingestellt sein wird.

das, was du da ansprichst, ist für mich thema der verbliebenen 0,1%, auf die ich noch nicht näher eingegangen bin. und du wirst auch nicht zu meinen lebzeiten erleben, dass ich auf diese sache in diesem rahmen jemals näher werde.

@Rigor:

Ich soll erklären, wo deine Quellen unseriös sind? Das habe ich bereits im Post getan, letzter Absatz.

Ist eine Studie über Lungenkrebs, die von der Tabakindustrie erstellt wird seriös? Ist eine Studie über Fettleibigkeit, erstellt von McDonalds, seriös?

Genauso verhält es sich mit deinen Links. Das sind größtenteils Seiten von Menschen, die Behauptungen auftstellen und NICHTS belegen. Da ist ja eine Lungenkrebsstudie noch seriöser die immerhin mit falschen Argumenten argumentiert.

Seriöse Seiten sind Seiten von Universitäten, Wisseschaftsmagazinen (Science, Nature, ...), Kunstseiten.

UND KEINE UFO-SEITEN!

Endlich kapiert? Ich wette immer noch net.
Ich werd aber auch net aufhören es dir wieder und wieder zu erzählen.

@wingman,
ne ich stimm dir da völlig zu, ich habe auch mit ähnlichen Personen Gespräche geführt
und ähnliche Erfahrungen gemacht...von nix kommt nix...könnte man jetzt sagen.

wingman schrieb:wichtig ist für mich festzuhalten, dass im falle eines extremen soziologischen ereignisses ein rießiger teil des beamten- und verwaltungsapparates nicht gegen die zivilbevölkerung eingestellt sein wird.

ähm...tut mir leit dir das sagen zu müssen; "Leider zu spät" !
Dieser Verwaltungsapparat ist schon komplett gegen die Zivilbevölkerung Programmiert.

Auch wenn es Stimmen gibt, die das ändern wollen.
Aber die schaffen das nicht alleine, "Du und ich" nur wir Bürger könnten das richten.
Wenn wir vernümpftig wären ;)

@Quimbo

Man da sieht man dass du keine Ahnung hast .
Sonst wüstest du , dass sobald sich jemand seriöses wie eine UNI oder ein Wissenschaftler anfängt damit zu beschäftigen , dann wars das mit seiner Reputation - und den Typen nimmt keiner mehr ernst .
Ich sag jetzt gar nicht , dass das vom Staat so gehalten wird - aber so ist es nun mal .
TROTZDEM
kehren immerwieder namhafte Wissenschaftler , wie zum Beispiel der Astrophysiker Illobrand von Ludwiger ihrem Ansehen den Rücken und beschäftigen sich damit .
Und genau solche Leute , die wirklich alles andere als Unseriös sind , werden dann als UFO-Spinner betitelt .
Und dank Leuten wie dir wird sich das auch nicht so schnell ändern .

Ach @Quimbo, Wissenschaftsmagazine wie "Nature" prüfen nur und einzig auf
Grundlagen der Schulphysik....wenn du etwas erfindest was damit nicht zu erklären ist,
dann werden die dir sagen, das deine Erfindung NICHT funktioniert, auch wenn sie
Funktioniert...leider verstehst du das nicht und das werde ich dir auch immer wieder
Predigen.

...ach so, wenn ich also etwas in erfahrung bringen will, muß ich bei Wissenschafts
Magazinen, Universitätsseiten etc. nachschauen, alles andere ist Humbug, deiner
Ansicht nach...?

Es gibt dinge im Leben @Quimbo, da haben deine genannten Quellen noch nie etwas von
gehört und doch sind sie wahr, aber nicht veriviziert.

Ist das schlimm? Für mich nicht.

@ Quimbo

was du da verlangst, lässt jeden versuch irgend einer argumentation in sich zusammenbrechen. wir sind hier in einem forum, das sich mit offiziell nicht bestätigten oder anerkannten themen beschäftig. deswegen nennt es sich ja auch "allmystery".

weil es sich um offiziell nicht anerkannte oder bestätigte themen handelt, wird man nur schwer hinweise darzu in herkömmlichen seiten, fachblättern oder in universitäten finden.
aber wie ich schon andauernd sage: es wäre wirklich sträflich, wenn wir es uns so leicht machen würden und diese sache auf diese weise ad acta legen.

die möglichen implikationen und auswirkungen, wenn an diesen geschichten auch nur ein jota dran ist, wären so gravierend, dass wir es uns einfach nicht leisten können, nicht gewissenhaft nachzuforschen. alles andere wäre schlichtweg gefährlich.

weil keine beweise existieren, findet man nur einen ganzen haufen an indizien, die es zu sichten und möglichst objektiv einzuordnen gilt. und weil keine beweise existieren, findet man diese indizien nur auf den sogenannten "unseriösen" seiten. da muss man sich eben durcharbeiten, auch wenn es einem zuwieder ist.

was bleibt, sind eine unmenge an berichten, die zu einem guten teil aussortiert werden können. und dann bleibt noch ein beachtlicher rest, der eine hartnäckige konsistenz aufweist. und nur darum geht es hier.

@ Quimbo:

Die Sache mit der Wissenschaft:
("..Zur Zerstreuung derjenigen, die dem sog. Ufo-Phänomen wissenschaftlich zu Leibe rücken wollen..")

http://www.ufos-co.de/news_artikel/htdocs/modules/news/article.php?storyid=1379 (Archiv-Version vom 02.02.2008)

Corinni

@corinni

mannomann... wie schon in einem anderen thread bemerkt: das sind wirklich erstklassige artikel, auf die du da verweist. wenn das wirklich von dir selber ist (wegen der annähernd gleichen absender), dann alle achtung!

ich habe selbst auch schon registriert, dass die vorderste front der theoretischen physik drauf und dran ist, in metaphysische bereiche vorzustoßen. das mag wirklich spannend werden.

vielleicht werden wir ja bald selber wissen, ob die diskusform eine besonders günstige ist, oder warum ufos leuchten... ;)

HAHAH, ICH HABS gewusst!

Ich wusste schon beim Schreiben meines vorigen Beitrages, dass die üblichen Ufo-Ausreden kommen, an denen man ohne Zweifel erkennen kann, wie weit es mit der Seriosität der "Ufo-Forschung" steht.

Es ist unglaublich erschreckend, dass es heutzutage dank Medien bei vielen Menschen überhaupt keine gesunde Portion an Skepsis mehr gibt.

@Dr.Manhattan:

Dr.Manhattan schrieb:Man da sieht man dass du keine Ahnung hast .
Sonst wüstest du , dass sobald sich jemand seriöses wie eine UNI oder ein Wissenschaftler anfängt damit zu beschäftigen , dann wars das mit seiner Reputation - und den Typen nimmt keiner mehr ernst .

Übliches Ufo-Verschwörer Geblubber. Schade nur, dass es falsch ist.
Denn wenn DU vor dem Blubbern auch nur ein wenig informiert hättest, dann wüsstest du, dass es sehr wohl akademische Forschungen zu dem Thema gab. So hatte die Universität von Colorado eine Forschungsgruppe zu dem Thema, welche 3 Jahre zu dem Thema geforscht hat. Diese wurde geschlossen, weil es einfach keine Verwertbaren Ergebnisse gab, ein Kommentar dazu vom Leiter der Gruppe Edward U. Condon:

"...in den vergangenen 21 Jahren hat die UFO-Forschung nichts zu unserem wissenschaftlichen Wissensschatz beigetragen...daher kann eine Fortsetzung der UFO-Forschung wahrscheinlich nicht mit der Erwartung gerechtfertigt werden, dass sie wissenschaftliche Fortschritte bringt."

Auch an der Universität von Oslo gab es eine Forschungsgruppe.

@Rigor:

RigorMortis schrieb:Ach @Quimbo, Wissenschaftsmagazine wie "Nature" prüfen nur und einzig auf Grundlagen der Schulphysik....wenn du etwas erfindest was damit nicht zu erklären ist,
dann werden die dir sagen, das deine Erfindung NICHT funktioniert, auch wenn sie
Funktioniert...leider verstehs

Und da wäre die 2. Ufo-Ausrede. Die Ungültigkeit der "Schulphysik". Ach herrlich.
Willst du jetzt schon wieder die Naturgesetze bestreiten, so wie du es schon etliche Male getan hast?

Übrigens, Nature publiziert alles, was du beweisen kannst und reproduzierbar ist. So haben sie z.B. einen Artikel über das "Polywasser" veröffentlicht, ein höchst umstrittenes Eso-Thema. Leider haben sie dort geschlampt und die Reproduzierbarkeit nicht geprüft - was sich als schwerwiegender Fehler herausstellte, da die Ergebnisse sich eben nicht reproduzieren liessen da sie auf Verunreinigungen zurückzuführen waren. Seitdem gibt es unabhängige Prüfung aller Veröffentlichungen.

Es gab mal einen netten Bericht im TV mit einem Interview des damaligen Science-Chefredakteur in dem er erläuterte, wieviel die dort an Zeit verschwenden um Artikel zu prüfen. Sie lehnen nichts ab, was wissenschaftlichen Standards entspricht, selbst wenn es gewagt ist.

Es hat seinen Grund, weshalb die solche Themen nicht veröffentlichen und das ist der, dass jegliche Grundlage fehlt - weshalb alles reine Spekulation bleibt. Und die ist überhaupt nichts wert, ausser zur Unterhaltung von leichtgläubigen Forumsteilnehmern.

@wingman:

wingman schrieb:was du da verlangst, lässt jeden versuch irgend einer argumentation in sich zusammenbrechen. wir sind hier in einem forum, das sich mit offiziell nicht bestätigten oder anerkannten themen beschäftig. deswegen nennt es sich ja auch "allmystery".

Achso, aber Argumentation mit erfundenen Argumenten ist dann besser? Na das ist wohl der Grund, warum hier Hinz und Kunz mit den haarsträubendsten Theorien kommen.

wingman schrieb:weil es sich um offiziell nicht anerkannte oder bestätigte themen handelt, wird man nur schwer hinweise darzu in herkömmlichen seiten, fachblättern oder in universitäten finden.

Grund: Siehe oben

da muss man sich eben durcharbeiten, auch wenn es einem zuwieder ist.. [..]
und dann bleibt noch ein beachtlicher rest, der eine hartnäckige konsistenz aufweist. und nur darum geht es hier.

Es gibt einen Grund, warum es einige wenige anerkannte Quellen gibt und einen Großteil unseriöser. Denn es ist einfach unmöglich, echte Quellen von unechten zu unterscheiden, vorausgesetzt, diese wurden nicht von kompletten Idioten erstellt.

Na und dann erklär mir doch einmal, wie man diesen "beachtlichen Rest" erkennt. Richtig, mit dem Bauchgefühl - und das ist bei jedem Menschen verschieden, womit wir wieder beim Glauben wären.

@corinni:
Der Link geht leider gerade nicht (Wartung). Ich werde es lesen und mich später dazu äußern, wenn es was zum Äußern gibt :D

Nein, der Link muss in die Adressliste kopiert werden.
Übrigens, @ Quimbo, es ist völlig normal, dass wissenschaftliche Studien über Ufos niemals zu etwas führen, weil Wissenschaft nicht das geeignete Mittel ist, um Ufos zu erforschen. Wenn du selbst Erlebnisse gehabt hättest, und dich in entsprechender Literatur auskennen würdst, würdest du diese Diskussionen überhaupt nicht führen und dann würdest du wissen, was es zu Naturgesetzen sonst noch so zu sagen gibt.

Corinni

@ wingman, ja sind meine :)