Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@HBZ
ja?

bitte , ein atombild



oder soll ich lieber ein Bild von Vögeln, Flugzeugen, Ballons posten?
Ich glaube das ist euch lieber.

@galgenmännchen

Keine weiteren Fragen. Ach doch, warte! Was ist mit AIDS zum Beispiel? Willst du da auch ein Bild?

@galgenmännchen

galgenmännchen schrieb:ich könnte genau so sagen, dass man mir beweisen soll, dass es atome gibt, ABER ich akzeptiere nur bilder als beweis.

Atome lassen sich nur belegen, aber nicht beweisen. Das dahinter stehende Konzept lässt sich nicht beweisen, das es eine Theorie ist und Theorien im Kern unbeweisbar sind. Theorien sind lediglich das Modell, das die Realität unter Einbeziehung sämtlicher Erfahrungswerte am besten beschreibt. Das kann man natürlich in einem konkreten Fall bestreiten, muss dann allerdings die vorliegenden Beobachtungen besser beschreiben können oder wenigstens einen elementaren Widerspruch aufzeigen können.

Insofern, einen "Beweis" für ein Atom wird Dir niemand geben können; aber jede Menge Belege. Andersherum könnte man auch einfach fragen, ob Du ein besseres Modell hast oder einen grundsätzlichen Widerspruch siehst.

Das wir von UFOs besucht werden, lässt sich widerum nicht widerlegen - Negativbeweise sind prinzipiell ausgeschlossen. Es lässt sich lediglich belegen. Und nach genau diesem Beleg wird letztlich gefahndet. Unglücklicherweise gibt es aber nun mal eine Menge Dinge, die sich bei konkreten Sichtungen mit der Vorstellung Außerirdischer Besucher beisst. Und genau das wird hier immer wieder aufgeführt. Es kommen Dinge, die als Beleg angesehen werden; die aber in der Regel selbst nie einer genaueren Prüfung unterzogen worden sind oder eben selbst im Widerspruch zu anderen Dinge stehen. Darüberhinaus gibt es das generelle Problem, das eine nicht identifizierbare Sichtung genau das ist - eine nicht identifizierbare Sichtung. Der Beleg, das eine solche Sichtung auf Außerirdischen beruht, steht noch aus.

@HBZ
@Dorian14

ich glaube ihr habt mich falsch verstanden.
natürlich gibts atome -.-
aber zeig mir mal ein FOTO von einem.
na?

(übrigens schön wie man aus unwissenheit wieder ins lächerliche gezogen wird)

@moredread
schön geschrieben!

@galgenmännchen

galgenmännchen schrieb:(übrigens schön wie man aus unwissenheit wieder ins lächerliche gezogen wird)

Entschuldige, aber du hast angefangen. Ich habe mich mit meiner Frage lediglich auf deine Stufe gestellt...

@HBZ
wieso?
AIDS/HIV ist doch was konkretes.
UFOS und atome nicht so direkt.

ich find mein vergleich ist in ordnung.

@galgenmännchen

Na gut. Ich hatte mehr auf einen sichtbaren Beweis abgezielt. Belassen wir es dabei und kehren zu den unumstößlichen Fakten zurück! ;)

@moredread
Bei mir steht so ein Teil rum (s. Anhang). Um einen Termin bemühe ich mich. mal sehen was dabei rauskommt.

Gruß Factor

@moredread
@smokingun
@SheldonCooper
@Amsivarier
@xpq101


So einen Termin habe ich am Anfang KW48. Bitte stellt mir eine Fragenliste (bis Sonntag)zusammen was euch besonderes am Herzen liegt.

Gruß Factor

@factor

factor schrieb:Um einen Termin bemühe ich mich.

Ich bin gespannt :)

factor schrieb:So einen Termin habe ich am Anfang KW48.

Wo genau hast Du einen Termin?

moredread schrieb:Du solltest Dinge abklopfen, bevor Du sie einstellst. "India today" ist keine Zeitung sondern eine Webseite.

nehh .... das dies falsch ist hättest eher DU (in 30 sekunden) herausfinden können :

"India Today ist eines der meistverbreiteten und meistverkauften Wochenmagazine in Indien. Es erscheint auf Englisch und auf Hindi "इंडिया टुडे", sowie auf Tamil, Telugu, Malayalam und Bengali.

Es wurde 1975 gegründet und umfasst heute noch drei Radiosender, zwei Fernsehprogramme, eine Zeitung, einen Buchverlag und den einzigen Buchklub in Indien."

Wikipedia: India Today


und es waren ja nicht nur diese Astronomen sondern auch das militär mit ihrem Equipment vorort und das berichten auch andere Nachrichten so.. bspw auch die LA Times . ...ausserdem war das nur ein Beispiel.

moredread schrieb:Von jemanden, der an das UFO-Thema wissenschaftlich herangeht erwarte ich ein wenig mehr Recherche, als Du das bis jetzt erkennen lässt. Ansonsten würdest Du nicht schreiben "das ist nicht alles so einfach wie manche hier denken". Doch, das ist es. Zwei Bilder, gleichzeitig (!) geschossen und die Triangulation ist ein Kinderspiel

und ICH erwarte von jemanden der behauptet seit Jahren sich mit dem Thema zu beschäftigen und selber angeblich aktiv ist etwas mehr als behauptungen wo ein laje bereits sich an den kopf fasst bei vielen deiner Aussagen. Das fängt mit dem Radar an und endet damit das du nichtmal den Unterschied erkennst von stinknormalen fotos und diesen Ablichtungen des spiegels da von dem Gerät , deren weitere Fakten davon ja hier nicht erbringen kannst...obwohl du gross hier aufgeschlagen hast du hättest auch da "kontakte" . sry aber..

moredread schrieb:Ich habe von Anfang an gesagt, das es um das verifizieren von UFOs geht. Und das geht sehr wohl.

Dazu müssten wir aber schon mehrere dieser Ablichtungen haben von versch Stützpunkten die ausserdem noch die lichtspur bildlich gut genug erfasst haben für eine Auswertung und die noch zeitlich übereinstimmen und dann kann man versuchen die position der Sichtung aufgrund der visuellen Sichtung und deren Daten abgleichen.. ich behaupte aber das dies abgesehen von Meteoriten mit dieser art von optischer messung schwer wird da es nicht dafür ausgelegt ist. und ich denke das die in den meisten dieser anfragen dann gar kein oder genügend brauchbares Material haben um sowas überhaupt zu eruiren.. ausserdem ist es eben ein unterschied ein Einschlagsort eines Meteoriten zu triangulieren deren Bahn vorberechnet werden kann zu unvorhergesehene bewegungsmuster der himmelsphänomene die vermutlich aufgrund der belichtung da gar nicht erfasst werden und sich im HIMMEL befinden wo sich die positionsbestimmung deutlich erschwert was mein bsp. von Indien eigentlich andeuten sollte.. und dieses netzwerk ist dafür gar nicht der richtige Ansprechspartner. die observieren auch nicht den Himmel in dem Sinne und es gibt ja nichtmal eine Datenbank..

moredread schrieb:So so. Das "kleine" Netzwerk, das seit über 40 Jahren eine Millionen Quadratkilometer abdeckt.

Dieses Netzwerk besteht aus einer handvoll leute die 14 Kameras in ganz Deutschland platzieren und DU suggerierst etwas falsches aus diesem Text heraus denn diese leute decken gar nix ab ... Es geht dabei nur um den gewölbten spiegel der einen breiten rundum winkel des himmels erfassen kann.

zitat:

Die Kameras fotografieren einen gewölbten Spiegel - dadurch ist eine Beobachtung des gesamten Himmels gewährleistet.

und dieses Netwerk da wird auch nur hobbymässig betrieben :

Die Betreuung der einzelnen Stationen vor Ort wird von ehrenamtlichen Mitarbeitern gewährleistet.


Hartmut Riethdorf, ehremamtlicher Betreuer der Station Unterreit


du kannst aber gerne bei dem Rentner mal anfragen ob er Ufos hat :D

@smokingun

smokingun schrieb:Dazu müssten wir aber schon mehrere dieser Ablichtungen haben von versch Stützpunkten die ausserdem noch die lichtspur bildlich gut genug erfasst haben für eine Auswertung und die noch zeitlich übereinstimmen und dann kann man versuchen die position der Sichtung aufgrund der visuellen Sichtung und deren Daten abgleichen.. ich behaupte aber das dies abgesehen von Meteoriten mit dieser art von optischer messung schwer wird da es nicht dafür ausgelegt ist.

Ich bin ja so ein Doofie.

Ich kann einfach nicht verstehen warum man Daten der Lichtspur eines Meteoriten (die ja grundsätzlich in Helligkeit und Lichtspektrum von einander abweichen) abgleichen kann, das aber für die Lichtspur eines Flugzeugs oder anderen leuchtenden Objektes nicht funktionieren soll.
Die von dir geposteten Bilder zeigen ja Meteorit UND Flugzeug bzw. andere Objekte.
Also erfasst werden sie ja.

Kannst du mir das mal erklären?

Dorian14 schrieb:Ich bin ja so ein Doofie.

Einsicht ist der erste weg zur besserung aber ich habe trotzdem keine lust immer auf deine doofen fragen einzugehen. in so fern ich das bereits beantwortet habe..

smokingun schrieb: in so fern ich das bereits beantwortet habe..

Hast Du nicht und mich würde es auch interessieren.

@smokingun

weil du die Frage nicht beantworten kannst?
weil es geflunkert ist?

Warum genau kann man auf den Bildern die Lichtspuren von Meteoriten abgleichen udn andere Lichtspuren nicht?

Du hast das mitnichten beantwortet. Nur drum rum schwadroniert.

Jetzt raus mit der Sprache.

WARUM?

@Dorian14
@kleinundgrün

Dorian14 schrieb:Warum genau kann man auf den Bildern die Lichtspuren von Meteoriten abgleichen udn andere Lichtspuren nicht?

Erstens werden schonmal dadurch nicht alle meteoriten aufgezeichnet oder auch Sterne oder flugzeuge ect. und diese Meteoriten wo erfasst werden sind als solches zu identifizieren eben durch ihre besondere intensität und helligkeit eines solchen leichter erkennbaren feuerballes . selbst mit diesen zitat ;" recht passablen,technischen Zustand unserer inzwischen ziemlich betagten EN–Kameras". . stechen die noch deutlich hervor selbst wenn sie verschmiert sind . was aber nicht bedeutet das jede Station das hat sondern es sich um Treffer handelt. der überwiegende Teil der aufgezeichneten Meteoriten bieten auch keine Bilder von einer zweite Station die das ebenso erfasst hätte .und wenn doch sind sie sehr glücklich. siehe auch hier:

http://www.dlr.de/pf/Portaldata/6/Resources/dokumente/en_doku/Jahresbericht_2011.pdf (Archiv-Version vom 23.01.2022)

hier mal ein weiters bsp eines dieser aufzeichnungen eines Meteors da wird nicht jedes andere licht im himmel erfasst: :

Original anzeigen (0,2 MB)

und wenn dann sind die meisten der anderen lichter gar nicht richtig einordbar /verwertbar . gerade wenn es um flugobjekte oder ufos geht und das machen die auch nicht ....selbst wenn da ein ufo drauf währe das zufällig sich durch gute Spuren abbildete würden die das als irgend ein flugzeug bewerten und um eine ufo sichtung zu definieren braucht man ganz andere voraussetzungen

Original anzeigen (0,2 MB)

und natürlich hab ich dass schon alles hier ausführlich geschildert warum..

wer es immer noch nicht begreift.. kann ich auch nix dafür ..

@smokingun

smokingun schrieb:und wenn dann sind die meisten der anderen lichter gar nicht richtig einordbar /verwertbar . gerade wenn es um flugobjekte oder ufos geht und das machen die auch nicht ....selbst wenn da ein ufo drauf währe das zufällig sich durch gute Spuren abbildete würden die das als irgend ein flugzeug bewerten und um eine ufo sichtung zu definieren braucht man ganz andere voraussetzungen

Also irgendwie verstehe ich nicht warum du nicht verstehen willst.
Es geht nicht darum dass irgendwelche Spuren genau definiert oder bewertet werden sollen.

Warum sind festgelegte Fluglinien nicht einordbar?


Es geht lediglich darum dass Lichtobjekte, die Franz K. in Oberursel in 10 km Höhe fotografiert,auch auf diesen Bildern auftauchen müssten.
Dann könnte an Hand vorliegender Daten auf Flüge, Satellitenüberflüge etc geschlossen werden-

Ist es NICHT auf den Bildern zu sehen, bleiben einige Schlüsse übrig
1. Das Lichtobjekt war gar nicht in der beobachteten Höhe zu sehen sondern viel tiefer (evtl eine chinalaterne)
2. Das Lichtobjekt war gar nicht in der beobachteten Höhe zu sehen, sondern viel höher (evtl ein Stern)
3. Das Lichtobjekt war gar nicht am Himmel sondern eine Spiegelung in einer Scheibe
4. Das Lichtobjekt wurde aus versch Gründen nicht vom Netzwerk aufgenommen (Wolken etc)

Warum wenden sich seriöse Ufologen (haha, kleiner Scherz) nicht an das Netzwerk um Sichtungen abzugleichen?
Hier wäre doch eine superchance ien Sichtung zu bestätigen.

@Dorian14

ich hab doch grad deutlich gemacht warum auf diesen bilder sehrw. "franz k" sichtung nicht mal erkennbar ist . (wenn sehr helle meteore auf einer 2. station grössenteils nicht mal auftauchen ) und selbst wenn die spur wirklich drauf ist auf einer der bilder ist die Position zu finden da nicht so einfach und wenn dann hast du auch nur ein verschmierter punkt .

.

Dorian14 schrieb:Ist es NICHT auf den Bildern zu sehen, bleiben einige Schlüsse übrig

du begreifst also immer noch nicht das dieses projekt nicht den stellenwert hat in dem man behaupten kann wenn die nichts haben (obwohl die ja nichtmal dannach suchen und es auch keine datenbank gibt zum abgleichen u.s.w ) das irgendeine relevanz hat auf das fotos von franz K. und ob es echt ist oder nicht.

Dorian14 schrieb:Warum wenden sich seriöse Ufologen (haha, kleiner Scherz) nicht an das Netzwerk um Sichtungen abzugleichen?

seriöse Ufologen wenden sich dauernd an solche und bringen ja dann auch daten die ufos bestätigen von viel profesionelleren Erfassungs - Einheiten mit effizienteren messungen

Dorian14 schrieb:Hier wäre doch eine superchance ien Sichtung zu bestätigen

lol ich erinnere mich an einige Diskussionen mit dir wo solche bestätigungen dich genausowenig juckten. ..

@smokingun

smokingun schrieb:ol ich erinnere mich an einige Diskussionen mit dir wo solche bestätigungen dich genausowenig juckten. ..

gab es da denn welche?