Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@J-Man

Daher auch die Einleitung zu meinem Text ;) . Was hinten rauskommt, ist ja auch nicht gerade ermutigend. Das Problem ist, das da irgendwelche Nonsens-Texte verfasst werden, und weil es so toll technisch klingt, wird es einfach geglaubt. Man versucht gar nicht erst, nachzuvollziehen, was drin steht. Ich bin kein Experte in Metallurgie, aber für mich klingt der Text nach Nonsens - und das wäre auch der Fall, wenn der Text nicht von der FIGU wäre. Ich versuche immer möglichst inhaltlich zu argumentieren und nicht gegen die Person / Organisation.

@moredread

moredread schrieb:Ich versuche immer möglichst inhaltlich zu argumentieren und nicht gegen die Person / Organisation.

Das ist ja auch eine vernünftige Maxime.

Im Fall der FIGU / Billy Meier allerdings liegen die Absichten für mich klar auf der Hand.
Da bevorzuge ich dann doch andere Quellen.

@J-Man

Im Fall der FIGU / Billy Meier allerdings liegen die Absichten für mich klar auf der Hand.
Da bevorzuge ich dann doch andere Quellen.

Für mich auch. Andere, denen das dazugehörige Vorwissen fehlt, könnten es aber falsch auffassen... von daher lieber inhaltlich. Ist mir aber absolut nachvollziehbar, was Du schreibst. Billy Meier ist einfach... uff.

Da @smokingun und @moredread hier schon dezidiert das Thema der Observationssyteme, wie bzw. das Feuerkugelnetz behandelt haben, wollte ich der Vollständigkeit halber auch noch einmal auf ein anderes Projekt eingehen.


In dem MUFON-CES Bericht Nr.12 – Beiträge zur UFO-Forschung aus Geschichte, Biologie und Physik, geht man beispielsweis explizit auf Grundlegende Konzepte für automatische Stationen ein.

Dort werden unter dem Project SkyScan Möglichkeiten erörtert, automatische Stationen zur Detektion und Registrierung unbekannter Flugobjekte zu realisieren.
Besonderes Augenmerk wurde dabei auf die Machbarkeit in Bezug auf den Aspekt der begrenzten finanziellen und personellen Ressourcen von Privatpersonen oder Gruppen gelegt.

Automatische Stationen können prinzipiell mit Sensoren für alle physikalisch erfassbaren Größen ausgestatten werden. In der Regel sind die verschiedenen Sensoren nur in der Kombination miteinander sinnvoll einsetzbar.
Je mehr unterschiedliche Messgrößen parallel erfasst werden, desto größer der wissenschaftliche Nutzen der Daten, und umso höher auch die Verlässlichkeit.
Wenn z.B. ein Magnetometer eine Änderung des Magnetfeldes erfasst, sagt das alleine nicht viel aus und kann die verschiedensten Ursachen haben. Hat man parallel dazu aber Anomalien in anderen Bereichen, z.B. ein optisch registriertes Objekt, dann hat man eine viel höhere Verlässlichkeit und viel mehr Möglichkeiten der Auswertung.


Es gäbe da verschiedene Klassen von denkbaren Sensoren:

- Aktive Sensoren
- RADAR
- LIDAR (optisch)

- Passive Sensoren
- Optische Sensoren
- Bildsensoren
- Kameras für Standbilder oder Video im sichtbaren und N-IR Bereich
- Thermokameras und -Scanner
- Sensoren für Helligkeit, thermische Strahlung
- Spektrographen

- Elektromagnetische Sensoren
- Magnetometer
- Elektrometer (elektrisches Feld)
- Spectrum-Analyzer (VLF bis ELF)
- Passiv-Radar

- Andere Sensoren
- Gravitations-Sensoren (Beschleunigungs-Sensoren)
- Sensoren für Schall (Infraschall bis Ultraschall)
- Sensoren für ionisierende Strahlung
- Hochpräzise Uhren (Detektion von Zeit-Anomalien)

Vor einer konkreten Realisierung müssten für jeden Sensor allerdings Kriterien wie..

- Technischer Aufwand
- Kosten
- Verfügbarkeit
- Bedingungen der Standorte
- Der zu erwartende Wissenschaftliche Wert, etc…

..bewertet werden.

Am sinnvollsten allerdings scheint es, erst einmal mit optischen Sensoren zu beginnen.



Für einen Scanner gäbe es die Realisierungsmöglichkeit des Multi-Kamera Konzeptes, bei dem mehrere Kameras zur Anwendung kommen, welche in verschiedene Richtungen schauen und dadurch den gesamten Himmel abdecken.
Bei dem Fisheye-Kamera Konzept wird der gesamte Himmel mit einer einzigen Kamera abgebildet, die mit einer entsprechenden Fisheye-Optik ausgestattet ist, welche die gesamte Himmelshalbweltkugel in einem kreisförmigen Bild darstellt.

Die praktische Realisierung eines so komplexen Systems unter den gegebenen Randbedingungen erfordert einiges an praktischer Erfahrung, die erst im Laufe der Zeit gewonnen werden muss.
Die Entwicklung verläuft daher nicht gradlinig, sondern eher evolutionär.
Das heißt, man baut etwas, probiert es aus und entscheidet dann anhand der Ergebnisse über den weiteren Fortgang der Entwicklung.


Letztendlich zeigt das Project SkyScan, das eine Entwicklung von automatischen Beobachtungsstationen mit den heute vorhandenen technischen Möglichkeiten auch für Privatpersonen oder kleinen Gruppen realisierbar ist.

Für einen Scanner gäbe es die Realisierungsmöglichkeit des Multi-Kamera Konzeptes, bei dem mehrere Kameras zur Anwendung kommen, welche in verschiedene Richtungen schauen und dadurch den gesamten Himmel abdecken.

Ja, das war ja genau das, was ich vorgeschlagen habe...

@moredread

moredread schrieb:Ginge es Dir wirklich um Aufklärung, hättest Du dich mal mit dem Netzwerk in Verbindung gesetzt.

naja..du hast dies hier rein gebracht .. ausserdem hast du gesagt du kontaktierst jemanden.

nehmen wir mal an das darauf eine Spur eines ufos zu sehen währe . mal ein konkretes fall bsp: nehmen wir an ein Objekt steigt mit 1000km/h auf eine höhe von 10000 meter wo es etwa 500 meter vor einer cessna 1 munute verharrt und der pilot funkt das was uns zu einem sichtungsbericht führt . jetzt nehmen wir an das ufo kreist noch mehrere minuten um das flugzeug und zischt dann nach oben schnell davon..

wie denkst du dass wie genau sich dass auf diesen langzeit aufnahmen widergibt vin diesem stark gewölbten spiegel ? das ist kein feuriger meteor dessen bahn man dann berechnen kann .

.ich glaube halt nicht das darauf dies da so erkennbar währe was ein ufo oder flugzeug ,helikopter ect darstellt . ich vermute man würde auch die langsame &kleine cessna gar nicht erkennen . . und wie drückt sich darauf wohl ein stationäres nocturnal licht aus das einfach verharrt und dann verschwindet ?

zum das nochmals zu verdeutlichen hier noch mal ein Bild:




das helle licht am linken Bildrand soll von der Stadt kommen ...die sterne darauf bilden kreisförmige strukturen die flugzeugspuren der passagiermaschinen sind auch darauf. der meteor ist der gepulste hellste strich der von der unteren stützstrebe unterbrochen wird..

de fakto ist das gut genug um meteore zu erkennen aber nicht um den rest genauer abzugrenzen .

schon bei normal guten video aufnahmen sind die kleinsten details wichtig um unterschiede auszumachen ..

@J-Man

ich würde eine sinnvolle messstation mal mindestens mit dem füllen:

- Video im sichtbaren und N-IR Bereich
- Sensoren für Helligkeit, thermische Strahlung
- Elektromagnetische Sensoren

smokingun schrieb:nehmen wir mal an das darauf eine Spur eines ufos zu sehen währe . mal ein konkretes fall bsp: nehmen wir an ein Objekt steigt mit 1000km/h auf eine höhe von 10000 meter wo es etwa 500 meter vor einer cessna 1 munute verharrt und der pilot funkt das was uns zu einem sichtungsbericht führt . jetzt nehmen wir an das ufo kreist noch mehrere minuten um das flugzeug und zischt dann nach oben schnell davon..

wie denkst du dass wie genau sich dass auf diesen langzeit aufnahmen widergibt vin diesem stark gewölbten spiegel ?

Bis auf Anfang und Ende (Ich lasse es hier einfach ins Bild und wieder raus fliegen) könnte das zum Beispiel so ähnlich aussehen:

smokingun schrieb:das ist kein feuriger meteor dessen bahn man dann berechnen kann .

Bahnberechnung ist irrelevant. Es geht dabei ja nicht darum, die weitere Flugbahn eines nur kurz aufleuchtenden Objektes zu bestimmen.

smokingun schrieb:das helle licht am linken Bildrand soll von der Stadt kommen ...die sterne darauf bilden kreisförmige strukturen die flugzeugspuren der passagiermaschinen sind auch darauf. der meteor ist der gepulste hellste strich der von der unteren stützstrebe unterbrochen wird..

de fakto ist das gut genug um meteore zu erkennen aber nicht um den rest genauer abzugrenzen .

De facto hast Du selbst gerade zwischen dem Meteor und Flugzeugen, Sternen, Licht von der Stadt (also: dem Rest) differenziert. Ohne vorher jahrelang solche Fotos analysiert zu haben.

smokingun schrieb:schon bei normal guten video aufnahmen sind die kleinsten details wichtig um unterschiede auszumachen ..

1. Es handelt sich dabei um ein eingescanntes Negativ. Man wird die Negative zur Analyse eher nicht in diesem winzigen Format einscannen, sondern mit mehreren Megapixeln Auflösung. Ich schätze mal, dass Mittelformatfilm (6x6 mm) verwendet wird, den scannt man optimalerweise mit über 3000 dpi, was über 30 Megapixeln entsprechen würde. Da die Kameraoptik mit Spiegel allerdings nicht an die Qualität von Linsenobjektiven heranreicht, dürften hier auch 2000 dpi ausreichen, dann hätte man immer noch knappe 20 Megapixel bei 6x6mm.

2. Das hier zu sehende Bild besitzt eine Farbtiefe von 8 Bit (= 256 Graustufen). Guter alter Film hat allerdings einen viel höheren Dynamikumfang, den man auf einem handelsüblichen Monitor nicht in einem einzigen Bild darstellen kann bzw. mit einem handelsüblichen Scanner gar nicht digitalisieren kann.

@smokingun

smokingun schrieb:de fakto ist das gut genug um meteore zu erkennen aber nicht um den rest genauer abzugrenzen .

schon bei normal guten video aufnahmen sind die kleinsten details wichtig um unterschiede auszumachen ..

Nebelbombe!

Es geht nicht darum dass das Netzwerk detailliert UFOs erkennen und analysieren soll, sondern darum dass das Lichtlein des bobachteten Atmosphärenraumers von Hubert S., das er mit einem Handyfoto belegt, auch auf den Aufnahmen dieses Netzwerks auftauchen müsste.
Tut es das?

Gibt es denn NUR EINE UFO Sichtung die auch auf Bildern des Netzwerks auftaucht und da eindeutig nicht Flugverkehr oder bekannte Himmelsphänomene darstellt?

Dazu muss nichts detailliert oder abgrenzbar sein.

@smokingun

smokingun schrieb:naja..du hast dies hier rein gebracht .. ausserdem hast du gesagt du kontaktierst jemanden.

Habe ich. In der Kurzversion, man kann prinzipiell alte Daten durchsuchen. Ist aber schwierig, da es kein zentrales Archiv gibt. Das heißt, wenn Du etwas über eine Sichtung wissen willst, musst Du selbst die Stationen identifzieren, auf denen die Sichtung sichtbar sein müsste und dann die entsprechenden Betreiber kontaktieren.

Ich habe übrigens niemanden vom Netzwerk kontaktiert, sondern jemand, der wegen eines UFOs dort anfragen wollte.

smokingun schrieb:wie denkst du dass wie genau sich dass auf diesen langzeit aufnahmen widergibt vin diesem stark gewölbten spiegel ? das ist kein feuriger meteor dessen bahn man dann berechnen kann .

Doch, grundsätzlich natürlich schon, sofern das Teil nicht nur mal kurz aufgeleuchtet hat. Die Identifzierung ist grundsätzlich einfach. Feste Dinge wie bspw. eine Stadt sind ein fester Punkt. Sterne, das sind die vielen Striche die einen Kreis zu bilden versuchen. Flugbahnen von künstlichen fliegenden Objekten dürften nicht der Strichspur der Sterne folgen; also irgendwie quer dazu stehen. Sofern das Objekt auch auf einer zweiten Kamera auftaucht (das kann ja bspw. durch eine Wolke verhindert werden) kannst Du die Flugbahn berechnen.

Was ist eigentlich los? Ich habe das Gefühl, Du glaubst, UFO-Sichtungen wären nur kurz und stationär. Was ist mit den Flugbewegungen, der Wahnsinnsgeschwindigkeit, die hier oft als typisches Beispiel für solche Objekte genannt wird?

smokingun schrieb:.ich glaube halt nicht das darauf dies da so erkennbar währe was ein ufo oder flugzeug ,helikopter ect darstellt .

Natürlich wäre eine Spur zu erkennen. Dass ein UFO nicht zu identifizieren ist, ist klar. Aber man könnte es verifizieren und genau darum ging es mir schon beim ersten Beitrag zu dem Thema. Flugzeuge und Helikopter könnte man vergleichsweise einfach identifizieren, wenn man sich die Mühe macht.

smokingun schrieb:de fakto ist das gut genug um meteore zu erkennen aber nicht um den rest genauer abzugrenzen .

Braucht man ja auch nicht - wie gesagt, es geht um das verifizieren.

moredread schrieb:Flugbahnen von künstlichen fliegenden Objekten dürften nicht der Strichspur der Sterne folgen;

Und die Spuren sind durch dieses rotierende Dingsi in der Kamera unterbrochen, so wie es auch bei den Spuren der Meteoriten der Fall ist.

SkyScan der Mufon bringt schon dolle Sachen hervor.
wie diese "Metallkugel" in Florida
Original anzeigen (0,9 MB)
http://skyscan.org/Newstgs7.htm (Archiv-Version vom 25.11.2012)

moredread schrieb:Was ist eigentlich los? Ich habe das Gefühl, Du glaubst, UFO-Sichtungen wären nur kurz und stationär. Was ist mit den Flugbewegungen, der Wahnsinnsgeschwindigkeit, die hier oft als typisches Beispiel für solche Objekte genannt wird?

Das ist abhängig von dem was der UFO-Freund beweisen will.
Wenn wir fragen warum keine Fotos von UFOs gemacht werden obwohl die Welt heutzutage von Kameras wimmelt,dann heisst es das UFOs spontan auftauchen und ruckizucki verschwinden.

Wenn es aber um Beweise von Radar + Augenzeugen geht,dann fliegen UFOs minutenlang langsam über Großstädten,beschleinugen dann auf 5000km/h und biegen im 90° Winkel rechts ab...

@Dorian14

Dorian14 schrieb:SkyScan der Mufon bringt schon dolle Sachen hervor.
wie diese "Metallkugel" in Florida

eine durchsichtige metallkugel aus glas, wie mir scheint.

:-)))

Dorian14 schrieb:SkyScan der Mufon bringt schon dolle Sachen hervor.
wie diese "Metallkugel" in Florida

Pinellas County, Sept. 13, 2012. This was witnessed by my brother and 2 of his coworkers. It floated above a swampy area; it appeared to get bigger and then floated off to the west. There are trees in the area If it was a bubble, you would think it would pop, when it hit the branches. Maybe not a UFO, but something unknown. Is this what swamp gas looks like?

Metallkugel ?
Von einem Metall Ball ist da überhaupt nicht die Rede!

Alienpenis schrieb:eine durchsichtige metallkugel aus glas, wie mir scheint.

Hä, Wie jetzt ?

@xpq101
Dorian hat die Überschrift unter dem Bild gelesen,da steht "Daylight Metal Sphere Near Ocala"...
Dori ist halt nicht mehr der Jüngste.

Trotzdem ist die Blase ein Fleck auf der Scheibe.

@Amsivarier

Wie ich immer sage, so sollte man auch immer das klein gedruckte lesen^^

Nicht mehr der jüngste ist gut. Was soll ich denn bitte sagen^^

@xpq101

Die Zahlen im Nickname beziehen sich aber nicht auf dein Alter... :ask:

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:eine durchsichtige metallkugel aus glas..

Ha,ha..
Ja, genau! Die mach` ich dann kaputt mit meinem Gummiknüppel aus Holz !!!