Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Marouge

Marouge schrieb:WO steht in meinem Zitat etwas von verhindern???
Ich darf doch wohl wenigstens darum bitten, dass meine Posts genau gelesen werden, oder ist das bereits zu viel verlangt?

Oh, schuldigung da hast du natürlich recht, Schreibfehler von mir, ersetze Ver- mit Be- und beantworte mir meine Frage nochmal dann bin ich zufrieden :)

Marouge schrieb:Und wenn es um Plausibilität und Wahrscheinlichkeiten geht, steht ET ganz weit hinten auf meiner Liste.

Auf deiner Liste. Ok, kein Problem akzeptiere ich so ganz ohne Widerspruch.

Marouge schrieb:Aha. Und wieso sollen ausgerechnet beim UFO-Thema Sachverhalte "ziemlich nichts sagend" sein, die mit den geringsten Zusatzannahmen auskommen, und daher aller Wahrscheinlichkeit nach genau aus dem Grund auch richtig sind?

Hab ich dir ja bereits deutlich anhand der Meteoriten Geschichte aufgezeigt, was verstehst du daran nicht?

Marouge schrieb:Wenn Du das anders siehst, dann kannst Du mir jetzt gerne mal die Punkte anführen, die ET Deiner Meinung nach plausibler machen als "irdische" Erklärungen.

Naja weisst du wenn man alle Aussagen von Menschen welche "Kontakt" hatten als Halluzination und Lügen abtut und immer nur dann behauptet sie Halluzinieren und Lügen wenns um Aliens geht dann finde ich das schon etwas merkwürdig. Bei einem Psychisch Kranken mit chronischen Wahnvorstellung hätte ich auch weniger Probleme damit.

Natürlich gibt es auch Scharlatane, Geldgeier und Sektenführer davon bin ich überzeugt. Zu einigen Menschen passen diese Attribute aber so ziemlich gar nicht da sie auch nicht öffentlich bekannt, Geisteskrank oder Profit daraus schlagen wollen. Ausserdem gibt es da immer noch Videomaterial welches nicht aufgeklärt wurde oder werden kann und deren Aussagen unterstützen.

Marouge schrieb:Manche Menschen scheinen in der Tat ihren Sinn für Humor unter der Marsoberfläche geparkt zu haben...

Mhm.

Btw. Warum beschäftigt dich das so wenn Jemand an Aliens glaubt? Ich meine wenn dus für Unsinn und absoluten Humbug hältst dann ist es irgendwie seltsam das du hier mit solchem Elan etwas zu "widerlegen" versuchst das man nicht widerlegen kann.

die ET-ufo These ist sehr wohl falsifizierbar da sie sich eben auf evidenzien stützt und sich daraus auch logisch ableiten lässt. und sich auch durch studien und mehrere peer reviews weiter hielt. .. solange es keine plausiblere erklärung dafür gibt ist sie auch weiterhin als möglichkeit in betracht zu ziehen.Viele Vertretter dieser These haben ja auch immer wieder gefordert man solle die Ufologie breiter unterstützen und intensiver weiter forschen.

smokingun schrieb:die ET-ufo These ist sehr wohl falsifizierbar da sie sich eben auf evidenzien stützt und sich daraus auch logisch ableiten lässt.

Dann nenne mal ein paar, "Evidenzen"

smokingun schrieb:und sich auch durch studien und mehrere peer reviews weiter hielt. .

Welche Peer-Reviews ?
Und in welchen Kreisen hielten die sich ?

smokingun schrieb: solange es keine plausiblere erklärung dafür gibt ist sie auch weiterhin als möglichkeit in betracht zu ziehen

Ich könnte jetzt aus dem Stegreif ein paar nennen !

smokingun schrieb:.Viele Vertretter dieser These haben ja auch immer wieder gefordert man solle die Ufologie breiter unterstützen und intensiver weiter forschen.

Tja, anscheinend nimmt sie niemand ernst !

@smokingun

Nur weil etwas nicht wiederlegt wurde, heisst das nicht, dass es mehr Glaubwürdigkeit verdient.

Wir müssen nicht in Betracht ziehen, dass Bigfoot den Mann in seiner Waldhütte geschlachtet hat, nur weil wir den Täter (oder das Raubtier) noch nicht gefunden haben und Bigfoot im Bereich des Möglichen liegt.

Zu sagen

"Wir haben hier dieses Phänomen und können es nicht erklären, deshalb verdient die These, dass intelligente Lebewesen eines anderen Planeten, die uns Jahrzehnte(hunderte) vorraus sind und es schaffen unsere physikalischen Gesetze zu brechen, mehr Gaubwürdigkeit",

ist schon ein großer Sprung ins Fantastische.

Nur weil man nicht bewiesen hat, was passiert ist, macht das nicht sämtliche hypothetische Erklärungen gleich zulässig.

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb: Warum beschäftigt dich das so wenn Jemand an Aliens glaubt? Ich meine wenn dus für Unsinn und absoluten Humbug hältst dann ist es irgendwie seltsam das du hier mit solchem Elan etwas zu "widerlegen" versuchst das man nicht widerlegen kann.

Ich sehe es so:

der Klügere gibt so lange nach, bis die Dummen machen was sie wollen

Warum soll man sich unkommentiert Schwurbelei anhören? Das ist sonst eine Endlosspirale, welche die Schwurbologen zur Höchstleistung antreibt. Als Beispiel kann man da bringen, dass du bis heute nicht den Unterschied zwischen Messen und Lehren, samt den zugehörigen Werkzeugen begriffen hast.

interessantes archiv


PRESSEARCHIV


In dieser Rubrik bieten wir dem Interessenten das umfangreichste Pressearchiv über Berichterstattung von UFOs in den Österreichischen Printmedien.

In nach Jahren sortierten PDF-Files können sie die UFO-Berichterstattung Österreichs nachverfolgen. Das Archiv ist im ständigen Ausbau. Senden Sie uns auch Ihre Artikel zur möglichen Ergänzung!

http://www.degufo.at/pressearchiv (Archiv-Version vom 12.04.2014)

Ich sehe es so:

der Klügere gibt so lange nach, bis die Dummen machen was sie wollen

Warum soll man sich unkommentiert Schwurbelei anhören? Das ist sonst eine Endlosspirale, welche die Schwurbologen zur Höchstleistung antreibt. Als Beispiel kann man da bringen, dass du bis heute nicht den Unterschied zwischen Messen und Lehren, samt den zugehörigen Werkzeugen begriffen hast.

argumentum ad personam

@Bumbelbee
wieso? Wurdest Du direkt angesprochen? Stehen da Namen?

@off-peak
In der Tat.

smokingun schrieb:daraus auch logisch ableiten lässt.

So sehe ich es auch .

smokingun schrieb:daraus auch logisch ableiten lässt.

Sind da nicht etwas viele "Wenn" drin?

Wenn es Ausserirdische gibt und wenn sie den Weg hierher fanden und wenn sie die geeignete Technologie haben und wenn deren Schiffe so aussehen wie die Erscheinungen und wenn sie so fliegen wie wir jetzt und hier vermuten und wenn nicht all die Sichtungen auf anderen Begebenheiten beruhen...ja, dann lassen sich ETs logisch ableiten.

@JackMarco

JackMarco schrieb:Nur weil etwas nicht wiederlegt wurde, heisst das nicht, dass es mehr Glaubwürdigkeit verdient.

die these leitet sich aber anhand von belegten ufo fakten (u.i.e.s) ab und ist so lange valid bis es eine plausiblere erklärung gibt die mit diesen fakten übereinkommen. ..dieses gibts aber bis heute nicht..

JackMarco schrieb:Nur weil man nicht bewiesen hat, was passiert ist, macht das nicht sämtliche hypothetische Erklärungen gleich zulässig.

eine "nicht irdische" Annahme ist aber gemäss einem spektrum der Phänomenologie die ausserdem intelligente reaktionen aufzeigt schon auch nachvollziehbar in betracht zu ziehen.es wäre eher unwissenschaftlich dieses einfach so auszuschliessen . Es ist schon logisch begründet das COMETA oder SIGMA studien diese These oder auch sogar Regierungen dies in betracht ziehen wie man ja in diversen Akten nachlesen kann.

Sind da nicht etwas viele "Wenn" drin?

die wissenschaftliche breite Meinung sagt aber dass nichts dagegen spricht das ET uns besuchen kann..ausserdem sind indirekte nachweise in einer These zulässig..oder würdest du schwarze löcher auch absprechen?

ob diese These mehr gewicht kriegt oder auch das gegenteil hängt auch damit zusammen wie intensiv man da dran forscht. leider aber meidet man die Thematik als wäre sie ein pestvirus .übrigens...jede universität die das in den letzten jahren nur ansatzweise versucht hat ,wurde von den organisation der skeptiker derart angegriffen und auch die involvierten Personen wurden beschädigt.. also haben die auch heftigst dazu beigetragen warum die Ufologie abstirbt.

smokingun schrieb:ob diese These mehr gewicht kriegt oder auch das gegenteil hängt auch damit zusammen wie intensiv man da dran forscht.

Und wenn nun nichts dran ist?

smokingun schrieb:leider aber meidet man die Thematik als wäre sie ein pestvirus .

Wenn's da wirklich was zu forschen gäbe, meinst du nicht, das "man" da auch dran wäre?

smokingun schrieb:übrigens...jede universität die das in den letzten jahren nur ansatzweise versucht hat ,wurde von den organisation der skeptiker derart angegriffen und auch die involvierten Personen wurden beschädigt.. also haben die auch heftigst dazu beigetragen warum die Ufologie abstirbt.

Wenn's was zu (er-) forschen gäbe, dann könnte der größte Skeptiker der Welt nichts daran ändern.

Jetzt sollen DIE SKEPTIKER [wer/was immer das sein mag/soll] die Schuld daran tragen, das die Ufologie keine Ergebnisse vorweisen kann und deshalb fast nicht mehr existent ist?

@HBZ

HBZ schrieb:Wenn's da wirklich was zu forschen gäbe, meinst du nicht, das "man" da auch dran wäre?

Ne, evtl. will man das einfach nicht, und warum hat man hier doch in den letzten Jahren auch oft genug schon erklärt, will ich meinen. Ob man das dann für möglich hält ist dann jedem selber überlassen. Aber wollt Ihr wirklich immer die selben Sachen erklärt haben? Ich find das sowas von langweilig.

Da kann ich mich nur dieser Aussage, allgemein bezogen, anschliessen:

Bumbelbee schrieb:Btw. Warum beschäftigt dich das so wenn Jemand an Aliens glaubt? Ich meine wenn dus für Unsinn und absoluten Humbug hältst dann ist es irgendwie seltsam das du hier mit solchem Elan etwas zu "widerlegen" versuchst das man nicht widerlegen kann.

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Ne, evtl. will man das einfach nicht, und warum hat man hier doch in den letzten Jahren auch oft genug schon erklärt, will ich meinen.

Wer ist "man"?

Seit Jahren? Seit Jahrzehnten wird behauptet, dass DIE WAHRHEIT bald ans Licht kommen würde. Leider Fehlanzeige, bisher! :(

ThunderBird1 schrieb:Aber wollt Ihr wirklich immer die selben Sachen erklärt haben? Ich find das sowas von langweilig.

Warum wird immer wieder der selbe Mumpitz ausgepackt? DAS finde ich langweilig.

ThunderBird1 schrieb:Da kann ich mich nur dieser Aussage, allgemein bezogen, anschliessen:

Bumbelbee schrieb: Btw. Warum beschäftigt dich das so wenn Jemand an Aliens glaubt? Ich meine wenn dus für Unsinn und absoluten Humbug hältst dann ist es irgendwie seltsam das du hier mit solchem Elan etwas zu "widerlegen" versuchst das man nicht widerlegen kann.

Warum man Unsinn nicht ohne Gegenworte stehen lassen sollte, stelle ich nur so in den Raum. Allgemein bezogen! ;)

@HBZ

HBZ schrieb:Wer ist "man"?

Ich sags mal in einfachen Worten. Wenns sowas wie fliegene Untertassen gibt, wovon viele ausgehen oder mehr.
Dann steckt da wohl sowas wie eine Verschwööööörung dahinter, kaum zu glauben, was?
Aber das sollte man schon wissen, wenn man auf Allmy "unterwegs" ist. Sollte man evtl. mal alles etwas zusammenfügen die Puzzelstücke. Die "Gläubigen" gehen ja von sowas aus. Zinsverschwörung usw usf... Sollte eigenltich klar sein. Aber klappt wohl nicht so gut, hab ich das Gefühl.

HBZ schrieb:Warum wird immer wieder der selbe Mumpitz ausgepackt? DAS finde ich langweilig.

Was war an der vorigen Aussage "Mumpitz", worauf es sich bezog?

Nur weil Ihr meint, das Thema sei tot, ist es noch lange nicht tot. ;)

Kommt mir manchmal wie Schiffe versenken vor hier, wenn Du verstehst was ich meine. ^^

Naja hab sowieso, keine Lust hier in dem "Wir wollen Fakten, Beweise oder sonst was haben von Euch "Gläubigen"-Thread", endlos zu diskutieren.

Ich amüsiere mich lieber darüber. Ist ja angeblich eh nichts dran an dem Thema...

UFO Un "identifiziertes"Flug objekt. Die Fakten gibts nicht, Name UFO wär sonst un nötig.

@coppakiller

Im Falle von fliegenden Untertassen, sind es keine Ufos mehr sondern Ifos, das stimmt. Ich glaube aber über den Begriff braucht man sich auch nicht mehr grossartig streiten. ;)

Naja nur der threadname ist doch schon ne kriegsansage. Und das ist ne fixmühle. Ja es kommt dir nicht nur so vor, Schiffeversenken, ist so. Der threaddarsteller hat sich halt abgesichert um immer schiessen zu lassen. Schiffe(ufo) versenken /versinken( verdecken). Hast klar erkannt was hier abgeht.
Wundert mich das du nochmal zurückkommst???

@coppakiller

Sehe ich auch so.
Ich lasse mich gerade ja auch nicht auf eine lange Diskussion ein. ;)