Frederick Valentich

@Amsivarier
Wetterdaten:
auf Seite 100 des einen Reports:

http://dl.dropbox.com/u/78918718/2012-05-21_002931.jpg

auf der nächsten Seite geht es weiter, aber das ist mir jetzt zu viel.

@Resi_n

das ist schonmal nicht schlecht. ..ich sagte ja gute sicht. fast .keine wolken ..das licht des leuchturms war gut erkennbar.

Amsivarier schrieb:Der Great Otway National Park..

jup der ist sicher wunderschön und deswegen ein magnet für Touristen /Wanderer

Original anzeigen (0,2 MB)

http://parkweb.vic.gov.au/explore/parks/great-otway-national-park (Archiv-Version vom 01.11.2012)

Luminarah schrieb:upside down?

War ne Idee aus einem Skeptiker Forum . Du glaubst doch nicht ,dass du der erste bist mit dieser Idee:) . Interessant ist auch ,dass Klaass diese Idee nie betreten hat ,der noch eine ganz andere zeitliche Nähe zum Fall hat.

Aber schön,wenn der Fall fûr dich geschlossen ist . Dann sehen wir und ja in einem anderen Thread:)

Resi_n schrieb:Wozu auch? Für mich ist der Fall so ziemlich klar.

Jo,für Dich eben . Anderen denken ,das dem nicht so ist . Deine Leuchtturmgedchichte ist jedenfalls nie groß als Erklärung herangezogen worden von renommierten Skeptikern.

Ich werde mal versuchen ,mir Norman ,der den Fall untersucht hat vor Ort Kontakt aufzunehmen und fragen ,was er von deiner Idee hält.

darf ich nochmals auf diese Frage verweisen?

@smokingun
smokingun schrieb:
ja wir können den exakten flugpfad nicht nachstellen aber wir wissen wo die UfO begegnung stattfand .

woher will man das definitiv wissen?

Wenn die UFO-Fans genügend "Berichte" zusammen haben, werden sie schon was finden, woraus sie irgendwas zusammenbasteln können.

@Dorian14
ggf aus Daten und Zeugenberichten ,die zusammengestellt wurden?

Ich werde mich mal näher einlesen. Immerhin interessant.

@Dorian14

weil er ja funkkontakte hatte .zunächst briefte er moorabbin und 6 minuten vor der besagten sichtung gab er Melbourne seinen Standort an.da wir Wissen welche geschw.seine Cessna hatte und welches ziel er anflog kann man zumindest die paar minuten dannach recht exakt bestimmen. kurswechsel werden erst nach dem vorfall angenommen.

Apart from a very early attempt to suggest that Frederick Valentich may have been flying upside down, totally disorientated, with lighthouse lights producing his perception of an "unidentified aircraft", the Australian Department of Aviation has never officially addressed the question of what Valentich may have been observing prior to his disappearance.


http://www.project1947.com/forum/bcoz6.htm#ds

Offiziell wurde somit die Leuchturm Erklärung nie in Betracht gezogen ,wie gesagt ,auch von Klaass nicht. Warum nicht ,wenn es so klar war?

@smokingun
auch übrigens ,der Coyne Zwischenfall passt noch in deinen Zigarren Thread , wo der Heli in den Teaktorsteahl eines Ufos geriet.

http://www.nuforc.org/Coyne.html (Archiv-Version vom 28.10.2012)

Insofern kommen so Ereignisse vor..

Luminarah schrieb:wo der Heli in den Teaktorsteahl eines Ufos geriet.

Ok,wir nehmen die Erklärung das Freddy in einen Traktorstrah von einem UFOl flog...

Ohoh,Leuchttürme sind zu blöd,Abstürze erst recht,aber Traktorstrahlen...

@smokingun

smokingun schrieb:weil er ja funkkontakte hatte .zunächst briefte er moorabbin und 6 minuten vor der besagten sichtung gab er Melbourne seinen Standort an.da wir Wissen welche geschw.seine Cessna hatte und welches ziel er anflog kann man zumindest die paar minuten dannach recht exakt bestimmen. kurswechsel werden erst nach dem vorfall angenommen.

dann muss man aber davon ausgehen dass er genau wusste wo er sich befindet.

Dass Piloten sich aber immer wieder in der tatsächlichen Position getäuscht haben, ist in der Geschichte der UFOlogie doch kein Novum.

Zum Zeitpunkt des Absturzes gab es KEIN GPS das dem Piloten eine eindeutige Positionsangabe hätte geben können.
Er musste sich also auf Karten beim Flug verlassen.

Wenn er also nicht damit rechnet in der Nähe eines Leuchtturms zu sein, weil er sich ganz wo anders wähnt, wäre die Verwechslung mit dem Licht durchaus nachvollziehbar.

Immerhin wartet hier eine Familie auf Antwort . Wenn die Frage mit dem Leuchturm so eindeutig wäre,warum hat die Regierung nie versucht ,aufgrund dieser Theorie nach dem Wrack zu suchen?
Ich schließe daraus ,dass so etwas nicht klar war.

Von hier kann ich es nicht ausschließen ,aber es erscheint mir verfrüht zu sagen ;

Hey Leute ,ich weiß was passiert ist. Immerhin haben sich an der Lösung des Rätsels schon einige versucht .man darf ja auch nicht vergessen ,der Fall hat damals ziemlich Wirbel verursacht und war eingebettet in einen UFO Flap in der Region.

kann mir mal einer erklären wie man auf die "Wende" kommt bei dem Flugpfad?

Valentich gibt bei dem Gespräch mit dem Airport keine Richtungsangabe die von seiner ursprünglichen Richtung abweicht.
Ganz im Gegenteil, er bestätigt sogar noch um 19:12 dass er Richtung King Island unterwegs ist.

Wie kommt man auf diesen komischen angeblichen Flugpfad?

Das alles ist den Believern doch sowieso schnuppe. Wer Leuchttürme, wer Abstürze für unwahrscheinlich hält, UFOs mit Traktorstrahlen hingegen für realistisch, ist doch nicht wirklich an der Realität interessiert.
Ein trauriger Absturz wird unter Verzerrung der Realitäten zu einem UFO-Vorfall umgemodelt. Sorry, aber das erfordert eine überbordende Fantasie, verbunden mit der Weigerung (oder Unfähigkeit), Realitäten zu akzeptieren (oder zu erkennen).

Hab mir jetzt mal genauer Haines "Berechnungen" angesehen.
Selten so nen Rotz gelesen der nur so vor "Annahmen" (Estimated) strotzt.

Ausgehend davon dass Haines da als Winkelberechnung den Blick aus einem Seitenfenster nimmt (mich wundert ohnehin warum der Zeuge links sitzt, bei Linksverkehr in Australien).
Bei so einer Ausgangsbasis (Blick aus dem Seitenfenster) sind ganz flott mal Winkelunterschiede von 90° problemlos drin.

Darauf aufbauend sind Haines Winkelangaben für die Katz, genauso die folgende Entfernungsberechnung auf Basis der Geschwindigkeit der Cesna unter Berücksichtigung der Winkel.

Jeder ordentliche Mathematiker bekommt da nen Schreikrampf bei dem Käse.

Hallo
Also ich bin der Meinung das die Leute die das Flugzeug gesucht haben sehr genau wussten was sie taten.Bin der Aufassung das die mit sicherheit den Leuchturm und die umgebung in ihr Suchareal mit
einbezogen haben.
Kann mir nicht Vorstellen das die das "Kratzen"am Flugzeug nicht auch als streifen von Ästen gedeutet hätten, wen es den so gewesen wäre,deswegen schliesse einen Absturz an Land aus.
Ausserdem denke ich das die Zeugen die den Vorfall beobachtet haben mit hoher Wahrscheinlichkeit
aus der Gegend kamen und daher den Leuchtturm kannten und sein leuchten.
Ein wirklich spannender Fall.

@Dorian14
Danke, dass du dir das angeschaut hast - ich habe die Rechnung mal überflogen und nicht verstanden. Von Kursangaben habe ich bisher auch nichts gefunden, allerdings habe ich eine zu langsame Rechnerverbindung und die Seiten bauen sich nicht auf. Das Wochenende bin ich leider off.

@smokingun
Du kannst nicht davon ausgehen, dass Valentich die Instrumente korrekt abgelesen hat, sonst wäre er nämlich nicht abgestürzt. Er hat sich verguckt, kann man annehmen, und zu spät bemerkt, dass etwas nicht stimmte. Siehe der Satz, dass die Instrumente spinnten (sinngemäß).

Er hatte nur 150 Flugstunden (aus dem Report, irgendwo kurz vor Seite 116) - ist wenig. Und dann ein Nachtflug ...

Es ist außerdem immer noch so, dass derjenige, der etwas außerordentliches behauptet, das auch außerordentlich gut belegen muss. Ich muss dir also nicht belegen, dass es kein Ufo war.

@Luminarah

Ja, frag mal einen Untersucher. Vielleicht dachte keiner daran, weil keiner von ihnen segelte oder weil sie dachten, die Flugroute wäre anders verlaufen. Wie die wirklich war, weiß doch keiner.
Und leben überhaupt noch Angehörige?
Ich las, in einem Blog, dass die Eltern gestorben wären.

Ich wollte eigentlich wissen, ob dieses Upside down fliegen mit einer Cessna überhaupt möglich ist.
Wie ich es sehe, nicht für einen Anfänger, aber das ist zum Verfliegen ja auch nicht nötig.

Also, genau diese Idee kam auf, als einzige, was er gesehen haben könnte, neben der Erwähnung des Upside - downflugs, und sonst keine.

Luminarah schrieb:... the Australian Department of Aviation has never officially addressed the question of what Valentich may have been observing prior to his disappearance.

- heißt, dass nicht betrachtet/beachtet wurde, was Valentich überhaupt gesehen hat. Es heißt nicht, dass diese Idee abgelehnt worden wäre - sie wurde nur nicht beachtet.


Für die Nichtsegler mehr zu Leuchtfeuern:
http://www.webmuseum.ch/Technik/Seezeichen/sz_beispiel1.cfm (Archiv-Version vom 01.07.2010)
http://www.webmuseum.ch/Technik/Seezeichen/sz_sektoren.cfm (Archiv-Version vom 01.07.2010)
http://www.webmuseum.ch/Technik/Seezeichen/sz_lightsbook.cfm (Archiv-Version vom 01.07.2010)

Die drei Seiten zeigen schön, was ich meinte.
Eine Quellwolke oder ne Cirrenschicht genügte schon und er konnte (wie bei Skybeamern auch) ein helles, sehr schnelles, ovales "Leuchtding" sehen. Grün ist einer der Sektoren, ähm, Backbord (glaube ich).

http://de.123rf.com/photo_10543779_leuchtturm-in-der-nacht-lichtstrahl-ber-meer.html

http://www.fotocent.de/foto_detail.php?StockImageID=142639&foto=Leuchtturm%20bei%20Nacht

@Resi_n

Resi_n schrieb:Ich wollte eigentlich wissen, ob dieses Upside down fliegen mit einer Cessna überhaupt möglich ist.

Nein, geht nicht mit der Cessna 182 auf Grund der Flügellage (Hochdecker) und der Art der Kraftstoffpumpen.