Frederick Valentich

Luminarah schrieb:Dann mal nur kurz zu den Argumenten,obwohl ich mit sonaggressiven Diskussionsductus und tausenden Smileys gegenüber Leuten ,die anderer Meinung sind ,nicht weiter diskutiere. Selbst wenn man dich spiegelt fällt es dir nicht auf.

Nunja, es gibt halt zuweilen Leute, die eine Diskussion mit aggressiven Anfeindungen verwechseln. ;)
Beruhig dich einfach, und konzentriere dich lieber auf Fakten als auf meine Person.

Luminarah schrieb:Occams Razor hat nichts damit zu tun ,dass man seine eigenen Vorurteile in Fälle einbringt und von vornherein behauptet ,es kann nur so gewesen sein .

Occam's Razor hat gerade damit zu tun, dass man Wahrscheinlichkeiten gegeneinander abwägt. Und ein Selbstmord oder ein Unglück ist nunmal um Größenordnungen wahrscheinlicher, als hypothetische Außerirdische. Die sind nämlich genauso wahrscheinlich, wie ein fliegender Elvis Presley, der um die Maschine gecruised ist und sie mit "Are You Lonesome Tonight" zum Absturz gebracht hat.

Und obwohl das nicht ausgeschlossen werden kann ,kann auch ein Flugzeugabsturz aufgrund einer Plasmabildung [..]

Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage?

Luminarah schrieb:Das als Fake anzunehmen ,ist reine Spekulation und hat mit Occam so viel zu tun ,wie die Kuh mit der Frühmesse.

Du hast immernoch nicht verstanden, was Occam's Razor aussagt. ;)

Luminarah schrieb:Anatomy ,bleib ruhig . Nicht immer gleich aufregen.

Was bedeutet hier eigentlich Anatomy? Kapier' ich nicht.

@Quimbo schrieb: " Es gibt unzählige plausible Möglichkeiten, da sollte ein UFO die Unwahrscheinlichste sein... Dann lass es halt Bewusstseinstrübung durch giftige Gase im Cockpit durch einen Defekt am Flugzeug sein. Oder oder oder..."
Ganz genau so ist es. Ein sehr, sehr junger und somit unerfahrener Pilot ist über offener See abgestürzt. Hier UFOs hinein zu fantasieren empfinde ich als geradezu zynisch. Selbst solch einen traurigen Unfall für ihre UFO-Ideen zu missbrauchen, zeugt davon, dass den UFO-Fans ihr UFO-Glaube noch über Respekt, Menschenwürde und Achtung von Toten geht.
Der junge Mann erlitt einen schlimmen, tödlichen Unfall. Lasst ihn ruhen.

@nervenschock
Erst kürzlich gab es doch einen Zwischenfall wo Abgase(??) ins Cockpit gelangen waren und die Piloten fast ohnmächtig wurden.
War das nicht ein "Easyjet"Flugzeug?
Da ich selber ja leider Gottes betäubende Substanzen nehmen muss,kann ich bestätigen das so was zu sehr merkwürdigen "Sichtungen" und Empfindungen führen kann.

http://www.derwesten.de/panorama/lufthansa-piloten-melden-erneut-ungewoehnlichen-geruch-id7218063.html

So,und bevor nun ein gewisser User sagt:"Ey du kannst nicht behaupten das alle Piloten ohnmächtig sind und Hallus haben!!"

Neiiheein,das sag ich nicht.
Aber es ist ein weiterer Fakt.
Auch das Piloten angeschickert sind und/oder Aufputschmittel nehmen.

All das kann (nicht MUSS!!) zu ungewöhnlichen Sichtungen führen.

Quimbo schrieb:Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage?

Auf der gleichen ,auf die deine Selbstmordthese beruht.

Quimbo schrieb:Du hast immernoch nicht verstanden, was Occam's

Scheint mir eher umgekehrt zu sein.

Amsivarier schrieb:All das kann (nicht MUSS!!) zu ungewöhnlichen Sichtungen führen.

Und wie ist deine These hier zum Fall?

@Luminarah
Ich bin nur auf @nervenschock s Beitrag eingegangen.
Nicht speziell auf den Thread.
Aber keine Bange,ich hab gerade viel Zeit,ich lese ihn nun durch.
;)

Smoki schrieb:

smokingun schrieb am 18.04.2012:die funk-aussagen deuten nicht auf Panik

Ich denke das ein 20-jähriger doch panisch reagiert wenn ein großes unbekanntes Objekt ihn bedrängt oder relativ nahe kommt.

Gab es eigentlich mal den Verdacht das der Bengel sich einfach abgesetzt hat?
Und unter dem Radar nach "Übersee" geflogen ist?

die methode des razors in der wissenschaft hat aber recht wenig zutun mit dem dafür als buzzword verwendeteten internet-skeptiker Totschlagargument..

Quimbo schrieb:Die sind nämlich genauso wahrscheinlich, wie ein fliegender Elvis Presley, der um die Maschine gecruised ist und sie mit "Are You Lonesome Tonight" zum Absturz gebracht hat.

was für ein schmarn :D

nervenschock schrieb:Hier UFOs hinein zu fantasieren empfinde ich als geradezu zynisch

nun der pilot selbst beschrieb aber eine solche begegnung und das war das letzte mal als man von ihm hörte.. d.h ist das keine "fantasie" vom betrachters des falles ausgesehen

Und wieder beweist du, wie sehr meine obige Aussage zutrifft. Danke smoki.
Ihr UFO-Fans fantasiert in die Aussagen des Jungen, der gerade merkt, dass er binnen einiger Sekunden sterben wird, eine UFO-Sichtung hinein.
An sich solltet ihr euch eigentlich nur noch schämen, finde ich.

nervenschock schrieb:dass er binnen einiger Sekunden sterben wird, eine UFO-Sichtung hinein.
An sich solltet ihr euch eigentlich nur noch schämen, finde ich

oh verzeih.. wie pietätlos von mir den fall hier überhaupt anzusprechen .. (obwohl der ganze funkontakt ja nur wegen der sichtung erfolgte )

Luminarah schrieb:Auf der gleichen ,auf die deine Selbstmordthese beruht.

Das bezweifle ich. Das Auftreten von Selbstmorden ist ein Fakt. Irgendwelche Abstürze durch "Plasamabildung" ohne das Zutun von Blitzen nicht.

Luminarah schrieb:Scheint mir eher umgekehrt zu sein.

Dann klär mich doch auf, warum ein UFO wahrscheinlicher als eine irdische Ursache ist. Oben hatte ich mal einen Beitrag, wo ich oft absichtlich das Wort "Unbekannt" eingebaut habe. Die Anzahl der Variablen allein sollte dir zu denken geben und dann vielleicht verstehen, warum Occam hier UFOs ablehnen muss. ;)

smokingun schrieb:die methode des razors in der wissenschaft hat aber recht wenig zutun mit dem dafür als buzzword verwendeteten internet-skeptiker Totschlagargument..

In diesem Zusammenhang schon da man, mangels Beweise aller Hypothesen, die wahrscheinlichste anzunehmen hat.

smokingun schrieb:was für ein schmarn

Na eben nicht. Es gibt absolut keine Beweise für außerirdische Intelligenz, genausowenig wie für meinen beispielhaften Elvis.

Quimbo schrieb:In diesem Zusammenhang schon da man, mangels Beweise aller Hypothesen, die wahrscheinlichste anzunehmen hat.

das wissenschaftliche prinzip vom rasiermesser soll auch Erklärungen abschneiden damit nur noch eine übrig bleibt und Theorien sollen möglichst einfach und in sich stimmig gestaltet werden. das hat aber nix mit der Aussagekraft von Thesen zutun ..

ausserdem gibts hier keine plausiblen Erklärungen die abzuschneiden sind sondern nur Spekulationen. nebenbei war ockham gläubig und hat alles abgeschnitten das nicht der Bibel entsprach. deswegen ist das philosophische prinzip des messers auch kontraproduktiv und als Totschlagargument um andere betrachtungen in einer Diskussion abzuwürgen erst recht..

Quimbo schrieb:Na eben nicht. Es gibt absolut keine Beweise für außerirdische Intelligenz, genausowenig wie für meinen beispielhaften Elvis.

hier gehts primär mal um Ufos und natürlich sind Ausserirdische wahrscheinlicher als ein fliegender Elvis denn es ja so schon nicht geben kann und deswegen ein selten dämlicher vergleich darstellt . ausserdem kann man gar keine wahrscheinlichkeit darüber aufstellen weder pro noch contra ..... und zu UfOs gibt es genügend fälle gibt die gerade wenn das UAP näher kommt Störungen verursacht die auch zum Absturz führen können..

hier mal nur eine der Studien:

"56 reports of AAO in which electromagnetic effects (E-M) take place on-board the aircraft when the phenomenon is located nearby but not before it appeared or after it had departed.

http://www.nicap.org/papers/92apsiee.htm

man kann ja in versch richtungen spekulieren und sich fragen stellen aber ufos NICHT in betracht zu ziehen bzw hier einfach abwürgen zu wollen , ist nicht gerechtfertig . gerade wenn man als basis den funk -kontakt hernimmt der ja ganz klar dafür spricht .

nervenschock schrieb:solltet ihr euch eigentlich nur noch schämen, finde ich.

Ja ,finde ich auch . Vor allem ,weil er im Transskript über das Ufo sprach . Da schämen wir uns immer am meisten.

Es gab zur gleichen Zeit in der Region einige Sichtungen. Das ist auch interessant. Das werde ich mal raussuchen@smokingun

Irgendwas finden die Believer immer, um sich ihre UFOs zu konstruieren.
Ein Toter passt da gut in den Kram, denn der kann sich ja nicht mehr wehren.

smokingun schrieb:das wissenschaftliche prinzip vom rasiermesser soll auch Erklärungen abschneiden damit nur noch eine übrig bleibt und Theorien sollen möglichst einfach und in sich stimmig gestaltet werden. das hat aber nix mit der Aussagekraft von Thesen zutun ..

Wo genau habe ich etwas anderes behauptet? Oo

smokingun schrieb:deswegen ist das philosophische prinzip des messers auch kontraproduktiv und als Totschlagargument um andere betrachtungen in einer Diskussion abzuwürgen erst recht..

Nichts wird hier abgewürgt und es ist auch kein Totschlagargument, sondern lediglich ein Anreiz dazu, mal logisch zu denken. ;)
Auch auf Gefahr hin mich zu wiederholen, die logischere Erklärung ist ein menschlicher Defekt.

Man kann unendlich verschiedene Szenarien spinnen, darum auch mein Elvis, das bringt aber niemanden vorran. Die Wissenschaft erklärt sich Sacheverhalte mit bekannten oder angenommenen aber plausiblen Dingen. Aber sicher nicht mit der Einführung von möglichst vielen unbekannten Variablen. Macht man das, kommt man in der Eso-Ecke an.

smokingun schrieb:nebenbei war ockham gläubig und hat alles abgeschnitten das nicht der Bibel entsprach.

Das spiegelt sich aber nicht in den "Faustregeln" wieder, also warum ist das wichtig? Willst du behaupten, Ockhams Rasiermesser favorisiert Regeln der Bibel?

smokingun schrieb:hier gehts primär mal um Ufos und natürlich sind Ausserirdische wahrscheinlicher als ein fliegender Elvis denn es ja so schon nicht geben kann und deswegen ein selten dämlicher vergleich darstellt .

Warum sind UFOs wahrscheinlicher? Seh ich nicht so. Übrigens, bevor du dich wieder wortwörtlich daran aufhängst, der Elvis war eine Persiflage um die Absurdität der ganzen Grundannahme der Diskussion aufzuzeigen. ;)

@Quimbo
@JackMarco
@Jabberwocky ...

Sehr spannender Fall, und ich versuch mich mal an der Logik:
Kam der Link schon? http://ufos-scientificresearch.blogspot.de/2012/06/valentich-files-released-by-australian.html Andere haben sich alle aufgetauchten Dokumente angeschaut und sie besprochen.

"this ist not an aircraft" - kann doch auch heissen,
das ist ein Leuchtturm, oder ein Meteorit - es war die Zeit eines Schauers, als er abstürzte ...

Ich vermute, dass er keine Flugmaschine/ Fluggerät eben no aircraft sah - als er genau das sagte. Die kratzenden Geräusche könnten das Kratzen eines Flügels an einem Leuchtturm gewesen sein.

Nahe genug muss er an einem dran gewesen sein ... und dort hat sicherlich keiner gesucht.
Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wo an Australiens Küste Leuchtfeuer oder Leuchttürme stehen, aber diese Meerenge ist sicherlich gut befeuert.

Auf den Leuchtturm kam ich, wegen der Art und Weise, wie sich das grüne Licht bewegt haben soll, und ein weißes war auch zu sehen (jedenfalls verstand ich das so). Das grüne genügt auch. Leuchtfeuer zeigen je nach Richtung, in der man sie ansteuert verschieden farbige Lichter und bewegen sich kreisförmig oder auch ruckartig, wenn man drauf zu segelt oder auch fliegt (= seems to play with me).
Eine Cessna ist klein, erfahren als Pilot war er nicht, und ein großer Leuchtturm in der Nacht sieht recht seltsam aus, sich bewegende Licht, das kann schon wie ein umkreisen (in meinem Fall eines Schiffs) aussehen und Entfernungen einzuschätzen ist nachts wahrlich nicht leicht.

Ich gestehe aber, ich kam nicht zuerst darauf. Das war er hier: -> http://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2012/06/valentich-files-released-by-australian.html?showComment=1341166702141#c8004149810977031292 ,
aber ich habe mich an Leuchtfeuer erinnert, wie sie aussehen und es passt meines Erachtens hervorragend. Dann hätte der Anonymus, der in der Nähedieser Küste wohnt und zuerst auf diese Idee kam, Recht und die Maschine, die unterhalb des Leuchtfeuers (?) geflogen sein könnte, sonst wäre das Licht nicht über ihr, außerdem stehen Leuchttürme auch gern auf Klippen, wäre im Wald zerschellt, in einem Wald, in dem etwas so Kleines nicht einfach zu finden ist.

Diejenigen, die morgen Zeit haben, könnten versuchen herauszufinden, wo Leuchttürme oder Leuchtfeuer an dieser Küste stehen und wie ihre Kennungen sind (auf Seekarten sind die "Blinkfrequenz", die Farben und Sektoren in denen man das Licht sieht eingezeichnet) - so könnte man sogar den vermutlichen Ort herausfinden ... Der Kurs des Flugzeugs ist ja bekannt - ich bin nur zu müde um jetzt noch in den Originalunterlagen nachzuschauen. Jedenfalls ließe sich so vielleicht rekonstruieren, unter welchem grünen (oder weißen) Licht er entlang geflogen sein könnte ...

und jetzt geh ich ins Bett ...

Warum flog er eigentlich nach Kings Island?

Stimmt es das er seinen Freunden eine Lüge erzählt hat da er behauptete geheime RAAF-Dokumente über UFOs gesehen zu haben?

Stimmt es das Suchflugzeuge ein Wrack an der Wasseroberfläche sahen?

Kann es sein das er Selbstmord beging und noch schnell eine UFO-Geschichte dazu erfand um berühmt zu werden,bzw. das ihm doch sehr wichtige UFO-Thema zu puschen?

Stimmt es das er nicht gerade eine besonders helle Leuchte war?