Frederick Valentich

Eigentlich ist die Frage doch relativ oder? Es gab ja auch Zeugen die was gesehen haben an diesen Tagen.

Was sei dahingestellt, aber es flog

@JackMarco


du kanns ja mal das ganze Transcript lesen das macht es ja auch deutlicher..

Beitrag von smokingun (Seite 2)

@Jabberwocky


Ja als ich meinen ersten Beitrag geschrieben hatte, hatte ich lediglich deinen Beitrag und noch nicht das Transkript gelesen, an deinem Beitrag konnte man nicht rauslesen, dass du meinst, dass es in diesem Zusammenhang nicht Fluggerät heisst. Deine Aussage war jedoch, dass Aircraft allgemein nicht Fluggerät bedeutet.

Jabberwocky schrieb:Nein Aircraft heisst Flugzeug

Jabberwocky schrieb:dann bitte ich dich mal anstatt mir Wiki vorzúsetzen Aircraft Übersetzen zu lassen mittels eines Deutsch-Englisch dudens.

Jabberwocky schrieb:Was ist denn ein cargo aircraft??

Was ist in deinen augen ein civilian aircraft oder ein combat aircraft???

und das ist falsch.

Du hast geschrieben

Jabberwocky schrieb:Sry aber zu erzählen das er Fluggerät meinte entbehrt nicht nur jeder logik sondern auch der Tatsache der umgangssprache

Sorry aber niemand der englisch spricht nennt ein Flugzeug umgangssprachlich Aircraft, sondern Plane.

übrigens auf deiner tollen beweisseite, gib da mal "Flugzeug" ein und guck was über Airplane steht.

http://www.woerterbuch.info/?query=flugzeug&s=dict

anstatt direkt auf einen einzelnen Treffer aus zu sein der heisst Aircraft.t

Und schau mal was über dem Aircraft steht. Aeroplane. Und wenn du Aircraft übersetzt haben willst, kommen erstmal zwei andere Begriffe über Flugzeug. Plane ist das Standard Wort für Flugzeug. Wenn du in einem englischsprachigen Land bist oder Filme auf englisch anschaust wirst du merken, dass umgangssprachlich immer Plane für Flugzeug benutzt wird.
Deine Behauptung war, dass Aircraft nicht Fluggerät heisst, was du natürlich auf smokingun´s Aussage bezogst, nicht weil du es verstehst.

Du wolltest die Dudendefinition von Aircraft, ich habe sie dir gegeben:

any machine supported for flight in the air by buoyancy or by the dynamic action of air on its surfaces, especially powered airplanes, gliders, and helicopters.

das kannst du ignorieren wie du willst, das ändert die Tatsachen nicht. Die Tatsache, dass du in diesem Fall Recht hast beruht auf der Aussage "Mehr Glück als Verstand". Manche leute haben eben aus falschen Gründen Recht.

smokingun schrieb:im praktischen sprachgebrauch bedeutet dieses funkzitat dass es keine maschine ist .. und damit ist schon flugzeug gemeint

Sorry ich hab mich bei deinem Zitat verlesen, ich habe "bedeutet dieses funkzitat dass es Eine maschine ist" gelesen.

Ich habe das Transkript nicht gelesen, ich wollte @Jabberwocky nur klar machen, dass Aircraft auch Fluggerät heisst, da er ja behauptet, dass Aircraft etwas Anderes bedeutet, ich dachte du wolltest auch behaupten, dass dies Allgemein nicht der Fall sei.

smokingun schrieb:aircraft wird mehr verwendet wenn man militärische maschinen anspricht.. es IST aber Flugzeug gemeint..

Nein nicht nur bei millitärischen Maschinen. Ein Pilot benutzt den Begriff Aircraft, wie er für sämtliche Luftfarzeuge benutzt wird, wenn er mit dem Terminal spricht.

Landet ein unautorisiertes Flugobjekt, egal ob Heli oder Flugzeug, auf einem Flughafen, benutzt man den Begriff "unauthorized Aircraft". Meldet ein Pilot einen Ballon vor sich, kann ihn jedoch nicht sofort als Ballon identifizieren, so benutzt er zuerst das wort Aircraft bevor er Ballon benutzt. Kommt ein Heli an seinem Zielort nicht an, wird der Funkspruch wahrscheinlich lauten "Aircraft hasn´t arrived" oder sowas in der Art.

Hier ist die ICARO Definition im Aviator Glossary:

http://aviationglossary.com/aircraft-icao-definition/ (Archiv-Version vom 12.07.2012)

Und wenn du auf der ICARO Seite in das Suchmodul für "Aircrafts" gehst, siehst du, dass auch Helikopter als Aircrafts gelten.

http://www.icao.int/publications/DOC8643/Pages/Search.aspx

Der professionelle Gebrauch für das Wort Aircraft ist eine Flugmaschine oder ein Luftfahrzeug. Sieht er ein unbekanntes Fluggerät, benutzt er den Begriff Aircraft eher für den verallgemeinerten Begriff Fluggerät, da er es weder identifizieren kann, noch irgendwelche Ähnlichkeiten mit einem Flugzeug erkennt.

Am Transkript, kann man sehen, dass er der Überzeugung war, dass ein Pilot drinnen saß, dass es metallisch war und leuchtete. Der Terminal, hat mit Aircraft höchstwahrscheinlich Fluggerät gemeint, da sie selbst nicht wussten was es war und er es nicht identifizieren konnte, seine Beschreibung jedoch nicht wirklich nach einem Flugzeug klang. Nach seiner Aussage, es sei groß, leuchtend und länglich, hätte es nämlich eben so gut eine Rakete sein können, vorallem bei der Geschwindigkeit. Ob er in seinem letzten Funkspruch nun ein Flugzeug oder Fluggerät meinte, darüber kann man sich streiten, er meint vielleicht Flugzeug, könnte aber auch genau so gut gemeint haben, dass es keinem Fluggerät gleicht, was er kennt.

@JackMarco

Jo viel geschrieben und wenig ausgesagt.

Natürlich war es in Bezug auf das Transkript. Was glaubst du denn? das Airplane ebenfalls Flugzeug heisst ist jawohl jedem klar. Einer sagte das er kein Flugzeug meinte und das hab ich widerlegt. Das du dich da einreihst zeigt deine Inkompetenz.

aber trotzdem für dich, um dir vieleicht mal zu zeigen wíe gebräuchlich das Wort "Aircraft" ist.

Ich glaub aber nicht das es was bringt.

Noch nichtmal den Fall kennen aber gross sein Maul aufreissen das ist schön nicht wahr?

http://www.linguee.de/deutsch-englisch/search?source=auto&query=aircraft

@Jabberwocky

Hast du den Rest von meinem Beitrag gelesen du Genie? Zum Beispiel, der Teil in dem ich aufgezeigt habe, dass in der offiziellen Pilotensprache Aircraft Fluggerät bedeutet?

Jabberwocky schrieb:Einer sagte das er kein Flugzeug meinte und das hab ich widerlegt.

Ist eigentlich völlig egal, weil das nix zum Thema beiträgt. Trotzdem seh ich das auch so wie @JackMarco.

"1907:57 FSU DELTA SIERRA JULIET No known aircraft in the vicinity"

Ein Tower würde ganz sicher nicht nur von anderen Flugzeugen berichten, sondern hier ganz sicher von Fluggeräten reden. Oder soll man bei so einer Anfrage dann Gefahr laufen, gegen nen Helikopter zu knallen, weil die ja nur Flugzeuge berichten sollen? Allein der Zweideutigkeit wegen wird das in diesem Zusammenhang im Flugverkehr schon Fluggerät heißen müssen.

Bringt aber weiterhin nix, darüber sich jetzt aufzuregen.
Was mich vielmehr stutzig macht ist, ist diese Aussage seines Vaters:

Guido Valentich also told the AP that "his son used to study UFOs as a hobby using information he had obtained from the air force. He was not the kind of person who would make up stories. Everything had to be very correct and positive for him.'"

Wikipedia: Valentich disappearance#Comments from Valentich.27s father

Ist doch schon ein seltsamer Zufall... Man kann also bei Frederick Valentich nicht von einem unvoreingenommenen Zufallsopfer reden. Vielleicht wollte der sich ja einfach umbringen und dafür sorgen, dass die Leute an ihn denken. Manche erschießen dafür ihre Kollegen, andere faken ne UFO-Entführung und krachen dann mit Absicht aufs Meer.

naja stimmt schon.. Aircraft umfasst eig. schon noch mehr als Plane deswegen ist seine verneinung sogar eher noch auf alles bezogen was bekannt ist an unseren Maschinen..

Es gibt ja auch Hybriden von Flugzeugen &Helikoptern ;)

JackMarco schrieb:hätte es nämlich eben so gut eine Rakete sein können, vorallem bei der Geschwindigkeit.

eine Rakete überfliegt aber nicht mehrmals ein Flugzeug um dann da noch zu schweben..

das Transcript zeigt mehrmals auf das Valentich sagen wollte das es keine maschine ist und es liegt nahe das er UfO sogar erwähnen wollte.. .der Tower folgte aber weiter dem
Begriff .. mit dem letzten Satz wollte er aber es nochmals verdeutlichen dass es KEINE Maschine ist. da war ja das UfO auch nahe bei ihm und schwebte über ihm.. zuvor wurde er mehrmals schnell vom Objekt überflogen ,desswegen sagte er auch zuvor aus :

Quimbo schrieb:Vielleicht wollte der sich ja einfach umbringen und dafür sorgen, dass die Leute an ihn denken.

das untersuchte profil ergab aber ein stabiler Charakter ..ich weiss es ja nicht, aber hätte er in dem falle nicht viel grösser aufgeschlagen mit seinen Aussagen ? der funkkontakt wirkt für mich doch eher natürlich..

smokingun schrieb:das untersuchte profil ergab aber ein stabiler Charakter ..ich weiss es ja nicht aber hätte er in dem falle nicht viel grösser aufgeschlagen mit seinen Aussagen ? der funkkontakt wirkt für mich doch eher natürlich..

Größer als "OMG da fliegt ein UFO um mich rum"? Der wird schon nicht doof gewesen sein und das so formuliert haben, dass es nicht lächerlich klingt.
Und einen "stabilen Charakter" kann man schwer im Nachhinein diagnostizieren. Gibt genug Leute, die unauffällig sind und dann böse oder dumme Sachen machen. ;)

Ist also weiterhin alles Hörensagen, überzeugt mich wenig.

Quimbo schrieb:OMG da fliegt ein UFO um mich rum

das hat er ja eben nicht direkt so gesagt .. Er hätte doch dann mehr in Richtung "nicht von dieser welt /ET " und wegtransportieren sprechen können.. wenn man sich schon deswegen umbringt dürfte es schon etwas deutlicher sein..

Quimbo schrieb:Und einen "stabilen Charakter" kann man schwer im Nachhinein diagnostizieren

mag ja sein aber es wurde untersucht und es gibt d.h keine Anzeichen für einen Selbstmord.

Quimbo schrieb:Ist also weiterhin alles Hörensagen

der funkbericht ist kein hörensagen..

smokingun schrieb:das hat er ja eben nicht direkt so gesagt

Das hat er nicht so gesagt, sondern so angedeutet, weil er halt nicht dumm war. Das sagte ich ja schon.

smokingun schrieb:der funkbericht ist kein hörensagen..

Eigentlich schon. Wir haben nur den Bericht von jemandem, der gehört hat, was ein Dritter gesagt hat.

Hörensagen ist etwas, das eine Person nur aus Erzählungen anderer erfahren hat.

Wikipedia: Hörensagen

smokingun schrieb:mag ja sein aber es wurde untersucht und es gibt d.h keine Anzeichen für einen Selbstmord.

Es gibt unzählige plausible Möglichkeiten, da sollte ein UFO die Unwahrscheinlichste sein...
Dann lass es halt Bewusstseinstrübung durch giftige Gase im Cockpit durch einen Defekt am Flugzeug sein. Oder oder oder...

smokingun schrieb:eine Rakete überfliegt aber nicht mehrmals ein Flugzeug um dann da noch zu schweben..

Das war ja jetzt auch keine offizielle Theorie von mir, sondern lediglich ein Beispiel ;)

In solchen Fällen ist es von absoluter Wichtigkeit, dass der Pilot dieses Objekt so detailiert wie möglich beschreibt. Seine Beschreibung lautet groß, länglich, metallisch, leuchtend. Den Rest konnte er nicht erkennen, da das Ding zu schnell war. Ich bin mir sicher, hätte er ein Flugzeug gemeint, hätte er auch erkannt, dass dort irgendwo Flügel sind und hätte dies in seine Beschreibung mit eingebracht. egal, wie ungenau er diese erkennen konnte.

Quimbo schrieb:Wir haben nur den Bericht von jemandem, der gehört hat, was ein Dritter gesagt hat.

neh wir haben ein offizzielles dokument das eine Abschrift des Audios ist ..das ist kein hörensagen.. und nebenbei wir haben jetzt auch noch mehr Regierungs Akten

da sollte ein UFO die Unwahrscheinlichste sein....durch giftige Gase im Cockpit durch einen Defekt am Flugzeug sein.

nunja wir haben aber einige weitere substanzielle fälle von ufos die ähnlichkeiten aufzeigen sowie die elektronik wesentlich störte..dh ist eine ufo-begegnung schon auch möglich

@JackMarco

sehe ich genau so..

Quimbo schrieb:Das hat er nicht so gesagt, sondern so angedeutet, weil er halt nicht dumm war. Das sagte ich ja schon.

Letztendlich ist das genauso eine Spekulation,wie alles andere auch ,die sich nur darauf gründet ,dass er sich mit Ufos beschäftigte. Dann müsstest du eigentlich Indigien heranschaffen ,die dafür sprechen ,dass er Suicid begehen wollte . Das ist nämlich ebenfalls eine Spekulation ,der hier zusätzlich noch die Aussage des stabilen Charakters entgegensteht ,während es meines Wissen keine Aussage gibt ,die von einer Depression oder einem auslösenden Ereigiss sprechen ,dass sich beispielsweise die Freundin trennte oder whatever.

Selbstverständlich ist das eine Möglichkeit ,aber eben nur Spekulation ,wie alles andere auch,

Luminarah schrieb:Letztendlich ist das genauso eine Spekulation,wie alles andere auch ,die sich nur darauf gründet ,dass er sich mit Ufos beschäftigte. Dann müsstest du eigentlich Indigien heranschaffen ,die dafür sprechen ,dass er Suicid begehen wollte .

Occam's Razor. Was ist wahrscheinlicher und liefert die einfachste Erklärung? Außerirdische, die zufälligerweise einen Ufobegeisterten aufspüren und ihn entführen/töten/abstüzen lassen/whatever oder ein menschlicher Defekt? Ich sehe keinen Grund, eine kompliziertere Hypothese einer einfacheren und besser erklärenden vorzuziehen.

smokingun schrieb:neh wir haben ein offizzielles dokument das eine Abschrift des Audios ist ..das ist kein hörensagen.. und nebenbei wir haben jetzt auch noch mehr Regierungs Akten

Was darauf beruht, was ein Dritter gesagt hat. Alle Informationen die wir haben stammen primär von Valentich. Du magst es echt, dich in einzelne Wörter der Diskussion zu verbeißen, oder? :D

smokingun schrieb:nunja wir haben aber einige weitere substanzielle fälle von ufos die ähnlichkeiten aufzeigen sowie die elektronik wesentlich störte..dh ist eine ufo-begegnung schon auch möglich

Haben wir? Wo haben wir das. Ich hab bisher noch nichts evidentes gesehen.

Quimbo schrieb:haben wir das. Ich hab bisher noch nichts evidentes gesehen.

Du nicht . Andere schon.

Was für dich wahrscheinlicher ist ,ist damit geklärt . Wir nehmen es zur Kenntnis und Heften es unter "Quimbos Meinung" ab. Mehr ist es nämlich nicht.

Quimbo schrieb:Occam's Razor. Was ist wahrscheinlicher und liefert die einfachste Erklärung

Natürlich nur deine Erklärung . Das ist sonnenklar ,so wie Du schreibst. Ist gebongt:)

Luminarah schrieb:Du nicht . Andere schon.

Dann her damit. Und ich hab schon viel gelesen.
Youtube-Links zählen aber nicht.

Luminarah schrieb:Natürlich nur deine Erklärung . Das ist sonnenklar ,so wie Du schreibst.

Ich empfehle in diesem Zusammenhang, den Begriff Occam's Razor oder auch Ockhams Rasiermesser mal zu googlen. Das ist nicht meine "Meinung", sondern eine wissenschaftliche Faustregel, die in der Vergangenheit meist wunderbar funktioniert hat.

Ich frage mich, was für einen Sinn es macht, eine hochkomplexe Erklärung anzunehmen, für die es keine Beweise gibt.
Nur, weil es offizielle Transkripte des Funkkontaktes gibt heißt das noch lange nicht, dass "Quimbos Meinung" unwahrscheinlicher ist, als deine hochkomplexe Erklärung.

Luminarah schrieb:Wir nehmen es zur Kenntnis und Heften es unter "Quimbos Meinung" ab. Mehr ist es nämlich nicht.

Immerhin besser als die Meinung, unbekannte Ausserirdische hätten in einem unbekannten Vehikel, welches dank unbekannter Technologie auf den Radarschirmen der Luftüberwachung nicht auftaucht, einen ufobegeisterten Piloten aus unbekannten Gründen nicht nur aufgespürt, sondern auch verfolgt und ihm irgendwas Unbekanntes angetan. ;)

@Quimbo
Anatomy ,bleib ruhig . Nicht immer gleich aufregen.

Ja ,du hast recht :) ,wie immer.

Dann mal nur kurz zu den Argumenten,obwohl ich mit sonaggressiven Diskussionsductus und tausenden Smileys gegenüber Leuten ,die anderer Meinung sind ,nicht weiter diskutiere. Selbst wenn man dich spiegelt fällt es dir nicht auf.

Maßgeblich ist erst mal das Teanskript. Und da sagt er ,dass er was ungewöhnliches sieht. Das muss man erst mal als gesetzt akzeptieren . Occams Razor hat nichts damit zu tun ,dass man seine eigenen Vorurteile in Fälle einbringt und von vornherein behauptet ,es kann nur so gewesen sein . Für die Selbstmordthese bringst du nämlich auch keine Beweise ,sondern verlangst die von anderen.

Und obwohl das nicht ausgeschlossen werden kann ,kann auch ein Flugzeugabsturz aufgrund einer Plasmabildung oder auch eines UFOs durchaus in Betracht gezogen werden.

Jedenfalls wird im Transkript ein Objekt beschrieben . Das als Fake anzunehmen ,ist reine Spekulation und hat mit Occam so viel zu tun ,wie die Kuh mit der Frühmesse.