Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

PHK schrieb:Ja, bei ungleichmäßiger Belastung können Steine eventuell brechen. Aber warum sollte bei einem (ordnungsgemäßen !!! ) Schotterbett die Belastung übermäßig ungleichmäßig sein ?

Es wird immer dümmer, was Du hier vorbringst. Denkst Du auch mal nach? Und denkst Du wirklich, Deine Gegenüber sind wirklich so blöd, daß ihnen das nicht auffällt?

Schotter unter nem Fundament wie dem Trilithon, auf dem dann still ein Gebäude steht, das geht. Aber wenn da irgendwelche Alienschiffe drauf starten und landen, dann arbeitet der Untergrund. Auch unter Zügen arbeitet der Schotter. Aber da liegen auch keine starren Hunderttonner drauf, sondern Schwellen und Schienen, die sogar mitarbeiten und ausgleichen können. Vor allem kann man so schnell ausbessern. Aber was Du hier als sinnvolles Szenario verkaufen willst, nen Weltraumhafen Baalbek mit schotterunterfütterten starren Mehrhunderttonnern mit Bruchgefahr und ner abzusehenden dauernden Ungleichbelastung - gehts noch? Wenn Du nur halb so viel Zeit ins Nachdenken und Gegenprüfen stecken würdest wie in Dein rhgetorisches Rumgealbere und Deine Smileyflut, dann wäre das hier alles nicht nötig.

PHK schrieb:Aber in Baalbek scheint ja kein Schotter drunter zu sein, sondern ein Felsenstumpf (wer hats gesagt ?) und geringfügig kleinteiligere Fundamentmauern wo es nötig war.

Und Schotter hinter diesen Mauern. Der Boden ist uneben, die Steine liegen nicht mal eben auf dem nackten Untergrund.

PHK schrieb:Allerdings frage ich mich, wo dann die römischen Backsteinkämmerchen sind? Wurden die etwa in den Felsen gehauen und dann noch nachgemauert ?

Was meinst Du?

PHK schrieb:Genau das ist in JEDEM Fall entscheidend! Und offensichtlich haben das die alten Baalbeker ganz gut hingekriegt ...

Für ein Bauwerk ja. Für ne Landebahn sähe das anders aus.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Für ein Bauwerk ja. Für ne Landebahn sähe das anders aus.

Für ein (übrigens ausgesprochen massives) Bauwerk auf jeden Fall. Sogar für mehrere, die es nämlich sind bzw. waren ... :D

Wie sieht es Deiner Meinung nach UNTER einer heutigen Landebahn aus ?
Schotter oder kein Schotter ?

perttivalkonen schrieb:Was meinst Du?

Na die römischen Backsteinkämmerchen, die nach hiesiger "Experten"-Aussage einst um den Bauschutt herum gemauert wurden, um sich das Wegkehren zu sparen.
Wurde ja hier im Fredd nun wirklich oft genug erwähnt, um eine scheinbare Bauherrschaft der Römer zu "untermauern" ... :D

Der Boden ist uneben, die Steine liegen nicht mal eben auf dem nackten Untergrund.

Stimmt. Der Stein des Südens stakelte Jahrtausendelang halb in der Luft herum. Hoffentlich hält man seine Lage und Größe gaaanz genau fest, bevor er endgültig ausgebuddelt und weggeschafft wird ... :D
Aber ein paar andere liegen heute noch ordnungsgemäß und fast fugenfrei an ihrem Platz ... (siehe obigen Link)

perttivalkonen schrieb:starren Mehrhunderttonnern mit Bruchgefahr

Naja, wie gesagt: Je schwerer, desto größer die Trägheit, und aus Glas sind sie auch nicht, sondern als "Kalkstein-Konglomerat" eingermaßen zäh. Das heißt, die Bruchgefahr hält sich bei vier Metern Dicke und relativ hoher Dichte von ca. 2,7 g/cm³ doch sehr in Grenzen. Oder hast Du dort schon einen von den ganz dicken Klunkern zerbrochen rumliegen sehen ?
Außerdem: Je größer, desto besser die Druckverteilung und damit desto geringere Flächenbelastung, da sich Druck allseits gleichmäßig ausbreitet ...

perttivalkonen schrieb:Wenn Du nur halb so viel Zeit ins Nachdenken und Gegenprüfen stecken würdest wie in Dein rhgetorisches Rumgealbere und Deine Smileyflut,

Wenn ich mal zu dem "Flugzeug"-Beitrag noch ergänzen darf: Es gibt natürlich auch große Flugzeuge, wie etwa die AN-124 oder AN-225 etc. , die dafür ausgelegt sind, auf unbefestigten Pisten zu landen und zu starten - also etwa auf Wiesen oder anderen planierten Flächen. Die sind aber von der Konstruktion her extra dafür ausgelegt und haben gewaltige Fahrwerke mit unzähligen Rädern und solider Federung, was natürlich wieder die Masse des Flugzeuges erhöht und damit die Nutzlast verringert. Sowas auf einem jahrelang dauernden Flug durchs All mitzuschleppen, wäre nicht sinnvoll ... :D
Wenn so ein Ding auf ner Wiese startet oder landet möchte ich auch nicht unbedingt in der Nähe sein, da fliegt ne Menge Zeugs durch die Gegend ...

perttivalkonen schrieb:dann wäre das hier alles nicht nötig.

Doch, dann erst recht. Oder denkst Du, es würde keine Gegenmeinungen mehr geben, wenn ich die "Smiley-Flut" weglassen würde ?
Die Diskussion wäre dann nur NOCH verbissener ... :D

@PHK

Wie sind die Aliens eigentlich in Ägypten (und all den anderen Orten, wo sie tätig waren) gelandet?

@HBZ

In Ägypten hatten die Kufen. Ebenso in den Alpen.
In den Florida Keys hatten die Wasserkufen.
Und im Norddeutschen Moor...naja, "blubblub..."

@HBZ

Hast Du nicht Stargate geguckt?

*kopfschüttel* *augenroll*

@ornis

Die Doku von Emmerich gucke ich immer wieder gerne. Mir hat die Serie mit MacGyver in der Hauptrolle dann aber das Thema ins Lächerliche gezogen! :D

[Sorry für OT]

@HBZ

Aber Recht hast Du. :D

PHK schrieb:Wie sieht es Deiner Meinung nach UNTER einer heutigen Landebahn aus ?
Schotter oder kein Schotter ?

Mir egal, ich kenn ja auch keine Landebahn auf felsigem unebnem Untergrund, schon gar keine mit dutzende Meter langen monolithischen Steinblöcken (und Schotter als Auffüllung).

PHK schrieb:Na die römischen Backsteinkämmerchen, die nach hiesiger "Experten"-Aussage einst um den Bauschutt herum gemauert wurden, um sich das Wegkehren zu sparen.
Wurde ja hier im Fredd nun wirklich oft genug erwähnt, um eine scheinbare Bauherrschaft der Römer zu "untermauern" ...

Die interessieren mich nicht, warum fragst Du?

PHK schrieb:Aber ein paar andere liegen heute noch ordnungsgemäß und fast fugenfrei an ihrem Platz

Rat mal, warum. Sicher nicht, weil Schwerlast-Ufos drauf gelandet (oder gestartet) sind.

PHK schrieb:Oder hast Du dort schon einen von den ganz dicken Klunkern zerbrochen rumliegen sehen ?

Ach, dort? Nein dort natürlich nicht. Unter all den Unmassen (immense fünf, sechs) an grob Tausendtonnern findet sich nicht einer. Hier in Baalbek bricht es sich halt auch gaaaaanz anders als in Ägypten, wo es durchaus Bruch unter langen und für ihre Länge dann doch durchaus "dünne" Monolithen gibt. Aber wo werd ich denn auf generellen Bruch wie in Ägypten hinweisen, naien, das ist ja nicht Baalbek, wo ne ganz andere Physik herrscht. Deswegen macht Deine Beschränkung auf "dort" totaaaal Sinn.

PHK schrieb:Wenn ich mal zu dem "Flugzeug"-Beitrag noch ergänzen darf: Es gibt natürlich auch große Flugzeuge, wie etwa die AN-124 oder AN-225 etc. , die dafür ausgelegt sind, auf unbefestigten Pisten zu landen und zu starten

Sag mal, irgendwann reichts einfach. Ich sprach die ganze Zeit von ebenen Bahnen. Nur eben daß diese Art, ne Piste zu basteln, die denkbar dämlichste ist. Die Alternative zu diesen Wahnsinns-Flughafen ist kein grüner Holperrasen, sondern ebenfalls ne glatte Piste. Nur eben eine sinnvolle, eine einfachere, stabilere, besser zu reparierende.

Und da kommst Du mit "Holperfläche is halt doof". Echt...

PHK schrieb:Doch, dann erst recht. Oder denkst Du, es würde keine Gegenmeinungen mehr geben, wenn ich die "Smiley-Flut" weglassen würde ?

Wieder nur die Hälfte mitbekommen, gerade die unwesentliche, versteht sich. Nein, Gegenmeinungen würden sich reduzieren, wenn Du mal Dein Hirn fürs Nachdenken über Pros und Contras (statt fürs Smileysetzen etc) einsetztest.

die römer haben 500 tonnen obelisken aus ägypten nach rom transportiert. die römer haben 600 tonnen steine in jerusalem verbaut. aber in baalbek braucht es dazu ausserirdische technologie?

@allfather
Das geht noch besser. Die Aliens haben es geschafft den Planeten zu treffen. Aber um von Nazca (dem Raumflughafen) nach Baalbeck (der Tankstation) zu kommen bauen sie die Pyramide als optische Orientierung um sich nicht zu verfliegen. Die armen Aliens können halt nur auf Sicht fliegen. Ich glaube der blaue Planet war nur ein Zufallstreffer.

Nein, dass hab ich mir nicht ausgedacht, dass wird in einigen Büchern zB Sitchin so behauptet.

@Spöckenkieke
wie sind die nur ohne Raumhafen runter gekommen ................

querdenkerSZ schrieb:wie sind die nur ohne Raumhafen runter gekommen ................

Wahrscheinlich so http://www.t-online.de/tv/webclips/id_60458236/arschbombe-in-gefrorenen-pool.html

Spöckenkieke schrieb:Das geht noch besser. Die Aliens haben es geschafft den Planeten zu treffen. Aber um von Nazca (dem Raumflughafen) nach Baalbeck (der Tankstation) zu kommen bauen sie die Pyramide als optische Orientierung um sich nicht zu verfliegen. Die armen Aliens können halt nur auf Sicht fliegen. Ich glaube der blaue Planet war nur ein Zufallstreffer.

Nein, dass hab ich mir nicht ausgedacht, dass wird in einigen Büchern zB Sitchin so behauptet.

abgefahren :D

fakt ist jedenfalls, dass uns die alten römer dankenswerterweise auch überliefert haben wie sie große steine (zb die obelisken) transportiert haben. so große steine zu verbauen wie in baalbek war sicher nicht einfach aber eben auch keine hexerei. besonders wenn man wie im fall baalbek 200 jahre baut.
es ist auch logisch und naheliegend, dass man für eine stützwand möglichst große und schwere steine verbaut.. sonst schiebt der erddruck die mauer einfach weg..

ich frage mich auch immer wieder warum man unseren vorfahren nicht aussergewöhnliche leistungen zutraut. die hatten vielleicht keine moderene maschinen wie heute aber hunderte jahre erfahrung in der stein be- und verarbeitung. dazu noch entsprechend viel zeit und 'manpower'

@allfather

allfather schrieb:ich frage mich auch immer wieder warum man unseren vorfahren nicht aussergewöhnliche leistungen zutraut.

Siehst Du, und ich frage mich immer wieder, warum man unseren Vorfahren nicht zutraut einfache Tatsachenberichte korrekt aufzuschreiben, von denen es nun wirklich ne Menge gibt ... und das weltweit ...

Und dann frage ich mich immer wieder, warum die hochverehrte (Schein-)Wissenschaft ihre höchsteigenen Forschungsobjekte immer nur so ungeheuer oberflächlich und extrem spitzwinklig beguckt ...

allfather schrieb:aber hunderte jahre erfahrung in der stein be- und verarbeitung.

Gut, da haben wir ja heute jahrtausendelange Erfahrung in der Steinbe- und -verarbeitung. Warum wissen wir dann nicht, wie "Inka"mauern gemacht werden ? Das kann doch so schwer nicht sein ... :D

allfather schrieb:dazu noch entsprechend viel zeit

Wieso hatten die mehr Zeit? Die haben doch viel kürzer gelebt ...

allfather schrieb:und 'manpower'

... ja, und Menschen sind wir heute auch viiiieeeel mehr als damals ... ???

Und dann fragt sich selbstverständlich auch noch, wie sich so manche Werkzeugspuren und etliches Andere erklären lassen (natürlich auch global) ...

PHK schrieb:Siehst Du, und ich frage mich immer wieder, warum man unseren Vorfahren nicht zutraut einfache Tatsachenberichte korrekt aufzuschreiben, von denen es nun wirklich ne Menge gibt ... und das weltweit ...

Nur daß es sich nicht um "einfache Tatsachenberichte" handelt. Und das liegt nicht an mentalen Problemen der Damaligen, sondern der Heutigen (zum Glück nicht aller).

In der fünften Klasse haben wir damals in der Schule gelernt, daß es nicht nur "Märchen" und "Chronik" gibt, sondern diverse literarische Gattungen, die wir ausführlich mit Beispielen durchgenommen hatten. Wir lernten, worin sich eine Fabel von anderen Gattungen abhebt, welche typischen Merkmale dazugehören, oder zu Novellen, Romanen usw. Und wir lernten auch, daß es verschiedene Ebenen gibt, auf denen ein Text je nach Gattung "Wahrheiten" transportieren kann.

Eigentlich ist diese Kenntnis also "Kinderkram", total einfach zu verstehen. Aber in meinen knapp 15 Jahren grenzwissenschaftlicher Erfahrung lernte ich zahlreiche Menschen kennen, für die es nur Tatsachenbericht und Lüge/Märchen gibt, allenfalls noch die 'Differenzierung' "In jeder Legende steckt immer ein Körnchen Wahrheit" - wobei "Wahrheit" natürlich Historie meinen muß.

Mythen sind keine Tatsachenberichte, das wußten schon die Menschen aus der Epoche der mythischen Kulturen, sprich aus der Antike. Die Gelehrten vor 2 1/2 tausend Jahren stritten sich darum, ob die Akteure und Aktionen im Mythos sich auf die wiederkehrenden Naturerscheinungen oder auf die Charakterzüge der Ahnen zurückführen ließen. Nur eines war ihnen klar: der Mythos berichtet keine punktuellen Geschehnisse aus grauer Vorzeit. Klug waren die Menschen damals, klug wie heute (wie man heute sein könnte). Fähig zu Mathematik, Architektur, Logik, zu so vielem vermögend wie Heutige.

Aber auch damals gab es "weniger vermögende". Gerade in der Zeit des Hellenismus, der Zeit, als die "Kultur der Denker" sich ausbreitete, mit ihrem Forschergeist, gerade in dieser Zeit setzte auch das historisierende Lesen von Mythen ein. Im Judentum versuchte man zu dieser Zeit beispielsweise, die chronologischen Abläufe der beiden Schöpfungsberichte (Siebentagesschöpfung und Adam-Eva-Eden-Schöpfung) miteinander in Einklang zu bringen und kreierte aus der parallelen "Frauenschöpfung" des ersten Berichtes und aus dem mesopotamischen Lilithmythos die Lilith als erste Frau des Adam.

@PHK

PHK schrieb:Gut, da haben wir ja heute jahrtausendelange Erfahrung in der Steinbe- und -verarbeitung. Warum wissen wir dann nicht, wie "Inka"mauern gemacht werden ? Das kann doch so schwer nicht sein ...

Wir wissen es, du weigerst dich nur beharrlich, das zu akzeptieren, weil es dir nicht in dein Wahngebäude passt.

stein war, auf allen kontinenten, der wichtigste baustoff der antike. das bearbeiten und transportieren großer steinblöcke war essenziell für tempel und kultbauten und deswegen verwundert es auch nicht, wenn es die alten hochkulturen in dieser disziplin zur meisterschaft gebracht haben..

die methode der alten römer zum transport großer steine war einfach und gleichzeitig genial.
um die blöcke wurden räder gebaut bzw. der ganze block zylindrisch eingeschalt. damit konnte man selbst rießen blöcke mit ein paar hundert mann transportieren. wie schon gesagt haben uns die alten römer ihre methoden überliefert..

viel mehr als das banale schleppen rießiger steinblöcke fasziniert mich die steinbearbeitung im künstlerischen bereich. statuen und reliefs. schon im alten ägypten haben die bildhauer eine überragende qualität erreicht. an diesen meisterwerken kann man erahnen wie wichtig es den damaligen menschen war den stein zu beherrschen und wie weit sie es in dieser disziplin gebracht haben.. selbst heute noch muss man den hut ziehen vor den leistungen der alten hochkulturen.

mit alien technologie hat das ganze allerdings nichts zu tun ;)

@allfather

allfather schrieb:mit alien technologie hat das ganze allerdings nichts zu tun ;)

Hast Du Lust in meinen Privat-Thread mitzukommen ? :D



@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Nur daß es sich nicht um "einfache Tatsachenberichte" handelt.

Und das weißt Du wo her? Warst Du dabei als die Texte aufgeschrieben wurden? Hast Du unsere Ahnen vor Ort befragt?
Oder denkst Du Dir das nur so, weil Du es in der Schule so gelernt hast - also darauf geprägt wurdest ?

perttivalkonen schrieb:In der fünften Klasse haben wir damals in der Schule gelernt,

Gut. Schön, dass Du das alles noch so genau weißt. Das ist aber nun schon paar Wochen her. Was hast Du seitdem dazu gelernt ?

perttivalkonen schrieb:daß es nicht nur "Märchen" und "Chronik" gibt, sondern diverse literarische Gattungen,

Ja, genau. Die gibts mit Sicherheit auch bei alten Texten. Wieso und auf welcher Basis schließt Du aber dann die Sparte der "einfachen Tatsachenberichte" so kategorisch aus ?
Doch wohl nicht etwa auf der Grundlage von 5.-Klasse-Wissen ?

perttivalkonen schrieb:Mythen sind keine Tatsachenberichte,

perttivalkonen schrieb:die 'Differenzierung' "In jeder Legende steckt immer ein Körnchen Wahrheit"

Wenn nach Deiner eigenen Aussage in einem (jedem) Mythos ein Körnchen Wahrheit drin steckt, dann ist doch dieses Körnchen eine Tatsache. Und über die wird in dem Mythos berichtet. Demzufolge ist doch wohl der Mythos ein Bericht über eine Tatsache bzw. ein Tatsachenbericht (wenn auch vielleicht kein vollständiger) .
Oder etwa nicht ?

perttivalkonen schrieb:Die Gelehrten vor 2 1/2 tausend Jahren

perttivalkonen schrieb:Nur eines war ihnen klar: der Mythos berichtet keine punktuellen Geschehnisse aus grauer Vorzeit.

Und seitdem haben wir NICHTS dazugelernt ? Das tut weh ... :cry:

perttivalkonen schrieb:Klug waren die Menschen damals, klug wie heute

Das bestreitet KEINER !
(außer vielleicht die Evolutionsbiologen - weiß ich nicht)

(wie man heute sein könnte).

Wäre es evtl. möglich, dass Du hier Wissen mit Intelligenz verwechselst?
Absicht oder Zufall ?

perttivalkonen schrieb:als die "Kultur der Denker" sich ausbreitete, mit ihrem Forschergeist,

Lese ich das richtig heraus, dass Du "Forschergeist" als was Positives ansiehst ?

Wikipedia: Zweites Vatikanisches Konzil

Der Papst wies in der lateinischen Eröffnungsansprache Gaudet Mater Ecclesia („Es freut sich die Mutter Kirche“) ausdrücklich darauf hin, dass eine gewisse Aktualisierung dogmatischer Sätze im Sinne ihrer Orientierung auf das Verständnis des gegenwärtigen Zeitalters möglich und notwendig sei.

Der Mann hat Recht mit diesem Satz! Und es trifft nicht nur auf Dogmen zu !
Es muss gleichzeitig das erhaltenswerte Alte erhalten werden, ohne jedoch dem Neuen im Wege zu stehen ... schwierig, aber nicht unlösbar ...
Da frag ich mich aber, warum die hiesige Realität manchmal ganz anders aussieht ? :ask:

PHK schrieb:Da frag ich mich aber, warum die hiesige Realität manchmal ganz anders aussieht ? :ask:

Woran machst Du das fest ?
An den Verkaufszahlen deines Buches ?

PHK schrieb:Hast Du Lust in meinen Privat-Thread mitzukommen ? :D

ist das ein unmoralisches angebot? :D

mal ernsthaft.. warum traust Du es der menschheit nicht zu, ein paar steine zu behauen und aufeinander zu stapeln? da beeindruckt mich zb. die laokoon-gruppe (immerhin ca. 2000 jahre alt) weit mehr als ein paar überdimensionierte aber vergleichsweise simple steine in baalbek. da würde aber niemand auf die idee kommen deren erschaffung den aliens in die schuhe zu schieben...