Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Erich von Däniken

24.638 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Ufologie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Erich von Däniken

31.10.2007 um 17:19
Dachte ich mir schon. Von denen ist dir keiner bekannt. Genau das ist ja dein Problem.
Genau deshalb kannst du auch nicht darüber urteilen, welche Wissenschaft eigentlich lächerlich ist.
Dann geh mal nachforschen und finde etwas heraus, was nicht in den Schulbücher zu finden ist.


melden

Erich von Däniken

31.10.2007 um 17:28
@luge:
Von welcher Genauigkeit des Maya-Kalenders sprichst Du genau? Und warum sollte diese nicht durch einfache Beobachtung gewonnen werden?

Die Ägypter kannten z.B. durch simple Beobachtung den 360 + 5-Tage-Kalender MIT Schaltjahr, durch simple Beobachtung daß sich bei einem 365 Tage-Jahr der heliakische Siriusaufgang alle 4 Jahre um einen Tag verschob.
Religiöse Gründe hinderten sie, diesen Kalender umzusetzen (da die 5 Epagomen-Tage die ans 360-Tage-Grundjahr gehängt wurden als Geburtstage der Kinder der Götter Geb und Nut durchs Jahr wanderten und es segneten mußte Pharaonen schwören, niemals das Schaltjakr einzuführen).

Durch simple Beobachtung ohne Hilfsgeräte und mit bloßem Auge konnten sie also die Jahreslänge zu 365.25 Tagen bestimmen, nur 0,0078 Tage abweichend von der korrekten Länge. Hätten sie das Schaltjahr eingeführt, hätten sie nach 2-300 Jahren weitere Abweichungen feststellen können, die sie hätten korrigieren können (1 Tag in 128 Jahren)

Die Maya hatten hingegen Hilfsmittel: Observatorien mit Peilschlitzen, durch die sie Sternenstände beobachteten und protokollierten, und so fanden sie, daß innerhalb von 60 Jahren 14,5 Tage Abweichung zur Erreichung identischer Sternenstände auftraten - und hatten so eine Jahreslänge von 365,2417 Tagen ermittelt, nur 0,0003 Tage Fehler - auch durch bloße Beobachtung.

Deine Analogie mir dem Urwaldhügel ist übrigens so dämlich, daß ich da nicht drauf eingehen werde, aber der Begriff "Hochkultur" sollte Dir schon was sagen...


melden

Erich von Däniken

31.10.2007 um 17:33
@anto:
LOLOLOL - was für ne saudämliche Antwort :D

Die zeigt aber nur, daß Du die Aussage nicht verstanden hast. Also nochmal für Blitzmerker, ich wollte damit zum Ausdruck bringen:

Es GIBT keine Ägyptologen, die sich Dänikens Folgerungen anschließen. . Punkt.

Du bist offenbar auch nicht in der Lage, welche zu nennen und gleitest leider in das übliche "mir sind die Argumente ausgegangen"-Geschwurbel ab. Schade, aber vorhersehbar.

Zudem dürfte ich nicht nur von "der Wissenschaft" sondern auch von den Thesen von Däniken & Co mehr Ahnung haben als Du :D



melden

Erich von Däniken

31.10.2007 um 17:42
Wenn du objektiv argumentieren könntest, hättest du es nicht nötig, gleich beleidigend zu werden. Was ist das denn für eine kindliche Diskussionsart, die du mit mir zu führen versuchst?
Und hast du ernsthaft das Gefühl, über mehr Wissen als ich zu verfügen, weil du dich der Meinung aller 0815 Ärcheologen anschliesst? Nimm meine Worte des letzten Kommentars nicht beleidigend auf, dann kannst vielleich sogar du etwas davon lernen.


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

31.10.2007 um 17:54
@FrankD
Danke für die Erläuterungen. Wirklich überzeugend.

Im Übrigen sind auch Deine Ausführungen bezüglich des Pyramidenbaus (Aegypten) auf Deiner (oben gelinkten) Seite so klar, dass ich nie mehr Fragen zum Bau stellen werde (obschon ich bereits davon ausging, dass sie von Menschen erbaut wurden).

Nun ja: so klären sich auch bei mir immer mehr Fragen dank almy. Gut so.


melden

Erich von Däniken

31.10.2007 um 22:13
Hallo an alle

Ich möchte zu aller erst sagen, dass ich von den Theorien der PS überzeugt bin und diese für mich sehr viel Sinn machen.

Däniken selbst sagt ja, dass man ihm kein Wort glauben soll. Und man kann die Dinge, die er anführt um seine Thesen zu stützen, gewiss als Fakten ansehen. Die Statuen und Reliefs, welche er interpretiert, GIBT es. Die Schriften, welche er zitiert, GIBT es, etc. De facto kann man nicht sagen, dies wären keine Fakten.

Ob jedoch seine Interpretationen nun wahr oder falsch sind, unsinn oder toll, darüber scheiden sich die Geister und es macht oftmals keinen Sinn, darüber zu diskutieren. Es muss jeder für sich selbst entscheiden, was er denkt.

@FrankD: Ich habe mich auch mal eben in deine Seite eingelesen und das, was du über den Pyramidenbau schreibst, überflogen (werde das alles nachholen, wenn ich Zeit habe). Deine Erklärung ist wirklich plausibel, und selbst wenn es den Menschen von damals keiner Hilfmittel bedurfte, so stellt sich immernoch die Frage nach dem "Warum?". Haben sie das aus Spaß gebaut, aus Langeweile? Wieso bauen sie eine Pyramide, die nach den Sternen ausgerichtet ist? Hier wäre auch Stonehenge zu erwähnen, wo ich mich Frage, wieso sie so einen enormen Aufwand aufbrachten. Ich denke die Menschen von damals bauten sowas nicht aus Langeweile oder weil sie gerade Lust dazu hatten, sondern sie hatten einen driftigen Grund.

Um wieder zum Thementitel zu kommen: Genau das sind die Fragen, die sich Herr von Däniken stellt und wo er versucht, Antworten zu finden. Ist es daher fair - wie es leider einige tun - ihn als Spinner zu bezeichnen?

Man muss sich doch nur einmal die Reliefs und Statuen anschauen, die von Däniken interpretiert und fast jedes mal (!) auch andere Interpretationsmöglichkeiten anderer Wissenschaftler und Forscher dabei erwähnt. Und ohne eine voreingenommene Meinung zu haben, kann ich getrost sagen, dass seine Interpretationen oftmals ganz simpel die logischten sind. (Hierbei möchte ich jedoch erwähnen, dass ich das nicht pauschaliesieren will.)
Die Menschen von damals haben eben höhere Technologien als göttlich angesehen und versucht diese Nachzumachen oder darzustellen, mit Mitteln und Dingen zu vergleichen, die sie kennen. Wieso sagt man dann es sei schwachsinn, wenn von Däniken aus moderner Sicht diese Dinge interpretiert?

Wie er selbst immer wieder erwähnt, sind seine Behauptungen, Interpretationen und Antworten mindestens als genauso seriös und logisch anzusehen, wie die allgemeinen Antworten und Anssichteh.

____

Ich bin kein leichtgläubiger Mensch, und versuche soviel wie möglich und so gut wie möglich dem nachzugehen, was von Däniken schreibt und lese sehr gerne auch die andere Seite. Alles andere wäre wohl Schwachsinn.
Doch bisher konnte man mir zu all den Fragen fast keine plausibleren Antworten liefern, als jene von EvD. Und bis das nicht geschieht, kann ich getrost sagen, dass ich von den PS Theorien sehr faszinierd und beeindruckt bin und weiterhin von ihnen überzeugt sein werde.


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 11:15
Hallo S4cr3d!

Im Grundsatz sehe ich die Sache wie Du.
Ich muss aber zugeben, dass ich zuwenig Aufwendungen betrieben habe, einzelnen Aspekten konkret nachzugehen, um sicher zu sein, ob wirklich alles so wissenschaftlich "gelöst" ist, wie viele sagen. Man hat ja irgendwie doch immer den Schliemann im Hinterkopf, der auch nicht der gängigen Meinung gefolgt ist.
EvD und die PS haben zweifellos viele Dinge offengelegt, die auf eine "vernünftige" Erklärung warten. "Vernünftig" scheinen mir all die "Kulte" und "Rituale" und "Heiligtümer" der offiziellen Schulwissenschaft auch nicht immer; deshalb tendiere ich gerne zu den Direktschlüssen von EvD/ Blumrich und anderen.
Wenn ich mich hingegen wieder vermehrt einlese in gewisse Themen und dabei gezielter nach offiziellen Beschreibungen suche, gebe ich gerne zu, dass vieles schon auch rational erklärt werden kann.
Mir ist es jedoch nicht möglich, astronomische Kenntnisse unserer Vorahnen vor Ort selber nachzzuprüfen. Stelle einfach fest, dass in gewissen archäologischen Büchern gar nicht/ sehr reduziert auf solches eingegangen wird (Teotihuacan zum Beispiel), wohingegen die PS ganz spektakuläre Daten hinlegt. Wenn nun jemand kommt, der zeigt, dass entweder diese Kenntnisse
a) gar nicht vorhanden, oder b) nicht schwierig zu ermitteln waren/ sind, oder c) von der PS konstruiert worden sind, ist die Sache für mich dann gelaufen.
Es ist m.E. nicht immer stures Festhalten an der einen oder anderen Theorie, sondern am ehesten wohl schlicht die fehlende Zeit, die man hat, um wirklich mal in die Tiefe gehen zu können.
Schlussendlich ist es wohl die Frage, ob wir unsere Vorfahren unterschätzen oder nicht. Wenn wir sie unterschätzen, liegen PS-Schlüsse tendenziell näher.


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 11:22
Die Statuen und Reliefs, welche er interpretiert, GIBT es. Die Schriften, welche er zitiert, GIBT es, etc. De facto kann man nicht sagen, dies wären keine Fakten.
_------------------------

Klar wenn Däniken vor der Pyramide rumhopst ist klar das es die Pyramide, gibt.

Aber seine Interpretationen von Gegegnständen und Bauwerken sind nun mal sch.------.


Hat Däniken eigentlich schon mal eine seiner Thesen nachweisen können?


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 12:39
Direkt und sonnenklar nachweisen wohl nicht. Aber man muss auch sehen, dass er beispielsweise nie eine Grabungsbefugnis oder ähnliches erhalten kann, da solches ja nur von Unis und offiz. Forschungsstellen erteilt werden. Da sind ihm die Hände schon sehr gebunden vor Ort.
Vom Umfang seiner Bibliothek und von seinen Forschungen in offiz. Literatur würdest aber auch Du den Hut ziehen, denke ich.


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 12:45
@alto
"Dachte ich mir schon. Von denen (kritischen Wissenschaftlern) ist dir keiner bekannt."

Das hingegen glaube ich wirklich auch. Mindestens was die frühamerikanische Geschichte angeht, wurde er auch schon direkt angegangen, um seinem Ansatz weiterzuhelfen, weil wohl schon vieles gar eilig zurechtgerückt wurde von offizieller Stelle.


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:01
@luge:
Bezüglich der Bibliothek wäre ich mir nicht so sicher :D Ich kenne Dänikens Archiv - das besteht praktisch ausschließlich aus Zeitungsausschnitten verschiedenster Qualität. Fachliteratur Fehlanzeige. Wirf einfach mal einen Blick in seine Literaturverzeichnisse, wenn vorhanden. Da kommt mir das kalte Grausen.

Däniken hat schlicht kein Interesse an den Kulturen, und belastet sich daher auch nicht mit Fachwissen. Sonst könnte er nicht weiter so unsinnig durch die Gegend spekulieren. Beispiel Osireion in Abydos: Ist für Däniken ein uralter, vorsintflutlicher Bau voller Geheimnisse der keionesfalls von Pharao Sethos aus dem Neuen Reich stammen kann, wie die Wissenschaft beleglos behauptet.
Dabei beruft er sich auf Spekulationen aus dem 19. JH. Aber 1930 wurde das Osireion erstmals vollständig ausgegraben, 1933 wurde das publiziert. Dort konnte man un,ißverständllich feststellen, daß der Bau zweifelsfrei von Sethos stammt, da man auf der Rückseite der in den Boden eingelassenen Steinblöcke Gründungsinschriften von Sethos fand, und auf den Schwalbenschwanzklemmen die die Steine des Gebäudes zusammenhielten.

Das war bei Dänikens Erstling schon schlappe 36 Jahre bekannt - aber selbst heute, im aktuellen Vortrag, trägt er zum Thema immer noch denselben (nun seit 74 Jahren widerlegen) Mist vor. Fazit: Er hat die Fachliteratur zum Thema nie zur Kenntnis genommen.

@S4cr3d
Es wird immer wieder der Fehler gemacht, nur die Pyramiden an sich zu sehen. Die Pyramide war aber lediglich der zentrale Bestandteil eines Tempelkomplexes, quasi sowas wie ein Kirchturm - die auch bei unseren Kathedralen besonders aufwändig errichtet wurden.
Die Pyramiden war daher auch nicht nur das Grab eines Königs, sondern auch zentraler Anlaufpunkt der Kultstätte. Und die war Bestandteil des Sozialsystems in Ägypten. Jeder Pyramide waren Ländereien (Pyramidengüter) zugeordnet, die auch nach dem Tod des Pharaos Produkte für die Pyramide produzierten. Diese Produkte wurden dort gelagert, und in Notzeiten als Geschenk des Gottes an Bedürftige gegeben. Pharao Djoser konnte so z.B. durch Umverteilung eine 7 jährige Dürrekatastrophe in Oberägypten ohne Hungersnot besiegen. Diese Funktion übten die Pyramiden teilweise bis in die Spätzeit aus.


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:04
@luge:
Es ging um angebliche Ägyptologen die Dänikens Auffassung unterstützen. Die gibt es schlicht nicht, und Anto kann auch keine Namen nennen... nur viel heiße Luft und die Demonstration, daß er an Informationen nicht wirklich interessiert ist :)


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:09
@Fedaykin
"Hat Däniken eigentlich schon mal eine seiner Thesen nachweisen können?"

Vielleicht darf ich dazu ein Beispiel nennen, das mich am meisten beschäftigt:
J.F. Blumrich (ehem. NASA-Ingenieur, interessiert an amerik. Frühgeschichte etc) hat es ja in vielen Sitzungen über Jahre geschafft, von "White Bear"(Hopi) die Herkunftsgeschichte der Hopi/ Indianer Amerkas rauszufragen ("Kasskara und die sieben Welten"). Die Hopi gelten unter den indianischen Clans als die "Wissensüberträger"/ jene, die die eigene Geschichte bewahren sollen. White Bear erzählt also schliesslich die Besiedelung und die Wanderungen der Clans über die beiden amerik. Kontinente absolut stringent und logisch/ zusammenpassend. Die Erstbesiedelung sei im Raum des Titicacasees vor etwa 60-80'ooo Jahren geschehen (vom Pazifik her, ...), dort wäre die erste riesige Stadt (bei Tiahuanaco) nach Plänen der sie immer begleitenden "Götter" gebaut worden. In der Folge hätten sich dann, mit zunehmender Veränderung des Klimas und der Umwelt (die Anden hoben sich rasch an, die Stadt war ursprünglich beinahe auf Seehöhe) die Völker über ganz Südamerika ausgebreitet (getrennt nach Clans, mit jeweiliger Führung durch Götter), dann nach Mittelamerika, einzelne weiter bis an die Eisgrenze in Kanada und wieder zurück, um sich dann am best geeigneten Ort niederzulassen.
Die Hopi erkennen Städte in Yucatan, wenn man ihnen Bilder zeigt, als ehemalige Wohnstädte wieder, und wissen über das Werden und Vergehen und über die meisten Kriege und Unsicherheiten Bescheid. White Bear bestätigt klar, dass Götter menschähnlich waren, als angesehene Elite meist getrennt vom Volk gelebt hat, die Indianerclans direkt und gezielt geführt haben und schliesslich irgendwann mal eingesehen haben, dass ihr Einfluss auf die Kultur nicht mehr aufrecht zu erhalten war. Sie verschwanden. Eine Wiederkehr sei versprochen worden, deshalb hätten sie eine Elite/ "Priester" speziell in Astronomie/ Zeitmessung unterrichtet.
Nun ja. Ein "indirekter" Beweis der Theorie EvD's. Ein Indiz eher. Aber bitte: White Bear hat nachweislich keinen EvD gelesen.


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:16
@luge:
Lies mal, was mein Kollege Rainer Lorenz dazu geschrieben hat :D

Hopi


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:19
@FrankD
Bei der Aegyptologie gibt es solche wirklich nicht. Aber sind nicht auch die verhandenen Rechte und Gremien, die für den Raum nun mal bestehen, etwas eingeschränkt? Andere Forscher würden durchaus mal neue Schlüsse ziehen, wenn sie denn vielleicht graben dürften. Das Aufrechterhalten der "Wissensburgen" durch die bestehende Fraktion ist gewiss nicht abstreitbar.


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:32
@FrankD
Ja. Interessant. Sehr!


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:33
Doch, es ist abstreitbar :D Ich bin selbst ein wenig in die "offizielle Ägyptologie" involviert und ich kenne einige dort, die der generellen Idee der PS gegenüber nicht abgeneigt sind, und daher durchaus "mit wachem Auge" an ihre Arbeit gehen - die sich aber über die aktuellen Thesen der PS und deren Protagonisten nur krank lachen.

Zudem muß ein PS-Forscher nicht selbst graben. Wozu? Er wird nichts anderes finden als ausgebildete Ausgräber - er wird höchstens Fundkontext kaputt machen. Es reicht, wenn er sich die Grabungsberichte reinpfeift, da steht alles drin - aber das wäre ja Arbeit :D Und die meisten PS-"Forscher" können nichtmal mit dem Begriff "Grabungsbericht" was anfangen.


melden
luge ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Erich von Däniken

01.11.2007 um 13:41
Ich sehe da nun auch ganz grosse Nähe zu keltischen Naturauffassungen in unserer Frühgeschichte (so ab 30'000 Jahren ca.). Es gäbe da viele Übereinstimmungen, wenn die Kachinas der Indianer genauso als "Sinngeber der Natur" aufgefasst würden, wie das bei unseren Vorfahren der Fall war mit den Mütter-, Wasser- und Fruchtbarkeitskulten aller Art.
Brauch' da jetzt bisschen Zeit, mir das zu gewärtigen.


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 17:37
Soweit ich weiss hatte EvD bei seinen Thesen lediglich behauptet es KÖNNTE sich so und so zugetragen haben. Oder weiss vieleicht jemand wo er mal sagte es ist GANZ SICHER so und so gewesen?

mfg


melden

Erich von Däniken

01.11.2007 um 18:33
Wie J.W. schon sagt, liefert Däniken Antworten zu vielen Fragen und verwendet dabei immer das Wörtchen "KÖNNTE". Ich habe bisher noch nie gelesen, dass er etwas als eindeutig identifiziert und interpretiert.

Doch leider tut das die allgemeine Wissenschaft und das ist der Grund, wieso Däniken als Spinner abgetan wird, wo seine Erklärungen oftmals ebenso plausibel - wenn nicht sogar plausibler sind, als die allgemeine Meinung.

@FrankD: Ich habe bisher davon noch nichts gehört und es klingt interressant :) Da mich die Pyramiden und deren Zweck sehr faszinieren, muss ich dem wohl mal nachgehen, wenn ich Zeit habe. Ich gebe ehrlich zu, dass der Gedanke einer rationalen Erklärung enttäuschend wäre, doch muss man sich alle Seiten betrachten und ich schließe nichts aus. Ich bin von dem überzeugt, was für mich am meisten Sinn hat. Und deine Erklärung scheint doch schon recht einleuchtend.

@Fedaykin: "Aber seine Interpretationen von Gegegnständen und Bauwerken sind nun mal sch.------."

Wäre schön, wenn du so eine Aussage begründest.


melden