Erich von Däniken

@Sashaakra
Ägyptische Bilder sind keine Abbildungen sondern Kompositionen, die einem Kanon folgen. Wichtige Personen werden dabei immer größer dargestellt als Unwichtigere, dadurch ist die Rangordnung auf einen Blick erkennbar. Mit echten Größenverhältnissen hat das nix zu tun.

Bevor Du über Wissenschaftler fluchst, solltest Du Dich erstmal mit den Theman auseiandersetzen - damit meine ich ne Beschäftigung über EvD hinaus.

@Spöckenkieke
Tja, so "auf die Schnelle" fallen mir da jetzt auch nicht so viele "Wasserköpfe" ein.
Wenn es sich bei den Kopfbedeckungen tlw. um Leder- oder Stoffhauben gehandelt hat, und nicht um feste Hüte, könnten diverse Könige/Pharaonen in Betracht kommen.
So fand ich gerade eine entsprechende Abbildung des König Ay (Nachfolger von Tut-Anch-Amun) in einem Buch.

@Sashaakra
Du darfst nicht von den Darstellungen auf Reliefs ausgehen. Die unterlag dem modischen Wandel. Kennen wir bis in heutige Zeit, wo selbst die gertendürren Models immer noch im PC retouchiert werden um an ein Ideal 90/60/90 zu kommen. Mit den Köpfen kann man nur anhand von menschlichen Überresten argumentieren.

@FrankD
Und warum werden dann z.B. auf einer Abbildung im Totenbuch von Hunefer, die "das Wiegen des Herzens" darstellen soll, ein verstorbener Ägypter in der gleichen Größe wie die ihn begleitenden "Götter", die doch sicherlich wichtiger oder bedeutender sind als er, dargestellt?

@Sashaakra
Ich vermute ganz einfach mal, weil der Tote in seinem Totenbuch auch sehr wichtig war.

Wenn ich mich nicht irre sind Pharaonen ja auch göttlich und wenn der Tote ein Pharao ist, ist es ja nur logisch dass er genauso groß wie der Rest dargestellt wird.

@Sashaakra

Es kann ja nicht richtig sein, daß eine These nur dadurch haltbar bleibt, daß man nicht nur die Gegenargumente, sondern auch gleich all diejenigen, die in der Lage sind, Gegenargumente aufzuzeigen, für falsch, dumm und unwissend erklärt.

Es gibt sicherlich Bereiche, in denen auch die Wissenschaft nur mutmaßen kann, aber wenn man schon dagegen argumentieren will, muss man dann auch diese Bereiche kennen und nicht gegen alles schießen, auch gegen Dinge, die zweifelsfrei bewiesen und belegbar sind.

Hier muss man, auch wenn es schwer fällt, ja einen Dieter Bremer regelrecht lobend hervorheben, der wenigstens nach Lücken in der wissenschaftlichen Argumentation sucht, um seine Kritik bzw. seine Sicht der Dinge vorzubringen (Obwohl er im weiteren Verlauf auch bestehende Fakten negiert, oder mit zweifelhafter Argumentation angreift).

Du aber machst Dir nicht einmal die Mühe, nach fragwürdigen Argumenten der Wissenschaft zu suchen, sondern erklärst einfach die Wissenschaft im Ganzen als falsch.
So kann man sich einem solchen Thema nicht nähern.

Hallo an alle,

ich bin neu hier und verfolge, sprich ich lese schon eine Weile, den Thread mit.

Die Thesen von EVD finde ich interessant, das nicht heißt das ich alles Glaube was EVD so von sich gibt. Nur muss man auch bedenken, das es viele Dinge im Universum gibt die der Menschheit noch Unbekannt sind.
Warum sollte es kein Leben auf anderen Planeten geben? Nur, wenn die anderen Lebewesen schon so eine weite Strecke zu uns geflogen sind, müssen sie ja auch irgendwelche Raumschiffe gehabt haben? Wie und Wo haben sie ihr Raumschiff wieder aufgetankt? Schließlich braucht man die gleiche Energiemenge zum beschleunigen auch zum bremsen.
In der heutigen Zeit ist ist genau das unser Problem in der Raumfahrt.
Dann gibt es ja auch noch das Problem mit Zeit. Wenn wir also jetzt losfliegen würden, und irgend wann wiederkommen hätte die Menschheit auch vergessen das wir losgeflogen sind, da mehrere Jahrhunderte vergangen sind.

Was ich auch noch interessant finde, das verschiedene Völker damals ähnliche Bauwerke in Pyramidenform bauten. Gut die Indianer haben auch Zelte in Pyramidenform benutzt. Vielleicht der Natur abgeschaut.

Aber, wie kommen alle Völker zu ihren Göttern? Alle Kulturen haben irgendwelche Götter die entweder im Himmel wohnen, oder zum Himmel aufgefahren sind. Waren unsere Vorfahren wirklich so beschränkt, das sie alles geglaubt haben was ihre heiligen ihnen sagten? Oder hatten sie nur Angst,waren eingeschüchtert durch das brutale Vorgehen ihrer obersten Führer bei nicht Gläubigkeit?

Oder die Menschheit war schon mal Technologisch soweit, das sie sich fast ausgerottet hat und die letzten überlebenden haben sich über Naturvölker als Götter ausgegeben. Das kann, aber auch nicht sein, weil die haben ja die Katastrophe auf der selben Erde erlebt, und wenn sie überlebt haben sollten,müssten sie auch mitbekommen haben was passiert ist.

Es könnte auch sein das unser Raumschiff wieder zurückgekommen ist, und wir uns in die Steinzeit zurück gebombt haben.

Naja, alles sehr unwahrscheinlich. Die einzige logische Erklärung wäre noch, das wir als Menschheit halt die alten Technologien vergessen haben.

PS: Ich könnte ich auch in Fußstapfen von EVD treten, und eine Menge Geld verdienen. ;)

@Sashaakra
Du WEIST, wie Tote in Totenbüchern angesprochen werden? Jupp, Osiris NN. Jetzt rate mal, was das bedeuten könnte...

@SethSteiner
Hunefer war ein Schreiber.

@quivadis

quivadis schrieb:Alle Kulturen haben irgendwelche Götter die entweder im Himmel wohnen, oder zum Himmel aufgefahren sind.

Dat ist schon mal grundfalsch. Viele frühen Völker und einfache heutige hatten naturalistische Religionen oder waren wie die Ägypter Pantheisten. Bei denen war alles Ausdruck eines Gottes, der Himmel, der Mond, der Wind, das Wasser, die Blume, die Fliege, das Krokodil...
Das Gewese mit den Göttern im Himmel begann erst später.

@quivadis
Auch bei den Sumerern waren die Götter nicht im Himmel. Teilweise waren sie im Grundwasser, im Meerwasser, in der Unterwelt und aufm Berg oder in ihren Tempeln. Nur der Himmelsgott war im Himmel.

@Commonsense
schrieb: "(...)nicht gegen alles schießen, auch gegen Dinge, die zweifelsfrei bewiesen und belegbar sind.(..)"

Doch!

Seriöse Wissenschaft muss das aushalten! Sie LEBT geradezu davon!

Sonst würden wir noch immer, auf einer Scheibe sitzend, von der Sonne umkreist werden!

@Sashaakra

Ich will gar nicht weiter darauf eingehen, daß niemand glaubte auf einer Scheibe zu leben. Du hast das Prinzip nicht verstanden.

Wenn nur eine Theorie besteht, kann man an dieser Theorie arbeiten und durch neu entdeckte Fakten wird sie verändert. So arbeiten Wissenschaftler auch, deswegen verändern sich die Erkenntnisse immer wieder einmal und aus plumpen grauen Dinosauriern sind agile, farbenfrohe (obwohl die Farbe nur Phantasie ist) und gefiederte Dinosaurier geworden.

Der Apfel fällt aber heute immer noch genauso von Baum, wie vor 10.000 Jahren und daran wird sich auch nichts ändern. Wer also behauptet, die Gravitation gibt es nicht, macht sich zum Affen.

Und wenn Schriften, wie die Hieroglyphen, entziffert sind und man dadurch nachlesen kann, wie bestimmte Abbildungen gemeint sind, oder warum bestimmte Bauwerke existieren, weil es beschrieben wird, sind das Fakten, keine Theorien.

@Sashaakra

Nachtrag: Die einzigen, die nicht wissenschaftlich arbeiten und ihre "Theorien" nicht der Faktenlage anpassen, sind Prä-Astronautiker!

@Commonsense
Du musst aber doch zugeben, dass man beispielsweise solche wissenschaftlichen Erklärungen anzweifeln darf, in denen die langen Linien (wie im Galileo-Film) irgendetwas damit zu tun haben sollen, dass die ehemaligen Bauern ihre Erntezeit nicht vergessen. Da sind ja die EvD Theorien fast glaubhafter

@FrankD

Naja, die Betrachtungsweise, die den frühen Kulturen unterstellt, dass sie Naturerscheinungen als "beseelte" Wesen betrachteten und als Götter bezeichneten (sog. "Animismus"), darf auch angezweifelt werden.

Ausführlich hat sich damit schon in den sechziger Jahren ein Autor beschäftigt. Besorg Dir (Besorgt Euch) dazu das Buch von Karl F. Kohlenberg (Enträtselte Vorzeit, München, Wien 1970).

@FrankD, @Spöckenkieke
Wie kommt dann aber EVD, auf den Trichter das uns Außerirdische besucht haben und die damalige Menschheit sie als Götter verehrt haben? Wenn,das stimmen sollte müssten doch aber dann auch viel mehr Zeugnisse ihrer Ankunft vorhanden sein? Oder hat sich die seriöse Wissenschaft, wie EVD behauptet, gegen uns verschworen und wir Leben mit einer großen Lüge?

Was mir auch nicht in den Kopf will ist, warum haben die Ägypter soviel Zeit und Rohstoffe in Pyramiden gesteckt? Wenn es wenigstens Paläste gewesen wären, könnte ich es noch verstehen. Waren es wirklich Gräber? Oder doch eher so was wie der Kölner Dom, sprich Gotteshäuser?
Die Arbeiter sollen ja nach neuen Erkenntnissen keine Sklaven gewesen sein, sondern freie Arbeiter welche auch ganz gut bezahlt wurden sein sollen. Aber,warum das ganze?

@HMHM2011-2
Unsere Vorfahren kommen zurück und sind in Nascar gelandet. Nach neuesten hatten die auch Hubschrauber oder Senkrecht starter, nach EVD

@HMHM2011-2

Insofern, als es sich bei der Erklärung der Nazca-Linien um eine These handelt: Ja.

Hier wird eben nach Indizien und Wahrscheinlichkeit argumentiert. Daß die Tierfiguren Prozessionswege sind, ist z. B. eine verhältnismäßig gut gesicherte Annahme. Über die Geraden ist das letzte Wort sicher ncoh nicht gesprochen, was sie aber mit Sicherheit nicht automatisch zu Landebahnen für Außerirdische macht.

@quivadis
und wo war jetzt der ernsthafte Beitrag zum Themas? Meinst Du, dass hier noch einer auf die Methode "ins Lächerliche ziehen" hereinfällt?