Erich von Däniken

Rabe1982 schrieb:Es ist nicht sicher, ob Gilgamesch eine reale Person war, da die sumerische Königsliste teilweise unglaubwürdig lange Regierungszeiten für die Könige angibt – im Falle Gilgameschs 126 Jahre.

Grüß dich @Rabe1982
Vielleicht hört sich das nur für uns hier lange an....
Ich hab hier einen Abnehmer von Waren bei mir, der ist aus Kamerun...kommt so vier Mal im Jahr und bekommt Sachen, die er nach Afrika verschifft. Er ist 53 Jahre und ich hätte ihn höchstens in die 40 geschätzt. Schlimmer wirds noch bei seinem Vater...Er hat ihm in der Stadt ein Haus gekauft in Afrika, hat ihn auch dorthin gebracht und er lebte zwei Jahre dort mit seinen zwei Frauen. Er hatte dann zum Sohn gesagt, wenn ich noch länger hier bleiben muss, weg von seinen Feldern und seiner Natur, dann stirbt er bald. So haben sie den Vater wieder zurück auf sein Land gebracht. Sein ältester Bruder hat das erledigt, da er in Afrika lebt. Sein Bruder ist 72 und der Vater ist 94 und bestellt seine Felder jetzt wieder. Zudem und zuletzt ist sein Großvater letztes Jahr gestorben, der war während des Ersten Weltkriegs schon über 30...das sind Zahlen, für uns schwer verständlich.

@Commonsense
was Du unter Fakt verstehst ist die vorläufige Annahme zu einer Situation oder Sache.

@HMHM2011-2
Hm ich glaube jetzt versteht man auch wo dein Zweifel an der WIssenschaft liegt. Und beweist gleichzeitig, einerseits, dass die Wissenschaft oft zu untransparent ist und andererseits, dass viele sich selbst mit den einfachsten Dingen nicht beschäftigen wollen.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Das heisst. Fakten sind nur das was wir ihnen zugewiesen haben.

Nochmal zur Sonne: sie strahlt - das haben wir ihr nicht zugewiesen. Ich kann dir versichern, dass sie das bereits getan hat, als die Erde noch nicht existierte.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:auch dieser "Fakt" beinhaltet Definitionen. "vier", "bein", "Möbel" "horizontal" "vertikal" "Polster"

Das heisst. Fakten sind nur das was wir ihnen zugewiesen haben.

Schreib doch gleich, dass dir unsere Sprache nicht passt und darum alles Lüge ist. Auch wenn dus in Englisch, Französisch, Russisch oder sonst einer Sprache hörst, für die bleibt dieses Ding ein Ding auf dem man sitzt und nicht schläft, auch wenn wir den Sessel jetzt "Dingaufdemmanschläft" nennen würden.

Deine Argumentation ist lächerlich, du auch langsam.

@Spöckenkieke
Wissenschaft ist untransparent und vor allem zu sehr eigenverliebt und von sich und den angeblichen Ergebnissen überzeugt.

Nimm allein die Ernährungswissenschaft. Da ist jeder sein eigener Papst. Und am schlimmsten sind die wissenschaftsgläubigen Menschen, die nicht ausreichend hinterfragen und in Zweifel ziehen.

@Spöckenkieke
Für einen Kalender braucht man keine Sterne. Der Stand der Sonne reicht aus. In bergiger Landschaft gibt es viele gute Bezugspunkte. Eine hohe Anzahl langer, breiter Linien ist nicht erforderlich und daher sinnlose Arbeit.

@HMHM2011-2

Stellst Du dich absichtlich begriffsstutzig oder willst Du mich foppen?

Die Theorie ist die Annahme, Fakten sind die Daten, auf denen die Theorie aufbaut. Fakten sind nicht veränderlich - Theorien schon.

@cs89
schön, wenn Dein Weltbild so klar ist.

Sashaakra schrieb:Für einen Kalender braucht man keine Sterne. Der Stand der Sonne reicht aus.

Das ist leider nicht der Fall. Nur die Sonne hilft dir nicht zu bestimmen welche Jahreszeit gerade ist.
Und über den Aufwand, den Menschen für etwas machen, darüber kann man nicht nachdenken. Ich frag mich auch jedesmal was die dabei finden Fussballstadien zu bauen und dann da hinzurennen und sich das anzuschauen usw. Aber es ist nunmal so. Man darf nicht damit argumentieren, dass es zuviel Aufwand wäre, denn dass würde ja unser Denken den Nazcaleuten überstülpen.

@HMHM2011-2
Ich frag mich das mit dem Foppen auch gerade. So mit 10-16 hab ich mich auch gefragt. Wer bestimmt, dass Rot Rot ist und wer sagt, dass Wasser nass ist. Gut meine Eltern hatten Antworten darauf, aber ich kann mir vorstellen, dass manche Eltern damit einfach entnervt sind.

@HMHM2011-2
Wissenschaft an sich ist schon notwendig, um immaterielles materiell zu machen.
Nur, wenn beispielsweise in 70 Jahren Forschung Krebs und 30 Jahren Forschung Aids nichts rüberkommt, dann gibt das zu denken...

@HMHM2011-2

Es nimmt mich Wunder, worauf DEIN Weltbild aufgebaut ist, wenn du ja offenbar wirklich nichts akzeptierst... dann wird ja alles nur theoretisch und willkürlich.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wer bestimmt, dass Rot Rot ist und wer sagt, dass Wasser nass ist.

Hehe, so liest sich HMHM wirklich an, er hat sich nur für einen 10-16 jährigen erstaunliches Vokabular zugelegt. :)

@Thawra
Mein Weltbild ist wandelbar und nicht starr.

@HMHM2011-2
Du hast jetzt hier ne ganze Weile die Wissenschaft hinterfragt. Hinterfrag doch jetzt mal die Fakten von Däniken, nach deinen Kriterien. Ich bin dann mal gespannt.

@kosmos12

Wieso? Weil es Probleme gibt, die nicht so leicht zu lösen sind?


@HMHM2011-2

'Wandelbar und nicht starr' - das besagt alles und nichts. Vor allem ist es keine konkrete Antwort.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Wissenschaft ist untransparent und vor allem zu sehr eigenverliebt und von sich und den angeblichen Ergebnissen überzeugt.

Du weißt aber schon, dass es die Wissenschaft war, die dir dieses Gespräch vie Internet überhaupt ermöglicht? Warum zweifelst du an den Ergebnissen? An welchen denn nun? Daran, dass du mittels Internet mit uns kommunizieren kannst, zweifelst du ja wohl nicht.

@Spöckenkieke
Du nimmst fälschlicherweise an, dass ich EvD glaube. Ich halte es nur nicht für ausgeschlossen.

@Thawra
Es gibt auch kein konkretes Weltbild

@Commonsense
Deine Präzisierung akzeptiere ich so.

@Thawra
Das Problem wuchernde Zellen ist schwerer zu lösen, als ein sanfter Punktaufschlag auf dem Mars? Hm...