Erich von Däniken

@Rumpelstil
Ja, der hat seinen Senf dazugegeben, hat aber ursächlich IMHO nix damit zu tun.

@FrankD
Verstehe. Naja, würde eh nichts draus.. :)

ich weis nicht ob es diese doku hier schon gibt. ist aber sicher sehr interresant

Wieviel Unvernunft verträgt die Wissenschaft 1.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Däniken ist wohl der hauptgast in dieser runde ^^

@interrobang
Däniken ist den anderen rhetorisch weit voraus. Und ich war recht verärgert, dass die anderen Gäste sich nicht mal in die wesentlichen Themen von ihm eingelesen haben, sonst hätten sie nicht so hilflos herumgestrampelt.

Das Problem bei solchen Diskussionsrunden ist, dass man gegen die ganzen Pseudowissenschaftler nie als Sieger heraus gehen kann.
Wird da eine Behauptung ad absurdum geführt, wird eben die nächste wilde These auf den Tisch gepackt.

@FrankD
Also ich finde das die Wissenschaftler sich sogar sehr objektiv mit Däniken auseinandersetzen. Und zumindestens der Herr ganz Links hat scheinbar mehrere Bücher von ihm gelesen.

@Dorian14
In einer ernsthaften diskussion zwischen Kreationisten und Evolutionsbiologen kann der Kreationist auch nie als Sieger hervorgehen. Allerdings würde sich wohl kaum ein Biologe so Objektiv mit einen Kreationisten auseinandersetzen.

@Dorian14

Aber @FrankD hat da völlig recht. Wenn man sich ein wenig besser mit EvD auseinandergesetzt hätte, der ja schließlich immer die gleichen Argumente auf's Feld führt, wären jegliche seiner Thesen kurz und knapp angreifbar gewesen...

Naja ich finde Pössel sagt doch genau das, worum es hier geht. Das dass nicht so geschmeidig kommt wie die Sache mit Ezechiel, die Däniken mittlerweile aus dem FF wahrscheinlich sogar rückwärts erzählen kann, da er ja immer dasselbe erzählt, liegt daran, dass er wahrscheinlich den Text nicht vorher auswendig gelernt hat. Ansonsten spricht er ja das Problem an, wie viel muss man von Ezechiel weg lassen, damit ein fliegendes Raumschiff daraus wird.

@interrobang
Das ist doch die Diskussion mit Maarkus Pössel, oder? Der hat sogar schon Bücher über Däniken geschrieben - und kam nicht mal auf die Idee, sich vorher mit seinem Lieblingsthema Hesekiel zu beschäftigen. Das bringt Däniken IMMER.
Und gegen Schwurbler wie Däniken kann man nur anstinken, wenn man ihnen explizit auf ihrem Terrain begegnen kann.

ich will frankD vs däniken bei Studio Friedman sehn!!!

@25h.nox

Das wär mal geil!

in dieser runde waren ja die kenner der eso&pseudoszene und wissen über deren vorgehensweise..aber dennoch

Am ende von teil 1 wurde bereits Dänikens immer wiederkehrend auswendig gelernte Vorträge "ad absurdum" geführt was bsp. Ezechiel betrifft.. Aber E.v.D hätte nicht so viel Bücher verkauft wenn er nicht clever antwortet " Ich gebe ihnen Recht ^^ .. aber ich kenne 75 Professoren die bestätigen dass Ezechiels Texte hinzugefügt wurden und die restlichen Passagen (also die wo seiner These widersprechen) zum wegwerfen sind.. Auch wenn der Text Ezechiel untergeschoben wurde so (und weiter im vortrag ) spricht der von "getöse" ..blabla.

Am schluss bleiben den Zuschauer stotternde Wissenschaftler und der grosse Rhetoriker von Däniken der mit einem verschwitzten lächeln sympathischer rüberkommt und immer gewinnen wird, da er immer erzählen kann was im gerade einfällt ,während die Gegenpartei bei den fakten bleiben muss und kaum hat man einen Punkt konkretisiert hüpft Erich in ein anderes Gebiet wo es beim Diskussionspartner "zufällig" nicht in seinem fachgebiet stattfindet damit dieser darauf seriös eingehen kann...*hüpf * *hüpf*

@smokingun
@FrankD
@Spöckenkieke

es ist uns ja hinereichend bekannt, daß Däniken ein guter Redner ist, verdient er seine Brötchen doch überwiegend mit Vorträgen.
Das Problem ist, daß auch der bestinformierteste Gegner nichts taugt, wenn er rhetorisch nicht heranreicht.
Es gab vor vielen, vielen Jahren mal ein 1 gegen 1 (+Moderator) Gespräch zwischen Franz Josef Strauss und Dieter Hildebrandt.
Hildebrandt ist mit Pauken und Trompeten untergegangen und musste vom Moderator gerettet werden. Gegen den schlagfertigen Strauss hatte der damals beste und angesehenste Kabarettist nicht die geringste Chance....

Was die Doku da angeht, glaube ich kaum, dass sich ein ernstzunehmender Wissenschaftler, der aktiv in der Forschung tätig ist, in so eine Fernsehsendung begibt.

Die haben wirklich besseres zu tun.

In so einer Schundsendung kann man ja seinen Ruf verlieren!

Und was Däniken so von sich gibt, das interessiert, ich sage mal, 99% der forschenden Wissenschaftler nicht die Bohne.

Ich habe mal meinen Bruder (der Astrophysiker ist), darauf angesprochen und der winkte nur ab und sagte zu mir, ich solle meine Zeit nicht mit so einem Schwachsinn verplempern.

Selbst S. Hawking hielt er für einen Populärwissenschaftler, der in der realen Fachwelt überhaupt nicht richtig ernst genommen wird. Er sagte, Hawking wäre halt gut fürs Fernsehen.

@Commonsense

Commonsense schrieb am 06.05.2011:Es gab vor vielen, vielen Jahren mal ein 1 gegen 1 (+Moderator) Gespräch zwischen Franz Josef Strauss und Dieter Hildebrandt.

DAS würde ich mir sehr gerne mal ansehen! Auf youtube hab' ich es jetzt nicht auf die Schnelle gefunden.

Und... in diesem Zusammenhang frage ich mich, wie Volker Pispers jetzt gegen solche rhetorischen Polit-Größen abschneiden würde.

Ich halte Herrn Pispers für den derzeit besten Polit-Kabarettist Deutschlands.

@moric

Ja, der ist ganz gut. Gegen Strauß wäre damals Werner Schneider wohl die bessere Wahl gewesen.

Das ist ewig her und wurde auch nie wieder gezeigt - nicht einmal in Auszügen.

Mir würden ehrlich gesagt aber auch keine aktuellen Politiker einfallen, die einer solchen Situation gewachsen wären.

Hmm viel streiten was Erich von Däniken erzählt, zeigt oder Berichtet.
Aber für mich hat er die Frage in den Raum geworfen, ob die führenden Wissenschaftler wirklich alle Details beachten und alle Möglichkeiten offen halten. Und nicht einfach sag ich mal in eine Aztekenstadt gehen, sehen ein Tempel und sagen dort oben sind Köpfe gerollt. Auch ziehmlich Waage.
Gerade was Ureinwohner betrifft werden die meisten über einen Kamm gescherrt. Alle Töten für Ihren Gott. Muss es denn so gewesen sein? Erich von Däniken finde ich sieht die Wissenschaft aus einer eher realen sicht. Er sieht es und stellt fest behauptet und stellt dabei meistens nur Fragen. Könnte es so sein?, Hätte es denn so sein können? Er sagt nicht oft so ist es und so soll es sein. Er hinterfragt nur und lässt Wissenschaflter in den glauben sich angegriffen zu fühlen. Aber davon ist er überzeugt, das Die Aliens am 21.12.2011 Wieder zur Erde kommen. Dazu ein Video.

https://www.youtube.com/watch?v=04OilEWckAU

Ich meine, nur weil ein jeder von Ihnen bestimmt ein oder mehrere Bücher geschrieben hat und in ihrem Gebiet führend sind heißt es nicht das sie die Wahrheit kennen, von Däniken eingeschlossen. Dennoch sollten alle gehört und zusammen geführt werden weil jeder von ihnen recht haben kann. Die Wahrheit kennen eh nur die Die damals gelebt haben.

Falknargiados schrieb:Und nicht einfach sag ich mal in eine Aztekenstadt gehen, sehen ein Tempel und sagen dort oben sind Köpfe gerollt. Auch ziehmlich Waage.

So was machen Wissenschaftler ja auch nicht. Da hast du ne falsche Vorstellung von Wissenschaft.

Falknargiados schrieb:Dennoch sollten alle gehört und zusammen geführt werden weil jeder von ihnen recht haben kann. Die Wahrheit kennen eh nur die Die damals gelebt haben.

Aber wenn man wirklich alles zusammenführt und nicht nur die Häppchen, die EvD serviert wobei er das ganze Menü absichtlich verschweigt, kriegt man eine ziemlich genaue Vorstellung von dem was damals gewesen ist.

Mag sein dennoch hat ja jeder eine ander Meinung und Ansicht. Was die Ganzen Täfelungen und Bildnisse betrifft.
Man sollte es nur nich auf seine alleinige Meinung beruhen lassen, nicht in der Wissenschaft.

@Falknargiados

Auch im Hinblick auf Gemälde und Fresken ist Spöckis Statement zutreffend.


Es sind nicht die Wissenschaftler, die einseitig und engstirnig untersuchen, sondern es ist EvD, der nahezu sämtliche bestehenden Zusammenhänge verschweigt, um dann eine Abbildung nach dem "Das-sieht-aber-aus-wie"-Prinzip zu bewerten.

Die besten Beispiele sind die "Grabplatte von Palenque" und die "Dendera-Lampe".
Nur, wenn man das Wissen um die einzelnen Komponenten der Bilder und ihre symbolische Bedeutung verschweigt, hat man eine Grundlage, um die "es-könnte-doch-auch..."-Frage zu stellen.