Erich von Däniken

@PHK

PHK schrieb:EvD hat mal die Frage gestellt, was wohl passiert wäre, wenn jemand einem antiken römischen Kaiser eine CD in die Hand gedrückt hätte ...

Ja was wäre dann gewesen? Und wer hätte die ihm geben sollen? Was hätte er damit machen können?

PHK schrieb:.. und wenn nicht?

Was, "wenn nicht?"? Wenn er nicht drauf schaut? Die Frage erübrigt sich....

PHK schrieb:Oh. Ich glaub ich differenziere mehr als du - und arbeite dran ...

Keine Kunst. Ich hab nämlich nichts mit Archäologie zu tun. Das ist ein Thema das mich nur mäßig interessiert :D

D-Bremer schrieb:Beides - sowohl das "Stehen" als auch das "Drehen abwärts" schließen im Übrigen ein "Erdbeben" im Himmel (!) aus und beides verweist auf eine Kreisbewegung und damit auf ein TECHNISCHES SYSTEM, dass damals nicht von Menschen bereitgestellt werden konnte ...

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, wenn das "Drehen abwärts" eine Fehlübersetzung währe und da wirklich nur auf und ab steht, dass auf keine Kreisbewegung und somit auch keine Raumstation hinweißt?

Auch eine Auf- und Abwärtsbewegung müsste logisch begründet werden.

Fakt ist aber, dass der Text nun mal so da steht.

Und ich bin ja bescheiden und will ja gar nicht damit die gesamte Geschichte umschreiben, obwohl nach diesem Text Occams Gesetz meiner Ansicht nach nichts anderes zulassen würde als eine Raumstation (im Kontext mit den vielen anderen Hinweisen auf das Mutterschiff/den sich drehenden Ring im Himmel).

Mir geht es nur darum - das war der Ausgangspunkt dieser Diskussion - dass die Wissenschaftler ihren Dogmatismus über Bord werden und bei so klaren Hinweisen auf PS eine ZWEITE, ALTERNATIVE PS-Interpretation OFFIZIELL zulassen.

@D-Bremer

Jetzt weich nicht aus. Ist die Theorie falsifizierbar oder nicht? Wenn ich dir zeige das was anderes da steht. Gibst du dann zu, dass die Idee falsch ist oder beharrst du weiter stoisch auf deinem Standpunkt?
Ist die Theorie aber aus deiner Sicht nicht falsifizierbar, dann ist sie keine wissenschaftliche Theorie wie du sicher weist.

EVD ist ein Lügner und Betrüger, hat schon mein Vater gesagt der ihn aus seiner Jugend gekannt hat!

Was wäre wenn?

Jetzt ist es erst mal so, dass der betreffende Text auf ein technisches System hinweist, das damals nicht von Menschen gebaut worden sein konnte und das auch in zahreichen anderen Überlieferungen ebenfalls beschrieben ist und so seine Bestätigung findet.

WENN sich aus welchen Gründen auch immer eine andere Übersetzung herausstellen sollte, dann muss das ganze neu bewertet werden. Auch muss dan geforscht werden, wann und aus welchem Grund ein eventueller älterer Text wie umgeschrieben wurde.

Es geht ja schließlich nicht nur um den Text, sondern auch um den Kontext. Wenn einer in den Himmel fliegt und die Erde von dort oben beschreibt, da kann er nun mal keine "Auf und Ab" eines ERD-Bebens spüren ...

Warum kümmert sich niemand drum, dass es in der deutschsprachigen Überlieferung eindeutige Beweise für Wurmlöcher bzw. Stargates gibt?

Da ging das Mädchen zu dem Brunnen zurück und wußte nicht, was es anfangen sollte; und in seiner Herzensangst sprang es in den Brunnen hinein, um die Spule zu holen.
Es verlor die Besinnung, und als es erwachte und wieder zu sich selber kam,
war es auf einer schönen Wiese, wo die Sonne schien und vieltausend Blumen standen.

Gebr. Grimm: Frau Holle

Religiöse Texte sind nun mal keine Märchen und andersherum.

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass EvD Märchen als Beleg angeführt hat. Hier jedenfalls geht es um einen religiösen Text, der hinterfragt wird und nicht um Märchen ...

Ok mal nacheinander. Was weist auf ein technisches System hin. Der Satz

Ich aber wünschte auf die Erde niederwärts zu fallen;
der hohe Ort, worauf wir standen,
bald stand er aufrecht da;
bald aber drehte er sich abwärts.

Konnte ich bis jetzt so nirgendwo finden. Aber nehmen wir mal einen Augenblick an, dass wäre die Beschreibung einer sich drehenden Raumstation.

Wenn man in einer sich drehenden Raumstation ist dann steht man nicht mal oben und dann mal unten. Man steht auf dem Boden. Das ist ja der Sinn der Rotation, dass sowas wie eine künstliche Schwerkraft erzeugt werden soll. Stehe ich aber auf dem Boden, dann stehe ich nicht mal Aufrecht und dann wieder Abwärts. Zumal das ganze ja nur passiert, als Abraham die Stimme Gottes vernimmt, davor und danach schwebt er ja in der Luft er beschreibt dies auch ganz deutlich, dass da keine Erde war, auf die er sich niederwerfen konnte.

17.5
Abraham, and recite the song which I taught you." Since there was no ground to which I could fall prostrate, I only bowed down, and I recited the song

Und naja im nächsten Kapitel 18 wiederspricht die Beschreibung Abrahams der Blumrich Version. In der die Räder an den Tieren waren, hier die Räder aber an einem unabhängigen Wagen worauf der Herr sitzt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:WENN sich aus welchen Gründen auch immer eine andere Übersetzung herausstellen sollte, dann muss das ganze neu bewertet werden. Auch muss dan geforscht werden, wann und aus welchem Grund ein eventueller älterer Text wie umgeschrieben wurde.

Bitte?
wenn es sich herausstellt dass der text falsch übersetzt wurde, dann muss es eine ältere Version geben die doch wieder das gewünschte herbeizaubern soll?

Backe ..... und SIE werfen anderen Dogmatismus vor?

D-Bremer schrieb:Es geht ja schließlich nicht nur um den Text, sondern auch um den Kontext. Wenn einer in den Himmel fliegt und die Erde von dort oben beschreibt, da kann er nun mal keine "Auf und Ab" eines ERD-Bebens spüren ...

Ihr Kontext existiert aber nur durch eine Fehlinterpretation.

Bei Ihnen scheinen die Pferde zum Aufzäunen vorne und hinten jeweils einen Hintern zu haben.

@Spöckenkieke
Zunächst bedanke ich mich für die (aus meiner Erinnerung her erstmalige) KONSTRUKTIVE Diskussion.

Deine Argumentation ist insofern richtig als wenn man annehmen würde, dass Abraham in einem geschlossenen System der Raumstation eingesperrt ist, von dem er KEINEN Blick nach außen hat.

Da er aber den Blick auf die Erde beschreibt - nicht nur bei seiner "Luft-REISE", also dem Anflug zur Raumstation - sondern auch vom Zielpunkt aus (ich verwies auf die beiden Kapitelüberschriften dazu), hat er den Bezug zur Erde und damit zu "oben" und "unten".

Im 21. Kapitel mit der schönen Überschrift

D-Bremer schrieb:Der Blick auf die Erde

wird Abraham aufgefordert:

Schau unter deine Füße auf das Firmament![/ZITAT

Abraham beschreibt dann, was er alles sieht, darunter

daselbst die Erde auch und ihre Früchte [...] Ich sah daselbst das Meer und seine Inseln

Damit hatte also Abraham Bezug zur Erde und wenn er diese "unter sich" sah, bildete er sich ein, er stand aufrecht, dann aber drehte die Station wegen der Schwerkrafterzeugung weiter und so seinen Standpunkt "abwärts".

Dorian14 schrieb:Bitte?
wenn es sich herausstellt dass der text falsch übersetzt wurde, dann muss es eine ältere Version geben die doch wieder das gewünschte herbeizaubern soll?

Backe ..... und SIE werfen anderen Dogmatismus vor?

Wenn Sie so etwas hier schreiben, dann werfe ich Ihnen Unwissen vor!

Wenn man sich äußert und mit seiner Formulierung andere damit angreift, dann solltem man sich zuvor informieren oder wenigstens genau hinschauen, was andere schreiben. @Spöckenkieke hat ja schon darauf hingewiesen: Es existiert nur noch eine christliche Version des altjüdischen Textes, letzterer ist - zumindest bisher - als verloren anzusehen.

Damit ist unzweifelhaft für alle klar, dass es einen älteren Text gab und ich diesen nicht "herbeizaubern will".

Dorian14 schrieb:Bitte?
wenn es sich herausstellt dass der text falsch übersetzt wurde, dann muss es eine ältere Version geben die doch wieder das gewünschte herbeizaubern soll?

Backe ..... und SIE werfen anderen Dogmatismus vor?

Wenn Sie so etwas hier schreiben, dann werfe ich Ihnen Unwissen vor!

Wenn man sich äußert und mit seiner Formulierung andere damit angreift, dann solltem man sich zuvor informieren oder wenigstens genau hinschauen, was andere schreiben. @Spöckenkieke hat ja schon darauf hingewiesen: Es existiert nur noch eine christliche Version des altjüdischen Textes, letzterer ist - zumindest bisher - als verloren anzusehen.

Damit ist unzweifelhaft für alle klar, dass es einen älteren Text gab und ich diesen nicht "herbeizaubern will".

Dorian14 schrieb:Bitte?
wenn es sich herausstellt dass der text falsch übersetzt wurde, dann muss es eine ältere Version geben die doch wieder das gewünschte herbeizaubern soll?

Backe ..... und SIE werfen anderen Dogmatismus vor?

Wenn Sie so etwas hier schreiben, dann werfe ich Ihnen Unwissen vor!

Wenn man sich äußert und mit seiner Formulierung andere damit angreift, dann solltem man sich zuvor informieren oder wenigstens genau hinschauen, was andere schreiben. @Spöckenkieke hat ja schon darauf hingewiesen: Es existiert nur noch eine christliche Version des altjüdischen Textes, letzterer ist - zumindest bisher - als verloren anzusehen.

Damit ist unzweifelhaft für alle klar, dass es einen älteren Text gab und ich diesen nicht "herbeizaubern will".

D-Bremer schrieb:Zunächst bedanke ich mich für die (aus meiner Erinnerung her erstmalige) KONSTRUKTIVE Diskussion.

Des ist quatsch, es erscheint dir nur so, weil es nicht primär um deine Raumstation geht und schwups kannst du auch normal diskutieren ohne dass dir gleich der Kamm schwillt. Das sollteste mal überdenken.

Übrigens bis auf weiteres erachte ich den slawischen Text als Original.

@D-Bremer
Nicht den Text herbeizaubern, Herr Bremer ..... den von Ihnen gewünschten Inhalt!!

Wenn ihr Textverständnis bei meinem einen Satz schon so in Bedrängnis gerät, traue ich ihren Interpretationen gar nicht über den Weg.

Zitat Dieter Bremer heute um 14:35:

D-Bremer schrieb:„Und nun möchte ich mal eine andere mögliche oder wahrscheinlichere Interpretation hören, DIE DAZU BERECHTIGEN WÜRDE, eine PS-Interpretation als ALTERNATIVE hier von vornherein auszuschließen, so wie es die Wissenschaft tut!

Welcher Ort kann sich auf- und abwärts drehen - so dass es für einen Menschen erkennbar ist und der sich daraufhin unwohl fühlt wie auf einem Karusell auf dem Jahrmarkt? Es gibt keinen solchen Ort, der NICHT technischer Natur ist!“

Die Methodik von Dieter Bremer wurde schon endlos diskutiert: „Ich sehe meine Raumstation in Ringstrukturen, wo und wann ich will.“

Schön, dass man dieses in Wort und Bild von ihm selbst demonstriert bekommt:

http://www.alpenparlament.tv/playlist/333-raumstation-atlantis (Archiv-Version vom 04.01.2011)

34:45 [Ring und Kreuz auf Kirchturmspitze und Medusa in einem breiten Ring stellen Raumstation dar]

36:20 [Es wird ein Bild gezeigt]
Dieter Bremer: „Und wenn wird uns mal die Trierer Apokalypse angucken, die älteste erhaltene Apokalypsenhandschrift, da haben wir also den Hinweis, dass im Bild etwas anderes überliefert wird als im Text. Im Text wird nämlich von einer quadratischen Stadt geschrieben, und im Bild sehen wir eine runde Stadt. Aber nicht nur das: Die Stadt ist auch noch mehr hoch als breit.
Und wenn wir uns die Umrisse angucken, dann ist das die Umrisse einer Rakete, einer Weltraumrakete. Ja man könnte sogar noch weiter gehen, Es gibt auch Apokryphen, wo sogar davon die Rede ist, dass die 12 Sterne, jeder Stamm für sich, eine Rakete hat und genau so sieht es hier auch aus.“

Da hilft auch nicht das übliche Lamentieren über begrenzte Interviewzeit und dogmatische und unterdrückende Wissenschaftler. Seine Methode der Bildinterpretation ist mit der von EvD kompatibel, wenngleich auch publizistisch bedeutungslos. Keine Bemerkungen zum Kontext des Bildes, zur Kunstgeschichte usw. Diese könnte DB ja auch nicht einmal darstellen, da ihm die dafür nötigen Kenntnisse und Qualifikationen fehlen. Die gehören aber nun einmal zum wissenschaftlichen Arbeiten.

Diagnose: Schwurbelitis permagna
oder - um es positiv auszudrücken - : Bei allmystery weiterhin gut aufgehoben.

@JoachimF
Off Topic.

@Spöckenkieke

Jein.
Mein Beispiel ist nur ein Weiteres bezüglich des Umgangs von EvD und DB mit Quellen. Der Focus hat sich in den letzten Stunden natürlich etwas verschoben, aber an der Methodik hat sich m. E. nichts geändert.

Gruss,
JoachimF

@JoachimF
Wie das funktioniert ist mir auch klar. Trotzdem darf man das nicht verallgemeinern. Die Methode "sieht aus wie" zeugt meistens von Unwissen und lößt sich meißtens durch Überprüfung warum etwas "aussieht wie" in Wohlgefallen auf. Das versuche ich hier ja mal zu demonstrieren.