Erich von Däniken

Ich habe gerade den Tagungsband vom One-Day-Meeting der AAS in Interlaken 2010 vorliegen. Vor dem Inhaltsverzeichnis sind drei kurze Statements mit Foto von Dr. J. Fiebag (1997), Prof. Antony Hewisch (Astronom, 2002) und von EvD (2003) abgedruckt.

Prof. Hewisch wird dort wie folgt zitiert:

Wer annimmt, dass wir die einzigen existierenden intelligenten Wesen sind, betrachtet die Realität mit Scheuklappen. Ich stehe dieser Frage völlig aufgeschlossen gegenüber.

Damit unterscheidet sich dieser Astronomieprofessor ebenso wie der (ehemalige?) Chef der Archenhold-Sternwarte, den ich vorgestern in einem Interview im Fernsehen sah und auch schon in einem Vortrag zur Green-Banks-Gleichung hörte, von vielen anderen Wissenschaftlern.

Die Green-Banks-Gleichung dürfe aufgrund der inzwischen vielen gefundenen Exo-Planeten noch viel mehr für Außerirdische sprechen als bei ihrer Geburtsstunde.

@D-Bremer

Sachliche Argumente aus diesem Thread herauszuhalten ist ganz sicher nicht die Intention, die meinen Äußerungen zugrunde liegt.

Nur Ihr persönlicher Feldzug gegen @FrankD hat meines Erachtens hier nichts verloren.

Und wenn Sie hundertmal die Verbindung zu EvD herstellen, so täuscht das trotzdem nicht darüber hinweg, daß die Vehemenz, mit der Sie hier auftreten, auf der Tatsache beruht, daß die von Ihnen dargelegte falsche Datierung für Ihre These entscheidend ist.

Darum ist diese Angelegenheit ja auch in Ihren Threads Thema. Wo liegt also der Sinn, die gleiche Debatte in einem anderen Thread noch einmal loszuschlagen, wenn nicht in der Werbung für Ihre These und Ihr Buch?

Wenn es Ihnen um die Diskussion ginge, könnten Sie sich ja auch den anderen Argumenten zuwenden, die hier eingebracht werden.
Sie warten aber lieber ab, bis Ihr Stichwort auftaucht und legen dann mit aller Kraft los.

Mit mir können Sie über das Thema nicht diskutieren, weil ich schlicht und einfach nichts davon verstehe, und @FrankD hat offensichtlich keine Lust, in einem weiteren Thread nochmals zu debattieren.

Was läge also näher, wenn es Ihnen tatsächlich um die Klärung der Datierung ginge, als @FrankD in eben der Diskussion anzusprechen, in der das Thema sowieso bereits diskutiert wird, anstatt es durch sämtliche Threads zu dreschen, die auch nur annähernd das Thema berühren.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Die Green-Banks-Gleichung dürfe aufgrund der inzwischen vielen gefundenen Exo-Planeten noch viel mehr für Außerirdische sprechen als bei ihrer Geburtsstunde.

Nu gucke da! Er kann ja doch noch andere Aspekte in die Diskussion einbringen.

Wobei sich mir eine Frage stellt:

Welche Wissenschaftler bestreiten denn die Wahrscheinlichkeit extraterristrischen Lebens im Universum?

Auch die Teilnehmer dieser Diskussion bestreiten meines Wissens nicht die Existenz außerirdischen Lebens im Universum, sondern nur ihre Anwesenheit auf unserem Planeten.

Über die tatsächliche Aussagekraft der Drake-Gleichung kann ich wieder, mangels Fachkenntnis, nicht wirklich diskutieren, meine aber verstanden zu haben, daß der spekulative Anteil an Berechnungsfaktoren für ein tatsächlich aussagekräftiges Ergebnis zu hoch sei.

Nichtsdestoweniger wäre selbst eine bewiesene Existenz von außerirdischem Leben noch nicht der Beweis für eine Anwesenheit, egal zu welchem Zeitpunkt, dieses Lebens auf der Erde.

Commonsense schrieb:Nur Ihr persönlicher Feldzug gegen @FrankD hat meines Erachtens hier nichts verloren.

Und wenn Sie hundertmal die Verbindung zu EvD herstellen, so täuscht das trotzdem nicht darüber hinweg, daß die Vehemenz, mit der Sie hier auftreten, auf der Tatsache beruht, daß die von Ihnen dargelegte falsche Datierung für Ihre These entscheidend ist.

Wenn Sie ernsthaft an der Lösung dieses Problems interessiert sind, dann empfehle ich Ihnen, noch mal genau den strittigen Text nachzulesen!

Dabei werden Sie überraschend feststellen, dass NICHT ich AGGRESIV (=angreifend) auf Frank D. losgegangen bin, sondern dass Frank D. auf eine Äußerung von mir losgegangen ist (mit den für ihn bekannten Formulierungen, die zumindest ich nicht unter "sachlich" zähle).

Es ist also genau andersherum, als von Ihnen dargestellt. Ich habe mich lediglich gegen einen Angriff von Frank D. VERTEIDIGT, indem ich einen Beweis für seine Behauptung gefordert habe (den er bisher noch immer nicht erbracht hat).

Und zum X-ten Mal: EvD hat als erster (und damit auch vor mir) Atomexplosionen im Altertum aus alten Texten abgeleitet und ist dafür verspottet worden. Es ist daher gutes Recht, die Angelegenheit hier anzusprechen. Es geht also primär nicht um "meine" These wie von Ihnen behauptet - sondern um die von EvD und da gehört diese Diskussion hier her.

Ich hoffe, dass Sie damit (nach erneutem Nachlesen, wer hier aggresiv aufgetreten ist) dieses Thema endlich ruhen lassen.

Commonsense schrieb:Welche Wissenschaftler bestreiten denn die Wahrscheinlichkeit extraterristrischen Lebens im Universum?

Jeder Wissenschaftler, der nicht eine "zweite, alternative Lösung" (die unter Einfluss der Prä-Astronautik) zulässt, WENN im betreffenden Wissensgebiet Verdachtsmomente dafür auftreten.

Wenn also EvD aus der Abrahamapokalypse eine Raumstation erkannt hat, dann haben NICHT DOGMATISCHE Wissenschaftler - wenn sie denn extraterristrisches Leben NICHT bestreiten - Rollsiegel, Petroglyphen und andere Abbildungen mit "geflügelten Sonnenscheiben" AUCH als mögliche Raumstation Außerirdischer zu betrachten. Zumindest dann, wenn Ring, Speichen und Nabe einer Konstruktion im Himmel definitiv eben NICHT die Sonne darstellen können.

Wird das gemacht? NEIN! Keiner der Wissenschaftler lässt die Möglichkeit außerirdischen Einflusses zu und faselt weiter von "geflügelten Sonnenscheiben".

Dasselbe gilt für alle anderen Bereiche, wie eben die alten Beschreibungen zum Einsatz von Atomwaffen oder die im Detail ungeklärten, zumindest aber unwahrscheinlichen technischen Errungenschaften von Stein- oder Bronzezeitmenschen - Beispiel große Pyramide. Obwohl es da unbeantwortete Fragen gibt, obwohl im Pyramidenkapitel des Hitat fortschrittliche Technologien beschrieben sind, lässt kein Ägyptologe einen ALTERNATIVEN außerirdischen Einfluss zu, sondern verurteilt die alten Überlieferungen als "Märchen".

Nochmal zur Klarstellung: Es geht NICHT um die Ablösung einer bestehenden Geschichtsschreibung OHNE Außerirdische durch eine MIT Außerirdischen, sondern darum, dass in entsprechenden begründeten Zweifelsfällen, eine Prä-Astronautik-Alternative überhaupt zugelassen wird.

Da dies kaum ein Wissenschaftler macht, bestreiten diese Wissenschaftler zumindest mit Taten (auch wenn sie etwas anderes sagen), dass es die Wahrscheinlichkeit extraterristrischen Lebens gibt.

@D-Bremer

so passt´s eher:

D-Bremer schrieb:Jeder Wissenschaftler, der nicht eine "zweite, alternative Lösung" (die unter Einfluss der Prä-Astronautik) zulässt, WENN im betreffenden Wissensgebiet Verdachtsmomente dafür auftreten.

sind nicht Sie der wahre Dogmatiker ? Lassen Sie eine "alternative Lösung" ausserhalb Ihrer Story zu, wenn "Verdachtsmomente" (klare Widerlegungen) auftreten.

D-Bremer schrieb:Wird das gemacht? NEIN! Keiner der Wissenschaftler lässt die Möglichkeit außerirdischen Einflusses zu und faselt weiter von "geflügelten Sonnenscheiben".

Ja, aber kein seriöser Wissenschaftler kann die Möglichkeit, aufgrund der NICHT vorhandenen Beweise, einen außerirdischen Einflusses zulassen geschweige denn bestätigen .
Sämtliche von DB vorgebrachte Behauptungen hielten einer Überprüfung nicht stand, scheiterten bereits an der Logik. Haltbare Beweise konnten bis dato keinerlei von DB erbracht werden.

@D-Bremer

Ich glaube, Sie merken gar nicht, wie agressiv Sie auftreten. Vielleicht ist es Ihnen auch einfach nicht bekannt, daß das ständige Verwenden von Großbuchstaben als SCHREIEN verstanden wird.

Ich gehe also, zur Schonung unserer beider Nerven, davon aus, daß diese Form der Diskussion Ihren normalen Umgangston darstellt und versuche mich dem anzupassen.

Ihren Schlussfolgerungen stehe ich erneut etwas skeptisch gegenüber.

D-Bremer schrieb:Wenn also EvD aus der Abrahamapokalypse eine Raumstation erkannt hat, dann haben NICHT DOGMATISCHE Wissenschaftler - wenn sie denn extraterristrisches Leben NICHT bestreiten - Rollsiegel, Petroglyphen und andere Abbildungen mit "geflügelten Sonnenscheiben" AUCH als mögliche Raumstation Außerirdischer zu betrachten.

Wenn man also die Existenz außerirdischen Lebens nicht ausschließt, muss man automatisch in einem Symbol das erkennen, das Sie da gesehen haben wollen?
Das kann aber doch nicht wissenschaftlich sein, oder?

Ich meine, ich bin ja keiner, hätte aber gedacht, daß ein Wissenschaftler die verschiedenen Möglichkeiten gegeneinander abwägt und der wahrscheinnlichsten, naheliegendsten und am wenigsten Widersprüche aufwerfenden Variante den Vorzug gibt.
Und mir erscheint es eben so, als würde nach dieser Vorgehensweise, Ihre Variante nicht berücksichtigt werden, selbst wenn sie, als eine von mehreren Möglichkeiten, anfänglich mit in Betracht gezogen worden wäre, weil sie die Kriterien der vorgenannten Methode nicht erfüllt.

@Commonsense
Das "Altersparodoxon" vom guten Herrn Bremer wurde bereiets auf mehreren Foren lang und breit und kreuzweise diskutiert, dabei wurde er von etlichen Leuten kreuzweise zer- und widerlegt - leider hat er das bis heute schlicht und einfach nicht kapiert. Daher ist es einfach sinnlos, das neuerlich hervorzukramen - er wird es wieder nicht verstehen, und weiter krähen, er sei noch nie sachlich widerlegt worden.
Das ist Sandkastennieveau, und jede weitere Minute bei dem Thema ist vergeudete Lebenszeit.

Herr Bremer lebt von solchen "Diskussionen" in denen er seine Werke und seine "Wahrheit" anpreisen kann. Ignoriert man ihn, fällt er bedeutungslos in sich zusammen, daher "Don't feed the troll".

Übrigens würde sich ein EvD niemals auf das Bremer-Niveau herablassen, weil sowas (das Christkind als Zubringerraumschiff, ein 12000 Jahre alter Mond, König Salomo als pyramidenbauender vorsintflutlicher Riese...) selbst von seinen besten Fans nicht mehr geschluckt würde...

waage versucht schon wieder das Thema von EvD weg auf mich zu lenken und damit von eigentlichen Thema abzulenken.

Es geht hier nicht um mich, sondern um Erich und seine Interpretation der Abrahamapokalypse in "Raumfahrt im Altertum" und weder waage noch irgendjemand anderes hat diese Interpretation widerlegt bzw. bewiesen, dass "geflügelte Sonnenscheiben", bestehend aus Ring, Nabe und Speichen irgendwas mit der Sonne gemein haben.

Commonsense schrieb:Wenn man also die Existenz außerirdischen Lebens nicht ausschließt, muss man automatisch in einem Symbol das erkennen, das Sie da gesehen haben wollen?
Das kann aber doch nicht wissenschaftlich sein, oder?

Es geht nicht um "ein Symbol", sonden um unzählige weltweit. Und es geht auch nicht um die von EvD aus der Abrahamapokalypse interpretierte Raumstation allein, sondern aus vielen anderen Erkenntnissen, die diese Überlegung von EvD bestätigen.

Oder hat es sich noch nicht herumgesprochen, dass ein an den Mondlandungen beteiligter NASA-Konstukteur EvD mit seiner Meinung eines Raumschiffs im Hesekieltext WIDERLEGEN wollte? (Wie Sie sehen, haben die KAPITALIEN nichts mit schreien zu tun, sondern es ist nur eine Betonung.) Aus der angestrebten Widerlegung wurde dann eine Zustimmung mit der technischen Berechnung des Raumschiffs durch den NASA-Konstrukteur. Dieser stellte dann auch fest: "Ausgangs- und Endbunkt eines jeden Fluges ist ein sich im Orbit befindliches Mutterschiff."

Ihre Argumentation

Commonsense schrieb:einem Symbol das erkennen, das Sie da gesehen haben wollen

ist also schlicht falsch. Es geht hier also um eine ganze Interpretations-KETTE, es geht um so viele Hinweise (auch von einem NASA-Fachmann) auf ein Mutterschiff in vorgeschichtlicher Zeit/nach Meinung anderer auch im Altertum, die alle von den Wissenschaftlern ignoriert werden.

FrankD schrieb:Das "Altersparodoxon" vom guten Herrn Bremer wurde bereiets auf mehreren Foren lang und breit und kreuzweise diskutiert, dabei wurde er von etlichen Leuten kreuzweise zer- und widerlegt - leider hat er das bis heute schlicht und einfach nicht kapiert.

Was Frank D. offensichtlich nicht kapiert hat (wie jeder sieht, bediene ich mich SEINER Worte):

Diese ANGEBLICHE Widerlegung beruht auf der BEHAUPTUNG radiometrisch datierten Tektite des austral-asiatischen Feldes durch Frank D. und andere auf 10.000 Jahre.

Wie jeder hier Mitlesende selbst beurteilen kann, ist Frank D. diesen Beweis hier im Forum bisher schuldig geblieben, genau wie in anderen Foren. Diesen Beleg gibt es schlicht nicht, so dass sich die ANGEBLICHEN Widerlegungen meiner Position als "Wünsch-Dir-Was-Vorstellung", als reines Wunschdenken des Frank D. entpuppen - wie auch in anderen Foren.

Frank D. kann diese Beurteilung hier widerlegen, indem er endlich den Beweis für die auf 10.000 Jahre RADIOMETRISCH datierten TEKTITE bringt.

(Die Kapitalien deshalb, weil ein anderer Poster in einem anderen Forum alle Leser täuschte, indem er radiometrische Datierungen von organischem Begleitmaterial (statt der Tektite) als "Beweis" brachte. Auf diese ANGEBLICHE "Widerlegung" (die also in Wirklichkeit zunächst ein Irrtum war und sich durch Festhalten daran (trotz Richtigstellung) zum Betrug ausweitete, bezieht sich Frank D. hier.)

@D-Bremer


das hat in einem anderem Forum akramer zu dem Hesekiel Raumschiff geschrieben:

Blumrich hat den Hauptkörper im Grunde ja auch gar nicht aus dem Hesekieltext rekonstruiert, sondern nimmt ihn als gegeben an, da er seiner Meinung nach perfekt den Anforderungen für einen angenommenen Shuttleflug erfüllen würde. Hierzu erwähnt Blumrich ja auch, dass er die Idee von Roger A. Anderson, einem Ing. des Langley Forschungszentrums der Nasa hat, der einen solchen konischen Körper auch im Windkanal testen ließ (Blumrich, 1995 S. 41).

ist dem so ? Weil dann siehst´s schon wieder anders aus mit den angeblichen Beweisen !

@FrankD

Ich bin ja grundsätzlich bereit, mit jedem zu diskutieren, wenn die Art und Weise dies zuläßt. Seine Bücher habe ich nicht gelesen und werde das auch nicht tun - die beiden Threads haben mir genug gesagt.
Ich habe ja oben verschiedene Threads aus verschiedenen Foren erwähnt, in denen Du Dich bereits mit ihm herumgeärgert hast. In allen Einzelheiten kann ich diesen Diskussionen nicht folgen, aber selbst ich kann erkennen, daß er sich ständig in Widersprüchen verfängt und ihm vorgelegte Fakten einfach nicht anerkennt. (Vielleicht geht es ihm aber auch wie mir und er versteht sie schlicht und einfach nicht?)
Ich kann daher verstehen, daß Du einfach keine Lust mehr hast, weiter auf dieses Thema einzugehen.

@D-Bremer

Aber für die ganze Kette gilt doch, was die wissenschaftliche Vorgehensweise betrifft, genau das Gleiche wie für ein einzelnes Glied, wobei, wie Sie selbst wissen, man sagt, daß die Kette nur so stark ist, wie ihr schwächstes Glied.

Bitte lassen Sie uns nicht mehrere Seiten über Blumrichs Quad-Chopper und seine NASA-Qualifikationen debattieren. Das wurde hier schon in ermüdend langer Form getan, wie auch auf den verschiedenen Platformen, auf denen Sie sich noch an Diskussionen beteiligen.

waage schrieb:ist dem so ? Weil dann siehst´s schon wieder anders aus mit den angeblichen Beweisen !

Ich weiß nicht, ob das Vorsatz oder wirklich nur Unwissen ist?

Es ist doch völlig egal, WIE denn nun das Zubringerraumschiff ausgesehen hat und was akramer dazu schreibt. Ganz egel, wie es ausgesehen hat, es bedingt ein Mutterschiff.

Es ist also wieder (Mal) NICHTS widerlegt.

herr däniken bekommt sein wissen von seiner aluminium mütze die er sich zu hause aufsetzt;)

D-Bremer schrieb:Es ist also wieder (Mal) NICHTS widerlegt.

QED, typisches Sandkastenniveau. Fest mit dem Fuß aufstampfen und brüllen "Ich hab Recht" - mehr kommt da nicht. Außer die Begründung von abstrusen Absurditäten mit noch abstruseren weiteren Absurditäten.

Commonsense schrieb:Bitte lassen Sie uns nicht mehrere Seiten über Blumrichs Quad-Chopper und seine NASA-Qualifikationen debattieren. Das wurde hier schon in ermüdend langer Form getan, wie auch auf den verschiedenen Platformen, auf denen Sie sich noch an Diskussionen beteiligen.

ICH wollte darüber auch nicht diskutieren.

Mir ging es nur darum, eine Vielzahl von Hinweisen zu einer früheren Raumstation aufzuweisen, die schon vor mir EvD in seiner Interpretation aus der Abrahamapokalypse bestätigten.

Und wenn Sie der Meinung sind, dass es an einer Stelle dieser Informationskette zum Mutterschiff hapert, dann benennen Sie diese bitte!

Hilfestellung:

1.) Die Abrahamapokalypse, in der die Himmelfahrt des Abraham beschrieben wird, ebenso wie sein Aufenthalot in einem Gebilde, dass sich offenbar ständig drehte, weil die Sterne mal oben, mal unten waren?

2.) In der Schlussfolgerung eines an den Mondlandungen beteiligten NASA-Konstrukteurs, dass sich aus dem Raumschiff im Buch Hesekiel eine Mutterschiff im Orbit ableiten lässt?

3.) Aus den vielen Abbildungen auf Rollsiegeln, Petroglyphen, Keilschrifttafeln usw., die eine "geflügelte Sonnenscheibe" zeigen, die gar keine Scheibe ist, sondern eine Konstruktion aus Ring, Speichen und Nabe?

Welcher der drei Punke schwächelt?
Und in der Gegenüberstellung die wissenschaftliche Meinung:

Was spricht DAFÜR, dass ein Gebilde im Himmel aus (konzentrischen) Ring(en), Speichen und Nabe eine Sonnen-SCHEIBE darstellen soll?

Ich denke, dass in diesem Fall eine ALTERNATIVE Betrachtung des PS-Einflusses mehr als nur gerechtfertigt ist und alle Wissenschaftler, die das ablehnen dogmatisch sind.

FrankD schrieb:QED, typisches Sandkastenniveau. Fest mit dem Fuß aufstampfen und brüllen "Ich hab Recht" - mehr kommt da nicht. Außer die Begründung von abstrusen Absurditäten mit noch abstruseren weiteren Absurditäten.

Abgesehen davon, dass Frank D. hier nichts darüber aussagt, was ein anders aussehendes Zubringerschiff an dem vom NASA-Konstrukteur erkannten Mutterschiff (und damit an der Bestätigung für EvD) ändern würde, dürfte nicht nur mir aufgefallen sein, dass er den Beweis für die radiometrische Datierung der strittigen Tektite auf 10.000 Jahre WIEDER NICHT erbracht hat.

Ich würde ja gar nicht darauf eingehen, weil ich weiß, dass es eine solche Datierung nicht gibt und Frank D. diese niemals erbringen kann, mithin seine diesbezüglichen Behauptungen nachweislich falsch sind.

Wer sich aber so wie im obigen Zitat zu mir äußert, der darf ruhig daran erinnert werden ...

Es ist ja nicht so, als hätten wir das nicht schon durchgekaut.

D-Bremer schrieb:Die Abrahamapokalypse, in der die Himmelfahrt des Abraham beschrieben wird, ebenso wie sein Aufenthalot in einem Gebilde, dass sich offenbar ständig drehte, weil die Sterne mal oben, mal unten waren?

Aber in einer Raumstation die sich dreht ist nicht die Erde mal oben oder mal unten, sondern die Erde ist unter den Füßen.

D-Bremer schrieb:In der Schlussfolgerung eines an den Mondlandungen beteiligten NASA-Konstrukteurs, dass sich aus dem Raumschiff im Buch Hesekiel eine Mutterschiff im Orbit ableiten lässt?

Der sogar Bibelstellen verändern muss damit sein Konstrukt passt. Übrigens mein Mathelehrer war auch bei der Nasa und trotzdem war der Hummeldumm in allen anderen Gebieten.

D-Bremer schrieb:Aus den vielen Abbildungen auf Rollsiegeln, Petroglyphen, Keilschrifttafeln usw., die eine "geflügelte Sonnenscheibe" zeigen, die gar keine Scheibe ist, sondern eine Konstruktion aus Ring, Speichen und Nabe?

Was ist mit den Sonnenscheiben mit Flügeln, den Ring und Gitterdarstellungen ohne Flügel und. Ähm wie konnte man im Altertum die Raumstation überhaupt als Ringsystem erkennen wenn sie in einem Orbit um die Erde kreißt. Die wäre allenfals ein Stern am Himmel aber niemals ein Ring.

D-Bremer schrieb:dass er den Beweis für die radiometrische Datierung der strittigen Tektite auf 10.000 Jahre WIEDER NICHT erbracht hat.

Sorry aber das ist jetzt schon lächerlich. Dieter lies dir endlich mal durch was man dir dazu geschrieben hat.

Weiteres gibt es in deinen Themen und nu zurück zu Däniken.

Es ist schon erstaunlich, wie viele Poster sich hier immer in diese Diskussion einmischen. Aber keiner schreibt hier mal:

@frank D.
Wenn Du Bremer hinsichtlich des Altersparadoxons wirklich widerlegt hast, dann bring doch mal den Beweis für RADIOMETRISCH auf 10.000 Jahre datierte Tektite des austral-asiatischen Feldes, das dürfte Dir doch DANN nicht schwerfallen!

Warum traut sich das keiner? Hat man Angst vor der Wahrheit?

@D-Bremer

1.) Es handelt sich hier um eine, in vielerlei Richtungen auslegbare und dazu noch in verschiedenen Übersetzungen vorhandene, Textpassage, deren Aussage nicht einmal als Beweis dienen könnte, wenn die Raumstation tatsächlich und namentlich erwähnt würde.

2.) siehe meine Bitte einen Post weiter oben, oder wahlweise die sich über mindestens 50 Seiten erstreckenden Ausführungen in den verschiedenen Threads auf den verschiedenen Platformen.

3.) Darüber hatten wir schon gesprochen, Herr Bremer, ist noch gar nicht so lange her, haben Sie das etwa schon wieder vergessen?


Fazit (gebremert): Nichts ist bewiesen, nichts kann bewiesen werden. Es gibt keine Fakten, nur Mutmaßungen auf Basis fragwürdiger Interpretationen.

Spöckenkieke schrieb:Übrigens mein Mathelehrer war auch bei der Nasa und trotzdem war der Hummeldumm in allen anderen Gebieten.

DESHALB hat Dein Mathelehrer nicht bei der Mondlandung mitgemacht - im Gegensatz zu Blumrich !!!

Es ist absolut unwissenschaftlich und einfach das Letzte in so einer Diskussion, wenn man andere derartig persönlich niedermacht, weil man sachliche Argumente nicht hat.